Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1856 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1826  1827  1828  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25285091
Plam
:o
Posté le 21-01-2011 à 19:48:34  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

supervegeta a écrit :


 
 
Il n'y a pas que les croyants qui sont contre la théorie de Darwin, les scientifiques eux-mêmes pour prendre qu'un seul exemple,  
 
Darwin pense qu'on descend du singe, or les scientifique actuelle émettent l'hypothèse qu'on aurait un ancêtre commun avec le singe.


 
 [:maverick10] Ya un topic évolution, va pouiquer là bas stp.


---------------
Ossifié, comme fusionné dans son cockpit
mood
Publicité
Posté le 21-01-2011 à 19:48:34  profilanswer
 

n°25285099
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 19:49:09  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


En effet. Mais comme tu suis bien l'affaire, t'es au courant qu'il a écrit d'autres articles depuis non ? Et j'espère que t'es quand même pas en train de penser que les spécialistes du NIST ont repris tel quelle son hypothèse sans la vérifier et la valider par eux même. Ils se sont pas dit "tiens, y a machin qui a écrit un truc qui semble pas trop con là. Bon, on va pas se faire chier à réfléchir par nous même, on prend son truc et on fonce, ça roule Raoul".


 
C'est pourtant ce qu'ils ont fait, malgré leur incapacité à démontrer que cette hypothèse était vrai, ils n'ont pas jugé bon de faire un modèle numérique de la zone endommagée.
C'était beaucoup plus facile à faire que de modéliser le WTC 7 dans son ensemble.
Cette affirmation est exacte elle est reprise dans aa dernière publication par Bazant lui même. Qui en profite également pour dire dans le même article que l'hypothèse du tirage des colonnes que bastison à repris sur son site comme un fait avéré est tout à fait fausse.

Ernestor a écrit :


Pour rappel, vu que tu as encore cité l'article de Mac Queen et Szamboti, je te rappelle qu'on a prouvé qu'il était totalement faux.


Non, vous n'avez rien prouvé, vous avez affirmé que selon les affirmations de Bastison leur méthode serait invalide. Je vous ai répondu que cette méthode était tout à fait correct et qu'elle était par ailleurs utilisée par le NIST pour faire des mesures de vitesse de chute.
Ce qui ressort de cet article c'est que le choc initial promis par l'hypothèse de Bazant ne se produit pas.  
Ce fait est prouvé par trois analyses différentes, si vous ne me croyez pas , la méthode employée est décrite dans l'article avec les adresses pou trouver les logiciels et refaire les mesures.
Comme le disait P47
4-Une opinion non basée sur un ensemble de faits vérifiables n'est pas une  information pertinente sur ce sujet.
 

Ernestor a écrit :


Donc est-ce que tu pourrais, juste une fois, quand tu écris un truc comme "Dans l'hypothèse de bazant, aucune colonne ne ressort indemne après le passage de son bloc virtuel", nous citer l'extrait de l'article où c'est explicitement (au pire implicitement)


 
Je n'ai besoin de l'avis de personne pour observer des images d'un sinistre et en tirer certaines conclusions.  
Je pratique cette activité à titre professionnel.
Je ne crois pas avoir vu quiconque utiliser cet image et cet argument très simple pour le moment. Mais je ne doute pas que tous les gens doués de raison qui réfutent l'hypothèse de Bazant diront la même chose que moi à la vue de cet image.
Le bloc rigide virtuel précédé de son tas de débris compact n'a certainement pas pu passer par là, il n'y a pas besoin d'être docteur en génie civil pour le comprendre.

n°25285135
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 19:53:34  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
je veux la démonstration qui explique qu'une chute libre partielle dans un effondrement est incompatible avec un effondrement accidentel.
 
 :bounce: Sérieux, les complotistes se basent pratiquement tous sur l'assertion "effondrement avec chute libre => effondrement non accidentel" comme s'il s'agissait d'une hypothèse fondamentale de la physique au même titre que la conservation des énergies. Mais personne chez eux n'a pour le moment oser se poser la question si c'était vraiment exact.


 
Je vous ai posté plusieurs fois la démonstration vidéo de cette affirmation réalisée par un professeur de physique Mr Chandler.
 
Vous devriez pouvoir retrouver ça facilement.
 

n°25285163
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-01-2011 à 19:56:28  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
C'est pourtant ce qu'ils ont fait, malgré leur incapacité à démontrer que cette hypothèse était vrai, ils n'ont pas jugé bon de faire un modèle numérique de la zone endommagée.
C'était beaucoup plus facile à faire que de modéliser le WTC 7 dans son ensemble.
Cette affirmation est exacte elle est reprise dans aa dernière publication par Bazant lui même. Qui en profite également pour dire dans le même article que l'hypothèse du tirage des colonnes que bastison à repris sur son site comme un fait avéré est tout à fait fausse.


SOURCES ? PREUVES ?  
 
 

EDDERON a écrit :


Non, vous n'avez rien prouvé, vous avez affirmé que selon les affirmations de Bastison leur méthode serait invalide. Je vous ai répondu que cette méthode était tout à fait correct et qu'elle était par ailleurs utilisée par le NIST pour faire des mesures de vitesse de chute.
Ce qui ressort de cet article c'est que le choc initial promis par l'hypothèse de Bazant ne se produit pas.  
Ce fait est prouvé par trois analyses différentes, si vous ne me croyez pas , la méthode employée est décrite dans l'article avec les adresses pou trouver les logiciels et refaire les mesures.
Comme le disait P47
4-Une opinion non basée sur un ensemble de faits vérifiables n'est pas une  information pertinente sur ce sujet.
 


Tu sais toujours pas lire, c'est génial. Je te rappelle que la problématique ici n'était pas dans leur article de faire une courbe globale de la vitesse globale, donc on s'en tamponne le coquillard que le NIST ait repris leur méthode. Car oui, leur méthode est bonne pour faire une mesure de la vitesse globale, mais c'est pas le sujet principal. Le sujet principal c'est la détection des ralentissements du à l'impact à chaque étage. Or la méthode utilisée, si bien adaptée pour tracer la courbe globale de vitesse de chute, du fait de son lissage ne permet pas de détecter des ralentissements. Donc quand ils disent "on voit pas de ralentissements, le NIST a tort" alors qu'ils utilisent par principe une méthode qui supprime les ralentissements sur la courbe, ça s'appelle de l'escroquerie.
 
C'est bon là ? Parce que je réexpliquerai pas une troisième fois, ça tourne à la mauvaise foi surréaliste de ta part là.
 

EDDERON a écrit :


Je n'ai besoin de l'avis de personne pour observer des images d'un sinistre et en tirer certaines conclusions.  
Je pratique cette activité à titre professionnel.
Je ne crois pas avoir vu quiconque utiliser cet image et cet argument très simple pour le moment. Mais je ne doute pas que tous les gens doués de raison qui réfutent l'hypothèse de Bazant diront la même chose que moi à la vue de cet image.
Le bloc rigide virtuel précédé de son tas de débris compact n'a certainement pas pu passer par là, il n'y a pas besoin d'être docteur en génie civil pour le comprendre.


Et bien contacte le dans ce cas, il pourra te le confirmer. En attendant, merci de ne pas parler à sa place.
 
Et au passage, ton avis à toi que t'as, il n'est qu'à toi. Car vu les approximations énormes et même les erreurs basiques que tu commets dans tes explications, tu ne convaincras absolument personne. Rien qu'au dessus, déclarer lire dans un article de 2001 ce qui n'a été écrit qu'en 2008, faut le faire. A partir de là, vu que tu sembles avoir d'énormes soucis à comprendre de quoi tu parles, tu perds ton temps si tu penses que des gens vont te suivre dans tes théories.


Message édité par Ernestor le 21-01-2011 à 20:00:24
n°25285188
Modération
Posté le 21-01-2011 à 19:58:29  answer
 

EDDERON a écrit :


 
C'est pourtant ce qu'ils ont fait, malgré leur incapacité à démontrer que cette hypothèse était vrai, ils n'ont pas jugé bon de faire un modèle numérique de la zone endommagée.
C'était beaucoup plus facile à faire que de modéliser le WTC 7 dans son ensemble.
Cette affirmation est exacte elle est reprise dans aa dernière publication par Bazant lui même. Qui en profite également pour dire dans le même article que l'hypothèse du tirage des colonnes que bastison à repris sur son site comme un fait avéré est tout à fait fausse.


 
Si tu as une source précise, il convient :
- de faire un lien vers la source
- si possible, de citer un le court passage dont tu parles.  
 

n°25285273
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-01-2011 à 20:08:48  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Je vous ai posté plusieurs fois la démonstration vidéo de cette affirmation réalisée par un professeur de physique Mr Chandler.
 
Vous devriez pouvoir retrouver ça facilement.
 


 
Tu as vraiment un problème avec la science ....  
 
aller, juste une possibilité : Suite à un évènement accidentel, à un niveau intermédiaire de la tour, plusieurs piles et plusieurs plateaux d'étages (ce qui peut être par une succession d'évènements progressifs dont l'effet de la dilatation). Il reste alors quelques piles non reliés entre eux par les structure d'étage. Lorsque l'une de ces dernières piles flanches, les autres ne résistent pas au transfert de charge la charge et cassent en même temps => chute libre du haut sur la hauteur de ces piles.  

n°25285281
grozibouil​le
Posté le 21-01-2011 à 20:09:30  profilanswer
 

supervegeta a écrit :


Darwin pense qu'on descend du singe, or les scientifique actuelle émettent l'hypothèse qu'on aurait un ancêtre commun avec le singe.


 
Faux, il n'a jamais dit ça. Next. /HS

n°25285315
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 20:14:07  profilanswer
 

Modération a écrit :


 
Si tu as une source précise, il convient :
- de faire un lien vers la source
- si possible, de citer un le court passage dont tu parles.  
 


Le passage a été cité dans un précèdent message:
Citation Bazant 2008:
 Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST.

 
Source :
Journal of Engineering Mechanics ASCE, Vol. 134 (2008), sous presse
Qu'est-ce qui a ou n'a pas provoqué l'effondrement des Tours Jumelles à New York
ZDENEK P. BAZANT, JIA-LIANG LE, FRANK R. GREENING ET DAVID B. BENSON
Rapport d'Ingénierie Structurelle No. 07-05/C605c
Département de Génie Civil et Environnemental
Northwestern University
Evanston, Illinois 60208, USA

n°25285361
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 20:20:33  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Tu as vraiment un problème avec la science ....  
 
aller, juste une possibilité : Suite à un évènement accidentel, à un niveau intermédiaire de la tour, plusieurs piles et plusieurs plateaux d'étages (ce qui peut être par une succession d'évènements progressifs dont l'effet de la dilatation). Il reste alors quelques piles non reliés entre eux par les structure d'étage. Lorsque l'une de ces dernières piles flanches, les autres ne résistent pas au transfert de charge la charge et cassent Flambent en même temps => chute libre du haut sur la hauteur de ces piles.  


 
Le flambement d'un ensemble de colonnes n'est pas un phénomène instantané, contrairement à une rupture en traction , les colonnes dont nous parlons sont contraintes en compression, la production de rotules plastiques qui peuvent expliquer l'initiation de la chute produira toujours une résistance suffisante pour ralentir la chute.
Affirmer le contraire est physiquement incorrect.
 
C'est pour cette raison que les 2,25s de chute libre du WTC 7 sont une anomalie.  
 

n°25285374
Camelot2
Posté le 21-01-2011 à 20:22:28  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Le passage a été cité dans un précèdent message:
Citation Bazant 2008:
 Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST.

 
Source :
Journal of Engineering Mechanics ASCE, Vol. 134 (2008), sous presse
Qu'est-ce qui a ou n'a pas provoqué l'effondrement des Tours Jumelles à New York
ZDENEK P. BAZANT, JIA-LIANG LE, FRANK R. GREENING ET DAVID B. BENSON
Rapport d'Ingénierie Structurelle No. 07-05/C605c
Département de Génie Civil et Environnemental
Northwestern University
Evanston, Illinois 60208, USA


 

Citation :

Although a detailed computer analysis of columns stresses after aircraft impact is certainly
possible, it would be quite tedious and demanding, and has not been carried out by NIST.
Nevertheless, it can easily be explained that the stress in some surviving columns most likely
exceeded 88% of their cold strength


 
Quote-mining. What else?

mood
Publicité
Posté le 21-01-2011 à 20:22:28  profilanswer
 

n°25285396
Camelot2
Posté le 21-01-2011 à 20:25:53  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Le flambement d'un ensemble de colonnes n'est pas un phénomène instantané, contrairement à une rupture en traction , les colonnes dont nous parlons sont contraintes en compression, la production de rotules plastiques qui peuvent expliquer l'initiation de la chute produira toujours une résistance suffisante pour ralentir la chute.
Affirmer le contraire est physiquement incorrect.
 
C'est pour cette raison que les 2,25s de chute libre du WTC 7 sont une anomalie.  
 


 
T'as un problème avec la notion de résistance négligeable...
 

n°25285416
Modération
Posté le 21-01-2011 à 20:28:35  answer
 

EDDERON a écrit :


Le passage a été cité dans un précèdent message:
Citation Bazant 2008:
 Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST.

 
Source :
Journal of Engineering Mechanics ASCE, Vol. 134 (2008), sous presse
Qu'est-ce qui a ou n'a pas provoqué l'effondrement des Tours Jumelles à New York
ZDENEK P. BAZANT, JIA-LIANG LE, FRANK R. GREENING ET DAVID B. BENSON
Rapport d'Ingénierie Structurelle No. 07-05/C605c
Département de Génie Civil et Environnemental
Northwestern University
Evanston, Illinois 60208, USA


 
Ma parole, tu n'a jamais utilisé un forum sur le net ?
 
je te donne un exemple :
 
source : http://www.civil.northwestern.edu/ [...] e%20It.pdf
 
la citation la plus proche (la seule à parlé de 3D) est celle-ci :

Citation :


The high tilt seen on the South Tower top (about 25° after 4 seconds of fall,
NIST 2005) would call for a three-dimensional model of progressive collapse. Why does the onedimensional
model give nonetheless a reasonably good match? Probably because the crushing
front of compacted debris tends to develop a flat front once it becomes thick enough (Fig. 6e).
However, to answer this question fully, a three-dimensional analysis would be required.


 
et comme je suis poli et courtois, je donne la page dans ce lien qui est un document PDF : page 14.
 
Le plus dur, c'est de trouver le document, faire une citation, c'est rapide et nettement plus démonstratif que de super-lourds copier-coller.  

n°25285441
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-01-2011 à 20:31:18  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Le flambement d'un ensemble de colonnes n'est pas un phénomène instantané, contrairement à une rupture en traction , les colonnes dont nous parlons sont contraintes en compression, la production de rotules plastiques qui peuvent expliquer l'initiation de la chute produira toujours une résistance suffisante pour ralentir la chute.
Affirmer le contraire est physiquement incorrect.
 
C'est pour cette raison que les 2,25s de chute libre du WTC 7 sont une anomalie.  
 


 
je te donnait juste un exemple de ce qui pourrait faire qu'un bâtiment s'écroule avec localement une chute libre, ce qui est suffisant pour infirmer l'hypothèse complotiste selon laquelle chute libre partielle => démolition contrôlée

n°25285461
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 20:35:19  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 

Citation :

Although a detailed computer analysis of columns stresses after aircraft impact is certainly
possible, it would be quite tedious and demanding, and has not been carried out by NIST.
Nevertheless, it can easily be explained that the stress in some surviving columns most likely
exceeded 88% of their cold strength


 
Quote-mining. What else?


 
Si nous resituons ce passage dans son contexte:
Bazant est en train de nous expliquer que des colonnes peuvent flamber à froid .... Ce n'est pas une nouveauté.
Il est en train de faire des contorsions en réponses à la controverse sur les températures suite aux publications du NIST. Dans  ces publications il a été démontré que les colonnes n'avaient pas pu atteindre des températures très élevées.
Dans le passage cité il affirme que des taux de contraintes excédant  88 % de leur limite de résistance à froid dans certaines colonnes ayant survécu  peut être expliqué facilement.
Il s'abstient de le démontrer comme le NIST s'est abstenu de le modéliser.

n°25285480
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 20:37:34  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
T'as un problème avec la notion de résistance négligeable...
 


 
J'avais écrit précédemment que le terme négligeable devant résistance était une tentative maladroite de camouflage de l'anomalie. Ma position n'a pas changé,celle de newton non plus.

n°25285523
Camelot2
Posté le 21-01-2011 à 20:42:51  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Si nous resituons ce passage dans son contexte:
Bazant est en train de nous expliquer que des colonnes peuvent flamber à froid .... Ce n'est pas une nouveauté.
Il est en train de faire des contorsions en réponses à la controverse sur les températures suite aux publications du NIST. Dans  ces publications il a été démontré que les colonnes n'avaient pas pu atteindre des températures très élevées.
Dans le passage cité il affirme que des taux de contraintes excédant  88 % de leur limite de résistance à froid dans certaines colonnes ayant survécu  peut être expliqué facilement.
Il s'abstient de le démontrer comme le NIST s'est abstenu de le modéliser.


 
Tu ne restitues rien du tout.
Bazant essaye d'expliquer à des imbéciles dans ton genre que des températures de l'ordre de 250°C sont suffisantes pour décroître fortement la résistance de poutrelles en acier, d'autant plus lorsqu'elles sont soumises à des charges importantes:
 

Citation :

The initial speculation that very high temperatures were necessary to explain
collapse must be now revised since tests revealed a strong temperature effect on the yield
strength of the steel used.
The tests by NIST (2005, part NCSTAR 1-3D, p. 135, Fig. 6-6)
showed that, at temperatures 150C, 250C and 350C, the yield strength of the steel used
in the fire stories decreased by 12%, 19% and 25%, respectively. These reductions apply to
normal durations of laboratory strength tests (up to several minutes). Since the thermally
activated decrease of yield stress is a time-dependent process, the yield strength decrease must
have been even greater for the heating durations in the towers, which were of the order of one
hour. These effects of heating are further documented by the recent fire tests of Zeng et al.
(2003), which showed that structural steel columns under a sustained load of 50% to 70% of
their cold strength collapse when heated to 250C.


 
Ce que tu appelles "contorsions", ça s'appelle en réalité "la science". On pose des hypothèses et on les confronte à la réalité.
 
Lorsque la réalité ne conforte pas ces hypothèses, on en trouve une meilleure. Changement de paradigme, toussa toussa...
 
Toi et tes amis truthers, vous feriez bien d'appliquer la même méthode de temps en temps.
 
Le NIST n'a aucun besoin de modéliser ce que tu veux qu'il modélise. Il lui suffit de modéliser les conditions d'initiation de l'effondrement. Une fois celui-ci déclenché, la messe est dite:
 

Citation :

Merely to get convinced of the inevitability of gravity driven progressive collapse, further
analysis is, for a structural engineer, superfluous. Further analysis is nevertheless needed to
dispel false myths, and also to acquire full understanding that would allow assessing the danger
of progressive collapse in other situations.


 

n°25285527
Camelot2
Posté le 21-01-2011 à 20:43:26  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
J'avais écrit précédemment que le terme négligeable devant résistance était une tentative maladroite de camouflage de l'anomalie. Ma position n'a pas changé,celle de newton non plus.


 
Tu sais qu'on a fait de sacrés progrès en Eq. Diff. depuis Newton?  :o

n°25285539
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 20:45:25  profilanswer
 

Modération a écrit :


 
Ma parole, tu n'a jamais utilisé un forum sur le net ?
 
je te donne un exemple :
 
source : http://www.civil.northwestern.edu/ [...] e%20It.pdf
 
la citation la plus proche (la seule à parlé de 3D) est celle-ci :

Citation :


The high tilt seen on the South Tower top (about 25° after 4 seconds of fall,
NIST 2005) would call for a three-dimensional model of progressive collapse. Why does the onedimensional
model give nonetheless a reasonably good match? Probably because the crushing
front of compacted debris tends to develop a flat front once it becomes thick enough (Fig. 6e).
However, to answer this question fully, a three-dimensional analysis would be required.


 
et comme je suis poli et courtois, je donne la page dans ce lien qui est un document PDF : page 14.
 
Le plus dur, c'est de trouver le document, faire une citation, c'est rapide et nettement plus démonstratif que de super-lourds copier-coller.  


 
Page 2  
 
Although a detailed computer analysis of columns stresses after aircraft impact is certainly possible, it would be quite tedious and demanding, and has not been carried out by NIST.
 

n°25285560
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 20:48:07  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
je te donnait juste un exemple de ce qui pourrait faire qu'un bâtiment s'écroule avec localement une chute libre, ce qui est suffisant pour infirmer l'hypothèse complotiste selon laquelle chute libre partielle => démolition contrôlée


 
C'est toute la façade qui descend en chute libre pendant 2,25 S
Ce n'est pas partiel. C'est une grosse anomalie.

n°25285570
Camelot2
Posté le 21-01-2011 à 20:49:58  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
C'est toute la façade qui descend en chute libre pendant 2,25 S
Ce n'est pas partiel. C'est une grosse anomalie.


 
[:theorie du ko]

n°25285617
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-01-2011 à 20:54:50  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
C'est toute la façade qui descend en chute libre pendant 2,25 S
Ce n'est pas partiel. C'est une grosse anomalie.


Lors de la troisième phase de l'effondrement, après chute d'une des trois structures portantes majeures, du penthouse et sans oublier quelques effondrements internes. Tous ces faits que tu oublies systématiquement de prendre en compte parce qu' ils te dérangent. Mais bon, j'ai comme l'impression de radoter là :o

n°25285631
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 20:56:40  profilanswer
 

D'ailleurs, je me demande, la résistance de l'air est pas censé freiner la chute ?
Preuve irrémédiable que la chute s'est faite sous vide.
Ah, et si on voyait pas la cloche géante c'est qu'elle était en verre transparent : Celui dont on fait les vitres, vous savez !
[:sebxoii]

n°25285709
lak
disciplus simplex
Posté le 21-01-2011 à 21:04:13  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Malheureusement plusieurs observations simples ainsi que divers calculs concernant l'énergie initiale ou la résistance des colonnes ont permis de l'invalider.


EDDERON a écrit :

Je suis tout à fait d'accord avec cette affirmation, c'est exactement la raison pour laquelle je me permets de vous informer que l'hypothèse de Bazant est fausse.
Toutes les observations le démontre.


EDDERON a écrit :

J'avais écrit précédemment que le terme négligeable devant résistance était une tentative maladroite de camouflage de l'anomalie. Ma position n'a pas changé,celle de newton non plus.


Puisque tout ça est si parfaitement démontré, et qu'il suffit de connaitre les lois de Newton (donc d'être en gros un lycéen de filière scientifique) pour être convaincu, j'attends avec impatience l'effet de ces révélations sur la communauté scientifique dans son ensemble.
Je suis pas pressé.
 
Tu estimes à combien de temps la durée nécessaire pour faire connaitre ces preuves à un scientifique de pointe reconnu par ses pairs, ainsi que la durée supplémentaire pour que ledit scientifique se fende d'un article dans une revue du même niveau que celles qui ont accueilli les articles soutenant la "VO" ? Avec le niveau de preuve dont tu disposes, nul doute que cela ne saurait tarder.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°25286044
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 21:38:17  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Tu ne restitues rien du tout.
Bazant essaye d'expliquer à des imbéciles dans ton genre que des températures de l'ordre de 250°C sont suffisantes pour décroître fortement la résistance de poutrelles en acier, d'autant plus lorsqu'elles sont soumises à des charges importantes:


 
Le module chute avec la température, la belle affaire,  nous savions ça avant que Bazant ne l'écrive dans son papier.
 
En français par courtoisie pour les lecteurs francophones.
 

Citation :

La spéculation initiale, que des températures très élevées étaient nécessaires pour expliquer l'effondrement, doit maintenant être revue puisque des tests ont révélé un effet important de la température sur la résistance au fléchissement [NdT :« yield strenght »] de l'acier utilisé. Les essais par le NIST (2005, partie NCSTAR 1-3D, p.
135, Fig. 6-6) ont montré que, à des températures de 150°C, 250°C et 350°C, la résistance au fléchissement de l'acier utilisé dans les étages en feu diminuait de 12%,
19% et 25% respectivement. Ces réductions s'appliquent aux durées normales d'essais de résistance en laboratoire (jusqu'à plusieurs minutes). Puisque la réduction de
résistance élastique [NdT : « yield stress »] due à la thermique dépend de la variable temps, la diminution de la résistance au fléchissement doit avoir été encore plus forte
pour les durées d'échauffement des tours, qui étaient de l'ordre d'une heure. Ces effets d'échauffement sont en outre documentés suite aux récents tests d'incendie de Zeng et
al. (2003), qui ont montré que des colonnes en acier de structure soumises à une charge constante de 50% à 70% de leur résistance à froid s'effondraient pour un échauffement de 250°C.


 

Camelot2 a écrit :


Ce que tu appelles "contorsions", ça s'appelle en réalité "la science". On pose des hypothèses et on les confronte à la réalité.
Lorsque la réalité ne conforte pas ces hypothèses, on en trouve une meilleure. Changement de paradigme, toussa toussa...
Le NIST n'a aucun besoin de modéliser ce que tu veux qu'il modélise. Il lui suffit de modéliser les conditions d'initiation de l'effondrement. Une fois celui-ci déclenché, la messe est dite:


 
Après nous avoir expliqué que des températures extrêmes étaient à l'origine de la mise en mouvement du bloc rigide , lorsque les travaux du NIST ne permirent  pas de valider cette hypothèse, il devint urgent de changer de paradigme.
L'hypothèse de cette "science" n'est ni démontré ni modélisé.Nous sommes quand même au cœur de l'enquête, modéliser cette zone était à leur portée et beaucoup plus facile que le WTC 7 dans son ensemble. Chacun peut juger de la pertinence de la méthode utilisée par les enquêteurs pour comprendre .
 
Cette "science" rédigée devant la télé entre le 11 et le 12 est aujourd'hui invalidée par des observations simples. Cette science a besoin de revisiter ses paradigmes.  
 
Peut être avez vous une explication à proposer pour que cette observation soit possible après le passage du bloc rigide selon le paradigme en vigueur.
http://img408.imageshack.us/img408/4882/gjswtc030coriginal.jpg
 
Toujours en français pour nos lecteurs
 

Citation :


Bazant 2008
Simplement pour se convaincre de l'inéluctabilité de l'effondrement progressif par gravitation, la suite de l'analyse est, pour un ingénieur en structure, superflue. Une
analyse plus approfondie est cependant nécessaire pour dissiper les faux mythes, et aussi pour acquérir une compréhension complète qui permettrait d'évaluer le danger
d'effondrement progressif dans d'autres situations..


[/quotemsg]
Je suis heureux d'apprendre que Bazant partage mon point de vue quand à la nécessité de comprendre la totalité de l'évènement dans un but préventif.
 
Il en dispense cependant les ingénieurs en structure qui se contenteront de se convaincre que les conditions initiales étaient réunies pour que la catastrophe ait lieu.
 
Cette affirmation de Bazant est tout a fait fausse quoi que compréhensible. Car ce sont ceux qui se sont penchés sur son hypothèse et son modèle, qui ont démontrés par l'image que le choc initial n'avait pas lieu. Pour que ses algorithmes fonctionnent il a été obligé de considérablement gonfler la violence de l'impact initial .
 
Le bloc d'étage rigide précédé de son front de débris compacts est une vue de l'esprit de Bazant, invalidé par les observations de la réalité physique des évènements.
 
 
 
 

n°25286070
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 21:39:53  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Tu sais qu'on a fait de sacrés progrès en Eq. Diff. depuis Newton?  :o


 
Ont elles permis de modifier les principes fondateurs ?

n°25286161
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 21:47:05  profilanswer
 

lak a écrit :


Puisque tout ça est si parfaitement démontré, et qu'il suffit de connaitre les lois de Newton (donc d'être en gros un lycéen de filière scientifique) pour être convaincu, j'attends avec impatience l'effet de ces révélations sur la communauté scientifique dans son ensemble.
Je suis pas pressé.
 
Tu estimes à combien de temps la durée nécessaire pour faire connaitre ces preuves à un scientifique de pointe reconnu par ses pairs, ainsi que la durée supplémentaire pour que ledit scientifique se fende d'un article dans une revue du même niveau que celles qui ont accueilli les articles soutenant la "VO" ? Avec le niveau de preuve dont tu disposes, nul doute que cela ne saurait tarder.


 
Je ne sais pas combien de temps encore cela prendra. Mais plus ces arguments seront présentés et plus les rangs de ceux qui réclament justice grossira.
 
De 1000 en 2009 la liste de Gage est passée 1400 en 2010 cela fait plus de trente par mois. Rien et beaucoup à la fois.

n°25286197
grozibouil​le
Posté le 21-01-2011 à 21:49:06  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

De 1000 en 2009 la liste de Gage est passée 1400 en 2010 cela fait plus de trente par mois. Rien et beaucoup à la fois.


 
Oui, la liste de Gage grossit comme la liste des électeurs de Tibéry, ça c'est un fait...  :lol:

n°25286219
p47alto1
Posté le 21-01-2011 à 21:51:26  profilanswer
 

grozibouille a écrit :


Oui, la liste de Gage grossit comme la liste des électeurs de Tibéry, ça c'est un fait...  :lol:


 
 
Il doit recruter des spécialistes du genre prof remplaçant d'anglais ou maître assistant de socio, à défaut de cadavres.  :D


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°25286299
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 21:59:42  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :


 
 
Il doit recruter des spécialistes du genre prof remplaçant d'anglais ou maître assistant de socio, à défaut de cadavres.  :D


 
Contrairement aux affirmations de Mooréa il y a des spécialistes en ingénierie structure et génie civil qui ont rejoint cette liste.

n°25286335
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:02:37  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Contrairement aux affirmations de Mooréa il y a des spécialistes en ingénierie structure et génie civil qui ont rejoint cette liste.


 
mais qui bien sur restent anonymes pour éviter de se discréditer je présume...
[:manust]
 
On peut aussi en embrigader ou en enregistrer contre leur volonté,  
mais tout ce que tu a dit jusqu'à présent prouve que vous n'avez pas de personnes compétentes pour vous renseigner sur les notions de base.
On attends toujours ne serait ce qu'un petit argument sérieux et argumenté.

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 21-01-2011 à 22:06:34
n°25286390
whoknows2
Posté le 21-01-2011 à 22:07:07  profilanswer
 

Uchinaa a écrit :


 
"On va voter par SMS pour savoir si OUI ou NON les Tirailleurs étaient utilisés comme chair à canons sur le front durant la Première guerre mondiale  !"
 
Je choisi cet exemple car c'est une LU très répandue. Je me souviens d'un "débat" où un historien à mouché en beauté Jack Lang qui resservait cette LU. Tout ministre qu'il a été, ça ne l'a pas empêché de raconter des conneries.
 
Quand dans mon message, qui a fait réagir, je disais qu'on ne débat pas de l'histoire, la science, etc. à la TV, ça ne veut pas dire qu'on n'en parle pas, au contraire même, mais les résultats ne doivent pas être soumis à l'approbation des téléspectateurs. Ca n'a aucun sens ! Les jurys de thèse auraient aucun intérêt à être débattus au milieu d'un chanteur à la mode, un ministre, une hardeuse et un éditorialiste. N'importe quel animateur sera bien meilleur que Quirant à la TV, ça voudra pas dire que Quirant à tort ...
 
   quotemsg]
 
[quotemsg=25284725,73374,772000]
 
Peut-être parce qu'ils sont ridicules ? [:frag_facile]
 
On a vu ce que ça a donné le fameux débat avec Bigard qui mentait comme il respirait ! "J'ai jamais parlé de missile §§§" :lol:  


     Mentait il ? Ce soir la c'est Bonnaud qui a parlé de missile .  
       Et puis un débat a la suite duquel on vote par sms , non merci . Je pense qu'il serait sain de débattre librement du 11 sept a la télé comme vous le faites ici, chaque citoyen quelquesoit son niveau social a le droit d'etre informé, mais vous pensez différemment .  
      Dire : "l'affaire est pliée"  ça veut dire  "circulez , il n'y a rien a voir" ,  le nist est infaillible?  un (ou des ) scientifiques ne peuvent jamais se tromper?
       Peut etre que la V.O  est réellement exacte  comme vous le soutenez, c'est possible , pour l'instant les doutes exprimés chez reopen me semblent  suffisants pour justifier leur demande d'une deuxième enquete . Laquelle ne saurait en aucun cas etre genante pour les éminents scientifiques que vous etes.

n°25286422
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:09:58  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :

un (ou des ) scientifiques ne peuvent jamais se tromper?


 
Si, mais faut pouvoir soutenir ce que l'on dit car lui, a priori l'a fait.
 
Et en tant que rapport soutenu et vérifié le NIST à fait fort.
 
Vous vous en êtes loin. En fait, comme le lièvre, vous avez même pas démarré.

n°25286480
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 22:17:33  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
mais qui bien sur restent anonymes pour éviter de se discréditer je présume...
[:manust]
 
On peut aussi en embrigader ou en enregistrer contre leur volonté,  
mais tout ce que tu a dit jusqu'à présent prouve que vous n'avez pas de personnes compétentes pour vous renseigner sur les notions de base.
On attends toujours ne serait ce qu'un petit argument sérieux et argumenté.


 
Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .
Ils connaissent les arguments qui invalident l'hypothèse de Bazant, ile ne sont pas anonymes vous pouvez vérifier ici.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php#supporters
 

n°25286504
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 22:20:12  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Si, mais faut pouvoir soutenir ce que l'on dit car lui, a priori l'a fait.
 
Et en tant que rapport soutenu et vérifié le NIST à fait fort.
 
Vous vous en êtes loin. En fait, comme le lièvre, vous avez même pas démarré.


 
Dans cette affaire comme la tortue serait plus juste.

n°25286518
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:21:54  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :

Peut etre que la V.O  est réellement exacte  comme vous le soutenez, c'est possible , pour l'instant les doutes exprimés chez reopen me semblent  suffisants pour justifier leur demande d'une deuxième enquete . Laquelle ne saurait en aucun cas etre genante pour les éminents scientifiques que vous etes.


 
Personnellement, j'ai de gros doutes sur la guerre de 14-18. Je pense que l'archiduc d'autriche a en fait été abattu par un allemand pour précipiter la guerre et conquerir la belgique.
Des elements solides :
_Les allemands étaient préts et nous ont défoncé au début, c'est donc qu'ils savaient que la guerre allait avoir lieu
_Ils ont commencé par envahir la belgique au lieu de la france, preuve de leur empressement a mettre la main sur leurs vrais objectifs
Pourtant, depuis le temps que je dénonce ce tabou, personne ne veut ouvrir une nouvelle enquête.  
C'est forcement qu'ils savent que c'est louche.
 

n°25286533
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:23:14  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .


 
Mais vas y, prétends avoir des prix nobels tant que tu y est ...
 
Décidemment, plus c'est gros, plus ça passe.
 
Pour info, on te demande pas une liste, mais au moins UNE personne compétente.

n°25286541
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-01-2011 à 22:24:27  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .
Ils connaissent les arguments qui invalident l'hypothèse de Bazant, ile ne sont pas anonymes vous pouvez vérifier ici.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php#supporters
 

 
Et Moorea a un bac + 8 :o Et il est loin d'être le seul ici d'ailleurs. Donc ?

n°25286544
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 21-01-2011 à 22:24:34  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Je ne sais pas combien de temps encore cela prendra. Mais plus ces arguments seront présentés et plus les rangs de ceux qui réclament justice grossira.
 
De 1000 en 2009 la liste de Gage est passée 1400 en 2010 cela fait plus de trente par mois. Rien et beaucoup à la fois.


vu son argumentation hors du commun, ca fait trente lumières par mois
bientôt on aura plus besoin du soleil [:chimist]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25286555
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 21-01-2011 à 22:25:50  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .
Ils connaissent les arguments qui invalident l'hypothèse de Bazant, ile ne sont pas anonymes vous pouvez vérifier ici.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php#supporters
 


et tes génies ont jamais réussi mieux que bentham ? :/


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25286562
_tchip_
profil d'aile
Posté le 21-01-2011 à 22:26:35  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .

"who doesn't ?" :D

Message cité 3 fois
Message édité par _tchip_ le 21-01-2011 à 22:27:02
n°25286572
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:28:08  profilanswer
 

Sachant que vu ses paroles, EDDERON a au moins un post-doc en politique avec option "force de vente"

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1826  1827  1828  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR