Reprise du message précédent :

Ouais mais c'était marrant le fait qu'ils se soient retrouvé coincé avec la citation d'Edredon  
(Quoique même si il a pas la même IP, il semble de plus en plus certain que cela soit Charmord)

J'ai toujours pas eu la réponse, mais je donne un indice .

  Bonjour !
       Non , vous n'etes pas "l'ennemi" , et les arguments que vous exposez sont a prendre en considération. Mais les questions que l'on peut se poser a propos du 11 sept restent, et ceux qui expriment leurs doutes ne sont obligatoirement des simples d'esprit . Je souhaite qu'un jour ce débat  soit organisé dans les grands médias , mais j'ai l'impression que de votre coté c'est l'inverse, le tabou actuel  vous convient, je me trompe?

c'est pas qu'il n'y a pas de tabou, c'est qu'il y a pas lieu de débattre

 
 
Le seul détail qui cloche dans ton approche, par ailleurs tout à fait respectable, c'est qu'il ne s'agit pas de débattre dans les médias pour ceux qui mettent en cause la VO, mais de la contredire de manière pertinente et avec des arguments recevables. A commencer par une théorie globale de l'enchaînement des faits. Une fois cette étape -hypothétique- franchie, il y aura lieu d'alerter les medias si le besoin s'en fait sentir.

 
C'est pas le tabou qui me gène, c'est la pensée unique
 
A savoir il faut forcement trouver quelque chose pour que ça soit les américains les coupables quitte a tordre la logique dans tous les sens.
 
Et si vous repreniez tous vos débats de zéro avec un brin d'objectivité  
(c'est à dire sans chercher a montrer quelque chose, mais juste regarder les faits)

 
Pour quelle raison ?
La science, l'histoire, ça se débat pas à la TV ....Des milliers d'autres sujets n'ont JAMAIS été débattu à la TV ça n'est pour autant qu'il y a une omerta ... Si dès que 4 pélos ont des doutes (basés sur quoi déjà ?) on doit organiser des débats, on risque de voir que ça  !

 
Quoique à condition que les intervenants et animateurs soient de qualités, on peut débattre publiquement des résultats scientifiques.
Cela reste cependant une communication à sens unique. Si beaucoup de scientifiques regardent la télé, ils se basent pas souvent dessus pour appuyer leurs thèses. A la limite comme source d'information sur les autres domaines.

Une catégorie de personnes n'acceptera jamais ce qu'elle ne veut pas accepter. Quitte à prendre des vessies pour des lanternes... Pour certains, c'est même leur boulot, que d'influencer sur les espaces d'expression publiques.
 
Et je ne vise pas là les truthers (qui ne sont pas exempts de faire des erreurs, c'est humain).
 
Quand je lis ici "il y a pas lieu de débattre",
je ne peux que comprendre "vous n'avez pas à débattre de ça".
 
Car tout ce qui ne va pas, tout ce qui n'a pas été enquêté contre toute logique, tous les témoignages (y compris d'officiels stipulant avoir été prévenus à l'avance), les mouvements financiers plus que douteux, ect, ect, ect, ect, ect, ect...
 
... Bah on ne peut que vouloir débattre, sauf à ne pas vouloir de la vérité.
 
Vivement le jour où le vent va tourner... Pour ça, il faudra attendre le réveil des peuples. Et j'espère que contrairement à Nuremberg, les ennemis des peuples seront cette fois-ci réellement condamnés, et pourchassés jusqu'au dernier. Les cadors comme les sous-fifres.    
 
Oui, pour moi, la politique américaine est une politique fasciste, et notre France s'est agenouillée pour leur bon plaisir... Ca ne s'est pas fait tout seul, mais forcément avec une partie de la population complice collabo.
 
Vivement... Vivement le jour J.  

 
Le problème vient peut-être de ce que tu peux comprendre.
 
Pour le reste, les délires godwineux et autres grandes envolées anti-Yankees, c'est très bien sur le Grands*ir ou d'autres topoks HFR,  mais c'est totalement HS ici.

Tiens, on dirait un adepte du relativisme... Toutes les théories ne se valent pas et ne méritent pas le même crédit. Certaines sont plausibles, respectées, compatibles avec les observations et cohérentes avec un contexte donné. D'autres sont balancée sans preuves, sans tenir compte des autres éléments liés et incapables de se faire reconnaître par les groupes spécialisés. Il n'y a aucune raison pour les confronter d'égale à égale de manière "formelle", pour l'instant en tout cas. Au même titre qu'il n'y a pas besoin d 'organiser un débat entre entre les adeptes de la terre creuse et les autres ou sur tout autre sujet juste parce qu'une autre théorie existe.
 
Et stop la mauvaise foi, les complotistes font bien plus que "se poser des questions".  

 
Avec ce genre de personnes, je sais pas pourquoi, mais je crois que ton message aura du mal à passer.
 
Ah, et pour moi c'est un double point Godwin/Staline

Mais arrêtez avec vos points "guignols"...!    
 
C'est le niveau -1 de l'argumentation. C'est risible...    
 
Dès qu'on dit un truc contre la propagande ambiante (quel que soit le sujet), on a droit à un point. Faites gaffe, bientôt, ça va devenir un moyen de mesure du niveau de citoyenneté...    
 
Et donc, accessoirement, de mesure du niveau de soumission à la propagande ambiante.    
 
Quoi, vous en êtes encore à 0 points...???    
 

Tu crois...?    
 
Le problème n'est pas le débat, lorqu'il y en a un (très rare),
le problème est lorsqu'il n'y a pas de débat, parce qu'un camp ou l'autre est dénigré.
 
Ici, je ne dénigre pas ceux (d'un camp ou d'un autre si vous voulez voir les choses comme ça) qui veulent débattre, mais ceux qui ne veulent pas débattre.
 

A moins que toi vous seuls puissiez avoir raison...?    
 
Malgré tout ce qui va contre vos propos, et tout ce que vous oubliez pour pouvoir rester dans votre propagande pro-VO ??? Laissez-moi rire...
 

Tu permets qu'on n'ait pas du tout la même opinion que toi ?  

Manquait plus que lui
 
Il a raison. Ce topic à pour objet de discuter des évenements du 11 septembre de manière factuelle et technique.
Les avis sur la politique US sont bien HS.

Il faut aussi compter avec le fait que tous les arguments des anti-VO sont connus, et que ça fait des années que ça tourne en rond sur ce topic (chute du WTC7, taille du trou du Pentagone, délit d'initiés, etc).
Apporter le débat sur un média différent avec les mêmes arguments nous amènera à la même boucle...
C'est pas tant que ceux qui ne croient pas au complot soient contre un débat télévisé, c'est juste que l'intérêt est maigre pour l'instant.
 
Et si ça intéressait vraiment le public et vendait "du temps de cerveau à Coca Cola", ces débats auraient lieu (plus souvent).
C'est pour la même raison que les quelques débats sur ce sujet étaient vraiment nuls. C'est plus vendeur de faire intervenir Bigard et Kasso, que Harrit qui reste un parfait inconnu pour 99,9% de la population (tout comme Quirant).

Personne ne peut nier que l'intérêt des populations est une composante de cet état de fait... Mais il y a aussi (surtout ?) l'intérêt de ceux qui font les choix éditoriaux, qui entrent en ligne de compte.
 
Que Bigard et Kasso aient été invités, ça n'est pas étonnant, ni même illogique, puisque c'était eux qui faisaient l'actualité sur cette question... Quoi qu'on en pense.
 
Le réel problème, c'est... la réponse à la question : qui a décidé d'exclure les autres intervenants (ceux prévus à l'origine, et les autres), eux de qualité scientifique/journalistique (dans le sens noble du terme) reconnue ?
 
   
 

Rien que les mouvements financiers anormaux, impliquent un intérêt à débattre des liens avec les pouvoirs en place.
Ensuite, que contenait, entre autres, le WTC 7, sinon tous les documents sur les grosses affaires judiciaires en cours de la haute finance...?
Et pourquoi les poussières des WTC n'ont toujours pas été analysées ? Car si nanothermite, ce qui n'a pas été invalidé (pas d'analyses officielles), alors la fourniture est militaire... Ect, ect, ect, ect, ect, ect... On peut continuer pendant longtemps comme ça.
 
Il y a TOUT pour débattre autour des implications des pouvoirs dans ces attentats.  

Je suis sûr que quand quelqu'un écrit "je ne peux que comprendre" alors que d'autres sens sont possibles, c'est lui qui a un problème de compréhension.

Relis lentement ce que j'ai écrit, et essaie de comprendre que tout ce qui touche au réel "dur " -lois physiques, preuves matérielles- ne peut pas être soumis à débat.

Tout à fait. EN revanche, j'ai du mal avec ceux qui ne veulent pas comprendre, par volonté ou à cause d'une limitation constructeur

OSEF
 
 
Il n'y a rien dans ton message, hormis des LU et des pignolades d'ignorant. Il n'y a même pas une once d'originalité, que ce soit dans le "raisonnement" farfelu ou l'originalité. Walou.Nib. Nada.

Puis des faits sortis de nulle part avec de raisonnements ridicules ( ouais y'avait des dossiers secrets sur le gouvernement du coup ils l'ont dynamités... mais ouais, c'est logique )

Tu veux du délit d'initié ? tu veux de l'homme politique ricain corrompu par une entreprise privé ? Change de sujet sérieux... intéresse toi à la guerre en Irak Afghanistan, intéresse toi à Monsanto, lis du chomsky, et tu verras qu'il y'a plein de gens qui s'intéressent à la géopolitique américaine, à la main mise du dollard sur l'économie mondiale, etc... que les élites occidentales et leur copinages douteux n'est pas si opaque que ça, qu'ils n'ont pas un dessein démoniaque à long terme...

M'enfin peut être que tu le sais déjà ça ? et peut être que ton kiffe, c'est juste de te trouver des thèmes défendus par un MINIMUM de gens ? quelque soit le thème ? et peut être que les raisons/explications tu les trouves après ?  comme la plupart des comploteux / Templiers, 9/11, OVNI, crop circles, steorn, etc...

Toujours les mêmes LU démontées 1000 fois  

- Il y a eu une enquête de la SEC sur les mouvement financiers du 11/9 qui a conclu qu'il n'y avait pas de délits d'initiés. Les mouvements observés ce jour là sont "rares" mais pas exceptionnels compte tenu du contexte économique (par exemple celui des compagnies aériennes toutes à la baisses depuis longtemps et annonçant des résultats financiers de plus en plus mauvais en cette période), il y a d'ailleurs des pics équivalents voir supérieurs dans le courant de l'année.

- Et à chaque fois que tu veux détruire des documents discrètement tu prends le risque de faire dynamiter le batiment qui les contient toi ?  
Non parce que une démolition controlée ca prend des mois de travaux très lourds à des équipes spécialisées or il n'y a aucun témoignage de travaux suspects au WTC7 dans le smois précédent les attentats, et personne parmis les milliers d'employés n'a remarqué quoi que ce soit.

- Il n'y a pas à "invalider" la théorie de la nanothermite car l'article qui était sensé démontrer son existence s'est avéré être une nouvelle manipulation grossière des complotistes en chef (absence de tracabilité des échantillons, méthodologie foireuse et peer review loufoque)

Juste pour le fun :

Signifie :
Les investisseurs concernés sont trop gros pour être mis en cause, ils ne peuvent donc être soupçonnés.    

Si c'était le cas le topic ne ferait pas 1800 pages.  

Mais tu peux partir rassuré, tu n'es pas le premier à chercher une excuse bidon pour ne pas avoir à subir ses propres contradictions.

Si si, vous pouvez passer 1800 pages à enculer des mouches, à faire prendre des vessies pour des lanternes, à prendre tout opposant pour des SQFP, ect... C'est même le rôle que se sont sûrement donné certains ici.    
 
Regarde le topic OVNI...  

encore un vieux loup.
 
Si délit d'initié il y a, cela n'implique pas grand chose sur l'existence éventuelle d'un complot.
 
pour rappel, des service secrets de certains pays savaient qu'un attentat était en préparation (il y a même eu un rapport de la DGSE). Il est possible que certains, notamment au Moyen Orient le savait. Ont ils chercher à prévenir les autorité ? c'est une autre histoire, mais le fait qu'ils aient jouer du cynisme ne veut pas dire qu'ils sont lié à l'admin Bush et qu'il y a complot.
 
Pour ce qui est du fait que les services US n'ai pas pris en compte les alertes de leurs partenaires, je ne peux que te proposer de voir les affaires de la Navette Challenger et Columbia où des ingénieurs avaient tenté de prévenir de la catastrophe sans être écouté. Comme pour les services de sécurité US, ce sont des administrations qui pêchent par excès de confiance ...

Oulààà... J'aurais pô édité un de mes messages au lieu de poster un nouveau ???  
 
Erf. Celui de 11H23.  
 
J'y indiquais surtout ça, en réponse aux délits d'initiés qui auraient été invalidés :
 

Certes, peut-être peux-tu fournir de nouvelles pistes pour les truffiers. Ça manque au menu, l'attaque d'ET, en outre ça pourrait donner des idées pour expliquer des impossibilités physiques. Ou éclairer les expressions du genre "technologie mystérieuse".

Tentative de prendre pour un con ?  

Le plus simple est que tu nous en fasses la liste, qu'on sache de qui tu parles.

Parce que tu vois, on en a pas vu passé beaucoup des scientifiques/journalistes de qualité qui proposaient quelque chose de pertinent, rationnel et qui colle avec les faits.

 
  la science ! ( science sans conscience n'est que ruine de l'ame)--tout peut etre sujet a débat , les o.g.m ,,, les cellules souches,,, les embryons congelés, car ces avancées ne sont pas sans conséquences sur nos vies, comme le choix de l'énergie nucléaire ,,etc . Et l'histoire ? Entre la biographie de Napoléon vue par Alain Decaux, et celle écrite par Henri Guillemin , tu verras qu'il y a une sacrée différence ! J'aurais bien aimé les voir face a face devant une caméra dans les années 70.
        Des débats, il y en a tous les jours (ex: c dans l'air) et sur les sujets les plus divers . Pourquoi cette omerta a propos du 11 sept?  

Quelle omerta ? Fut un temps, Kassovitz est passée dans 5 émissions sur des télés ou radios grand public. On a vu pire comme Omerta.
 
Et sinon, pour qu'il y ait un débat, il faut du contenu. Ou est le contenu scientifiquement pertinent et de fond pour un débat sur le 11 Septembre ?

 
Je ne savais pas que « Mathieu » était un prénom de fille
 

Et pourtant France 2 l'a fait... Chaque samedi, dans « l'hebdo du Médiateur », on avait souvent des trolls qui étaient persuadés d'apprendre le métier de journaliste à des professionnels, et qui voulaient que le journal télévisé soit en accord avec _leur_ vision du monde.

 
Je crois que le débat sur le 11 septembre est plus a rapproché de ceux sur la remise en cause de la théorie de l'évolution,,, la scientologie,,, la fusion froide,,,le nouvel ordre mondial,,,Bref que des trucs dont le débat serait réglé en 5 secondes avec une brochette d'expert autour de la table.

On peut discuter/débattre de l'Histoire. Parce que, même en se basant sur des faits -qui d'ailleurs ne sont pas tous connus- il est question d'interprétation, d'opinion, de théories différentes qui pour la plupart peuvent être défendues. Ce n'est pas une science exacte, ou dure pour utiliser un mot moins absolu. Même chose pour la sociologie ou de la psychologie.
Idem pour les débats éthiques sur les embryons congelés et autres sujets de société. On n'est plus dans le cadre de la science, mais de ses implications dans la vie des humains, comme tu le fais remarquer.
En revanche, il est loufoque de débattre de la température à laquelle un acier bien précis perd ses qualités mécaniques, ni de la loi de la gravitation. Si les implications sur notre vie sont réelles, elles ne peuvent être sujettes à interprétation.
remettre en cause l'explication officielle demande à ceux qui le font de s'astreindre à une démarche scientifique.
Idem pour les preuves matérielles. Les rejeter exige qu'on explique pourquoi, autrement que par un simple "c'est fourni par le FBI/CIA/office US quelconque, tu penses bien que c'est bidouillé".

Les débats TV ou autres n'ont pas de place dans ce processus.

Oui vous avez raison ce n'est pourtant pas le cas avec l' hypothèse de Bazant, qui est ensuite devenue la  thése  officielle non démontrée après "étude" par le NIST.
Bazant a publié son hypothèse le 13 Septembre sur la base d'observations télévisuelles, avant enquête.
Il proposait des équations qui permettaient de simuler la vitesse de chute. Le NIST a ensuite adopté cette hypothèse et orienté son travail pour tenter de la démontrer.

Malheureusement aucun modèle numérique pour simuler les conditions et la resistance de la zone endommagé de la tour nord et sud n'a été réalisé.
Citation Bazant 2009; Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST.
Nous sommes au coeur du problème, pour sa démonstration , le NIST avait les moyens techniques et financier de le faire.
Les affirmations des auteurs et leurs algorithmes remplis de paramètres arbitraires sont aujourd'hui les seuls soutiens de cette thèse. Aucune des hypothèses pour initier l'évènement n'a pu être confortée par les essais au feu.
La seul démonstration du NIST est que les boulons cédaient avant de pouvoir produire le phénomène.
La théorie du tirage des colonnes par les planchers demeure un mystère.
Citation Bazant: Le NIST a examiné la fissuration de la peinture sur 16 colonnes périphériques et
seules 3 d'entre elles présentaient des signes de température > 250°C. À partir des études de détrempage, les micro-structures des échantillons d'acier récupérées ne
montrent aucun signe d'exposition à des températures supérieures à 600°C sur un temps significatif (NIST 2005,  Partie NCSTAR 1-3, p.132) (à savoir > 15 min.). Néanmoins, la preuve de très hautes températures (autour de 800°C) a été trouvée dans une colonne en acier non identifiée, mais il est peu probable que cette colonne ait été située dans les étages en feu et soumise à une température élevée avant l'effondrement (NIST 2005, une partie NCSTAR 1-3C p. 229).

Citation Bazant:L'observation sur plusieurs étages d'une courbure de certaines colonnes périphériques vers l'intérieur (figure (1)c ), pouvant atteindre 1,40 m, doit avoir été un facteur important dans la perte de stabilité, puisque le triplement de la longueur de déformation réduit la capacité de support de charge de la colonne d'un facteur 9. Comme indiqué par le NIST, les inclinaisons doivent avoir été causées par l'affaissement des poutrelles de plancher échauffées, en raison de leur déformation viscoplastique (toutefois, comme mis en évidence par Bazant et Le, 2008, la différence de dilatation thermique ne peut pas avoir été la principale cause de déformation, puisqu’une différence de température de plus de 1000°C à travers le plancher aurait été nécessaire pour causer une courbure raccourcissant l'envergure de treillis du plancher de 1,40 m).

Un mystère et des hypothèse non démontrées contrairement à ce que reprend le site bastison.
Ce qui a été observé et démontré depuis , c'est que aucun choc initial n'est observable pour venir donner du crédit a l'hypothèse de bazant devnu celle du NIST.
Les appréciations de bastison sur la méthode sont invalides, cette méthode tout a fait classique est également celle du NIST.
Il a également été démontré que Bazant dans ses algorithmes a été obligé de forcer à 31 g au moment du choc pour obtenir la puissance du bloc au moment de l'impact virtuel dans modèle. La réalité aurait produit seulement 6g si son hypothèse s'était réalisée.
http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf

Je partage votre conviction , quand les faits réels observés invalident les hypotèses théoriques non démontrées, il ne devrait pas être nécessaire d'en débattre.
Aujourd'hui, toutes les observations invalident l'hypothèse du bloc marteau et des colonnes ramollies.
Toutes les observations confirment que ce bloc est démoli des les premières secondes de la simulation d'effondrement.
D'autres observations confirment que aucun bloc rigide n'a pu passer sur la structure. Dans l'hypothèse de bazant, aucune colonne ne ressort indemne après le passage de son bloc virtuel.
Il en va de même avec les 2,25s de chute libre du WTC 7.
Il n'y a pas de débats possible sur cette physique du réel.

Essuie toi les mains avant de poster, c'est tout gras. Bon trève de palisanterie.
 

Merci, j'ai l'habitude, mais ça fait toujours palisir
 

 
Tu connais la différence entre une observation télévisuelle et un débat du soir ?
 

 
T'es en train de me dire que le NIST, a tout simplement regardé la téloche, une bière a la main, regardé ce que les journaleux en disaient et qu'entre deux pop-corns , il a pondu son rapport ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est pas parce que t'es pas capable d'en trouver un qu'il n'y en a pas.
 
ET NON CE N'EST PAS A NOUS DE TE TROUVER TOUT CE QUE TU DÉSIRE
 
Bon, car t'es sympa je vais t'aider un peu :
 
Tu as pensé à regarder sur la page 1 ?, ou sur batiston ?

 
Seules les observations en 2D de profil.
 
Tu as pensé a dessiner le bloc vu d'en haut, juste pour rigoler ?

 
En plus me semble que le NIST a fait de tels modèles dans son rapport .... Mais bon, il connais le rapport du NIST que de part les mensonges qu'il lit à droite et à gauche sur les sites complotistes ...

Oui vous avez bien compris ce que j'ai dis c'est le 13 Septembre que Bazant a publiée son hypothèse, je n'ai pas dis qu'il mangeait des pop corns , mais c'est à partir des images telés qu'il rédigé ses algorithmes. Les mêmes algorithmes 10 ans plus tard son toujours la "thèse" oficielle".
Malheureusement toutes les observations et la physique du réel l'invalident.
Le NIST a ensuite repris à son compte cette hypothèse, pour tenter de la démontrer sans y parvenir.