Reprise du message précédent :

 
Si tu n'as qu'un "bof" à mettre en balance de ça:
 

 
Et ça:
 
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] engineerin
 
Quand l'ensemble des documents pointe dans une seule et même direction (qui est identique, à quelques détails près, à celle du NIST), on peut raisonnablement considérer que le NIST a fait son boulot, indépendamment de son financement.
Mais si tu penses que Bush and inc ont fait pression sur le NIST pour qu'ils démontent la version de la FEMA, ça doit être un sacré bocson cognitif dans ton esprit.

Z'elle patriotique aigüe détectés ,pardon mais par les temps qui cour  

 
Merci pour ce message à caractère informatif    

 
Peut-être que les arguments étaient dans la suite du message que tu n'as pas repris (argument qui faisait référence à certains de tes exploits sur ce topic qui prouvaient que tu était très fâché avec la logique scientifique) .
 
C'est la seconde fois qu'un complotiste reprend un tout petit bout d'un de mes messages pour juste répondre "pas d'arguments" comme si il n'avait rien dans le message original ....
 
C'est ce genre de comportement qui fait que des personnes externe au topic se font une idée négative des complotistes.
 
Après, les complotistes se plaignent qu'ils ne sont pas pris au sérieux, mais qu'il regardent d'abord l'image qu'ils donnent d'eux même, entre autre sur les forums!

Ils étaient là dedans ?

Zut, il faut que je change mes lunettes alors. Je n'arrive plus à voir tes arguments.
Ou alors peut-être que...
Si tu veux que je te montre des bourdes de certaines personnes ici, il n'y a pas de problèmes.
J'en ai 2 très jolies qui viennent de scientifiques respectés, dont un anonyme.
Tu veux que je les ressorte, ou ça ferait trop de mal à leur honneur ?
Si tu veux, je peux aussi te montrer de la manipulation malhonnête (j'ai notamment en tête quelqu'un qui confond "malencontreusement" "produit organique" et "explosif organique"   ).

- Eagar a raconté n'importe quoi :
http://www.tms.org/pubs/journals/j [...] -0112.html

Tout le monde peut rapidement vérifier avec un tableur que si la conservation du moment est respectée (le contraire serait étonnant !) alors les tours vont moins vite que ce qui est annoncé (il suffit de regarder ça pour s'en convaincre).
On en conclut donc que si on excepte l'inévitable énergie perdue lors d'un choc, il y a eu une résistance négative    
Pas la peine de discuter longtemps, Eagar a vu une occasion de faire passer un papier tranquillement et s'est lamentablement planté (moi qui parlait de bourdes...).
- Cherepanov a raconté n'importe quoi :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20424293
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20424625
Pas la peine de s'attarder d'avantage sur son cas
- la FEMA était évidemment totalement indépendante des coupables les plus probables, mis à part qu'ils sont payés par eux.
- utiliser les travaux de James Quintière pour faire croire que le NIST a fait un travail sérieux, ça vaut bien une touillette d'argent    

Conclusion sur ta liste :
- si tu avais lu les articles, tu verrais qu'une grande partie est à côté de la plaque (sisi, il y a eu des pancakes autre part qu'à New-York)
- elle fait un beau détournement de la pensée de quelqu'un (ça me rappelle une petite histoire à propos d'une chandelle dans les ténèbres et de John Skilling)
- elle contient des travaux fumeux
- elle contient des travaux absolument pas indépendants
- elle ne sert donc à rien, si ce n'est attirer le chaland qui ne lira jamais un seul de ces articles et ne pourra que rester baba devant le merveilleux consensus "scientifique" de la part de personnes "indépendantes"
- il est donc inutile de la répéter 8 fois à toi tout seul.

Te fatigues pas Pole...Y a guère que zyx et 240 qui répondent encore à tes délires. Hésite pas à revenir me voir lorsque tu auras compris la définition de "recherche scientifique" (ou pas).

 
comme dit plus haut, je faisait référence à tes bourdes et tes arguments magiques sur la démolition où on fait péter des explosifs en bas pour faire sauter le haut de l'immeuble.  
 
Mais ça ne change rien sur le fond, pour un lecteur externe, tu t'es pas mal disqualifié sur le sujet de la physique, du coup, lorsque tu tente de donner des leçon à de vrai physiciens, ça donne une image encore plus caricaturale de ta participation. Et, sans t'en rendre compte, tu participes à donner une très mauvaise image des complotistes.  

Flute ! Me voilà demasqué !
"racine carrée de la moyenne des carrés des vitesses des molécules d'air à la hauteur h"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moyenne_quadratique
"La racine carrée de la moyenne du carré des valeurs instantanées d'une grandeur est appelée valeur quadratique moyenne, ou encore (par analogie avec l'électricité) valeur efficace."
Ils sont beaux mes "copy/pasta" (pâtes copiées ?) : non seulement, je ne sais même pas quand je les fais mais en plus, ils se modifient tout seul pour faire croire au lecteur que ce ne sont pas des pâtes copiées.
Si je sors que Ec=1/2mv², tu vas m'accuser d'avoir copié wikipedia ou pas ?    

"Montrent" je n'ai pas ça en magasin.
Par contre, j'ai ça : http://go.ucsusa.org/RSI_list/index.php
"the misuse of science by the George W. Bush administration"
52 prix Nobel d'un côté qui disent que l'administration Bush a détourné la science, et de l'autre, de la camelote qui dit que le NIST est totalement indépendant.
Place tout cela sur une balance bien calibrée. Et reviens nous voir.

Tu veux faire croire ça à qui ?

Tu crois que le monsieur pense que les « illuminés » ont « pénétré les défenses » de tous les partis politiques, mais que parmi ses lecteurs, il n'y en a aucun ?
Tu le prends pour un « débile » (© Quirant) ?

C'est quoi cette fixette sur les juifs ?

Pourquoi se limiter comme ça, hein ?
Nous, on pense que les juifs « veulent dominer le monde » quand ils « augmente[nt] les prix de son [leurs] petit[s] commerce[s] » mais aussi que les Arabes n'aurais jamais pu mener quoique ce soit.
Bref... Arrête tes bêtises sur l'antisémitisme, tout le monde à compris que tu ne parlais de ça que parce que tu n'as rien d'autre à dire.
Qu'est-ce qu'on en a à faire de l'avis de Huschmid et Bollyn ?

Effectivement, si on se limite à la VO, ça aurait été difficile.
Si on étend par contre à l'utilisation de technologies datant de 40 ans, ça devient nettement plus facile.

Tu ne comprends pas quoi dans :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23261217

Et dans :

Si tu veux, je peux te le traduire en n'importe quelle langue (traduction Google par contre...).

Ca n'a pas grand chose à voir avec le patriotisme...

Tu fais référence à quelque chose qui n'existe pas, dommage.
Allez, essaye de retrouver le moment où j'ai dis ça.
Attention aux termes par contre : j'ai pu dire ça à 5 mots près qui changent complètement le sens.

Oh, mais ils n'ont pas besoin de moi pour leur donner des leçons.
Ils savent très bien quand ils se plantent.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19630445
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19631103

   
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21894135

Surtout quand on leur fait remarquer. Parce que sinon, on peut toujours courir.

 
On est désormais totalement sûr que tu nous prends pour des cons (ainsi que pour des neo-cons..)
Je vais donc te refaire une deuxieme fois la lecon.
Sur 101 sujets, 1 seul concerne le 9/11 et principalement les problématiques des agents qui ont été envoyés sur GZ pour faire du démantelement.
Les autres sujets concernent l'abstinence sexuelle ou le darwinisme....
 

Bien sûr, tes prix Nobel contredisent le NIST - en particulier au sujet de son étude sur le 11/09 - et ne font pas que dénoncer les déclarations de Bush.

Non parce que sinon, on pourrait croire que tu fais un amalgame à deux balles hein. Du genre "Bush a dit que l'intelligent design c'était de la science donc le NIST dit n'importe quoi".

Le pire, c'est que tu as l'air d'imaginer que ça va convaincre quelqu'un

 
C'est un détail...L'important, c'est d'insinuer, d'instiller le doute.
Au passage, j'espère que Pole est conscient que Quintiere considère que les bâtiments se seraient effondrés même sans la disparition de la protection thermique...Je laisse le soin à notre ami de découvrir d'où provient cette citation:
 

 
http://commdocs.house.gov/committe [...] 133_0f.htm
 
Le "Quote-Mining" est une science truthiste toujours aussi savoureuse.  

 
Hallucinant....bien relevé...la motivation de ce mec là serait donc le respect de l'autorité ( ?)...flippant...ça sonne comme un discours salafiste dis donc...
 
 

 
Tu sais où on peut lire le développement, parce que le site a pas l'air de très bien fonctionner...il a été certifié par le NIST ou quoi ?    

 
Maintenant, on refait le français. 240-185 indiquait juste la motivation des certains complotistes qui, partant d'une conclusion "les autorités nous mentent" disent tout et n'importe quoi pourvue que celà aille dans le sens de leur conclusion.
 
C'est d'ailleurs ce que l'on a constaté tout au long de ce topic: du tout et n'importe quoi balancés par des complotistes à partir du moment où ça va dans le sens de leur conclusion pré-établie, à chaque fois, ils ont oublié de douter de certaines sources vraiment plus que douteuses,

 
http://www.webexhibits.org/bush/
 
Si tu me trouves une référence au NIST....j'ai cherché rapidement et rien. (Par contre l'EPA s'en prend plein la tronche)
 

 
Merci de décrypter le code 214, j'avoue que le programme 185 ne donne pas vraiment envie de s'équiper d'un décodeur
 

 
Tx Camelot.

 
A ton service. Lorsque tu seras prêt à discuter sérieusement du rapport du NIST, fais moi signe.  
 

fix'd

Bon...pour ceux qui ne veulent parler que technique : molette..... et mes excuses.

@Camelot :

Dans le cadre d'une démolition controlée ? ça ne m'intéresse pas plus que ça...et j'ai pas le niveau scientifique comme la plupart des gens...donc on peut me raconter n'importe quoi...j'ai lu la partie sur la destruction du WTC 7 qui me posait problème à l'époque...franchement ça m'a pas bouleversé de crédibilité, ni paru hallucinant de mensonge...donc c'est pas un truc qui me fascine et que je pense pouvoir comprendre dans sa totalité...difficile de "croire" à fond donc ....

Par contre comprendre ce qui crée un doute aussi ancré envers les institutions, ça m'intéresse et je suis équipé pour, ça ne veut pas dire que j'accepte les thèses a-la-con incompréhensibles ou non finies des truthers en général. Je suis pour le dialogue.

Par contre, un autre truc qui m'intéresse c'est que dix ans après la destruction des tours, le combat est devenu quasiment idéologique...c'est ce que chaque camp semble défendre, mais ce sont de nouvelles idéologies bigarrées (   ) ... et ça c'est également intéressant quant à l'impact du WTC sur le discours politique alternatif. Et c'est assez intéressant de voir les gens que ça rassemble. Un peu comme pour le parti sioniste y a un an là...on voit des rassemblements de gens complètement hallucinant qu'on aurait jamais imaginé....ou comme ce qui se passe aujourd'hui autour des apéro sauciflard et riposte laique...

Par exemple je peux te dire que j'ai trouvé l'album de rocking squatt à chier, et je suis sur que c'est lui qui a du retourner le crane de kasso, mais par contre je n'ai pas trouvé kasso à chier non plus...les attaques qu'il a subit étaient bien trop agressives, alors que rocking squatt a tranquillement fait son beurre là dessus sans que personne ne le relève...il est meme passé tranquillement chez  Denisot avec son frnagin qui l'aplaudissait (cassel) sans que ça ne provoque le moindre remous...alors que son album est completement débile pour le coup.

D'un autre coté on trouve tout de meme des racines assez louches et un rapport à l'"autorité" particulier...avec une pointe de réaction qui revient tout de meme assez souvent.

Enfin voilà comme phénomène de société c'est assez intéressant, mais ça s'arrete là.

Désolé de vous saouler avec mes impressions mais vous (tous) y allez tellement fort parfois sur un truc que les gens ne pigeront pas de toute façon, que ça attire l'oeil.

/je ne crois pas que ça soit HS mais par protocole : /HS

Si vous étiez un tant soit peu honnête avec vous-même, vous ne posteriez tout simplement pas dans ce topic. Quelqu'un qui chercherait à apprendre se contenterait de lurker. Si vous étiez un tant soit peu honnête, vous ne diriez certainement pas que les explications scientifiques que nous fournissons sont une idéologie.
 
Au lieu de cela :

• soit vous lancez des sophismes (Citons pêle-mêle cette dernière sortie sur le NIST, vous liez abusivement « version officielle » et politique néo-con, vous accumulez les « cui bono », « moving the goalposts », « red herrings » et autres joyeusetés), et après vous vous étonnez que les méchants débunkers vous remettent à votre place après avoir expliqué l'inanité de votre intervention. Pour moi, c'est un pourrissage de topic, ni plus ni moins.

• soit, plus rare mais plus grave, vous dénigrez les debunkers (« la clique du WTC », « bushistes », il y a des expressions qui ne s'oublient pas...).

Donc quand vous dites être « pour le dialogue », c'est un mensonge. Par ailleurs, quand on vous explique un truc, vous répondez par un « Hummm mouais » qui est perçu comme « j'ai lu le post mais j'en crois pas un traître mot, ma vision du monde est meilleure ».

Je parlais dans un cadre général. La moindre des choses, en débarquant sur ce topic, c'est de s'informer auparavant. Comme tu le dis, ça fait désormais presque 10 ans...Je suis assez peu compréhensif lorsqu'un intervenant débarque et qu'il donne l'impression assez évidente de ne pas avoir lu ce qu'il critique. Ainsi, ce genre de prose:
 

 
M'exaspère profondément.
Ca m'exaspère car c'est un comportement courant dans le chef de ceux qui n'ont pas une formation scientifique (No offense) et qui consiste à juger des travaux scientifiques sur une base "croire/ne pas croire" (dans le meilleur des cas) ou en les réinterprétant à leurs sauces (dans le pire des cas: thermites and inc).
 
Certes, on ne peut demander à tout le monde d'avoir les connaissances scientifiques pour comprendre les rapports du NIST et la littérature en général. Ce n'est pas mon propos.
 
Mais, dans ce cas, il me semble qu'il n'y a que deux attitudes possibles:
-Ne pas se prononcer: ça me parait difficilement tenable sur le long terme mais, après tout, il existe des millions de gens qui se foutent complètement de la physique du 9/11 et qui n'ont pas besoin de connaître le pourquoi du comment pour analyser les conséquences géopolitiques de l'événement et avoir un regard percutant sur la situation actuelle.
-Se référer à la communauté scientifique: tout comme on se réfère aux jugements rendus par les tribunaux (vérité judiciaire), on se réfère à l'opinion de la majorité de la communauté scientifique à l'instant "t" (vérité scientifique). Ainsi, en 2002, j'aurais plus que probablement considéré que l'hypothèse de la FEMA était correcte. En 2003-2004, il aurait fallu la remettre en question. Et en attendant 2008, le cas du WTC7 aurait été en suspens en terme de mécanismes physiques sous-jacents (pas pour les causes...). C'est, de mon point de vue, l'attitude rationnelle la plus logique pour des non-scientifiques. Et ça n'empêche absolument pas de discuter sur le reste du "dossier": responsabilités, financement,...  
 
Le soucis (à toi de me confirmer ou pas) que je ressens en te lisant, c'est une sorte de relativisme. L'article d'Agoravox vaudrait le rapport du NIST, les 10 ans de recherche scientifique sur le sujet vaudrait Reopen ou le journal de Jones,... Ce relativisme est fortement présent dans l'ensemble de ces mouvements "alternatifs" (je suis de bonne humeur   ) et qui a pris son essor avec internet: un débat avec Bigard/Kasso est aussi valable que le rapport de l'ASCE sur le Pentagone qu'ils n'ont pas lu, une vidéo youtube où l'on déchiffre des vidéos compressées/décompressées/filtrées/...  
 
Pour être franc, j'en ai ras le cul de ce relativisme ambiant (qui a explosé depuis l'apparition d'internet). Cette idée que tout le monde peut devenir ingénieur en structure, analyste au NTSB, agent du FBI, chimiste en gambadant sur internet...
 
On va prendre un exemple concret (que tu vas adorer): bastison.
Très clairement, je ne partage parfois pas le ton employé par moorea sur son site. Je l'emploie aussi souvent et je considère que, pour un site dédié au public, de la part d'un scientifique, il faut rester le plus objectif/posé possible et mettre l'ironie et le sarcasme en réserve pour les forums. C'est dit.
Cependant, il a fait (et dieu sait que certains lui en veulent) un très bon travail de vulgarisation qui manquait pour les francophones. Si tu vas lire le site, en tenant compte de ma remarque précédente, tu peux avoir un aperçu global/simplifié clair des phénomènes physiques en jeu. Ce n'est pas  LA version (comme se complaise à le dire les truthers avec les "fans de Quirant" ) mais c'est un condensé instructif. Le "need to know" de la culture générale sur le 11/09.
 
Donc, c'est un site intéressant, fait par un scientifique qui s'est mouillé (et, rien que pour ça, j'ai un grand respect pour lui...). Et, a priori, un scientifique plutôt compétent...publié...reconnu par ses pairs...
 
Pourtant, tout cela n'a pas empêché qu'il soit discrédité, insulté, traité de néo-conservateur ou autres joyeusetés (la dernière sortie de Pole sur le sujet est vraiment typique). Ou que certains refusent tout simplement d'aller lire son site    
 
On va prendre un autre exemple: Bazant.
Ce type est une sommité en la matière. Et pourtant...pourtant, on se prend des articles qui prétendent réfuter ses papiers tous les ans...Par contre, dès qu'il s'agit de publier...Il n'y a plus personne. Cette idée que le débat scientifique ne se fait plus dans le cadre des publications, des conférences,... est très en vogue dans ces mouvements alternatifs.
Le but n'est pas de convaincre la communauté scientifique: elle ne peut pas l'être. Sa grande majorité est déjà convaincue et satisfaite par la théorie "avions+incendies". Ceux qui prônent la DC ou autres sont soit mal informés (pas leur domaine, n'ont pas lu le rapport,...),soit mal interprété (quote-mining and inc...encore un bel exemple avec Pole), soit débiles (JPP/FHC, Steven Jones,Gages,Bjorkman). Car oui, la communauté scientifique a aussi ses débiles.
Le but, c'est le reste. Tout le reste.
 
Du coup, je vais rebondir sur ta position, pour terminer: comment veux-tu un dialogue? Comment un dialogue serait-il possible face à ce paradoxe de ces mouvements qui propage une version à caractère scientifique vers un public qui ne l'est pas?
 
 
Mes excuses pour le long pavé.

Ne t'excuse pas, très bon post, si tous les posts pouvaient etre aussi posés...

J'ai lu les rapports sur le WTC 7 à l'époque où tu me les avais filé...ça ne m'a pas vraiment convaincu, j'ai toujours du mal à imaginer un immeuble aussi impressionnant tomber du fait de feux de bureau..., mais ce n'est que du domaine de l'impression et je n'ai pas de quoi réfuter la version officielle, donc je fais comme tu dis, je ne me prononce pas. Et effectivement j'ai toujours été beaucoup plus impliqué dans les conséquences mondiales de l'attentat, que dans le moment T....

Et tu as raison, je reconnais tout à fait ton boulot et ne crois pas que les documents que tu m'as donné à lire ont été zappés, au contraire ça m'a permis d'en apprendre sans avoir à tremper dans le vortex conflictuel affectif qui entoure le WTC...par contre votre travail est miné par des énergumènes agressifs qui ne brillent pas vraiment pour leur rigueur, et/ou qui vous parasitent pour se défouler, comme de l'autre coté il doit y avoir des gens assez sensés à la base, qui sont rendus dingos par leurs supporters...

Je ne suis intervenu que parce que 214 faisait une erreur, (non laks ce n'est pas moi qui ait lancé ce sujet) et que le problème des machine à voter est un des éléments du doute envers "l'autorité", mais cela dit je n'ai pas dit (ni meme pensé d'ailleurs) que le NIST avait truqué les élections pour Bush...mais les démonstrations du non fonctionnement de ces machines sont quand meme flipantes. Et le morceau de simpsons avec Homer est à mourir de rire...du coup je partage cet article...et basta.

Et je peux te dire, par exemple, que si certaines paroles de Pole se tiennent (eh oui il n'est pas que "timbré" etc etc...faites gaffe les mecs, plus vous l'insultez plus il est intéressant, syndrome de Jesus toussa ) je me rends bien compte que sa critique d'Alexander Cockburn (steu blase) n'est pas honnete et qu'il instrumentalise le vocabulaire utilisé dans son article uniquement parce que le bonhomme n'adhère pas à sa these...et pourtant cockburn a eu des positions pas évidentes et courageuses par rapport à bcp de sujets plus serieux aux USA. Donc ne crois pas non plus que je sois dupe...

Je vous lis, meme si beaucoup m'agacent ici, et que certains me haïssent idéologiquement ou rhétoriquement au point de me faire la traque (petite parano là ? non meme pas, 214 m'a fait un supershow sur le topic cuba aujourd'hui...)

Par contre je n'ai jamais lu une seule fois reopen...et à chaque fois que j'ai lu agoravox et les commentaires d'agoravox j'ai eu envie de gerber....le niveau de fiel est si élevé qu'on ne comprend meme plus le dialogue...si je vous lis vous et pas eux, meme si vraiment certains sous entendus idéologiques me hérissent le poil parfois, c'est pas pour rien.

Et 214 arrete ton cirque, j'interviens ici une fois tous les dix milles et c est souvent parce que t'as dit une énormité...ou qu'une info me parait choquante.

Sur ce bonne continuation, ne pensez pas que tout le monde boit les paroles des versions alternatives...loin de là...on se tient au courant pour voir si par miracle la vérité sur le dragon qui mange du fer est enfin sortie mais c'est tout donc pas la peine de réagir envers les "visiteurs" trop de front ( "visiteurs de la vérité" à qui je reproche en fait de n'intervenir ici sur HFR que pour ce topic, comme je reproche le phénomène de "front" des pro-VO, sauf que dans le premier cas, celui des truthers sur ce topic, c' est bcp trop facile...surtout pour revendiquer des positions "altermondialistese ensuite)....les truthers, si vous voulez etre un minimum crédible sur HFR...va falloir un peu s'impliquer et sortir de ce topic...sinon ça s'appelle de la manip effectivement.

 
ça que ma vision du monde soit meilleure que la tienne, excuse moi de ne pas en douter une seule seconde ! et rends toi service....lache moi avec tes fiches de comportements de psychopathe là, et vient pas faire des caricatures sur ma tronche sur des topics dont tu ne maitrises absolument pas le sujet si tu ne veux pas voir mon avatar...si t'es énervé passe sur reopen et défoule toi. Et ne dis pas "nous", meme si pas mal de gens font attention à toi ici vu que t'as fait des bons boulots parfois au niveau des montages sons, ce que je reconnais était assez fort, tu es plus embarrassant qu'autre chose quand tu es agressif et acharné. Au plaisir...
 
 
 
 

Oui bon, tu as dit  
 

que tu penses que le sens de ta phrase originelle soit différent ne change rien : on t'a demandé d'étayer ton argumentation, tu ne l'as jamais fait, ce qui te décrédibilise.
 
Et tu viens de nour prouver une fois de plus que tu poste plus pour relever les erreurs de référence que pour développer une argumentation allant plus loin que "ca doit être possible".

 
Je répondrai au reste plus tard mais juste là-dessus...Il existe pas mal d'exemples de bâtiment qui étaient conçus de manière "normale" et qui ont fini en poussière. Un petit exemple connu:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pont_de_Tacoma
 
Tu peux imaginer la stupéfaction des ingénieurs de ce pont lorsqu'ils l'ont vu danser sans raison...
 
Les défaillances structurelles des bâtiments sous des conditions extrêmes sont très difficiles à déterminer/prévoir. D'autant plus à l'époque de la construction des dits bâtiments (milieu des années 80). Les outils informatiques étaient à leur balbutiement...Or, toutes les études concernant les résistances des bâtiments dans ce genre de condition ont subi des avancées considérables depuis lors grâce au développements des outils informatiques. Toute la modélisation mise en place par le NIST ou les différentes universités n'étaient pas disponibles à l'époque.
 
Ainsi, l'ingénieur du WTC a affirmé qu'il n'avait même pas évalué les conséquences d'un incendie suite au crash d'avion (qu'ils avaient étudié, lui). Ce n'était, de mon point de vue, pas techniquement faisable à l'époque. Les phénomènes non-linéaires en jeu et la grandeur du problème nécessitait une puissance de calcul et des logiciels qui n'étaient pas disponibles lors de la conception des différentes structures, ou alors à un coût trop important.
 
On se situe dans un cas unique dans l'histoire du bâtiment. Non seulement la structure du WTC7 était unique (il suffit de regarder les modélisations du NIST pour s'en convaincre...c'était plutôt biscornu comme répartition de charges) mais elle fut soumise à des contraintes uniques dans leur genre. Aucun bâtiment n'a eu a subir l'effondrement de deux grattes-ciels.
Pour tout te dire, concernant les WTC 1&2...j'ai été surpris, sur le moment, qu'ils soient encore debout après les impacts. Il m'a fallu 3-4 ans d'étude pour pouvoir lire le rapport du NIST et comprendre les mécanismes en jeu.
 
 
Pour le WTC7, il n'y a aucun élément qui puisse faire penser que la cause de l'effondrement n'est pas purement structurelle (i.e. liée aux incendies/dégâts occasionnés par la chute des tours). Peut-être que l'explication du NIST manque d'éléments (on ne peut que supposer, en best estimate, quel est le mécanisme exact de l'effondrement interne) mais une chose est certaine: dans son cadre général, elle est la seule valide jusqu'à présent. Et je ne pense pas qu'on en trouvera une meilleur vu la dégradation progressive des éléments à disposition au fur et à mesure que le temps passe (et l'impossibilité d'obtenir les mêmes budgets pour une étude similaire).
 

 
Pile poil ce que je pense au niveau technique.  

 
Je voudrait juste t'indiquer qu'il en est aussi de même pour les crash aériens. Maintenant, il faut aussi ajouter tous les autres éléments de preuve du WTC, que ce soit pour le Pentagone, les auteurs des attentats et même pour le WTC. Car pour le WTC, les versions alternatives, c'est à dire tout ce qui a pu être imaginé comme cause plausible effondrement, ne tiennent pas debout. On trouve des théories nécessitant des tonnes d'explosif à mettre dans la structure, de la fusion froide ...

Évidemment que je sais que Quintière n'est pas un truther.
Tu as par inadvertance oublié la fin du paragraphe de Quintière.
La voici :

La suite :

Zut, Quintière dit la même chose que moi : le NIST n'a aucune preuve.    
 

http://www.webexhibits.org/bush/2.html

Penses-tu que le 11/9 soit "sensible" ?
Si oui, alors l'administration Bush a probablement «  imposes restrictions on what government scientists can say or write about “sensitive” topics » d'après une pétition signée par 52 prix Nobel.

Ce n'est pas parce que tu ne l'as jamais lu que je ne l'ai jamais fais.
 http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22732253

Si tu veux, j'ai une version longue en magasin.

Contraintes uniques, effectivement. Au moins 500 °C    
Quand aux bâtiments qui ont subis l'effondrement de deux gratte-ciels, on peut citer par exemple le WTC 3,4,5,6 et le Deutsche Bank Building.

Quels éléments ?
Dois-je rappeler qu'il n'a rien été conservé de l'acier du WTC 7 ?

 
 Pas la peine de me faire le "catéchisme" du WTC non plus  
 
 
 
 
 
 

D'une part dans ce post, vous montriez seulement des vidéos où on entend une grosse explosion qui affaiblit la structure et vous avez dit « S'il peut s'écouler plusieurs secondes, il peut s'écouler plusieurs heures aussi. ».
Trois problèmes. Premièrement, c'est une affirmation à l'emporte-pièce. Deuxièmement, ce n'est pas parce que la rupture d'équilibre n'est pas décelable à l'œil nu qu'il ne se passe rien. Troisièmement, une vidéo Youtube n'est pas une démonstration rigoureuse et ne se substitue pas aux calculs que vous refusez de faire.

D'autre part, ce post a été publié AVANT qu'Ernestor vous ordonne de prouver plus sérieusement « [qu']on peut endommager les fondations d'un immeuble et que quelques heures plus tard l'immeuble s'écroule par le haut ». Là où ça devient cocasse, c'est qu'entre-temps vous avez reconnu que c'était faux. Faudrait donc savoir : on en fait quoi de votre hypothèse ? Le bout de post que j'ai cité est au final le signe que vous essayez une fois de plus de raconter n'importe quoi pourvu que ça mousse. Vous ne pouvez vraiment pas vous empêcher d'oublier ce forum et de faire quelque chose de constructif à la place, comme par exemple vous inscrire à une fac de sciences ?

Et le lien entre l'endommagement en bas et l'écroulement qui commence en haut ?

Merci de confirmer que tu n'as aucun sens critique.
Merci de confirmer que tu n'es qu'une girouette qui indique le sens dominant.
Et donc, merci de confirmer que tu as une valeur ajoutée négative.
Tiens en parlant de communauté scientifique et de WTC 7. Tu n'aurais pas un article scientifique qui examine cela ? (et c'est une question dont la réponse m'intéresse réellment)

Tu serais surpris de savoir que l'on peut, à partir de quelques milliers de pixels d'une vidéo pourrie (celle-ci) détecter des mouvements au dixième de pixel près.

Harrit est devenu chimiste en gambadant sur internet ?   N'importe quoi, ma camelote.
Récemment, il a publié dans une revue assez côtée.

Effectivement.
Mais comparé à ses mails, c'est très propre.
Petit exemple ici.

Suite à son engagement, il a failli perdre son poste.
C'est que ça devient dangereux en France d'être en accord avec la VO.

À pardon ! Il a un "ami" (co-traducteur serait plus exact) néocons (R. Reichstadt) et d'autres amis qui n'ont aucun problèmes avec les gens un tantinet raciste.
Je n'ai fais que dire ça, et ce ne sont que des faits (mis à part pour R. Reichstadt qui refuse le terme de néocons).

On va prendre un autre exemple: Harrit.
Ce type est une sommité en la matière. Et pourtant...pourtant, on se prend des articles qui prétendent réfuter ses papiers tous les ans...Par contre, dès qu'il s'agit de publier...Il n'y a plus personne.
   
Non mais franchement.
Ta sommité en la matière, elle croit quelque chose de totalement délirant, à savoir que l'avion a explosé.

On met où Harrit là-dedans ?
Côté "débiles" malgré sa liste de publications ? Côté "mal interprété" malgré le fait qu'il ait lui-même participé ?
Où dans le reste ?

Ça ne change rien, ça.
On a beau essayer de parler avec JQ, il n'y a rien en face. Du vent.
J'essaye de parler avec Badcow, et pareil.    
Je sors des dizaines de papiers qui contredisent Barety, même résultat.

Je m'en tape Pole.

Encore un beau tas de merde par un spécialiste de mes couilles
Au fait, tu as pas répondu à mon dernier post.
 
Ce qui est marrant avec vous (cf. les conspis) c'est que vous êtes tous spécialistes de tout, toi le premier.
Bizarrement, j'ai un diplôme en Génie Mécanique, et je n'ai pas de prétention sur mes compétences en GC, Chimie, ou Thermobarique à poussières de nanothermite
Vous êtes pour l'immense majorité des incompétents notoires persuadés d'avoir acquis des connaissances en lisant 2 numéros de Science & Vie. Malheureusement pour vous cela n'est pas le cas.
 
Il n'y a qu'à suivre ce qui se fait sur Reopen (ce que je fais de loin en loin) pour se rendre compte que la plupart d'entre vous à perdu les pédales depuis bien longtemps...

Aucun problème.
Il s'agit d'une évidence qui n'a besoin d'aucun calculs.
Comme celle-ci :

(qui est quand même moins évident, entre autre parce que ça ne s'applique pas partout, n'est-ce pas matricule ?)
Sais-tu que les bâtiments se font généralement désosser avant une DC ? Au point que justement, à la moindre chose anormale qu'il se passe, il puisse y avoir des problèmes. Mais ils peuvent tenir plusieurs jours sans aucun problème.

Le type qui n'a rien compris. Grave.
Donc, petit historique :
- Ernestor déforme mes propos en prenant soin de les rendre invalides, puisque j'avais précédemment dis le contraire
- je lui fais remarquer qu'il a déformé mes propos
- je propose une version qui colle avec ce que je pense
- il me bannis pour avoir dis exactement la même chose que lui.
- tu continues à déformer mes propos
- je te fais comprendre que je ne défendrerais pas mes paroles une fois déformées
- je te ressort la démonstration de ce que j'ai faite
- et tu me redemandes de prouver mes propos déformées.
   

Et pourquoi pas toi, après ce que tu nous as sorti sur le théorème de Pythagore ?

Il n'y en a jamais eu, mis à part dans vos rêves.
Et je n'ai pas envie de démontrer que vos rêves sont vrais, puisque je pense qu'ils sont faux.

 
Comment te décrédibiliser complètement .... dommage t'avais quelques pistes...mais provoquer Camelot comme ça c'est juste merdique effectivement.
 
 
 
 

Tu appelles ça un post ?

Moi j'appelle ça des hallucinations : rien sur la page ne concerne l'abstinence sexuelle et le darwinisme.

Moi je connais quelqu'un qui a un diplôme en génie civil et qui a beaucoup de prétentions sur ses compétences en génie civil, en chimie, en mécanique, en conspirologie, en combustion, en appels depuis des avions, etc. .

Ce n'est pas provoquer, c'est ce qu'il a écrit.
Il aurait lu le rapport de la FEMA, il aurait crû que c'était vrai.
Et quand la majorité des scientifiques pense que quelque chose est vrai, alors automatiquement, il pense que c'est vrai.
C'est pas moi qui l'ait inventé, c'est lui qui l'écrit :

(Ça ça s'appelle une démonstration géométrique, mais passons)
 

Votre hypothèse est donc fausse, donc on ne la garde pas, donc fanfaronner en disant que vous avez montré quelque chose de juste en disant que cette même chose est fausse est complètement débile