Reprise du message précédent :

 
Il a mis 28 ans à tomber. Donc sa chute a été ralentie.
C'est donc forcément un inside job.

c'était forcément un inside job sarko, juppé et fillon confirment qu'ils savaient pour la chute avant tout le monde

Attends Relaps...  Le temps de mettre la main sur le document complet -et en anglais- et on va te débunker ça!!!

Youpi, un unique témoin, un témoignage non sourcé, une traduction certainement foireuse et une vague accusation du FDNY d'avoir participé à des meurtres de masses en ayant lui-même détruit le bâtiment, comme si c'était dans ses compétences.
 
À quel point vous irez dans les propos gerbants, Relaps ?

Ca sent à peine la traduction foireuse.  
 
Bref: lien vers l'interview complète et en VO ?

Logique, "ils" font évacuer le WTC7 (ce qui n'a toujours pas d'explication dans le cadre d'un complot) en disant aux gens qu'ils vont devoir "le descendre"  parce que trop abimé, mais finalement "ils" se rendent compte que ca va paraitre louche d'avoir pu miner un tel batiment aussi rapidement, décident de changer le plan et de faire croire à un effondrement naturel mais au lieu de le laisser tomber  réellement tout seul ils décident quand même d'utiliser les charges placées là bien avant.

C'est ca que tu essayes de dire Relaps ?

Relaps, rappelle-moi, combien il y a eu de pompiers morts dans les WTC 1 et 2?     230 de mémoire.   343 FIREFIGHTERS
Et là, R*Open prétend que les pompiers qui surveillaient l'état du  WTC7, l'ont fait sauter et l'ont dissimulé à la Commission ?
Alors, quoi Héros ou Complices, les Pompiers?  
Il va falloir choisir!!
Donc, si je comprends bien, en 7h, alors que les Tours venaient de s'effondrer, que 230 343 de leurs collègues étaient morts, et que des équipes de secours dans les gravats étaient constituées, ces pompiers-là projetaient de DESCENDRE une tour de 150 m ravagée par les incendies et touchée par de gros débris ?  
C'est ça l'hypothèse de travail ?
Ils n'avaient rien de plus urgent à faire, à ton avis?
 
Et même s'ils avaient voulu le faire par sécurité, pour pas que ça tombe n'importe comment*, comment l'auraient-ils fait**?
Et pourquoi l'auraient-ils caché à la Commission***?  
Et allez, rajoutons du complot dans le complot!
C'est déjà pas assez compliqué, comme ça?
 
-------------------------------------------------------------------
* Ah, oui, zut, j'oubliais! Il est pas tombé n'importe comment celui-là....
** Ils ont dû faire comme tu dis, Sidorku.. Ca parait assez simple à mettre en oeuvre...
***Pour que Silverstein soit indemnisé par les Assurances !!!

Non mais c'est bon, même si c'est ou c'était faux, c'est pas "gerbant".  
Arrête d'être toujours agressif comme ça

 
Accuser le FNDY d'être dans le coup, si, c'est gerbant.
 
Il y en a un peu marre de ces truthers qui balancent Silvertstein en argument sans aller au bout de leur raisonnement crasseux.
 
Ou qui balancent le "témoignage" d'un lieutenant des FDNY...
 
Il va falloir qu'un jour ou l'autre ils se décident à inclure le FDNY dans le complot ou pas. Mais jouer sur la corde raide en permanence, ça en devient...gerbant. Autant je ne partage pas l'avis de 240 sur le mouvement troofiste, autant leur ambiguité permanente sur les services de secours est totalement inacceptable.
 

Non seulement c'est gerbant mais en plus toute la démarche qui consiste à gratter les fonds de poubelles du net pour nous les poster ici sans aucun commentaire ça pue.

Bon Camelot2 et markesz m'ont ôté certains mots du clavier
 
Je rajouterai juste ceci :
 

Je dis que c'est gerbant car les pompiers ont été sous le choc d'avoir perdu des "brothers". Par ailleurs, s'ils s'appellent ainsi entre eux, c'est pas par hasard. Ils ont globalement du respect entre eux et il n'y a aucune raison d'assassiner gratuitement une partie de ses homologues.
 
Plus tard, le mec des "Firefighters for Truth" est allé sur un forum des pompiers de New York, et quand ila sorti le coup du "NFPA 921", il s'est fait traiter de tous les noms d'oiseaux par quelques-uns, car ils y étaient, ils ont VU l'apocalypse à l'intérieur des tours et ils ont assisté, impuissants, sur place, à la mort en direct lors de l'effondrement des tours.
 
Alors quand on sort des témoignages uniques à la traduction fausse (*), dénués de tout contexte, qui accusent des innocents et que ce n'est pas la première fois que cette méthode insidieuse est employée, il y a de quoi grincer fortement des dents au bout de la N-ième tentative... Et je suis sûr à 200 % que pour se défendre, Relaps va dire avec plein de redfaces autour que "non, il n'a jamais écrit ça, il voulait juste faire réfléchir".
 
___________________
(*) (ce qui est encore une preuve dans cette manipulation que la vérité, ils s'en foutent, ils veulent qu'on admette leurs mensonges)

Bon, eh bien finalement c'est pas si mal d'être TT quelques jours. J'ai pu lire en entier le papier de Bazant de 2008 !
 
Et comme j'ai bien compris qu'il faut éviter de flooder le topic (désolé pour cela, je me suis un peu emballé !), je vais aborder deux points précis :
 
1) Je vois qu'il y a toujours des petits rigolos pour appeler le visionnage de vidéos de la "pignolade". Figurez-vous que dans le papier de Bazant, le mot "video" apparaît 27 fois. Eh oui, même ce grand scientifique a dû s'en remettre aux vidéos, et même de mesurer les pixels ! (ce que d'aucun ici appellent "enculage de pixels" ).  
 
Je le cite :
 
"The
time history of the vertical displacement (or drop) ?m of the tower top was simply identi?ed by measurements with a ruler on a large computer screen, which had an error of up to ±1.0m (measuring pixel locations would have been more accurate, but for the present purpose it
would make little di?erence)."
 
Voilà, ça c'est pour ceux qui croient que la science, c'est magique. On fait avec ce que l'on a, c'est comme ça !
 
2) Si je vous disais que Bazant n'a pas d'explication pour la chute de la tour sud ? Principalement parce que son modèle ne peut pas expliquer comment a eu lieu l'effondrement progressif alors que le haut du building s'est incliné, dans les 4 premières secondes, de 25 degrés...  
 
C'est normal, car le haut de la tour aurait dû finalement basculer.  
 
Dans la mesure où, comme on peut le voir au point 1), les vidéos sont un outil incontournable, je vous propose celle-ci, qui montre clairement que le haut de la tour se disloque dès le début de l'effondrement, tombe dans le vide, et finalement est désintégré en vol :
 
http://www.youtube.com/watch?v=6_B_Azbg0go
 
 
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il faudra quand même un jour que tu nous expliques ce que Bazant a bien pû te faire pour que tu sois acharné sur lui à ce point comme un molosse avec son os.    
 
Sinon moi je maintiens.
Se perdre en conjectures à longueur de temps sur 3 pixels qui se battent en duel sur des images floues, à moins d'être spécialiste en la matière, c'est de la pignolade.

Le mec qui n'arrive pas à saisir la différence entre faire une mesure de déplacement sur vidéo et décrypter la signifcation de trois pixels blancs en dessous du front d'effondrement...
 
Priceless.
 
ae911fortroof => poubelle.
 
Pour ceux que ça "amuse", un rapide debunk de la vidéo "trouvée" par maxime80:
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=158876

En quoi le basculement "empêche" l'effondrement progressif dans ton raisonnement ?

Et du reste comment un effondrement peut il être autre chose que progressif ?

Au milieu, le gîte qu'aurait du avoir la partie supérieure de la Tour Sud (hauteur d'impact : 307 m, soit une partie sup. de 110 m) pour que son centre de gravité pointe en dehors de la tour. L'angle est ~ 45° et la hauteur du coin enfoncé dans la partie inférieure (segment bleu) est d'environ 40 m. Ca signifie à l'évidence que pour atteindre ce gîte, la partie supérieure, en basculant, aurait déjà du provoquer l'effondrement de la partie inférieure.
Pour la Tour Nord (à droite) il n'y a aucun angle, même 90° pour que ça bascule.

Pour quelle raison le bloc supérieur aurait il du spécialement résister plus que la partie inférieure ?

a+

Il n'y a pas unanimité, c'est toujours ça
 

GerPHil, ne me dis pas que tu es à nouveau en train de mitrailler des questions tout en ayant éludé la mienne ?  
 

Je n'ai encore rien écrit, ô 240-185, je me demande ce que tu me reproches au juste
 
Il n'est de raisonnements crasseux que dans vos traditionnels procès d'intention, amis partisans de la Véritable Vérité Vraie.

relaps
sur Doyle?  
j'ai rien éludé ...   j'attendais que tu sois en ligne.
je fais aussi des trucs en dehors.
tu auras ma réponse dans la journée.  elle est prête  
J'ai juste à la mettre en forme.

http://www.conspiracywatch.info/Le [...] m#comments
 
A   R E G A R D E R    A B S O L U M E N T   !!.       que du nanan !!!
C'est la Mike Metzger's Day!
le 11/11  début de la Bérézina pour les Truthers?
 
le récit d'un truther US repenti....

Truffier 911 vient de m'informer de la mise en ligne d'une nouvelle vidéo...
 
Enfin il cite Bastison !!!!  C'est pas trop tôt          
 
http://www.youtube.com/user/Truffe [...] CTWsNU5pRw
 
 
J'ai vu aussi qu'il y avait une traduction d'une vidéo étasunienne (Effondrements WTC1 et 2)
Celle-ci a été faite par Darimon apparemment...  http://www.dailymotion.com/darimon
 

@moorea34  
salut
je vais aller voir tes vidéos.
 
tiens, ça aussi, c'est sympa à lire.
http://www.conspiracywatch.info/Le [...] m#comments
le récit d'un  ex-truther US.

D'après l'estimable (ex-?)Professeur Steven E Jones, nous n'aurions plus que 3 ans, pour découvrir la vérité sur le 11-9.
2012  ... les Mayas... toussa

Exactement ce que je disais, mais avec un degré de mauvaise foi en plus. Vous mépriser est encore trop flatteur pour vous.
 
Quant à maxime80, on attend vos calculs de structures qui réfutent par a+b Bazant hein.
"Ça aurait dû", c'est pas un argument scientifique.

Et toi, arrête de te foutre de la gueule des gens si tu veux pas gagner des vacances improvisées.

ça veut dire qu'après 2012 on entendra plus parler du 11 septembre?  

Elle est pas mal la dernière vidéo des Truffiers que moorea34 a mis à dispo. Je la rappelle :
http://www.youtube.com/user/Truffe [...] CTWsNU5pRw
Elle tord bien le cou aux délits d'initiés, pirates vivants, la Commission qui devait faillir, nanothermites, effondrement WTC7, Harrit, etc...
Et de belles citations de Bastison, en prime ...
 
Et puis, j'aime bien la musique de debunking ...  Et puis quand il y a "FAUX" marqué en gros, j'aime bien aussi.

Les truffiers interviennent beaucoup sur Agogovox....
 
Ils m'ont contacté par mail...toujours prêt à rendre service    

Cette mauvaise foi qui me pousse à affirmer que je n'ai encore fait aucun commentaire à propos des témoignages que je cite ?
 
Celle qui m'empêche de reconnaître que vos procès d'intention sont le reflet exact de mes pensées ?

 
Merci pour cette vidéo de debunking, je ne la connaissais pas, elle est intéressante en effet.
 
Quelques remarques :
 
1) En effet, le coup des projectiles qui changent de direction, ça ne me semble pas d'un intérêt palpitant.
 
2) Je note tout de même que la dernière partie concernant certains projectiles qui sont projetés vers le bas plus vite que la chute libre n'est pas débunké, et même pas montré. Et ça c'est un peu plus bizarre que le projectile qui change de direction.
 
Mais peut importe, ce qui m'intéresse sur cette vidéo, c'est le comportement du haut de la tour, pas le reste.  
 
Il est intéressant de voir qu'au début de cette vidéo, l'auteur démarre directement avec l'argument d'autorité, notamment en citant Bazant. Or, il n'est pas "relevant" de citer Bazant ici, car comme je l'ai dit, Bazant ne peut expliquer le comportement observé pour la tour sud. J'en profiterai pour répondre à ceux qui trouvent que je m'acharne sur Bazant que celui-ci est généralement systématiquement cité en référence, il est donc important d'examiner ses dires précisément.
 
Permettez-moi de le citer, au sujet de la tour 2 :
 
"For the duration of
video record, the foregoing equations give the correction of height due to tilt, which attains 0.48
m at 2 seconds (the video record actually extends up to 4 s, at which time, according to NIST,
the tilt angle to the East was 25◦ and to the South probably remained small). Thus the tilt
after 2 s is too high for comparing the present one-dimensional model to the video, although
this model appears adequate for the overall collapse."
 
"L'inclinaison de la tour est trop élevé pour comparer le modèle présenté dans le papier avec la vidéo. Cependant, le modèle apparaît adéquat pour l'effondrement global."  
 
Ceci est une pirouette : le modèle n'explique pas la vidéo, mais il fonctionne quand même...
 
Autre endroit du papier :
 
"The high tilt seen on the South Tower top (about 25° after 4 seconds of fall,
NIST 2005) would call for a three-dimensional model of progressive collapse. Why does the one-
dimensional model give nonetheless a reasonably good match? Probably because the crushing
front of compacted debris tends to develop a flat front once it becomes thick enough (Fig. 6e).
However, to answer this question fully, a three-dimensional analysis would be required."
 
Ici, il nous redit que l'inclinaison appelle un modèle 3D, et que son modèle ne peut expliquer le progressive collapse étant donné l'inclinaison. Ceci est logique, puisqu'avec une telle inclinaison, le haut de la tour ne pèse plus équitablement sur l'ensemble du bas de la tour. De ce fait, on devrait observer une destruction non régulière du bas, voire un basculement dans le vide au bout d'un moment. Et nouvelle pirouette : "probablement parce que le front d'écrasement des débris compactés tend à développer un front plat une fois qu'il est devenu suffisamment épais". Bref, il nous sort une pseudo explication qui expliquerait une répartition équitable du poids malgré l'inclinaison, mais il admet qu'il faut en fait un autre modèle, 3D celui-là, car son modèle ne marche pas (sur le tour 2, je précise).
 
Donc, citer Bazant dans une vidéo de debunking portant sur la tour 2, c'est très osé.
 
Maintenant, je maintiens que de toutes façons l'hypothèse qui consiste à dire que le haut de la tour a écrasé le bas *jusqu'en bas* pour ensuite s'écraser au sol est fausse : on voit sur cette vidéo que le haut de la tour, après avoir basculé, commence à descendre vers le bas et semble détruire en effet une partie du bas. Cependant, la rotation continue et le bloc finit pas tomber dans le vide (entre 0:13 et 0:14). Ceci invalide Bazant et la théorie du progressive collapse, qui suppose que le bloc descend intact jusqu'en bas pour détruire l'ensemble de l'immeuble avant de se détruire au sol.
 

Bon.
Fin des smileys pour toi.

Non mais sérieux maxime, mais toutes ces hypothèses n'apportent aucune preuve de quoi que ce soit, c'est quoi l'idée de revenir toujours là-dessus quand au départ l'idée de faire une DC est aussi stupide qu'inutile. Pourquoi s'acharner à perdre et faire perdre autant de temps sur des calculs à l'infini ?
 
Tu as l'intention de faire combien de pages cette fois ?  

Non mais on s'en tappe de tes critiques de profane sur Bazant.
 
Les hypothèses prises par sa modélisation sont globalement conservatives et les résultats qu'il obtient colle avec l'effondrement global.
 
Que tu te concentres sur la tour Sud en évitant de prendre en compte la tour Nord est d'une dissonance cognitive remarquable.
Car, en admettant que le modèle de Bazant ne reflète pas correctement la situation de la tour Sud mais bien celle de la tour Nord, on aboutit à la conclusion troofiste géniale que l'une a subi un progressive collapse et l'autre...une démolition contrôlée.
 
A moins que...    
 
Le haut de la tour n'a pas basculé dans le vide.

 
Tu imagines bien que je me concentre sur la tour sud, justement pour faire le raisonnement inverse : Bazant n'explique pas la tour sud, car il ne peut pas l'expliquer sans faire intervenir les explosifs dans l'équation. Donc il y avait aussi des explosifs dans la tour nord. Pour la tour nord, le haut est aussi détruit avant d'arriver en bas, donc Bazant n'explique pas mieux la tour nord. Mais pour la tour sud, il l'admet.
 
Mais bien sûr la théorie de Bazant est "conservative". How convenient. Peux-tu expliciter ce que tu entends par là? Le fait est que Bazant fait deux pirouettes sur la tour sud et conclue qu'il faut un modèle 3D.

   
 
Je comprends pas votre raisonnement logique : Bazant n'explique pas bien selon vous l'effondrement d'une tour, donc il y a des explosifs dans l'autre ?
 
   
 
Et pourquoi 99 % des ingénieurs en structure ne partagent pas vos observations ? Pourquoi vous êtes seul à faire ces remarques (je ne peux pas parler de calcul, étant donné que vous ne voulez pas en faire) ? Posez-vous ces questions.
 

Personne n'a entendu de BOUM avant et pendant l'effondrement des 2 tours. Try again.
Aucun employé de bureau du WTC n'a vu de charges explosives placées sur les colonnes des Twin Towers. Try again.
 
Pour détruire une tour du gabarit d'une Twin Tower, il faudrait BEAUCOUP d'explosifs PUISSANTS, pas des pétards.
Tant que vous ne fournirez aucun calcul d'énergie, de quantité d'explosifs nécessaires ou autre, vos observations sont nulles et non avenues.

Pourquoi j'ai l'impression de lire quelqu'un d'autre quand je lis le dernier post de maxime80 ?    
 
J'adore quand même l'argument des videos qui invalident l'effondrement progressif aolrs que personne n'a une seule image sans la poussière et les fumées.

Décréter que la DC est la seule explication possible  ce n'est pas "convenient", je te l'accorde. Il faut simplement, pour pouvoir la défendre a minima, en assumer toutes les implications logiques. Et donner des explications. Argumentées. A commencer par le choix de l'explosif. Puis celui du système de mise à feu. Puis par le modus operandi d'installation de tout le bouzin. Puis la possibilité d'une réalisation discrète de l'ensemble. Et enfin la possibilité de la mise en œuvre d'une DC dans les conditioons observées le 11/9…

La force d'impact est peu différente qu'il s'agisse d'un bloc solide ou d'une masse fluide de débris.
Ce qui compte, c'est la quantité de mouvement masse x vitesse.

Et une fois l'effondrement entamé il produit a chaque instant une masse de débris qui accélère et qui amplifie le processus, même si une partie de la masse s'écoule sur les côtés.

a+

Je n'ai pas trouvé trace de l'estimation donnée par Doyle.   où as-tu trouvé cette estimation?    
Par contre, j'ai trouvé le document ci-dessous, où apparemment Bill Doyle n'est pas suivi par The Coalition of 9/11 Families.
 
Voilà un document qui appelle à une pétition des truthers US demandant une réouverture de l'Enquête, à laquelle The Coalition of 9/11 Families ne s'associe pas .
 
 http://georgewashington.blogspot.c [...] -with.html
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
World Trade Center United Family Group
2640 Highway 70 Bldg. 1A
Manasquan, NJ 08736
www.wtcufg.org
/11 Family Members File Petition with NIST  
 
Bill Doyle and Bob McIlvaine today filed a petition with the National Institute of Standards and Technology (NIST) seeking correction of inaccurate factual statements and analysis in NIST's reports on the destruction of the Twin Towers.
 
Mr. Doyle is the representative of the largest group of 9/11 families, the Coalition of 9/11 Families*, and lost his own son Joey in the collapse of the twin towers.
 
Mr. McIlvaine, an outspoken 9/11 truth activist, lost his son Bobby when the World Trade Centers were destroyed.
 
Another prominent 9/11 family member supports the petition, but decided for personal reasons not to sign.
 
Also signing the petition are:
 
• Physicist Dr. Steven Jones
 
• Scientist and former Site Manager for Environmental Health Laboratories, a division of Underwriters Laboratories, Kevin Ryan
 
• Architect Richard Gage (a member of the American Institute of Architects, who has been a practicing architect for 20 years and has been responsible for the production of construction documents for numerous steel-framed and fire-protected buildings for uses in many different areas, including education, civic, rapid transit and industrial use)
 
• And the group Scholars for 9/11 Truth and Justice
 
The petition can be read here. It is very strong and solid, and well worth a read.
 
If you are not sure why the 9/11 families needed to file a petition, or what percentage of the families question 9/11, or if you would like an introduction to 9/11, you can read this list of frequently-asked questions.
 
The family members' petition was mainly drafted by attorney James Gourley. It should be noted that the petition was commenced independently of, is wholly unaffiliated with, and does not endorse or sponsor the petitions prepared by any other persons.
---------------
* The Coalition of 9/11 Families is not a signatory to the petition.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Et la pétition en question:
 http://911blogger.com/files/NIST_D [...] ted%29.pdf        
Pétition dont n'est pas signataire The Coalition of 9/11 Families.  
 
L'ensemble des familles est organisée en de nombreuses associations qui défendent leurs intérêts et leur proposent tous types de services.
Leurs statuts ne semblent pas indiquer la tenue d'une nouvelle Enquête.  
Par contre, on y trouve la phrase : protect the legacy and memory of the victims of the terrorist attacks.
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Our Mission  
 
The September 11th Education Trust  
World Class 9/11 and Civic Literacy Education Programming  
 
Evolving from its genesis as the WTC United Family Group—one of the original and largest of the 9/11 community organizations—the September 11th Education Trust produces comprehensive, flexible, and engaging 9/11 and civic literacy education programs that protect the legacy and memory of the victims of the terrorist attacks, preserve and harness the lessons of 9/11 and its aftermath, unify and direct our nation’s youth toward informed and effective civic participation. Our lesson plans are personalized and enriched through first-hand accounts, filmed oral histories, and authentic, primary archival materials to permanently record this shared historic event in a way that is not stagnant, but inspiring and relevant to the nation’s youth.  
 
World Trade Center United Family Group 9/11 Victims’ Support Services  
An Empowered 9/11 Community of Trust and Shared Experience  
In an effort to meet the ongoing and evolving needs of those directly impacted by the 9/11 terrorist attacks, the September 11th Education Trust—through its WTC United Family Group program offerings—provides comprehensive year-round services for our 9/11community members—victims’ families, survivors and rescue workers across the nation—through innovative peer support programs including our September 11th/Oklahoma City Family Exchange, annual holiday gathering, advocacy on 9/11 issues, coordinated philanthropic projects to empower our community, publications and outreach, and other means of healing.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Je serais tenté de conclure, au vu de ce document que la seule demande de réouverture de la part des Familles, est celle qui émane de l'Association Survivants & Proches de Victimes , "sponsorisée" par R*Open.....   O,3 %
 
A propos du Mémorial de Ground Zero..
Pétition des Familles.
http://www.wtcufg.org/user_docs/co [...] 2-1-05.pdf

 
 
Tiens, puisque tu es là : pour parler d'une inclinaison on dit "la gite", pas "le gîte".  

 
Ok pour le féminin, mais y'a un accent.  
 
gîte n.f. : inclinaison d'un navire sous l'effet du vent ou d'une cause accidentelle. Donner de la gîte.