Reprise du message précédent :

Tu fais ici un parallèle maladroit mais pertinent.

Quelles preuves as-tu que la terre est ronde, hormis des photos (qui peuvent avoir été bidonnés par le gouvernement) des vidéos (idem) des témoignages (qui peuvent venir de gens payés par le gouvernement pour entretenir le mythe) et des calculs venant de scientifiques divers, mais qui peuvent être faux, la preuve, il y a des millions de gens de par le monde qui savent que la terre est bien plate : http://theflatearthsociety.org/cms/

Dans le cas de la terre, la case logique de ton cerveau fonctionne, tu ne crois pas qu'une chose tellement absurde est possible, mais dans le cas du 11 septembre, la case logique s'éteint étrangement, et tu crois aux théories les plus absurdes qui ne sont basées sur rien. Es-tu à ce point aveugle que tu ne vois pas cette différence de traitement des informations que tu pratiques ?

J'ai argumenter sur quoi au fait ? je t'ai poser des questions que tu as essayé d'ignorer.
J'ai perdu mes nerfs quand ?
Ah oui j'oubliais, il faut TE croire, c'est tout ...
 
Je préfère l'étendue de mon ignorance, que ce que toi tu crois savoir.
Le coup de tes infos en provenance des services c'est sûr moi je ne peux qu'être ignorant face à toi.
 
Enfin je te laisse voir de l'immaturité chez moi, si tu veux, mais ce qui est sûr c'est que tout le monde voit clairement le mythomane doublé d'un manipulateur que tu es.
 
A+

Au sujet des explosions avant les impacts.

 
Merci pour cette explication.

1ere phrase : 2 grosses erreurs. Vous commencez fort !  

je vous renvois à la premiere page au sujet des ADN :
Where possible, military and civilian authorities have separated the hijackers' body parts from the remains of victims and store them at undisclosed locations.

Quant au "soit disant" pirates, les enregistrements audios vous contredisent royalement.

Oh vous êtes pas au courant que des infos ont filtrés peu apres les attentats, Al Qaeda a revendiqué le 11/9 via KSM l'ex responsable des opérations militaires et Ramzi Ben Alshiib, un ex membre de la cellule de Hambourg qui a fait une demande de visa aux Usa...refusée !

3ème erreur ou mensonge ? je précise au passage que ces listes existent même si elles n'ont peut être pas été diffusées sur les sites conspiros.

http://911research.wtc7.net/planes [...] ngers.html

En tout cas à la vue de vos sources et conclusions, je me contenterai de venir chercher mes infos sur le forum hardware, maintenant c'est une certitude. Merci à vous  

 " Heu J'accuuuuse ! je dirai même que ce sont des passagers holographiques qui ont été diffusées à ce procès . c'est fientisfique et  troublaaant !"

 
Holy shit...Quand Pole débarque, c'est pour lâcher du lourd.
 

 
Si vous voulez savoir qui est Shayler, le partenaire de notre super-héroïne...
 
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Shayler#After_MI5
 
Du lourd. Du gras.
 
Je pense qu'on connaît déjà tous Rodriguez...
 

Mais oui bien sûr, je vois bien les services secrets de Corée du Nord par exemple être empêchés.
C'est tout ce que tu as sous le pied, comme explication plausible ?

 
C'est de la merde, il te dit, le monsieur, pas besoin d'arguments  

 
Ce qui est d'autant plus drôle c'est qu'en France (pour citer le pays que l'on connaît le mieux, mais à voir ailleurs), il suffirait aux fameux mecs super-top-informés de lâcher anonymement ou pas des preuves bien choisies (pas les originaux, j'entends bien, mais des choses étayées, triées, vérifiées et sûres, compromettantes) à certains journalistes pour que l'info sorte. Il y a des groupes indépendants qui le feraient sans hésiter ni moyen de pression économique ou politique. Quand aux médias plus traditionnels, avec le secret des sources dont on dispose et une bonne paire de cou*** ainsi que l'impact médiatique de ce scoop si l'on veut pencher pour la fibre carriériste de certains (voire, pourquoi pas, l'adhésion aux thèses complotistes et le Bonheur de pouvoir enfin prouver par A +B), nul doute que ça sortirait de la même façon.Donc les "nous on sait que mais on peut pas le dire", loul    
 
Je dirais même que c'est "pire" aux Etats-Unis où ça balance beaucoup plus, avec également un journalisme d'investigation beaucoup plus prononcé (sans parler du nombre de journalistes qui rêveraient de se "faire" Bush et se pareraient de leur plus bel habit d'apparat de citoyen modèle à qui on ne la fait pas et qui fait triompher la Vérité, dans un Etat comme nul autre).
 
On répondra p-e que bien sûr si l'info sort par voie de presse c'est pas possible, on pensera que c'est manipulé... Mais si un média sérieux balance des "preuves" tout du moins des éléments compromettants, ça lancerait un vrai débat et souléverait beaucoup de questions... On glisserait p-e aussi du débat scientifico-scientifique (nanothermite an'co, vos trucs de spécialistes   ) à de tout autres domaines et de toutes autres implications...
 
Faudra m'expliquer comment qq pourrait ne pas balancer qq bribes d'info si un modeste mec à la retraite avec si peu de contacts et d'infos que le dénommé Saisu peut se permettre de balancer (je sais, vite dit, il ne l'est sans doute pas et brasse juste du vent en disant qu'on dit que, mais bon   ) sur les services de renseignement, sur l'un des plus gros forums francophones   C'est qu'il y en aurait alors du monde au courant et autant de pistes pour remonter à la source... Le premier mec à la retraite venu qui craint pas pour sa vie ou sa famille balancerait tout. On attend toujours je crois... Je me prononcerais pas pour les officiels gouvernementaux, les gens des renseignements etc, mais en ce qui concerne les vrais journalistes d'investigation, il y en a même un paquet qui acceptent régulièrement le risque de mourir pour informer. Alors.....
 
[S'attend à se faire traiter de néocon bushiste   ]
 
P-e que des éléments nouveaux finiront par sortir un jour, mais à ce jour il faut se rallier à certaines évidences constatées dans les faits.

saisuhea1, dites-vous que Mohamed Atta, Abdulaziz al-Omari, Wail al-Shehri, Waleed al-Shehri, Satam al-Suqami, Hani Hanjour, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, Khalid al-Mihdhar, Majed Moqed, Ziad Jarrah, Saeed al-Ghamdi, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Ahmed et Hamza al-Ghamdi, et Mohand al-Shehri sont accusés à tort d'avoir commis le 11/9 et qu'il n'y a aucune preuve qu'ils aient été impliqués dans ces attaques ?
 
Si c'est oui, je prépare le sac en papier.
Si c'est non... Stop wasting our fucking precious time.

 
Imparable    
 
Là, honnêtement, saisu m'a convaincu  

 
OMG   , c' est sérieux ou ironique comme site ?  

C'est on ne peut plus sérieux, signe que l'école a failli quelque part.

1) Tu m'excuseras mais justement je sais lire, les membres de la commission d'enquête n'ont jamais remis en cause la responsabilité d'Al Qaïda pour le 11/9.  
 
2) Tu confonds, c'est moi qui te prie de ne pas te servir des familles de victimes à des fins de récupération dégueulasse.  
 
3) Attaque perso (et plus qu'infondée), mais c'est pas comme si c'était inattendu. Ce qui est vraiment drôle, mais tout aussi attendu, c'est qu'emporté dans ton élan de militant auto-proclamé d'une cause largement imaginaire (je pourrais en tenir pour preuve la déroute permanente des truthers ici-même sur à peu près n'importe quel sujet) tu n'arrives même pas à distinguer critique raisonnée et déni de réalité. La critique raisonnée ce serait par exemple: toute la lumière n'a pas été faite sur les graves manquements et erreurs des services de renseignements US (ce qu'ont pu pointer des membres de la commission et des membres de familles de victimes). Le déni de réalité c'est, parmi tant d'autres: ton histoire de pétitions "citoyennes" dans le New Hampshire. Ou la magie de l'interprétation sélective dans le sens d'une conviction pré-établie.

 
 
Houlala, non merci les débats stupides sur la conspirologie, je laisse ça aux amateurs de masturbation pseudo-intellectuelle !    
 
 
saisu

 
Et hop, celui-là va dans mon best-of !    
 
Sinon, pour ta première question, je suis quelques fois monté dans un avion !    
Et pour ton deuxième couplet, je te répète pour 830ème fois que je ne crois à aucune théorie, à commencer par celle du complot islamiste du 11-Septembre...
 
Et pour la vue, t'inquiète, j'ai de bonnes lunettes !    
 
saisu

 
 
Allez, toujours les mêmes techniques de twist... Je ne vois pas en quoi le fait que les restes des pirates de l'air auraient été séparé de ceux des passagers (ce qui au vu des 4 sites de crash présente une crédibilité proche de zéro) change quoi que ce soit au fait "qu'aucune identification adn des soit-disants pirates n'a été produite" et que donc les tests adn ne confortent en rien la thèse du complot islamiste.
 
Pour les enregistrements audio, je suppose que vous parlez de l'unique bribe de phrase de cette voix fantomatique dans un échange avec les contrôleurs aériens (j'ai oublié le vol concerné) ? Hélas, c'est un peu léger pour conforter la thèse du complot islamiste, d'autant plus que le type a oublié de conclure par "Allah akbar"...    
 
Pour KSM et son pote, j'imagine que vous parlez de l'interview de Fouda. Hélas, cette interview est largement sujet à caution et d'ailleurs il n'y est plus fait référence quand il s'agit d'avancer des revendications, on préfère généralement  évoquer la vidéo du "gros Ben Laden", même si celle-ci est aussi remise en question dans sa crédibilité par nombre d'experts "non conspirationnistes"...  
Pour en revenir à l'interview de Fouda,  voici ce que le très conspirationniste Financial Times en disait en 2001 :  
 
“Analysts cited the crude editing of [Fouda’s interview] tapes and the timing of the broadcasts as reasons to be suspicious about their authenticity. Dia Rashwan, an expert on Islamist movements at the Al-Ahram Centre for Strategic Studies in Cairo, said: ‘I have very serious doubts [about the authenticity of this tape]. It could have been a script written by the FBI.’”
 
Pour les listes de passagers, vous nous proposez les fameux fax que McDermott aurait obtenus du FBI, bien que celui-ci ne les aient jamais authentifiés et que rien ne permettent de dire qu'ils ont été envoyés par les compagnies aériennes. Celles-ci ont d'ailleurs toujours refusé de produire les documents originaux. Bref, là encore il s'agit de tout sauf de preuves recevables pour valider la thèse du complot islamiste.
 
Je ne relève pas les systématiques plaisanteries de collégien en fin de commentaires, mais si pouviez commencer à les éviter, on élèverait un peu le débat...    
 
 
saisu

C'est que t'es en passe de devenir un cas d'école, une sorte de graal de la recherche, bientôt peut-être du niveau du char qui mord qui sait.

Bref t'es sûr de fichtre rien, sauf que c'est un montage. Ah ouais, quand même. Et les mecs des services secrets que tu connais, ils croient en quoi exactement (ou à peu près)? Ils croient bien en quelque chose, toi qui es bien renseigné mais qui ne croit à aucune théorie (tu peux changer leur nom si tu veux pour l'anonymat).  

Ah les délices de la méthode hyper-über-critique... Peut-être, une idée, pourrais-tu citer les 2 ou 3 détails dans la longue liste qui ne te semblent pas pipeautés, comme ça on pourra au moins tenter d'établir des bases communes. Ah j'oubliais, tu ne crois à aucune théorie, tu sais seulement que c'est un montage.  
Ou alors, mais je m'égare, tu peux assumer les conséquences de tes dires. Par exemple, quand tu dis que les preuves n'en sont pas (adn, revendications, listes de passagers, etc.), tu peux nous expliquer comment tu peux être sûr que tous ceux qui les ont produites et étudiées et qui les considèrent tout à fait valables mentent et pourquoi. Seulement paf, ça va t'obliger bien malgré toi à échafauder un début de théorie, c'est con. Mais le truc c'est qu'autrement j'ai peur que tu sois tout seul à "débattre" en fait.

motorbabass aurait-il des problèmes avec le français ?  

Parce qu'en ce qui me concerne, je pense l'écrire à peu près correctement.    
 
 
saisu

 
Ca il suffisait de lire les trouffeurs pour le remarquer, en meme temps

Dis-moi saisu, c'est quoi ta motivation profonde pour dépenser autant d'énergie à débattre d'un sujet que tous les grands scientifiques comprennent facilement ? Aucun d'eux dans le monde entier n'a trouvé matières à controverse. Pourquoi toi et les derniers irréductibles réopennistes vous vous accrochez encore à éplucher les délires d'internautes en mal d'aventures virtuelles ?  
 
Ne serait-ce le simple plaisir de recevoir des réponses à ton obsession ?  

France 5 a dit qu'il y avait de la nanothermite et il ne s'est rien pensé.
Donc la phrase en gras est faussé.
 
Camelot2 :   tes arguments.
Dis direct que tu n'aimes pas la tête de David Shayler ! Au moins, c'est plus rapide.

Ce n'est pas les arguments de Camelot hein, c'est pas de notre faute si un de tes grands héros déclare être le messie et pouvoir annoncer à l'avance les résultats des matchs de foot .

 
donc, lorsqu'on te demande une précision, un argument de fond, tu dits "je ne débat pas avec les Néocons" et voilà, c'est fait.
 
Imagine que c'est moi qui dise ceci :

 
bref, nous attendons tous un début de réponses un peu différent du "je ne parle pas au néocons".

Suite à l'article assez misérable sur le plan scientifique de M. André Rousseau, http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2473681,
dernière mise à jour sur bastison....
 
(voir les news)
 
Et celle-ci sera vraiment la dernière : quand on voit le niveau de cet article, j'ai vraiment d'autres choses à foutre...        
 
Annoncé depuis deux mois, cet article devait tout casser !!!                  

Quelqu'un sur agoravox a écris cela :

Je ne pensais pas que c'était si vrai.
 
Et Terrell Arnold ? Karen Kwiatkowkski ? Edward Peck ? William Cristison ? Melvin Goodman ?
Tous des tarés ? (j'en ai une trentaine d'autres derrière si tu veux)
À ce niveau là, ça serait un véritable complot des agences de renseignements contre les débunkers.  

Mensonge, tu as modifié ta page pour enlever le t que tu avais mis à "Rayleigh", juste avant de critiquer une faute d'orthographe sur ce même mot.
La critique sur l'orthographe est donc exclusivement réservé à M. Quirant. Seul lui peut modifier ce qu'il écrit.
Sans commentaire sur une attitude pareille !

Oui mais moi, je n'utilise pas Rayleigh tous les jours : et c'est ce qu'il y a écrit sur Bastison...    
Et la modif avait été faite avant donc... La mise à jour était bien la dernière...
 
Alors vous avez compris le PDF ? C'est quand même ça l'important non ?
 
Tiens je vous remets le lien : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] usseau.pdf

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21828663

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21796898

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21794687

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21789726

(Il en manque encore une mais j'ai la flemme de la retrouver).
Donc zyx, pourquoi ?
Et pourquoi tu te calfeutres dans le silence ?

Vous voulez qu'on vous réponde quoi à votre question débile ?
Et quand bien même on aurait une réponse, où vous voulez en venir ?
 

Ça on l'a vite compris.

Et non, ton post de 8:30 parlait de la première MàJ sur Rousseau (avant-dernière, donc), ensuite la correction de la MàJ (dernière, à 22:44).
Et voilà maintenant, la post-dernière (postépénultième ?)...

Oh oui il y a pas mal de blagues dedans. Mais c'est pas drôle, ce sont les mêmes que sur le site.

Que l'antenne ?  

Je veux que tu me répondes ce qu'il s'est passé.
Si ta réponse est juste, tu sauras immédiatement où je veux en venir.
Penses-tu que l'avion est présent sur ces photos ?

Les erreurs grotesques commises par l'auteur vous vous en foutez !!
 
Seules comptent les conclusions, c'est vrai !!            

Non je ne m'en fous pas.
Mais je ne suis pas aussi fort que le Maître en ondes sismiques.
J'attends donc une réponse de l'auteur.

Oh j'en ai trouvé une bonne :

Vous noterez que M. Quirant arrive à écorcher "percussion", ce qui est tout à fait exquis pour un spécialiste du domaine après 18 mois d'études acharnées sur le 11 Septembre !

Additionner des minutes et secondes, c'est déjà trop pour vous ?      
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] usseau.pdf
Dommage....  
 
Enfin, bref, pas mécontent d'avoir clos les mises à jours de bastison....
ça m'enlève un poids.
 
Et pole au fait, j'ai bien écrit (je sais que vous avez parfois du mal avec la lecture) que je mettrai les news concernant l'article et le bouquin...
Des fois que ça vous file un coup au coeur, je préfère vous prévenir.

Énooorme moorea !
Replaçons le contexte.
Rousseau :

Irvine :

Donc :
- Irvine et Rousseau parlent du bâtiment qui se balance pendant quelques minutes (mesuré par le NIST)
- Quirant parle du Dirac initial
Hors sujet, donc
 
Dommage !

C'est marrant de tronquer un texte pour ensuite balancer "c'est hors-sujet".
 

 
Tiens c'est marrant, c'est moins hors-sujet d'un coup.
 

 
         
 
aïe aïe aïe !!!
Pole faites gaffe à ce que vous écrivez    

Non, ça l'est tout autant.
Visisblement, tu n'as pas compris ce qu'est un Dirac.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distribution_de_Dirac
moorea : toi aussi fait gaffe, tu as loupé un quote.

Je ne vois pas d'avion car je n'ai pas des yeux d'elfe capables de distinguer des choses dans de l'entremets Francorusse. C'est à titre personnel que je dis ça hein.
 
Maintenant, je suis sûr à 99 % que vous allez citer uniquement la phrase précédente pour dire que puisque je ne vois pas d'avion sur ces images, il n'y a donc pas d'avion qui s'est scratché contre le Pentagone. Tactique grossière de faire dire ce que je n'ai pas dit, en plus d'être malhonnête.