Reprise du message précédent :

Troncage de citation :
Quirant :

Rousseau :

Quirant :

NIST :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Zut, qui a raison ?
Quirant, qui dit que le max a été atteint quand le crush-up commence, ou le NIST qui dit que le max (spikes) a été atteint lorsque les débris ont touché le sol ?
Le 10 secondes correspond bien au moment où les premiers débris tombent, cf NIST :

Ou alors les paneaux extérieurs tombent en même temps que le bloc haut. Ce qui veut dire qu'une tour résiste autant que de l'air.

Quelle poilade !

inti : bon appétit !

Quirant :

"Démontrent" ?
Non, ça ne démontre rien du tout.
Et on n'a pas observé un effondrement de toute la structure interne mais d'un petit penthouse.
Ne pas confondre observation et interprétation.

Le penthouse s'est effondré à cause de l'effondrement préalable de la structure interne.

240 : Ah ça tu n'en sais rien.
C'est possible en effet.
moorea : à ton avis, combien dure un signal sismique produit par 300 kg qui explosent ?

Faites d'abord les totaux des heures minutes et secondes si vous y arrivez et après on en reparle !!
 
Vu ce que vous avez écrit au dessus
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21859520,  
ça ne sert à rien que je vous réponde

Si, si, des études ont été menées, c'est dû à un affaiblissement de la structure situé aux alentours d'un étage assez bas, affaiblissement lui-même dû aux feux provoqués par la chute de débris d'une des deux Twin Towers, ce qui a permis d'ouvrir une brèche dans un mur et ainsi la propagation du feu.
 

 
         
Quand je dis que vous avez du mal à comprendre le français  (et l'anglais, bien sûr...)
 

Combien de temps penses-tu que le WTC2 a oscillé sur l'axe est-ouest après l'impact ?

Le NIST n'a fait que trouver une séquence probable d'évènements.
Et au passage, ce n'est pas un affaiblissement mais une dilatation.
 (© Quirant)

Je vous ai dit que je ne répondrait que lorsque vous nous aurez dit si votre nouvelle recrue s'est lourdement plantée oui ou non !!
 
La somme des heures, minutes et secondes c'est du niveau de troisième...
 
Deux solutions :  
* soit il s'est planté comme un gamin de 14 ans (j'explique comment dans mon PDF) et son article ne vaut RIEN puisqu'il se base là dessus...
* soit il ne s'est pas planté et dites moi ce qui est faux dans mon PDF....
 
 
 
Tout le reste relève de diversions dont vous êtes coutumier...
(Pour vous parler de la vibration des tours, il faudrait que vous ayez des connaissance en matière de calcul de modes propres, fréquences propres, amortissement, etc... Autant pisser dans un violon...)

Certainement plus probable que des hypothèses délirantes d'explosifs dont le bruit aurait été inhibé par une dépression "pour faire croire que".
Et "lol" n'est pas un argument.

 
En effet, je n'aime pas les mecs qui se prétendent Messie et se shoote à tous les rateliers.
 
Mais c'est mon opinion.

Première ligne : 12+46+26=84
Voilà j'ai fais "La somme des heures, minutes et secondes", mais je ne vois pas bien à quoi ça sert.

Euh... qui ne répond à la quasi-totalité de mes questions, à part zyx ?

Non, je ne demande qu'une durée.

C'est vrai, avec un doctorat en maths, je dois pas connaître la théorie des distributions (surtout que bon, l'objet principal de ma thèse c'est une cohomologie des courants intégrables, courants qui sont... la généralisation des distributions).

Garde-donc tes liens Wikipedia pour toi

Tout à fait. C'est bien pour ça que je ne crois ni à l'un ni à l'autre, mais à une pseudo-DC.

Pourtant c'est ce que j'avais crû comprendre.
Bon alors : Ma mère est allée au Leclerc, s'en est un ?

 
J'ai ri.
 

Bon alors, explique nous en quoi c'est "moins hors-sujet" (http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1624.htm#t21859482).
Ou alors, fais un message composé à 50% de smileys.
Comme tu veux.

J'ai vu.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Ca n'est pas parce qu'il y a une forte impulsion avec une résultante en cloche (ce que tu appelles un Dirac) qu'il n'y pas d'oscillation derrière, oscillations qui ne sont pas forcément de même amplitude (sinon le bâtiment aurait drôlement moins bien pris le choc des avions que ça). Moorea y répond parfaitement, et perso je ne vois pas ce en quoi il est hors-sujet.

OK, vous croyez à une "pseudo-DC". (Dont on se demande bien ce que ça veut dire, mais passons).
 
GREAT. FUCKING PROVE IT!
Tout comme vous devrez fucking prouver l'intérêt dans une attaque visant à tuer des civils en masse.
Ou alors vous ne serez que l'illustration de l'ignorance et de l'arrogance.
 

Voilà pourquoi c'est hors sujet :
- Irvine et Rousseau parlent du bâtiment qui se balance pendant quelques minutes (mesuré par le NIST)
- Quirant parle du Dirac initial
 
240 : c'est fait depuis longtemps. Chute libre du WTC 7, etc.
Mais il est plus important de prouver que la VO est vrai. Ce en quoi le NIST a échoué, puisqu'il a prédit une température de 30°C supérieure à ce qu'il a fait ce jour là, selon l'analogie du Maître.

 
Là, le niveau baisse.  
Explosion : réaction chimique se produisant à une très grande vitesse
Fabrication de carrotes rappées : processus biologique par laquelle un végétal produit un légume
Peinture : ensemble de produit chimiques ayant des propriété particulière pour faire de la peinture et éventuellement, des propriété secondaires non désiré ....
 
Savais tu que le Vernis à ongles sont parfois fabriqués avec des produits que l'on retrouve aussi dans certains explosifs ?
 

 
je ne suis pas ici tous les jours, je ne lis pas tous les postes, j'ai une vie en dehors de ce forum .
 
on reprend la photo :

 
Déjà, si on regarde les détails sur le bas, les deux photos sont proches point de vue netteté. Il y a juste que sur le haut, la photo de droite est parasitée.
 
Qu'est-ce qui a pu causé celà ?
 
solution 1 :  l'apparition de l'avion est du à des ondes envoyées par les agents du complot sur la caméra afin d'y incrusté l'avion avec une technique pas très au point.
 
solution 2 : les agents du complots contrôle la société d'autoroute, mais comme ils sont nul en photo montage, ils montrent une photo floue.
 
autres possibilités /considérations :
- ce genre de parasite sont relativement courants sur des images prise par un mauvais équipement
- l'avion va très vite et renvoie très fortement la lumière du Soleil, causant des diffractions sur l'objectif et le capteur de la caméra vidéo
 
vous pouvez vous amusez à prendre en photo avec un matos pourrit (apn d'un téléphone premier prix) un objet très très brillant en pleine lumière d'été, le résultat ne devrait pas être terrible.

Non. Tous deux parlent de la même chose, et Quirant ajoute une phrase sur le Dirac initial. C'est justement pour ça que j'ai recopié son raisonnement in extenso : pour montrer qu'il ne parlait pas que de ça.  
 

Dommage que tout le monde ne trouve pas que ce que vous avez amené soit vrai, ou alors soit une preuve de quoi que ce soit.
 
Pour rappel : prouver ne signifie pas "être persuadé".

Bonjour à tous,
 
Il me semble que ce fil n'est pas réservé uniquement à la discussion sur les tours jumelles ? Si tel est le cas, excusez-moi je posterai sur le fil adéquat.
 
J'aurais aimé savoir ce que que pensaient les personnes qui soutiennent la version officielle selon laquelle al-Quaida est seule responsable de l'attaque contre les Etats-Unis sur le fait qu'un document déclassifié le 14 juillet 2003 pour les besoin de l'enquête KH précise que le NRO sous les ordres du Pentagone avait prévu la simulation d'un crash d'avion à 16 kilomètres du Pentagone entre 09h31mn25s et 09h32mn31s alors que le véritable crash survenu sur le Pentagone est également survenu à 09h32 secondes selon :
1. Un rapport daté du 17 septembre 2001,
2. Deux horloges, l’une au Musée Smithsonian d’histoire américaine et l’autre de l’US Navy
3. Un avocat à la Maison Blanche en 2002
4. Le témoignage d'April Gallop
5. Le témoignage de Robert Andrews
6. Une photographie du PENREN
 
En outre, l'avion de l'exercice est supposé décoller de Washingon Dulles, c'est à dire le même aéroport d'où a décollé le vol 77 et l’exercice mené par la NRO est parfaitement similaire à l’attentat du Pentagone jusqu’au générateur de fumée destiné à simuler le carbu-réacteur. Or, la seule fumée noire caractéristique observée au Pentagone, le 11 septembre émanait justement d’un générateur diesel... opportunément percuté par l’aile droite du Vol77. Cependant, L’ASCE et l’Arlington County soulignent dans leurs rapports qu’aucune trace de carbu-réacteur n’a été découverte dans l’enceinte du bâtiment.
 
Par ailleurs, sur 18 380 pilotes civils en 2001 pour le territoire des Etats-Unis, combien y avait-il de chances pour que ce soit l’avion d’un pilote qui a bel et bien travaillé sur des stratégies anti-terroristes au Pentagone qui soit détourné sans que le capteur n'enregistre l’ouverture du cockpit, en disparaissant des radars pendant de longues minutes, et que cet avion disparaisse dans un bâtiment tout en laissant une boîte noire sans numéro de série pour la première fois dans l’histoire de l’aviation et que le fichier des données soit créé avant même qu’on le retrouve ?
 
Enfin, l'une deux seules preuves citées par la commission pour la certification que c'est bel et bien le vol 77, disparu à 08h56 des radars qui est bel et bien réapparu à 09h05 s'est révélée trompeuse. Étant donné que le NTSB n'a eu accès à aucune pièce numérotée et que la boite noire ne possède pas de numéro de série, pas de diagramme, pas de sortie finalisée, que la date de découverte du FDR est le 14/9/2001 à 3h40 tandis que le fichier source est daté du 13/9/2001 à 23h45, il m'est avis que de gros soupçons sont légitimes.
 
Je pense que cela n'est pas une coïncidence car lorsqu'un évènement est prévu 4 mois à l'avance pour se dérouler le même jour, à l'heure près, la minute près et à deux secondes près à 16 kilomètres de distance, cela est une trop douteux pour n'être qu'une simple coincidence.
 
Quel est l'avis des personnes soutenant la version officielle sur ce point précis ?  
1. S'agit-il d'un hasard ?
2. D'une coïncidence ?
3. Ou du fait qu'un agent d'al-Quaida ait pu infiltrer le NRO, l'une des deux agences les plus secrètes des États-Unis, si secrète qu'elle ne fut reconnue qu'en 1992.
4. Que cet exercice initialement prévu ait été détourné pour en faire un véritable attentat.
 
Pour moi il s'agit de la réponse 4. Et vous ?

 
Bonjour à toi
 
Tiens une petite question que j'ai déja poser sans avoir de réponse, à d'autres personnes très informés comme toi et qui ont des doutes, .
 
Si tu as pu découvrir "toute la vérité" comme ça tout seul devant ton écran, explique moi pourquoi, aucun service secret ( forcement au courant puisque tu l'es ) dans un pays pas très copains des US, ça manque pas, n'aurait divulger le plus grand complot de l'histoire de l'humanité pour destabiliser les US.
 C'est quand même une occasion inespèré pour eux, un truc comme ça facile à démontrer à te/vous croire ?
 
Qu'est ce qui les en empêche ? (réponse interdite: le complot)

Ah. Et en vertu de quoi ? Ca n'existe pas les coïncidences ? Le hasard non plus ?

Sinon, c'est pas 16 kilomètres mais 20 miles (donc environ 30 km), et le crash a eu lieu non à 9h32 mais à 9h37.

Pour finir, c'est quoi ta source ?

Bonjour thom39, effectivement c'est une bonne question que vous me posez et que je me pose également. Si l'on peut aisément dire que certains pays profitent de la situation ou sont sous les ordres US, par exemple c'est Rumsfeld qui a ordonné (sic) le Royaume Unis de ne pas attendre de seconde résolution de l'ONU pour attaquer l'Irak, c'est même Peter Goldmith qui en parle, cela n'est pas le cas de la Russie, de l'Ukraine, de l'Inde etc, bien évidement... Le fait est que je pense que les services de renseignements, tout comme les médias d'ailleurs ne prennent pas la théorie alternative du complot assez au sérieux pour proférer de telles accusations, faute de preuves tangibles.
 
PS : vous dites que j'ai pu "découvrir "toute la vérité" comme ça tout seul devant [m]on écran". Je n'ai découvert aucune vérité. Cependant j'ai pu découvrir beaucoup de mensonges.
 
Bonjour tamamanquitaime, c'est un avis personnel que je donne ici, il me semble qu'une telle coïncidence est trop grande pour que ce soit le fruit du hasard, c'est pourquoi je pense que l'attaque contre le Pentagone est un coup monté.
 
Mais cependant, j'aimerais savoir vos avis concernant ce fait précis.

Mon avis c'est que tu te plantes sur certaines choses (distance et temps), et surtout, je ne vois pas ce qui te permet d'écarter la coïncidence.
 
Avant de le faire, une démarche raisonnable serait de se renseigner sur le nombre d'exercices de ce type prévus chaque année.
 
Et surtout, une autre démarche serait de se demander le rapport avec la choucroute. En quoi le fait qu'il y ait eu une simulation de crash d'un Learjet ce jour-là indiquerait-il un complot ?

Bonsoir

Vous vous êtes rendu sur les lieux du crime comme toute enquête digne de ce nom l'exige je suppose, pour arriver à une telle conclusion...Quel scénario proposez vous?

 
tamamanquitaime : vous avez raison, c'est bel et bien 30 kilomètres et non pas 16 comme je l'ai dit.
 
Pour ce qui est de l'heure de l'impact effectivement vous avez raison le rapport officiel stipule 09h37mn46s mais je ne suis pas d'accord avec cette heure pour les éléments que je cite plus haut.
 
En outre je vais apporter cette précision : Il semble que la commission soit arrivée à l’heure de 09h32 pour le relevé radar en partant de l’heure d’impact officielle de 09h37mn46s puis en lui soustrayant 5 minutes et 46s, donnant de ce fait 3 minutes 44s à l’appareil pour atteindre Washington et 3 minutes et 2s pour effectuer la spirale descendante. La seule base pour l’heure de 09h32 est, en d’autres termes, semble être le fait que c’est le seul moyen de rendre plausible le fait que l’appareil repéré par les contrôleurs de Dulles ait frappé le Pentagone juste avant 09h38.
 
Que se passe-t-il si l’on reprend le calcul de la commission en se basant sur l’heure à laquelle les comptes rendus contemporains des faits indiquent que les contrôleurs ont repéré l’appareil, c'est-à-dire quelques minutes avant 09h30 ? Par exemple, en se basant sur l’estimation de Mineta, c'est-à-dire « 09h26 » et que l’on ajoute les 5 minutes 46s de la commission, on obtient une frappe qui se produit vers 09h31mn46s.
 
Par ailleurs, vous me parlez du nombre de simulations par an ou de choucroute. Il n'y a pas de rapport avec ce que je demande. J'évoque plusieurs éléments qui montrent des coincidences trop grandes pour ma part.
 
Pensez vous qu'il s'agit d'une simple coïncidence ?

 
Bonsoir, non je ne me suis pas rendu sur les lieux. Je ne fais aucune enquête, je pose la question de savoir si pour les tenants de la version officielle sur cet évènement il s'agit simplement d'un hasard. Cependant je pense effectivement qu'une enquête devrait avoir lieu. Enfin je ne propose pas de scénario, j'émets simplement l'hypothèse que cet exercice à été détourné de son but original.
 
Pouvez-vous simplement me donner votre avis sur cet élément ?

Bien sûr que si. S'il y a une simulation tous les dix ans de ce type, ou s'il y en a 40 par semaine, ça change nettement les choses.

C'est-à-dire, détourné ?

On part d'un Learjet devant simuler une panne, exercice n'ayant pas eu lieu. On se retrouve avec un Boeing dans le Pentagone. Quels éléments de l'exercice auraient été utilisés ?

En bref, à part ta conviction que "ça ne peut pas être une coïncidence" (conviction que tu n'étayes pas par une analyse très approfondie vu que tu ne sembles pas t'être renseigné sur la fréquence de ces exercices), quels éléments factuels apporterait de l'eau à la thèse du détournement ?

tamamanquitaime, il est absolument impossible pour une personne civile de savoir cette information. Cependant, en s'y tenant aux éléments que j'ai fourni plus haut, je montre pourquoi la coïncidence est vraiment très grande.
 
Si vous pensez que c'est un hasard très bien. Je ne veux pas polémiquer, comme je l'ai indiqué je voulais uniquement connaitre d'autres avis.
 
Mais je constate qu'au lieu de répondre, vous posez d'autres questions.
 
Par exemple : C'est-à-dire, détourné ?
 
>>> Oui par exemple le faux avion sur le radar serait devenu un véritable avion. Ce genre de chose. Si je dis ceci c'est encore une fois je le répète parce qu'une heure d'impact à la même minute, et à 30 kilomètres de là suivant un scénario quasi identique me parait trop improbable pour n'être qu'un hasard.

Si tu ne connais pas la fréquence des exercices, tu ne peux pas te prononcer sur la probabilité que ça soit une coïncidence ou non.

Ca serait comme si tu déclarais que la probabilité que deux nombres tirés au hasard entre 1 et n soit égaux était très faible, sans connaître n (alors que si n = 1 c'est pas pareil que si n = 1'000'000).

On va y aller franco de port et d'emballage :
 
1- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires et démoli le générateur ?
3- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
6- Avez-vous contacté les organisations suivantes :
 

 
...qui ont porté les premiers secours après le crash de l'avion au Pentagone ?

 
La fréquence des exercices n'est qu'un paramètre de plus. Mais vous avez raison, s'il y en avait un par mois par exemple, l'évènement serait plus susceptible d'être un hasard. Mais l'heure exacte, et la faible distance sont, pour ma part, une coïncidence très grande.
 
240-185 - Vous m'opposez des questions. Je ne demande qu'un simple avis.

Vous savez qu'adopter la posture du "Just Asking Questions"©®™ est éventée hein ?
Parce que quand on pense que le crash du Pentagone est un "coup monté", ça veut dire qu'il faut assumer ce qui en découle derrière.

Le vol 77 s'est écrasé au Pentagone: ADN/lampadaires/dégats/débris/témoignages.
 
On peut passer à autre chose.
 

 
Preuve? Aucune.
 
Par contre moi, j'ai des preuves du contraire:
 

 
Le coup de la remise en question des analyses ADN...ça faisait longtemps.    
 

Est-ce que tu aurais un élément factuel pour appuyer cette thèse de corps envoyés depuis un autre endroit ?

Ah ouais j'avais pas vu ça dans son wall of text
 

 

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés qui ont vu un avion faire "splat", les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?

• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ? A priori oui.
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier qu'on a des rapports de victimes à l'intérieur de l'avion qui confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.

Je posais simplement une question hein
 
Vos arguments sur l'identification restent très forts, j'en suis tout à fait conscient. C'est bien pour cela que la théorie alternative pose un gros problème de crédibilité ! Je ne suis pas opposé à vos arguments loin de là.
 
Mais je demandais simplement :
 
1. S'agit-il d'un hasard ?
2. D'une coïncidence ?
3. Ou du fait qu'un agent d'al-Quaida ait pu infiltrer le NRO, l'une des deux agences les plus secrètes des États-Unis, si secrète qu'elle ne fut reconnue qu'en 1992.
4. Que cet exercice initialement prévu ait été détourné pour en faire un véritable attentat.