Reprise du message précédent :
Heureusement que Rousseau a publié son papier dans une revue reconnue...
 
 
Mmmhhh...wait.  

Non mais des articles dans des revues internationales, à comité de lecture classique, faut pas rêver.
 

Accusez-vous Mickey Bell, Sean Boger, Omar Campo, Michael DiPaula, Frank Probst, et Jack Singleton de mensonge lorsqu'ils durent se mettre à l'abri parce qu'un gros n'avion fonçait sur eux ? Accusez-vous Mark Willams et le capitaine Ingledue lorsqu'ils ont vu des passagers encore strappés sur leur siège ? Accusez-vous le Major Liebner de mensonge ?
 
Comment expliquez-vous les brûlures sur les cadavres correspondant à des feux issus du crash d'un jet ? Comment expliquez-vous le fait que les corps aient été soumis à une énergie cinétique de 2,48 GJ ?
 
Accusez-vous ces organisations qui ont porté les premiers secours de mensonge ?  
 

 
Qu'est-ce qui a fait ces dégâts au Pentagone ?

 
(Réponse interdite : "Je ne sais pas, une nouvelle enquête doit le déterminer" )
 
Puis tiens, un bout de moteur du Boeing, photo utilisée comme pièce à conviction lors du procès Zacarias Moussaoui :

 

Vous pouvez répéter le même caca encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore, les preuves existent. Vous avez seulement quitté la réalité.
 

Témoin peu fiable : April Gallop, trouffeuse.
 

Vous n'êtes jamais allé plus loin que votre intution personnelle.
 

Lisez ça : http://www.911myths.com/index.php/NoC
 

Vous ne l'avez jamais montré.
 

Ça ne change pas le fait qu'un avion s'est scratché dans le Pentagone.
 

Vous ne l'avez jamais montré.
 

Look who's talking.
Vous n'êtes pas intéressé par la vérité, puisque vous venez nous emmerder à nous, au lieu de mener vous-même votre propre enquête en contactant American Airlines et le FBI. Donc stop moving the goalposts... NOW.
 
(Ernestooooooooor   )

 
On donnait à manger aux pilotes par le fenêtre. En échange ils donnaient des poches avec leur caca et leur pipi. De rien  

J'ai lu que Kikujitoh demandait si vous pensiez que c'est une coincidence entre une simulation et la réalité.
C'est tout.

Résumons.
Les chips sont rouges comme de la nanothermite.
Elles ont la composition de la nanothermite.
Elles ont la structure de la nanothermite.
Elles réagissent dans un DSC comme de la nanothermite.
Elles réagissent sous une flammes comme de la nanothermite.
Elles ne réagissent pas au MEK comme de la peinture.
Elles peuvent faire tomber un bâtiment.
Conclusion : c'est de la peinture.
   

Je n'ai jamais dis ça, je pense qu'un avion est parti dans le Pentagone.

Une scène de crime où l'on s'empresse de tout détruire.
Ouais !
Tu me diras où il est passé l'acier du WTC 7.  

Le Pentagone considéré comme une scène de crime par le FBI ?
C'est pour ça qu'ils ont arrêté de photographier ?

Et Marc Chesney, c'est un crétin ?

ptain mais l'esquive systématique c'est pathétique quoi.
la déformation des faits à un niveau professionnel    
 
et surtout bien insister sur les détails et surtout pas regarder la cohérence globale de la version que tu propose

 
Hier ma mère est allée à Carrefour.

Ne sombre pas dans la grossièreté, non plus. Garde à l'esprit que tu t'adresses à des gens pour qui une porte de cockpit fermée pendant 42 heures non stop lors de vols réguliers est une situation tout à fait normale, qui affirment qu'une pseudo-DC est prouvée parce que les tous sont tombées "dans leur empreinte et à côté". Employer le terme cohérence avec eux, c'est un peu comme tenter de convaincre le mollah Omar que la charcuterie c'est délicieux ou qu'il va monter au paradis en mangeant du saucisson

euh, on pourrais parler aussi de toi qui débarque comme une fleur avec tes interrogations ingénues pour finalement changer du tout au tout pour se révéler être un fervent défenseur des thèses conspi
quelle crédibilité tu peux espérer dans la discussion après ça  

Et c'est reparti pour le mythe de la destruction de l'acier...
 

 
J'ai failli lui envoyer un mail la dernière fois mais j'ai laissé tomber par manque de temps.
Il se trouve qu'il a fait une analyse statistique des faits. Très bien.
Il découvre des échanges relativement élevés avant les attentats. Très bien.
 
Petit souci...Il occulte l'enquête faite par la SEC (je pense qu'il n'en a pas eu connaissance, il a juste pris la "footnote" et pas les documents repris en Appendix). Du coup, il considère ces échanges comme inhabituels et donc susceptibles d'être des délits d'initiés. Il précise cependant qu'il faudrait une enquête sur l'origine de ces échanges (ce que la SEC a fait) car une analyse statistique en soi ne démontre rien. Elle attire l'attention sur des événements potentiellement improbables.
 
D'autre part, il considère que ces délits d'initiés proviennent du terrorisme (c'est toute la lignée de ses papiers/livres).  
 
En conclusion, si ça t'amuse, je lui enverrai un mail pour le mettre au courant de l'enquête de la SEC et lui demander, au vu de ces éléments, ce qu'il en pense.  
 
Mais j'avoue n'en avoir guère envie vu ton incapacité mentale chronique à te remettre en question.
 

Pardon, mais j'ai répondu à une liste de "faits" sur le Pentagone par une liste de faits (sans guillemets) sur la nanothermite.

Combien de pièces du WTC 7 ont été gardées ?
C'est bien beau de dire que c'est un mythe, mais si ça n'est que ton opinion, tu peux la garder.

Ça veut dire oui, ça ?

et comment tu intègre la nanothermite d'un point de vue global?
sur l'ensemble des évènements qui ont eu lieu le 11 septembre?

 
Non, je pense qu'il ignorait ces éléments. Il n'a plus que probablement pas lu l'entièreté du rapport (qui l'a fait?) et n'a pas eu accès aux documents "bruts" reprenant l'interview du boss de la SEC.
 
Tiens, on va faire un petit jeu. Si je le contacte et lui fait part de mes remarques et qu'il acquiesce, seras-tu prêt, sur ce topic, à admettre qu'il n'y a pas de preuves concernant d'éventuels délits d'initiés?
 
 
Les pièces du WTC ont pu être analysées et n'ont été recyclées qu'après l'avoir été. Par le FBI, par des ingénieurs, par Paf le chien.
 

J'ai déjà relevé ce point. Non, ça ne se base pas que "sur une interview de la Commission non-sourcée".
 
Ca se base sur les données radar :
 

 
http://www.historycommons.org/cont [...] 34aa77loop
 
Ca se base aussi sur les témoignages des équipes de secours (police et pompiers) :
 

 
http://www.historycommons.org/cont [...] lyingplane
 
C'est marrant dis, cet avion dont tu affirmes qu'il s'écrase à 9:32 est encore visible sur les radars quelques minutes plus tard, et vu par des témoins dignes de foi.  
 
Ca serait bien que, pour une fois, tu arrêtes de récapépéter en boucle les mêmes choses alors qu'on y a déjà apporté une objection.
 
 
 

Comment tu intègres OBL qui nie avoir fait le 11/9 dans l'ensemble des évènements qui ont eu lieu le 11/9 ?

Depuis quand j'ai dis que ça faisait une théorie ?
Une liste de faits, ça fait une liste de faits.
Il y a eu de la nanothermite au WTC, c'est prouvé.
À toi de trouver qui l'a mise, pourquoi, comment, etc. et tu auras une théorie.

C'est quand même la base de lire les annexes sur le sujet, non ?
Ou il fallait en plus une interview ?

Ça dépend si c'est convaincant.

Mais pas par ceux qui ont fait le rapport du NIST.
Peut-être qu'un chien est plus intelligent que le NIST ?

Est-ce que l'E4B est sur les données radar ?

Qu'appelles-tu "convaincant"?
 
Donne moi les critères qu'il te faudrait dans la réponse du Professeur Chesney pour admettre, publiquement (et sur Reopen en prime, ça me ferait plaisir), qu'il n'y a aucune preuve de délits d'initiés.
 
Pour le reste, le NIST a eu accès à tout ce qui lui était nécessaire pour ses analyses métallurgiques. Ce que ton affirmation de base tend à faire croire est que cet acier a été recyclé précipitamment, ce qui est faux.

En faisant un peu d'archéologie, je suis tombé sur la théorie globale de Pole pour le WTC :
 

 
 
De rien d'avance  

T'inquiète ils le font très bien tout seul.  
 

Complètement schizo.  

Comment intègres-tu KCM qui reconnaît être l'organisateur des attentats, le même KCM qui est le numéro 3 de l'organisation que OBL dirige ?

 
Les témoignages des témoins ne donnent pas d'heure exacte. Pour les repérages radars, les premières déclarations sont très différentes ce celles qui suivirent.

 
Mais bien-sûre.
Allez, c'est reparti pour un tour : la nanothermite    
 
J'espère que tu peux étayer tes dires par des sources fiables à ce sujet?  

Ils donnent une heure entre 9:34 et 9:38.
 
Alors bon, qu'on ne sache pas l'heure exacte entre 9:34 et 9:38, on s'en tape un peu, vu que c'est au minimum 2 minutes après ce que tu affirmes.  
 
Et, au passage : l'exercice dont tu penses qu'il aurait pu être utilisé a été ANNULE.
 

Je te donne des données, qui sont officielles. On trouve la trace de repérages radars de AA-77 en train de voler après l'heure à laquelle tu prétends qu'il s'est crashé. Ca fait super sérieux dis.

ben je l'intègre depuis que cette information ets fausse. on a même une vidéo où il clame exactement le contaire. et depuis 2001 il n'a jamais renié sa participation. donc oui l'implication d'OBL s'intègre parfaitement dans le scénario. de même que le parcours des terroristes qui sont passés en afghanistan etc etc. . .
 
fin bref, toute la préparation des attentat est cohérente parce qu'il y a eu des enquètes (et pas seulement aux USA. cellule de hambourg toussa. . . .) qui ont retracées le parcours des terroristes.
chose qui est complètement ignorée dans toute les théories du complot.  

Non

 
Le monsieur te le répète, ça doit être vrai.  

Figure 1.a : La méthode Coué (voir ci dessous)

Ça c'est un truc de Xième main relayée en 2001 par la Pravda, informée par un journal pakistanais, informé par des "sources Talibanes".
Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts.

KSM, ça ne serait pas le type qui s'est "noyé" 6 fois par jour pendant un mois ?

    * Qui est propre à convaincre : Exposé convaincant.
    * Qui se montre persuasif, éloquent : Il n'a pas été très convaincant.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-3index.htm

Tu le traduis comment ?
Le rapport du NIST sur l'effondrement du WTC 7 n'est basé sur aucune analyse de l'acier retrouvé
Et pour les autres tours... Par manque de chance, aucun morceau d'acier analysé par le NIST ne montre des températures supérieures à 600°C.
Vraiment pas de chance, hein ! Alors que si entre 99.5% et 99.75% de l'acier n'avait pas été recyclé avant que le NIST l'étudie, ils en auraient sûrement trouvé.  

Et pourquoi ?
C'est bien beau de le répéter, mais si personne ne donne d'arguments...

Relayé par CNN, accessoirement et confirmé 2 fois après (dont une effectivement par un journal pakistanais).

 
 
 
Je l'ai dit dans mon premier post :  
 
09h32 est indiqué par :  
 
1. Un rapport daté du 17 septembre 2001,
2. Deux horloges, l’une au Musée Smithsonian d’histoire américaine et l’autre de l’US Navy
3. Un avocat à la Maison Blanche en 2002
4. Le témoignage d'April Gallop
5. Le témoignage de Robert Andrews
6. Une photographie du PENREN
 
Pour tes témoins qui donnent l'heure j'attends. En attendant, les horloges du Pentagone indiquent bel et bien 09h32...... Et Robert Andrews, le conseiller à la Défense c'est un conspiro aussi ?
 
Et pour les radars je répète mais j'ai déjà dit... L'avion est repéré à 09h26 par O'Brien mais à 09h32 selon la commission.  
 
Les rapports ont trafiqué les heures j'y peux rien c'est comme ça. Pour expliquer la non-interception des avions, il a fallu trafiquer tout ça 3 ou 4 fois   Un coup l'armée est avertie, le lendemain elle y est pu, et le surlendemain elle y est de nouveau...

Arrêtez le foutage de gueule. On vous a clairement expliqué pourquoi le papier de Harrit était une merde : protocoles expérimentaux douteux, reproductibilité foireuse, journal scientifique malhonnête et processus de peer-review vicié.
 

Sauf que depuis 2002, Bennie a plus que revendiqué par la suite.
 

KSM a revendiqué la responsabilité des attentats bien avant de se faire torturer par la CIA.
Et dans un état de droit comme les USA, la justice ne recevra pas les arguments obtenus par ce moyen.

 
 
Tu affirmes qu'il y en a eu, c'est à toi de le prouver. Autrement qu'avec la présentation PPoint pérave de Steve Pouicman Jones ou le papier cafouilleux de Harrit.

Pole, donne moi des critères clairs.
 
Je ne vais pas déranger un prof. d'unif sur un sujet aussi vieux sans être certain que ça nous servira à quelque chose.
 
 
FEMA,ASCE,BPAT,SEAoNY et A. Astaneh Asl.
+un membre du NIST.
Tels sont ceux ayant eu accès, en octobre 2001 à l'ensemble de l'acier retiré de GZ.  
 
Le NIST considère avoir assez d'éléments pour ses différents rapports malgré l'absence d'identification des poutres du WTC7. (=/= destruction de l'acier dans un but inavouable)

Protocoles correctes et expériences reproduites.
Le reste, c'est annexe.

Et donc comment tu intègres ça dans le 11/9 ?
Comment tu intègres la présence d'un E-4B dans le 11/9 ?
Comment tu intègres le choix de la façade du Pentagone dans le 11/9 ?
Comment tu intègres la falsification de la voix d'OBL comme prouvé par un institut suisse dans le 11/9 ?

Fais voir.

Trop drôle.

Et pourquoi je n'aurais pas le droit au papier d'Harrit ?
La mise en page est mauvaise ?

Bien sûr que ça servira à quelque chose. Si c'est convaincant, ça fera ça de moins aux "conspis".
Si ça ne l'est pas, on verra pourquoi et ça servira.

Mais aucun élément confirme le rapport du NIST.
Le NIST considère ce qu'il veut, hein...

 
le Professeur Abolhassan Astaneh-Asl, professeur en génie civil à l’université de Berkeley en Californie, membre de Fondation Nationale américaine de la Science. Il s’est rendu deux semaines durant à Ground Zéro afin d’étudier l’acier des tours jumelles.
 
En octobre 2001, il raconte ce qu’il a appris  de ses observations, il rapporte que des poutres d’acier ont été réduites de l’épaisseur de 2 centimètres et demi à seulement l’épaisseur d’une feuille de papier. » Il rapporte également avoir vu des poutres d’acier de 10 tonnes « qui ressemblaient à des réglisses géants entortillés » ainsi que de l’acier tordu d’une forme régulière, aux points de connexion, ce qui ne peut se produire, selon lui, qu’uniquement si l’acier est devenu jaune ou blanc c'est-à-dire « après avoir atteint environ 2000 degrés. » En 2007, interviewé à la radio suite à l’effondrement d’un pont à San Francisco, il déclare qu’il : je cite « a vu des supports d’acier fondu sur le site du WTC. » Le professeur Abolhassan Astaneh-Asl, en parlant des poutres en I du WTC 7, rapporte que des parties des poutres, qui faisaient 1 centimètre et demi d’épaisseur, ont été vaporisées.

Passons sur tous les problèmes notés dans le message de 240-185.
En revanche, quelqu'un d'aussi pointilleux sur les standards de preuve que vous devrait méditer sur les deux points suivants:

1-Personne ne peut dire où exactement ont été prélevés les échantillons utilisés par Harrit et sa fine équipe
2-Personne ne peut affirmer que les conditions de conservation des dits échantillons ont été irréprochables.

Ah, OK. Deux horloges, "un avocat", "un rapport", ça c'est précis.
 
Moi j'ai des données radars identifiées, et le témoignage des équipes de secours, témoins fiables. J'ai donné les liens, je ne vais pas le faire à chaque post.  
 
Pour tes témoins qui donnent l'heure j'attends.
 

LOL. Donc parce que d'après Abril Gallop et "un avocat à la Maison Blanche" (sans compter "une horloge au Musée Smithsonian d'histoire" et "un rapport" ) disent que c'est 9:32, alors les données radar sont fausses.
 
OK OK OK. Comme d'hab quoi.

 
Et c'est reparti...
Sauf que leurs études considèrent aussi comme falsifié des enregistrements authentiques...Les statistiques, c'est des intervalles de confiance. Pas des réponses binaires.
 

 
S'ils avaient frappé n'importe quelle façade, je suis sûr que vous auriez trouvé un lien avec le département touché et Rumsfeld, Bush, les franc-maçons...
 

 
Lien avec la choucroute?
 

Non mais attends, quand rien de factuel ne permet de dire que le FBI aurait manipulé l'ADN, on peut dire que l'ADN a été manipulé.
 
Par contre, quand on parle d'un papier examinant des échantillons reçus par la poste de la part d'inconnus, plusieurs années après les faits, donnant des résultat non reproductibles, là, on ne peut pas se permettre le moindre doute.