Reprise du message précédent :
Je posais simplement une question hein
 
Vos arguments sur l'identification restent très forts, j'en suis tout à fait conscient. C'est bien pour cela que la théorie alternative pose un gros problème de crédibilité ! Je ne suis pas opposé à vos arguments loin de là.
 
Mais je demandais simplement :
 
1. S'agit-il d'un hasard ?
2. D'une coïncidence ?
3. Ou du fait qu'un agent d'al-Quaida ait pu infiltrer le NRO, l'une des deux agences les plus secrètes des États-Unis, si secrète qu'elle ne fut reconnue qu'en 1992.
4. Que cet exercice initialement prévu ait été détourné pour en faire un véritable attentat.

Peace 240.
 
Son machin de simulation n'est présent que sur les sites de truthers (comme argument pour le Pentagone, je précise...)
 
Au passage,
 

 
http://www.boston.com/news/package [...] ercise.htm
 
Fin soit, c'est du réchauffé pathétique. Comme d'hab.

Ce à quoi je t'ai répondu que sans connaître la fréquence desdits exercices, tu ne pouvais pas te prononcer sur la probabilité que ça soit une coïncidence ou non (et quand bien même il n'y avait qu'un exercice par an, ça pourrait toujours en être une).

 
1.Oui.
2.Oui, idem.
3.Non.
4.Non.
 

 
En effet.
 
@ Camelot, merci de la réponse. Pour ce qui est du fait que l'exercice n'incluait pas d'avion, c'est exact. Les avions étaient simulés sur les radars.
 
Enfin pour revenir au fait que cela me semble improbable c'est qu'en plus de tout ceci, le vol 77 passe exactement le long d'une piste d'aéroport, c'est pour quoi il aurait été tout à fait possible d'échanger deux avions pendant la disparition radar, qui se produit d'ailleurs, de manière incroyable, au même moment. Ca n'aurait finalement été qu'un simple remix de l'Op Northwoods après tout. Pour votre renvoi, vous me donner exactement ce que j'ai dit, une déclaration du Penttbom team.

Bel enchaînement avec l'opération Northwoods...Magnifique esquive des analyses ADN...Affirmation sans preuves concernant les radars de la FAA...Ect.
 
Tu vises le grand chelem?

 
Pour les preuves, vous me renvoyez une nouvelle fois à la penttbom team comme je l'ai dit. Je n'ai jamais dit que les analyses en elles-mêmes étaient truquées.
 
Je ne vise rien, simplement les deux des trois et uniques preuves que ce soit le vol AA77 ne tiennent malheureusement pas. Et jusqu'à preuve de contraire toutes les infos sur la provenance des corps, qui est la troisièmes preuve viennent du FBI, or il se trouve que le FBI a menti pas mal de fois depuis

C'est donc un pseudo-inside job.

Perso, j'en pense que si des comploteurs de l'intérieur ont eu les moyens de détourner l'exercice en attentat, ils auraient eu les moyens soit d'empêcher la déclassification de ce document, soit de le manipuler afin d'empêcher les soupçons. Ou alors faut m'expliquer la logique, parce que ça me dépasse.

Pourtant ici même on a un fin connaisseur des services de renseignements qui nous certifie qu'ils savent pertinemment que c'est un montage, mais il ne peut pas nous en dire plus, il nous demande de le croire sur parole.

Bah alors pourquoi essayer de défendre une "thèse alternative" grotesque comme :
 

quand vous n'avez QUE DALLE allant dans ce sens ?
 
(et d'ailleurs, quel aurait été l'intérêt d'échanger des avions ?  )

 
Parce que la théorie du hasard concernant l'ensemble des fait mentionnés plus haut me parait improbable. Cela fait trop de "hasards" pour cette journée.
 
Quant au "Que dalle" :
1.Le vol 77 passe au dessus d'un aéroport en suivant la trajectoire de la piste.
2.Il disparait des radars pendant plusieurs minutes.
3.Les restes des passagers sont transmis par la Pentbom team, laquelle a menti ultérieurement sur plusieurs sujets.
4.Les deux preuves que cite la commission sur le fait que ce soit bien le vol 77 qui réapparait sur les radars se sont avérées pour l'une mensongère.
5.La boite noire ne porte pas de numéro de série.
 
Cela fait beaucoup pour un "simple" évènement. En outre, pour expliquer des éléments tel que le trou de sortie du Pentagone, les défenseurs de la VO se cassent à chaque fois les dents dessus.
 
PS : pour l'intérêt de changer les avions ? Avez-vous une théorie sur l'intérêt qu'avait Al-Quaida à faire effectuer à un pilote novice ne "sachant pas voler" (sic) une pirouette quasi impossible (et surtout inutile !!! ) pour finir à 70 centimètres du sol et frapper l'Aile 1, renforcée, et présentant des obstacles et où il y avait 80% de personnel en moins et à l'opposé du bureau du ministre ?? J'avoue ne pas comprendre... Par contre échanger les avions aurait permit cette maneuvre à l'aide d'un avion de plus petite taille et plus manœuvrable.

C'est un mensonge : http://gilou82.free.fr/debunk/REAGAN.jpg + http://www.911myths.com/images/c/c [...] t_path.jpg

Faux, le transpondeur avait été coupé, rendant l'identification plus difficile, mais il a toujours été visible dans le Radar.
 

Donc si elle a menti sur certains points, peut-être sur des sujets autres que les ADN (vu comment votre accusation est vague), elle a donc menti sur tout. Logique défaillante.
 

Source de votre affirmation mensongère ? Parce que ce n'est pas ce que dit Une contrôleuse aérienne...
 

Yeah, les numéros de série Just plain ridiculous...
 
Pourquoi vous n'analysez pas vous-même les données de vol ?

- Peut on avoir un lien vers ce rapport déclassifié ?
- il s'agit donc de la "prédiction d'une simulation d'un accident", la simulation en question n'a donc jamais eu lieu c'est bien ca ?
- Pour ce qui est de l'horaire il me semble que la plupart des rapports parlent plutot des alentours de 9h37, pourquoi ne pas en tenir compte  du tout ?
 
 

 
C'est une blague ?

 
De plus il y a des débris de 757, des dizaines de témoins directs, des lampadaires renversés, des dégats structurels qui collent avec un avion de ligne, etc etc, si ce n'est pas le vol 77, c'est quoi ?    
 

Monter un plan pareil et ne meme pas penser au numero de la boite noire ou aux dates des fichiers, sont vraiments cons ces ricains hein.    
 

C'est à dire, peux tu nous donner la suite des évènements selon toi, depuis le décollage du vol // jusqu'au crash dans le Pentagone ?    

Donc, si je comprends bien :

• Points similaires : type d'évènement (crash d'avion dans un batiment), proximité du bâtiment, proximité de l'horaire
• Points divergents : pas le même bâtiment, pas le même horaire, pas le même type d'avion (théorique), pas d'avion réel impliqué dans la simulation en pratique, pas la même administration, pas la même cause, pas le même but.

Je ne vois pas trop ce qui aurait pu être "détourné" de cet exercice (qui consistait essentiellement, hors la partie "jeu de rôle" impliquant le crash d'un avion, à fermer quelques voies d'évacuation du bâtiment) pour l'attentat... Kikujitoh, pourrais-tu me l'expliquer ?

Back to the Pentagon, last edition. C'est l'avion ou autre chose sur le Pentagone? Si c'est autre chose, quel est l'intérêt de se faire chier à faire semblant d'envoyer l'avion? Et qu'est-il devenu?

Ce point particulier à été bien expliqué, y compris sur ce topic même. Peut-être devrais-tu t'inquiéter de ce que les "défenseurs de la VO" disent réellement, plutôt que de fantasmer ce qui t'arrange.

[quotemsg=21863036,65000,494930]

C'est un mensonge : http://gilou82.free.fr/debunk/REAGAN.jpg
 
>>>>> Non ce n'est pas un mensonge : http://www.heberger-image.fr/image [...] .jpeg.html
 

Faux, le transpondeur avait été coupé, rendant l'identification plus difficile, mais il a toujours été visible dans le Radar.
 
>>>>>> Mille excuse je parlais de la disparition des radars civils : http://0911.site.voila.fr/transcript.htm
 

Donc si elle a menti sur certains points, peut-être sur des sujets autres que les ADN (vu comment votre accusation est vague), elle a donc menti sur tout. Logique défaillante.
 
>>>>>> Par exemple la Penttbom team a menti sur le fait que que Deena Burnett a reçu un appel de son mari qui l'appelait par téléphone portable. Donc oui il est légitime de penser que la penttbom team ait pu mentir sur d'autres points.
 

 
Source de votre affirmation mensongère ? Parce que ce n'est pas ce que dit Une contrôleuse aérienne...
 
>>>>> Je suis content que vous évoquiez le témoignage de Madame O'Brien. En effet, Norman Mineta explique que la scène du PEOC, où un jeune homme informe Cheney qu’un appareil est « à 16 kilomètres, » se déroule vers « 09h25 ou 09h26. » C’est également l’heure vers laquelle Danielle O’Brien ainsi que d’autres contrôleurs aériens de l’aéroport de Dulles ont expliqué avoir remarqué un appareil très rapide sur leurs écrans radar. Si cet appareil volait à plus de 800 km/h et donc à presque 15 kilomètres à la minute, pour quelle raison n’aurait-il pas frappé le Pentagone avant 09h38 ? De plus elle précise :
 
"all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane"
 
Merci donc de confirmer mes dires....
 

Yeah, les numéros de série Just plain ridiculous...
 
>>>>>> Oui c'est pas mal ça le coup de la boite noire qui n'a pas de numéro de série !!

 
Bâtiment à 30 kilomètres / même heure (09h32) (l'heure de 09h38 découle d'un calcul de la commission elle-même, aucune preuve de cette heure là) / exercice par avion simulé sur le radar, donc remplacement par une avion réel possible. (comme en témoigne Richard Clarke lui même dans son livre à propos des simulations), l'administration du NRO est sous les ordres de Rumsfeld car l'administration est sous les ordres du Pentagone. / La cause : un avion / le but ??

C'est con mais on dévie du sujet du jour qui est l'article merdique pondu par Reopen que j'ai debunké en 1h30    chrono sur la partie calage temporel (niveau 3ième) et dynamique des structures (là par contre c'est niveau ingénieur...)
 
La seule partie où l'auteur pouvait être encore crédible, il s'est fait ramasser à la petite cuillère par un (vrai) spécialste de la question...
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2473526
 
Que reste-t-il de l'article qui devait casser la baraque ???  
 
Et il y en a qui trouvent le moyen de venir la ramener        

Ca devient franchement n'importe quoi ces clowneries...

Donc si je comprends bien, la Pentbom team récupère on ne sait comment les passagers du vol 77 disparu dans les limbes, passe les dits passagers au mixer puis au four pour pouvoir fournir les bouts de cadavres calcinés qui vont permettre de les identifier, mais parallèlement à ça ils oublient de fournir une boîte noire avec le numéro de série qui permettrait d'identifier sans faute l'avion. Bon ils ont eu le temps de falsifier l'intégralité des données de vol de la boite noire en question par contre, donc je suppose qu'imprimer le numéro de série c'était vraiment pas dans leur budget.

Hum, soit.
C'est quel aéroport ?
C'est censé prouver quoi ?
 

HEY ! Deena Burnett était la femme d'un passager du vol 93 ! Et par ailleurs, Tom Burnett n'a pas utilisé que son téléphone portable, il a pu utiliser les Airfones. Ce que d'ailleurs dit le FBI.
 

http://www.911myths.com/images/f/f [...] 1_2006.pdf
Bien joué pour cette tentative de mystification.
 

C'est tout simplement MALHONNÊTE. Vous êtes MALHONNÊTE. Un FIEFFÉ MENTEUR.
 
Voici la citation exacte :
 

 
Ils pensaient que.
 
 
UNLEASH THE RAGE!!!!!!!!!!!11111111111111111111

Pardon?

En gros, tu as donc déjà besoin de spéculer pour pouvoir dire que "c'est troublant".
 
"Remplacement par un avion réel possible" : spéculation pure et simple, puisque le porte parole affirme, lui, qu'aucun avion réel n'était impliqué dans l'exercice.
"l'administration du NRO est sous les ordres de Rumsfeld" : tu es obligé de spéculer déjà pour dire qu'ils mentent...
"bâtiment à 30 km" : ben oui, c'est bien ce que je dis, c'est pas le même batiment.
"même heure" : ça je vais regarder.
"la cause" : j'entendais par là "terrorisme" d'un côté et "accident" de l'autre
"le but" : j'entendais par là "tuer des gens" d'un côté, "faire un exercice d'évacuation" de l'autre.
 
Et tu n'as toujours pas expliqué ce qui pouvait être repris de cet exercice pour l'attentat réel.
 
Et pourquoi avoir effacé ta réponse sur le trou du pentagone ?

Tu veux pas calmer tes petites crises d'hystéries, dis?  

Bon, OK, je m'emporte, mais pour un "chercheur de vérité", tronquer aussi grossièrement une citation montre bien que Kikujitoh n'est pas intéressé par la vérité

solution 3 : le crash de l'avion a abîmé l'objectif par des ondes tout à fait normales.
 

En 1, il s'agit d'une vibration où la tour se balance lentement, d'une période de quelques dizaines de secondes et qui dure plusieurs minutes.
En 2, c'est un Dirac (et puisque tu sais ce que c'est, tu devrais voir la différence avec 1).
 
Dommage pour vous, oui...
Il a aussi été démontré que quand une "démonstration" (qui peut être fausse, d'où les guillemets) contredit ce que pense un débunker, le débunker en question peut raconter tout et n'importe quoi pour prouver que c'est faux.
Mais quand je dis tout et n'importe quoi, c'est vraiment n'importe quoi...
Les arguments sont bons, mais vous avez un blocage psychologique.
 

Faux :

Et ça vient de 911myths. (j'ai plus le lien par contre)

 
 Ca ne prouve rien. Juste que l'avion a très bien pu être interchangé. Ce qui explique pourquoi les preuve sur l'identification du vol 77 ne tiennent absolument pas la route. L'aéroport est : Tri State Walker Long Field
 

 
Deena Burnett, qui a dit avoir reçu quatre appels de son mari, Tom Burnett, a expliqué qu’elle avait vu s’afficher le numéro de téléphone portable de son époux sur l’écran de son propre téléphone. En plus d’avoir expliqué ceci à des journalistes et écrit ceci dans son livre, elle l’a déclaré au FBI le jour même du 11 Septembre. Le FBI a récemment déclassifié un compte-rendu de cet entretien où il est écrit : « Burnett a pu déterminer que son mari l’appelait à l’aide de son téléphone portable car son numéro s’affichait sur l’écran. (…) Il n’y eu qu’un des appels où le numéro ne s’est pas affiché car Burnett était déjà en ligne avec un autre appel. ». Il y a aussi d’autres contradictions. Alors que Deena Burnett a déclaré à la presse avoir reçu quatre appels de son mari, le rapport du FBI présenté lors du procès Moussaoui explique que Tom Burnett n’a émis que trois appels.
 

 
vous croyiez que j'avais fait exprès de pas citer ça entièrement pour "montrer" que c'était une affirmation. Je n'ai simplement pas fait exprès de ne pas surligner la phrase entièrement. Mais qu'est-ce que ça change, ce que je voulais montrer c'était : (1) l'heure / (2) ce qu'ils pensaient. Donc l'heure ne correspond pas et ce qu'ils pensaient de l'aéronef non plus.

Ben voyons parce que les services de renseignements de pays pas très copains des US n'aurait pas plus d'information que toi et ce que tu trouves sur le net, tu rigoles là j'espère.
 Dis-leur de demander directement à Saishuea1 sur HFR lui "il sait".
 
Un moment donné faudra vous mettre d'accord "les chercheurs de vérités" et savoir si les preuves du complot sont évidentes et à la portée de tous comme vous le dites, où pas !!!

Et bien ils pensaient cela parce que ce n'est pas une manoeuvre qu'ils ont l'habitude de voir avec un boeing,ce n'est prudent. Je ne crois pas que le terro qui s'apprete à se crasher volontairement soit très attentif au bien etre des passagers ni du sien, d'ailleurs.
 
Alors, tu nous expliques pour lampadaires espacés de 35m ?  

 
Pour les lampadaires, taxi etc... Lloyd a bel te bien déclaré que c'était un coup monté. Et que "c'étaient des gens puissants".
 
Et l'histoire du gars qui pile sur l'autoroute sans laisser de traces, ça colle pas non plus.
 
Par ailleurs je note qu'à chacune de mes réponses vous enchainez sur une autre question. C'est donc que tout ce que j'ai dit précédemment à montré que vos réfutations ne tenaient pas la route ?
 
PS : vous admettez donc implicitement que les heures ne collent pas n'est-ce pas ?

Un général russe, ça compte comme quelqu'un des "services de renseignements de pays pas très copains des US" ou pas ?

Epargne-nous ce genre de grosse ficelle puérile...

Kikutruc, t'es pas en train de nous dire que les lampadaires ont été taillés à la hache ou un truc dans le genre quand même?  

 
Les heures ne collent pas je n'y peux rien C'est vous-même qui donnez le lien et je vous explique que :
 
Norman Mineta explique que la scène du PEOC, où un jeune homme informe Cheney qu’un appareil est « à 16 kilomètres, » se déroule vers « 09h25 ou 09h26. » C’est également l’heure vers laquelle Danielle O’Brien ainsi que d’autres contrôleurs aériens de l’aéroport de Dulles ont expliqué avoir remarqué un appareil très rapide sur leurs écrans radar. Si cet appareil volait à plus de 800 km/h et donc à presque 15 kilomètres à la minute, pour quelle raison n’aurait-il pas frappé le Pentagone avant 09h38 ? Bien sûr, il est dit que la spirale descendante de l’appareil a duré 3 minutes et 2 secondes, mais cela ne nous amène pas à 09h38 pour autant.

 
Simplement ce qu'à dit un témoin direct, que toute cette histoire avait été faite par "des gens puissants".

Tiens un indice pour pole pour qu'il arrête d'écrire des conneries : Marteau à choc...

Comment ca un coup monté ? Ils sont pas tombés tout seul devant des dizaines de témoins et à la vue de n'importe quel passant, ils ont été sciés par des agents du FBI cachés en dessous ?  

Non, rassure toi.

Sacré niveau encore celui là

 
Avez-vous une hypothèse que le fait que toutes les heures convergent vers 09h32 au lieu de 09h38 ? J'ai pourtant cité un paquet d'éléments...

Le constat est simple, la commission d'enquête de donne que 2 preuves uniques pour l'identification du vol 77 comme étant l'avion étant réapparu sur les radars civils. Si vos "preuves" étaient si fortes que ça, nul doute que la commission les aurait données. CQFD
 
2ème constat les heures ne collent pas et vous me renvoyez sur des liens qui le prouvent.

Et qu'est ce que ca change,  que ca se passe à 32 ou à 37 ou encore à 35 ? Dans ta fameuse simulation, l'avion décollait il et suivait il le meme parcours que celui du vol 77 ? Je doute, donc pourquoi faudrait il que les heuresdu crash réel et simulé coincident ?

 
La question n'est pas pourquoi. Le fait est que les heures coïncident à la minute près Point Final. Je demandais simplement si pour vous c'était un hasard. Ensuite c'est vous qui avez essayé de m'amener sur la théorie du "pas avion"  
 
PS : l'avion était supposer décoller de Dulles et se crasher à 30 km du Pentagone. Donc pendant un bon moment il suivait la même trajectoire, ce n'est que sur les 30 kilomètres que la trajectoire change...
 
Et bizarrement ça colle avec le moment où Mineta entend la fameuse conversation. Dingue Non ?
 
"Les ordres tiennent toujours ?