Reprise du message précédent :

Ah ? Tu as des infos la dessus ?

 
 
Allez, on va dire au revoir au mongolien...
 

 
Non mais arrête de troller, ça se voit.

D'un côté, on a les soldats et civils irakiens qui sont des victimes de bavures de guerre et qui ne sont pas recherchés par les autorités US.
De l'autre, on a KSM qui est un meurtrier, preuves à l'appui. Lors de son arrestation, on a embarqué son ordinateur portable et on a trouvé plein d'infos intéressantes sur son disque dur. Vous dites qu'il est malgré tout innocent ? À vous de prouver qu'un disque dur bidon a été installé dans le laptop de KSM à son nez et à sa barbe. Deal with it.
 
Cadeau bonux : interview du Guardian entre KSM et un journaliste : http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] .terrorism

Faudrait savoir.
Vous ne voulez pas de procès puisque que vous osez dire qu'il n'y a pas de preuves contre KSM (ce qui est un mensonge, en passant), et vous dites qu'on présentera les preuves (supposées ne pas exister) pendant le procès ? Soyez cohérent dans votre discours méprisable.

Vu qu'il plaide coupable et les preuves contre lui il y a effectivement peu de chance qu'il en sorte libre, c'est évident et ca n'a rien d'anormal, ca arrive dans plein de cas. De la à savoir si il sera condamné à mort ou pas je ne vois pas comment tu peux le savoir à cette heure ci (Moussaoui n'y a échappé que d'une voix)

antonien=chimerique1=banni

Je suis convaincu par un post autant rempli de vide.
 
(Ah ok, encore un multi... Décidement quand ces troofers comprendront que la vérité ne mérite pas de fister les règlements d'un forum ?)

 
Si je pouvais recevoir la prime dans ma boite aux lettres de Langley.
 
Merci d'avance.  
 
Edit: Grillé.  

oui et on sait déjà que tant qu'une « enquête » ne conclura pas sur un inside job votre quête de la « Vérité » n'aura pas de fin
on va raie aux pennes une troisième fois l'enquête, ce que vous demandez depuis des années, et t'es déjà en train de t'indigner alors que tu sais rien de ce procès
tu sais ca se voit que t'en as rien à foutre de la vérité petit soldat...

 
Et il a pas encore compris que s'il revenait troller avec un multi il se ferait repérer ?

pour détendre un peu:
http://www.youtube.com/user/Truffe [...] bRNScs07GE

Et encore  ça ...   surtout que c'est l'euphorie après-match!
 
Controlled Demolition vs. Reality
http://www.youtube.com/watch?v=kXqs0ZYCHlA&NR=1

j'ai fini le rapport, 600 et quelques pages...,  
 
bon, je vous invite à le lire, pour éviter ... ça  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] u-itv_news
 
humour   , ou presque

Bon.

allez pour ne pas réduire le débat à des complotistes (y'en a quand même qui sont trop forts, les paranos de compétition, spéciale dédicace à mon beauf) contre des burnes officialistes, j'inaugue la 3 ème voie : et si nous avions à faire à une stupide erreur de pilotage pour le premier, et à un pilotage en état d'ivresse pour le second crash ?!? Ou alors c'est un coup de Michael scofield dans Tower break (j'ai une photo mais j'arrive pas à la coller)  
 

Lorsque je lis tous ces commentaires,  
je suis véritablement attéré de voir qu'il y a encore des gens capables de douter et de contester la théorie officielle.
Faut-il être vraiment borné et à la limite de l'imbécillité congénitale pour croire que la plus grande et plus belle démocratie  
du Monde, pourrait organiser, planifier et mettre en oeuvre délibéremment une opération de ce genre ?  
Réveillez-vous : vous parlez des etats-Unis d'Amérique quand même. La plus grande nation du monde, dont 4 des présidents  
sont morts assassinés en cours de mandat, un pays pacifiste qui n'a mené  qu'une douzaine de guerre dans le dernier siècle;  
un pays où le complexe militaro-industriel ne pèse que quelques milliards de dollars; Un pays qui a su exporter la démocratie  
et la lumière de l'occident dans les coins les plus reculés de la planète, d'une manière forte certes, mais parfaitemnt humanitaire,
et avec un constant soucis de protection des populations civiles (seulement deux bombes atomiques au Japon, pas plus).  
Douter de la version officielle, ce serait un peu comme si on accusait la CIA de pratiquer la torture, comme si on accusait  
l'armée américaine d'avoir testé des produits chimiques sur ces propres troupes pendant la guerre d'Irak; comme si le gouvernement  
russe était impliqué dans l'assassinat de journalistes politiques gênants, un peu comme croire que l'armée algérienne est impliquée
dans certains massacres de population civile. Mais où allez-vous ? Pourquoi pas croire aux emplois fictifs de la Mairie de Paris pendant  
que vous y êtes.
Comment êtes-vous intellectuellement et scientifiquement capables de prouver tout ce que vous mettez en cause ? Pourquoi un avion de  
ligne ne serait-il pas capable de faire un trou de 4 mètres de diamètre (environ) en percutant le mur du Pentagone ?
et puis imaginez le nombre de complicités qu'il aurait fallu avoir pour mettre au point un plan si machiavélique ?!? Des complices à  
la CIA, dans l'armée, dans les hautes sphères de la finance, dans la société en charge de l'assurance du WTC, dans celle en charge  
de sa sécurité etc... Il y aurait eu des fuites forcément, les plus grands pontes des sociétés installées au WTC n'auraient pas été  
dans les locaux au moment du drame; il y a même fort à parier que l'on aurait perçu des mouvements boursiers étranges, essentiellement
 sur les compagnies aériennes.
Enfin, j'imagine qu'il est inutile de raisonner des gens de votre espèce, toujours prêts à remettre en question la probité et les  
valeurs morales incontestables de grands dirigeants comme Dick Chesnay, aussi talentueux en politique que dans les affaires  
(Halliburton & Dark water) .
Et puis posez-vous la seule question qui vaille au final ? Pour quel mobile ? Avez-vous l'esprit assez tordu pour croire que quelques
hommes auraient froidement assassinés un millier de leur concitoyens juste pour relancer un gouvernement en échec, faire gagner des  
milliards à ceux qui ont financé leur accession au pouvoir, juste faire main basse sur du pétrole, et juste pour profiter de l'assentiment  
du reste de la population traumatisée par ces attentats ? Vous êtes vraiment incorrigibles. Pourquoi ne pas croire que le gouvernement américain
a favorisé les gouvernements d'extrême droite en Amérique Latine pendant que vous y êtes, ou que la CIA a soutenu et formé les alibans et ben Laden ?  
je vous plains, car vous devez vraiment vivre dans un monde bien triste...  
Allez, je vous tends la main, oubliez toutes ces conneries, n'avalez pas la petite pilulle bleue, faîtes comme moi, acceptez la version  
officielle, on va tellement mieux après, vous verrez, je suis sûr que vous aurez même envie de voter Sarkosy.

vous avez viré nos posts ? ça prouve bien que vous n'êtes pas clairs !!!

moi je me suis fait virer de reopen parce que j'ai dit merci george !

Ecoute la Momonne, tu ne serais pas une adepte de la Busherie ? T'as dû faire une fausse manip, t'as supprimé mon post ! T'inquiète je l'ai remis, ne me remercie pas ma grande. Tu dois rompre, c'est vrai, mais avec tes méthodes totalitaires. tu dois pas aimer les gauchistes et les pédés toi, hein ?  

deubeuleyouforever > merci d'aérer un peu tes posts, et stop les trolls à 2 Frs.
 
brucedickinson > et toi, maxime80, en faisant un multi parce que ta crédibilité était réduire à néant, tu es clair ?

Notre peuple vaincra

Ban@life.

JE SAIS PAS QUI EST MAXIME80 MAIS CA DOIT ETRE UN MEC COOL.
BON ALLEZ BANNISSEZ-MOI SVP

C'est ça, sois ridicule jusqu'au bout.

Bon, on va essayer d'être un poil plus civilisé. À quoi ça vous sert de créer des multis et de lancer des propos orduriers, vous permettant ainsi de jouer les martyrs d'une modération prétendument sanguinaire ? Sincèrement ?
 
Si la modération décide de vous bannir, vous ne pouvez vous en prendre qu'à VOUS-MÊMES, et non pas celui qui vous a donné le fouet. Mais je doute que vous puissiez vous remettre en question, vu le jeu stupide auquel vous vous êtes livré ce soir.
 
D'ailleurs, pourquoi s'acharner à contourner vos bans, truthers ? Parce que là, vous confirmez l'impression de vouloir à tout prix passer en force pour imposer vos idées. Déjà que votre mouvement cherche à tout prix à avoir de la crédibilité aux yeux de l'opinion publique, vous détruisez ce qui en reste en vous torchant avec la nétiquette. Ce n'est pas un comportement digne de personnes censées vouloir chercher la vérité au nom du respect des victimes. Preuve s'il en est que pour vous, vous n'êtes pas intéressé par la vérité, vous ne faites que prendre cette affaire du 11/9 pour un bac à sable que vous pouvez allègrement souiller par votre conduite puérile.
 
-> Je n'attends pas de réponse particulière. Si ce post n'est pas conforme avec le topic, merci de détailler pourquoi.

Cette semaine, le seul à avoir contourné une sanction c'est chimerique1, le reste non

J'aime l'odeur du kevin en soirée le dimanche.

Un petit message de soutien pour tenter d'expliquer aux troofers pourquoi ils n'arriveront pas à persuader des personnes habituées aux procédures scientifiques.
 
Je suis moi-même scientifique mais en sciences humaines donc rien à voir avec le sujet de base de ce topic. Comme beaucoup de monde je me suis intéressé à ce phénomène autour du 11/09. J'ai vu Loose Change et je me suis promené sur reopen. Puis je suis parti en quête des contradicteurs avec mon ami google. J'ai assez vite mis la main sur le site de Moorea et là j'ai retrouvé des marques familières. En premier lieu une bibliographie scientifique fournie, en face de cette bibliographie je n'ai trouvé que des analyses de quidam s'improvisant ingénieur.
 
Ce qui m'inquiète le plus dans ce phénomène, c'est de voir ces masses de gens si éloignés de la science. Pour eux, elle est devenue obscure. Ils sont totalement hermétiques à son fonctionnement. Pour beaucoup de troofistes, la science doit se résumer au "bon sens". Le fameux parallèle, ca ressemble à une DC c'est donc une DC. De même, ils veulent des explications totales à des phénomènes que les scientifiques ne peuvent que modéliser puisque par nature, ils ne sont pas exactement reproductibles.
 
Ces théories complotistes sont, je pense, le symptôme d'une angoisse profonde chez beaucoup de gens. Le sentiment d'être perdu dans un monde complexe que personne ne maîtrise dans son intégralité. A partir de là, s'inventer des scénarios, des histoires que l'on se raconte à longueur de forum est tellement plus facile que de devenir ingénieur, spécialiste de la résistance de l'acier.
 
Nous vivons dans un monde où pratiquement personne est capable de comprendre dans le détail comment son téléphone portable fonctionne. Un monde hypertechnologique mis en échec par 19 clampins avec des cutters. Je comprends que cela soit difficile à admettre pour certains. Nos téléphones, nos voitures bulles, nos tours d'acier et de verre ne nous protègent pas contre une foi irrationnelle qui cette fois n'a pas déplacé des montagnes mais détruits des tours au cœur d'un pays qui se croyait à l'abri du meurtre de masse.

Salut, une petite remarque générale sur le topic:
Je me suis rendu compte récemment que l'argument de l'incendie de la maison blanche du 09/11/2001 est encore utilisé pour justifier la théorie du complot.
L'explication de ce non évènement figure à la page 455 du topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 81_455.htm
 
Etant donné que l'exploitation de cette bourde journalistique et de la vidéo associée est un cas d'école de désinformation, il serait peut-être judicieux de la citer
dans le 1er post du topic.
En plus, le parallèle avec la vidéo de l'effondrement des tours du WTC est intéressant : on croit voir quelque chose, mais notre vision ne correspond pas toujours à la réalité.
 
Quelques docs utiles:
La vidéo d'abc où on croit voir l'OEOB en feu à 9H42 : http://www.archive.org/details/abc200109110912-0954
Le plan de Googlemaps ou on voit l'alignement Pentagone/OEOB/Entrée du parc Lafayette : http://maps.google.fr/maps?ll=38.8 [...] 03254&z=14
Le plan des bâtiments : http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] e_Area.gif
 
à +

 
Très beau post.
J'ajouterai que nous sommes entrés dans une civilisation de l'information. Aujourd'hui, n'importe quel internaute peut accéder à une quantité d'information phénoménale, à une somme de connaissances vertigineuse.
Il est désormais extrêmement facile de trouver une information sur la toile, un enfant peut trouver tout et n'importe quoi en pianotant dans Google.
Le problème est que la quantité ne fait pas la qualité.
Et il devient de plus en plus difficile pour l'utilisateur lambda de vérifier la fiabilité de l'information à laquelle il a accès.
Comment faire la différence entre une info lue sur un site sérieux, et celle lue sur un forum douteux, un site extrémiste religieux/politique?
Aujourd'hui, plus que jamais, les personnes n'ayant pas assez de culture, de sens critique, d'esprit d'analyse, sont des victimes en puissance pour des idéologies dangereuses
dont la malhonnêteté et le manque total de scrupules autorise toutes les méthodes de manipulation imaginables.
En gros, le web offre la possibilité à des milliers de charlatans de réaliser ce que la télévision ne leur permettait presque jamais de faire sur un plateau : faire jeu égal avec des scientifiques, des experts, des personnes réputées dans leur domaine. Qu'importe la formation, les références, le sérieux du discours, c'est celui qui est le plus virulent qui est le plus lu, celui qui a les meilleurs hits sur Google. Celui qui crie le plus fort devient le plus populaire.
Le net est un outil à double tranchant, autant il peut contribuer au progrès, autant il peut être une arme de régression terrible.

Voilà voilà voilà.
 
 

C'est à peu près tout ce que méritent ces posts foutage de gueule, oui. Tu pourrais hurler à la censure si tous les posts avancant des arguments pro-complot étaient supprimés, or ce n'est évidemment pas le cas, il y en a sur à peu près chacune des pages du topic.

Pour le reste je ne peux que t'encourager à te renseigner sur la notion de terrorisme dans le droit international depuis 2001 et sur le fonctionnement normal d'un procès, parce que tu as l'air loin, mais loin...  

 
vide de sens, bravo

Encore un autre contournement de sanction...

ya pas contournement, ce n'est que du vide

Euh non, bannir quelqu'un, ce n'est pas manipuler l'information.  
Concernant la censure ici, elle est super light, quand je vois que les modérateurs attendent 10, 20 pages de spam de mauvaise fois avant de bannir temporairement un utilisateur, ça me laisse perplexe.  
Et bien sûr tu connais des endroits ou la liberté d'expression est super vachement mieux qu'ici, genre raie ouverte, les augres, ouai ouai.  
 

J'ai l'impression qu'il y a pas mal d'énervement chez les complotistes par rapport à ce topic ...
 
Lorsqu'on tape "11 septembre" sur Google, ce n'est plus les site complotistes qui sortent en premier, mais des sites de debunk. Ils doivent penser qu'on y est pour quelque chose (en d'autre termes, que des journalistes et d'autres personalités/webmaster du web (rue89 ...) sont venu ici avant de parler des thèses du complot)

Il aurait pu profiter de son enième contournement pour répondre a la question que j'ai posée plus haut...

 
 
Bon, tant pis, je ne peux pas laisser passer ça.  
 
Tu es un roi de la rhétorique, ça il faut bien l'admettre. Tu arrives à imposer des spéculations comme des vérités grâce à un ton bien assuré et avec juste ce qu'il faut de mépris (priceless...)
 
A mon avis, ce qui est priceless, c'est que tu ne vois pas que Bazant n'a pas pris cette hypothèse parce qu'elle est conservatrice, mais parce que c'est la seule qui puisse expliquer la forme de l'effondrement : un beau front de destruction bien horizontal qui descend le long de la tour en l'entourant comme une ceinture.
 
Je m'explique :
 
Le modèle de Bazant doit expliquer deux choses principales :
 
1) Le fait que la tour s'effondre jusqu'en bas
2) Le fait que la tour s'effondre de haut en bas, avec un front de destruction horizontal, bien régulier, qui détruit au cours de sa progression à la fois les planchers et toutes les colonnes
 
Tu dis que le fait que le haut de la tour soit incliné est plus favorable à l'effondrement car moins favorable à la reprise des contraintes. Cela paraît tout à fait raisonnable. Cependant, mon propos ne porte pas sur le fait que la tour va s'effondrer, mais sur le point numéro 2, à savoir le fait que l'effondrement se fait selon un front horizontal et bien régulier.
 
Et là, le fait que le haut de la tour soit incliné est un problème pour la formation de ce front horizontal. En effet, si je suis d'accord sur le fait que les éléments de la structure sont liés entre eux (c'est une évidence), je ne suis pas d'accord avec ton raccourci qui consiste à dire que cela implique un effondrement symétrique. Notamment parce que le front horiziontal détruit au même moment toutes les colonnes dans un plan horizontal. Or, le hat truss ne joue plus son rôle de répartiteur des charges (le toit est incliné), ce qui fait que les colonnes qui supportent moins le bloc du haut, du fait de son inclinaison, n'ont pas de raison de céder en même temps que celles qui sont surchargées. Donc on pourrait s'attendre à voir une partie de la structure céder en premier, avec pour effet soit une chute dans le vide du bloc du haut, soit une partie de la tour restant debout plus longtemps que l'autre. Bref, quelque chose de plus "chaotique", comme tu dis, que ce beau front de destruction bien régulier et horizontal.
 
Et c'est bien pour cela que Bazant est obligé de spéculer sur la raison qui permet de vérifier le point 2) malgré l'inclinaison : le fameux front de débris compactés (dont j'avais bien compris qu'il est la conséquence de l'effondrement, je te rassure, mais tu ne rates pas une occasion de jouer de ta rhétorique pour me faire passer pour un idiot fini). Cependant, ceci ne reste qu'une spéculation (l'usage du mot "probably" en atteste), et Bazant, qui est un bon scientifique, en appelle au modèle 3D pour expliquer comment conciler le point 2) avec l'inclinaison du haut de la tour.
 
J'ajouterai en disant que si, comme tu le soutiens, il était évident que l'inclinaison n'est pas un problème du fait du caractère "conservateur" du modèle de Bazant, celui-ci ne se serait pas gêné pour utiliser cet argument. Comme il le fait dans son papier, il aurait pu écrire quelque chose comme : "Il est évident pour tout ingénieur en structure que la position inclinée du bloc est particulièrement défavorable à la reprise des contraintes par la structure. Notre modèle, conservateur, permet donc d'expliquer etc. etc." Et n'aurait pas eu à spéculer sur ce front de débris.
 
 
Et je terminerai en m'excusant pour ma connerie "brucedickinson" de ce soir, ce n'était pas malin.

Et si tu lui écrivais à Bazant en pointant tous les points que tu trouves obscurs ou litigieux dans son (ses) papier(s) ?

S'il y a bien une chose que la majorité des scientifiques et chercheurs qui publient apprécient, c'est un retour sur leurs papiers.

Et au moins, ça servira à tout le monde, aussi bien ici que chez les troofers de Reopen qui braillent et spéculent sur leur forum en vase clos sans jamais ou presque interroger les bonnes personnes.

T'en penses quoi ?