Reprise du message précédent :
Relaps et 240-185, vous me saoulez à pas être capable d'argumenter sans être agressif et prendre les gens de haut (surtout 240-185). Je dirais même que j'en ai PLEIN LE CUL
Encore un post dans le genre et c'est TT pendant 15 jours

Je vais bientôt être banni pour "insultes reçues" ? Pour "agressivité générée chez autrui" ? Quel est le projet exactement ? Objectivement, il a l'air bizarre ce système de sanctions, non ?
 

Enième procès d'intention + jugement de valeur. Prévisible et sans intérêt...
 

Tu m'as posé la même question il y a quelques jours. Tu es aussi attentif que ton copain GerPhil...
 

Et ?  
 
A ton avis, je m'attendais à ce qu'Obama ordonne la création d'une nouvelle enquête sur le 11/09 aussitôt élu et j'ai été étonné et déçu qu'il ne le fasse pas ?
 

L'empressement que mettent certains à répondre de manière agressive est révélateur.
 
Essaie de formuler clairement ta question pour voir ?

Je ne reformulerai pas ma question, qui est pourtant simple à comprendre, car La Monne a finalement raison : vous répondre m'enferme dans votre jeu et ça me donne des ulcères et je n'ai pas envie d'être sanctionné pour des broutilles.

Interview de Brisard par la Télé Libre :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] enque_news
 

 
 
C'est con : il a pas dit qu'il croyait à la nanothermite ou au missile sur le pentagone !
Par contre à l'imbécilité de Bush, son incompétence, et son désir de camouffler tout ça oui !
 
Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
 
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...
 
 
 

 
Et pourquoi ne pas être favorable ?
 
Quand ce n'est pas notre propre argent qu'on dépense inutilement, on peut demander n'importe quoi. J'y suis favorable moi aussi pour une nouvelle enquête en espérant que cela puisse satisfaire les adeptes du complot. Ce sera inutile je sais, mais ça ne me coûte rien.  

Mais on peut dire la même chose de n'importe quel sujet... Quel intérêt ?

 
Bien sûr, et la marmotte, elle enroule le chocolat dans le papier alu.  
Franchement, Jérôme, vu comme il vient de se faire rembarrer par la TéléLibre sur l'histoire des couteaux suisses de Mohamed Atta, je lui ferais franchement pas confiance là-dessus.
Faut-il vous rappeler qu'officiellement (FBI) les restes du pilote ont été retrouvés au tamisage ?

Ah le passeport.... C'est un mauvais exemple car ce passeport n'intervient pas dans les évènements, c'est un détail.

Qu'est qu'on ne saura jamais exactement ? Quels éléments fraudaient ils pour être sur à 99% ? Et sur de quoi ?

Dans ta logique je vois pas ce que de nouveaux élements dans 50 ans apporteront. Vu que si tu n'es pas sur à 100% tu  vas répondre "on ne sait pas", on peut utiliser exactement la même logique à ta propre existence.

 
C'est quoi cette histoire de couteaux suisses?    
 
Sinon, je reste plus que dubitatif sur l'existence de ce document.
Il paraît probable qu'un document comparant les photos et les relevés ADN existent mais je ne vois aucune raison pour laquelle il serait confidentiel.
Certes, il y a les clauses "vie privée" qui masquent certains noms mais l'on peut demander expressément à lever ces clauses ( en justifiant tout cela bien entendu).
 
Donc, si ce Monsieur veut démontrer son affirmation, je l'invite soit à diffuser son document en obtenant l'accord de l'instance responsable, soit de demander à cette instance de confirmer sa version.
 
En attendant, je considère que cet argument n'est pas fondé.
Il existe les requêtes FOIA pour obtenir ce type de document et je reste sceptique sur l'utilité de les obtenir par d'autres canaux qui ne permettent pas leur diffusion par la suite.

 
Faux.
 
1.Ce n'était pas dans les décombres du WTC.
2.Il ne fut pas le seul élément retrouvé au WTC concernant les passagers du vol:
 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] k_Card.jpg
 
3.Il ne fut pas le seul élément retrouvé des pirates, que ce soit pour le vol93 ou pour le vol 77.
 
Donc si, il y a nécessité de rebondir là-dessus vu que cet élément est bien connu et qu'il a été monté en épingle par les trooffeurs pour...hum...Bon, on sait pas encore trop pourquoi mais il paraît que c'est important.
Il parait que ce passeport est SUPER important pour l'enquête du FBI alors qu'ils n'en ont pas eu besoin pour identifier les pirates. Allez comprendre...
 

Le troll de la version officielle ? Pourquoi inversement, les "pro vo" ne se servent pas de ce passeport pourtant ?
 
Et donc, qu'est qu'on ne saura jamais exactement ? Quels éléments fraudaient ils pour être sur à 99% ? Et sur de quoi ?
 
T'affirmes pas mal de chose sans vraiment les justifier en fait, qu'il n'y a pas de recherche de la vérité, "qu'on saura jamais",...

 
Tu viens de me traiter de troll de la version officielle où je rêve?
 
Non mais sérieux, tu te prends pour qui?
 
Tu débarques avec ton attitude condescendante sur l'inaptitude de tout un chacun à connaître la vérité, tu mets sur le même pied les trooffistes et la majorité des intervenants de ce sujet...Il va falloir arrêter la fumette.
 
Et ce n'est PAS une nouvelle version. C'est la version de la commission sur le 11/09 et la version convergente des news que l'on peut avoir à ce sujet.  
 

 
http://www.9-11commission.gov/staf [...] av_Ch2.pdf
 
Si tu n'arrives pas à saisir la différence d'approche entre "Quels sont les faits relatifs à ce passeport?" et "Ce passeport a été mis là par le FBI! Inside Job 111!!!", je ne peux rien faire pour toi.
 

 
Je m'en tappe des théories.
 
Ce passeport est un fait, pas une théorie.
 
Expliquer la présence de ce passeport, ça, c'est une théorie.
Et entre l'aléatoire inhérent au processus chaotique et le complot du FBI, il y a un choix à faire.
 
On ne peut éternellement rester Bigardien.
 

 
C'est ça. Où quand Brisard n'en finit plus de raconter n'importe quoi.
 
http://latelelibre.fr/index.php/20 [...] e-enquete/

 
Il a été induit en erreur par des rapports du FBI provisoires, pas de quoi en faire tout un foin.
 
Il se peut très bien que le FBI ait retrouvé un canif mais n'ait pas pu l'attribuer à un pirate en particulier, d'où le changement dans les rapports.
 
Puis sinon, on s'en tape un peu...Retrouver le canif d'Atta ou ne pas le retrouver, ça n'a aucune espèce d'importance.
 

Vous essayez de sauver le Titanic. Brisard se vend comme un expert, et n'a même pas étudié ce rapport définitif du FBI.  Tout le monde le lui a dit il y a plus d'un mois, il le redit ces jours-ci et un journaliste le démonte en cinq minutes.
 

Il est strictement impossible que le FBI ait identifié un canif dans le "gros bordel" du WTC mais n'ait pas pu l'attribuer à un pirate en particulier.
 

Ce fait en dit long sur le degré de connaissance de Brisard voire son honnêteté intellectuelle.

1. Ce n'est pas une "théorie", c'est un fait établi.
2. Effectivement si c'est pour débarquer, parler d'un passeport qui aurait été retrouvé dans les décombres sans prendre le temps de te renseigner, c'est pas trop la peine de venir. C'est compréhensible que tu considères qu'il est impossible de savoir le fin mot de l'histoire, haha.

 
Je n'essaye de sauver personne...Il est juste "compréhensible" qu'on puisse faire une erreur en se référant à un rapport du FBI antérieur lorsque l'on n'a pas connaissance du rapport suivant et/ou que l'on ne l'a pas lu vu qu'il racontait quasiment exactement la même chose.
Il ne s'agit d'ailleurs pas du rapport définitif du FBI mais d'un résumé mis à jour...
 
Il a encore changé par la suite au fur et à mesure de l'enquête...
 
Les débris du WTC ont été analysés minutieusement au centre de stockage, de nombreux objets ont été retrouvés. Il se peut qu'un canif ait été retrouvé mais qu'il n'ait pas pu être relié à Atta et/ou que le FBI n'ait pas voulu consacrer des ressources à établir ce lien vu qu'il n'en voyait pas l'intérêt.
 
Brisard semble pas mal s'y connaître mais, comme n'importe qui, il fait des erreurs.  
Concernant le co-pilote, je considère qu'il en a fait une tant que je n'ai pas accès au document en question ou à une confirmation par une personne extérieure.
Concernant le canif, il a agi de bonne foi et je pense qu'il corrigera son erreur une fois qu'il aura pris connaissance des changements dans les rapports du FBI.
 
 
Si j'adoptais ton raisonnement avec les leaders du mouvement troofistes, je devrais tous les foutre en taule pour mensonges caractérisés et mauvaise foi répétée.
S. Jones et ses explosifs.
Szamboti et son smoothing de courbe.
Bjorkman et ses citrons.
Gage et ses boites en carton.
Griffin et le passeport.
Ect...
 
L'important est de savoir reconnaître ses erreurs et d'en prendre acte...et force est de constater que c'est une attitude que les trooffeurs se refusent à adopter.
 

Sans parler du passeport en particulier, ce que montre ton exemple et plus généralement tes messages, c'est que tu exiges un niveau de preuve hallucinant, et ce pour chaque élément individuellement. C'est facile après de dire qu'on ne saura jamais rien rien sur rien.
 
Personnellement, je trouve que ça manque grandement de nuance, comme position. Evidemment que tu ne prouveras jamais avec une rigueur mathématique que chaque élément est vrai, et que tout est connu. Mais le problème il n'est pas là. Le problème, c'est de se faire une opinion. Moi quand je vois les éléments à disposition, j'en juge avec mes propres compétences et je constate les choses suivantes :

• les éléments sur lesquels j'ai la compétence pour juger me paraissent correct dans la VO, et la plupart du temps complétement inepte dans les versions alternatives.
• les éléments sur lesquels je n'ai pas la compétence sont appuyés par des sources crédibles dans la VO, et par tout et n'importe quoi dans les versions alternatives.
• la VO est globalement cohérente, alors que les versions alternatives ne le sont pas (leurs défenseurs évitent même plutôt avec constance de formuler des théories globales)

Donc moi à l'heure actuelle mon opinion elle est faite. Ca ne veut pas dire pour autant que je prétends tout savoir, sur tous les éléments, à un niveau infini de détail. C'est pas le sujet.

C'est une affirmation péremptoire et un biais de raisonnement. Le noeud du problème est justement que dans cette affaire le complot n'est pas démontrable parce qu'il ne colle pas aux faits. Pour faire coller les faits avec l'explication "complot" (sous-entendu intérieur), tout le monde est obligé d'ajouter des paramètres à n'en plus finir jusqu'à ce que le tout confine au délire. D'autre part il n'y a pas de "version officielle", il y a une version qui est celle qui colle le plus aux faits, ce qui ne veut pas dire qu'elle restera telle quelle jusqu'à la fin des temps mais que c'est celle dont la véracité d'ensemble souffre le moins de la remise en cause de chacun de ses détails. Il n'y a donc pas d'équivalence d'intention (manipulation de la vérité) entre les deux.

 
C'est un point super important. Les versions alternatives sont nombreuses, et jamais globales. C'est toujours un fait "troublant", raccordé à rien du tout. Aucune théorie globale, pour certains pas d'avion sur le pentagone, pour d'autres si, thermite, nano-bidules, explosifs, pas explosifs, tout et n'importe quoi fait une soupe sans aucune consistance. Et si on essai de modeler ça... Essayez de modeler de la soupe...

 
Je pense que tu es au courant de la difficulté qu'ont les météorologistes à prévoir le temps avec exactitude.
Leurs modèles ne sont pourtant pas bidons, mais on ne peut jamais prévoir avec une exactitude parfaite comment les choses vont se passer.
Ce n'est pas pour autant qu'il faut imputer aux changements météo des actions des services secrets, des interventions extra terrestres, etc...
On sait qu'une tornade existe, l'analyse le confirme, ok. Maintenant, si on ne cherche pas à construire un modèle, comment peut-on comprendre son comportement et donc essayer de prévoir son évolution?
Quand on essaie de modéliser une tornade, on n'arrive jamais à modéliser exactement la réalité mais on cherche à s'en approcher le plus possible.
Je ne vois pas ce qui est douteux là dedans.
 

 
Je ne prétend pas tout savoir (la majorité des personnes sur ce forum non plus je pense), il existe peut-être des magouilles politiques derrière ces évènements, mais elles n'ont pas d'incidence sur les faits techniques et sur leur modélisation.
Je veux dire, il n'y a pas besoin de faire intervenir des missiles, des explosifs là où manifestement il n'y en a pas eu pour pouvoir justifier des magouilles politiques. Et il faut au moins que ces théories alternatives aient un minimum de crédibilité!
 
Il y a une différence entre TOUT savoir et savoir la VERITE.
Par exemple, je pense vraiment ne pas tout savoir sur la conquête de la lune par les américains (et il y en a eu des rivalités politiques dans ce projet en concurrence avec l'URSS), mais je ne doute absolument pas du fait que les américains sont allés sur la Lune. Parce que cette réfutation n'est pas du tout crédible, pour des tas de raisons!

J'ai constaté que la dernière critique de bastison.net avait été rédigée par Manfred Cochefert, étudiant en informatique, associé à Frédéric Henry-Couannier spécialisé dans la physique des particules.
J'ai voulu en savoir plus sur Frédéric Henry-Couannier alors je suis allé sur son site.
Et là, déjà, j'ai été surpris par le sommaire :
 

 
http://www.darksideofgravity.com/
 
C'est typiquement le genre de sommaire qu'on trouve sur des sites d'illuminés : des thèmes disparates et surtout une théorie qui pique l'œil juste au dessus de la théorie de la relativité générale :
Théorie de la gravité obscure !!!!!!!    
 
Donc j'ai voulu en savoir plus, et j'ai trouvé assez rapidement la trace d'enryco (c'est son pseudo) sur le forum de futura-sciences.    
 
Sa théorie, comme je m'en doutais, est semble t-il un gros délire :
http://forums.futura-sciences.com/ [...] avite.html
 
Il a l'air même complètement barré :
 

 
Le commentaire de la modération :
 

 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] fat-2.html
 
encore un petit aperçu des délires de enryco : http://www.darksideofgravity.com/UFO.html
 
Bref, tout ça pour dire que son point de vue sur l'effondrement des twin towers ainsi que sa démarche n'ont rien d'étonnant en regard de son profil...    
 
Et en ce qui me concerne, ce n'est pas une personne à laquelle j'accorde une crédibilité scientifique (diplôme ou pas!!!).
Une de plus dans la clique des conspirationnistes réputés...
 
Il est passé du côté obscur de la force, euh non, de la gravité !!!                                

FHC pense que les services secrets français ont trafiqué des échantillons de poussière qu'il a reçu par la poste.
 
Il pense aussi que la fusion froide a joué un rôle au WTC.
 
Je pense que tout est dit...
 
On m'explique ce qu'un informaticien vient faire en calcul de structure?
 
Mmmh wait, en fait, je préfère pas savoir...

Vos commentaires pour tenter de jeter le discrédit sur F.H.C me sidèrent. Conclure à la lecture de 2 pages d'un forum dans lesquelles ne figure aucun débat de fond et qui se fini en cul de sac, que les travaux d'un chercheur sont un "gros délire" et que l'auteur est "complètement barré" signe une posture intellectuelle des plus légères et une volonté profonde de lui nuire au point d'en frôler la diffamation.
 
Objectivement, vous ne devriez pas vous exprimer sur ses travaux avant d'en avoir pris connaissance (à minima dans sa forme vulgarisée) : http://www.darksideofgravity.com/reviewtot.pdf
 

 
 
 
   
 
Laisse tomber, t'essayes de ranimer un scientifique en mort clinique.

Faut jamais sous-estimer les génies!    
 

Ho putain je connaissais pas ce type et ses théories, merci, j'ai bien rigolé. Dire qu'il s'agit d'un clown n'est pas de la diffamation mais un constat. De toute manière vu que personne n'en a rien à foutre de ses travaux (aucune trace de lui dans la plupart des journaux scientifiques reconnus) à part JPP ( ), on ne peut pas dire qu'il y ait grand chose à diffamer.

 
C'est bien vrai.        

@relaps  
 
Au fait, si tu veux me dire quelque chose, tu me le dis ouvertement.
Et tu ne le fais pas dans une réponse à un autre post.
Relaps a dit :   dans une réponse à 240-185 le 21/11 à 20 :01
« Tu m'as posé la même question il y a quelques jours. Tu es aussi attentif que ton copain GerPhil.. »    
 
Tu peux expliquer ?
 
Relaps a dit:
« En tout cas ce n'est pas en réfutant des propos que tu m'attribues à tort que tu prouveras quoi que soit, à part peut-être ta propre mauvaise foi.. ».
 
Quels sont les propos que je t’attribue à tort ?
Tu n’as pas dit ? :  
« La mauvaise foi et/ou le déni de réalité, c'est par exemple se fourvoyer en voulant prouver que seule une infime minorité de familles de victimes souhaitent une nouvelle enquête, tout ça pour ne pas avoir à reconnaître que ce souhait est parfaitement légitime »
" Je ne sais pas. Peu importe qu'elles soient un quart, la moitié ou deux tiers, non ? "  
"Selon Doyle, la moitié des familles est sur cette ligne."  
« Peu ou prou la moitié des familles de victimes souhaitent une nouvelle enquête »
 
Relaps a dit:
« S'il y a quelqu'un ici qui sous-entend que l'"ensemble" des familles de victimes est dans son camp, c'est toi.»
 
Où ais-je sous-entendu cela ? J’ai dit simplement que seuls 0,3 % des familles étaient pour la Réouverture..  ça en laisse des possibilités pour les 99,7% restants !!  
 
Où as-tu vu que nous recrutions des Familles?    Manifestons-nous dans la rue?    
Harcelons-nous les médias pour avoir une tribune ?
 
Nous nous contentons de dire (et de prouver) que l’argumentation des truthers, est  basée sur des mensonges, des truquages vidéos, des photos hors de leur contexte, des bandes sons truquées, des omissions en tout genre, de la désinformation grossière et des positions partisanes, etc..etc..  
Et que la communauté Scientifique en son ensemble, à l'exception notable des 3-400 encartés chez R*Open, ne s’associe pas aux théories fantaisistes, dénuées de toute méthodologie sérieuse, dont se revendiquent les truthers.  
Nous disons que les « doutes » et les « troublant! » ne suffisent pas à remettre en cause les conclusions d’une Commission d’Enquête, dont on attend toujours la réfutation scientifique, argumentée et …sérieuse..  
Réfutation qui reste un préalable indispensable à la tenue d’une soit-disant " nouvelle Enquête indépendante ".
 
Relaps a dit:
« A ce propos, je ne sais toujours pas pourquoi tu inclus les survivants parmi les familles des victimes avant d'effectuer ton calcul. Daigneras-tu m'expliquer»
 
Bien sûr :
« Plus de 200 Survivants & Proches des victimes remettent en cause le rapport de la Commission sur le 11 Septembre »     sur un site concurrent…
  Va voir dans la liste, tu en trouveras.. il y en a même, on se demande pourquoi ils y sont ?
  Pour le coup, c'est toi qui n'es pas attentif. J'en ai parlé dans mon post précédent.
 
Relaps a dit:
« Mais ça n'explique rien... ça devient même plus étrange encore car cette association est imaginaire. »
 
C’est le tome 5/6 de l’Association Patriots Question 9/11 qui inclut  les témoignages des  "200 Survivants & Proches des Victimes".  
C'est un regroupement de témoignages avec photos et petit texte militant pour chaque témoignage.
Et qui est cité en permanence par  R*Open  sous l'appellation "200 Survivants & Proches des Victimes".
J’ai ajouté le terme « Association »  pour aller plus vite.
Ce qui ne change rien sur le fond, car cela permet à R*open d'utiliser ces quelques 200-260 familles pour dire, que cela représente la demande légitime de l’ensemble des Familles.  
 
J’appellerais désormais  l'association : « Survivants & Proches des Victimes-PQ 9/11 ».
Elle aura gagné 2 lettres et un slash dans l’histoire, mais elle plafonne toujours à 0,3%.
 
Relaps a dit:
« Eh bien profitons-en pour rappeler le témoignage de Doyle. »
   Bill Doyle a dit:
«Peut-être la moitié, peut-être. C'est probablement 50-50! »  
J’aurais ajouté « Peu importe ».
 
On n'a que les affirmations gratuites de Doyle, là.. dans une émission totalement acquise à la cause truther.
Et il ne fait que parler en son nom.
A t’il documenté quelque part son  % ?   Source?
Sur la base de quelle question posée, celle formulée dans l’ITW ?  
 
De toutes manières, en quoi cela lui donnerait-t’il le droit de parler ainsi, en tant que Président de l' Association, puisque 50% ne partageraient pas son avis ?     (il a "oublié" de mettre sa casquette R*Open!)  
Il n’a, en aucune façon, le mandat pour conduire l'Association WTCUFG dans cette voie, puisque cela ne correspond ni à ses statuts, ni à ses buts.
 
Je te rappelle, à cet effet, la pétition de R*Open pour la Réouverture, à laquelle WTCUFG et "the Coalition of 9/11 Families" ne s’associent pas.  
 
Ce sont donc bien toujours les 0,3% de  l'association « Survivants & Proches des Victimes-PQ 9/11 »  dont peut se prévaloir R*open, et qui ne l’autorisent pas à prétendre incarner la demande de l'ensemble des familles.  
 
D’autre part, une demande des familles, aussi légitime soit-elle, ne saurait s’affranchir des lois de la physique, d’une argumentation circonstanciée et de la fourniture de preuves incontestables pour affirmer que la Commission d’Enquête a tout faux et qu’une Réouverture est nécessaire.
 
Relaps a dit:
« Maugréa 'monsieur 0,1 %' »     0,3%
__________________________________________________ __________________________________________
Belle pirouette finale, qui permet d’éluder les autres questions posées !  Et notamment, les questions relatives aux sorts des victimes du 11/9.. (voir la fin de mon post précédent). Merci.

Détrompez-vous, parce qu'il y a toujours moyen d'être brûlé par du stupide. Cherchez "HAARP" sur Google (affinez éventuellement en ajoutant le mot "weapon" ), vous risquez d'être surpris par les résultats.
 
Oui, il y a des gens qui croient que la météo et les tremblements de terre sont manipulés par des hommes de l'ombre.

@Relaps
Une mise au point nécessaire :  
 Relaps, jusqu’ici, je suis resté correct avec toi, et ne me suis pas livré à des attaques personnelles à ton égard : ce n’est pas dans ma nature. (mais je pourrais apprendre)  
 
Je te demande donc d’arrêter les insinuations que tu adresses aux personnes de ce forum, du style « On peut naturellement défendre le Mythe bushiste sans défendre Bush, ni être néo-con » ou encore « être anti-bushiste sur le tard » ou « opposé à la guerre d'Irak depuis 2007 » et autres réparties du même tonneau.
C ’est dénué de toute réalité, ça se veut insultant, et ça commence à lasser.
 
Dans la vraie vie, on me dit ça, et on prend mon poing dans la figure.
Dans la vraie vie, faut assumer ses actes et ses paroles, on est d’accord ?
Alors, pourquoi ne pas faire la même chose sur les forums ?  
Sinon, ça fait assez  “Coward behind your keyboard”.     Fastoche.
Sinon, tu pourrais avoir droit.....  allez, au hasard, à  "Raélien attardé d'un Nouvel Ordre anti-NWO" !!
 
Si tu pouvais arrêter, aussi, les commentaires laconiques et essayer de développer davantage ta pensée, ça serait plus intéressant pour tout le monde.
Merci de ton attention.

Euh, ça, par contre, la modération va au moins éditer la partie "Raélien blablabla" ou au pire dynamiter ce post, et plutôt deux fois qu'une

J'ai dit "pourrais"   ... je ne lui ai pas dit, en fait!

Mise à jour sur bastison du debunking de l'article Henry-Couannier - Cochefert..
 

Autre élément difficilement défendable dans ce modèle, lors de la transition supposée entre crush-up et crush-down à t = 3 secondes, les auteurs opèrent une diminution de moitié de la vitesse des étages pour conserver la quantité de mouvement. Si cette réduction est correcte sur le plan théorique, elle ne correspond en rien à la réalité puisqu'aucune décélération de cet ordre (ou même moindre) n'est observée sur le profil des vitesses aux alentours de ce point temporel. Là aussi, ils est possible de se référer à des travaux proposés par des truthers pour éviter tout procès d'intention, par exemple là..
Le graphique des vitesses proposé ne montre aucun saut jusqu'à 3,7 secondes.  
 

 
La transition entre les deux phénomènes s'est donc faite en douceur, ou plutôt, tout cela étant un joyeux gloubi-boulga, il est impossible de distinguer clairement les deux phases. La perte d'accélération par rapport à la pesanteur (entre 18 et 30 % rappelons-le) témoigne juste d'une résistance certaine des étages.  
 
Cela veut dire que dans le modèle des auteurs il faut continuer avec cette vitesse de 22 m/s initiale pour le phénomène de crush-down. Dans ce cas, les traits rouges sur la figure proposée plus haut se situeraient quasiment sur les traits verts que nous avons constatés très en dessous du front de ruine d'après les nombreuses vidéos fournies au-dessus.
 
Tout cela ne fait donc que conforter de manière irréfutable une perte d'énergie conséquente durant l'effondrement et va à l'encontre même des conclusions hasardeuses de cet article.
 
Voili voilou... encore du vent quoi...

 
 
Sauf qu'ils affirment que la tour éjecte 90% de sa masse de manière continue au cours de l'effondrement.  
Hypothèse qui de toute façon ne nécessite aucun calcul en fait, ils se fatiguent pour rien non?  
Si 90% de la masse des étages supérieurs est expulsé en dehors de la tour, je ne vois pas comment l'effondrement pourrait continuer, c'est évident qu'il se stopperait assez rapidement au bout de quelques étages...    
 

Extrait du "The 9/11 COMMISSION REPORT"  in french.
http://books.google.fr/books?id=xG [...] q=&f=false

 
Il doit être possible d'estimer, sous l'hypothèse de Bazant, la masse nécessaire à conserver pour propager l'effondrement.
 
En sachant que le bloc supérieur reste globalement intacte durant la chute, même en admettant que 90% de la masse des étages impactés est éjecté, cela ne démontre pas que l'effondrement aurait dû s'arrêter...Bien au contraire.
 
Au passage, une petite réflexion dont j'aimerais avoir l'avis de moorea.
 
Bazant estime le cas limite pour la propagation de l'effondrement: chaque colonne impacte sa colonne jumelle suivant un choc dynamique correspondant à la hauteur d'un étage.
Ce cas extrême, en terme de reprise de contraintes, va-t-il donner une borne supérieure sur le temps d'effondrement? (en prenant des paramètres très conservateurs pour l'éjection de masse et autres)
 
Autrement dit, le temps d'effondrement total doit-il se situer entre le cas "sans résistance" ( chute libre) et le cas "reprise des contraintes maximales" (Bazant)?
 
Car, si tel est le cas, l'objet même de leur article n'a aucun sens vu que démontrer que le temps de chute est inférieur au modèle extrême de Bazant ( en admettant que ce soit vrai...) découle de son modèle même dont l'objectif n'est pas de calculer le temps d'effondrement mais de démontrer que l'effondrement devait avoir lieu.
 
D'ailleurs, le sentiment que j'ai eu à la lecture de la partie de son article sur les temps d'effondrement et la comparaison avec la réalité est une simple constatation que son modèle colle assez bien malgré les hypothèses extrêmes prises...D'où son hypothèse que le front d'effondrement va tendre, en régime, vers un front plat et que la situation transitoire du début va tendre vers le cas extrême.
 

Ton copain 240-185 m'a posé deux fois la même question en l'espace de quelques jours. Toi tu as "réclamé" une source qui avait déjà été donnée et redemandée.
 

Je n'ai jamais affirmé que l'ensemble des familles était pour une nouvelle enquête.
 

A qui ai-je l'honneur ?
 

Est-ce que tu penses, à l'instar d'Ernestor, qu'il est possible que quasiment la moitié des familles soient pour une réouverture de l'enquête sans être pour autant des activistes de la cause ?  
 

Apparition d'une nouvelle association imaginaire qui se subdivise en "tomes".
 

Aucune idée, je ne sais même pas ce que tu entends par R*Open. Est-ce un site, une association, l'ensemble du mouvement ?  
 

Ah.
 

Nomme toutes ces associations imaginaires comme il te plaira, mon bon GerPhil !
 
Tu connais l'association Acteurs & Journalistes & Athlètes & Ecrivains & Avocats & Poètes & Musiciens pour la Vérité sur le 9/11 ?
 
http://patriotsquestion911.com/media.html
 

Le fond, c'est de savoir ce que viennent faire les survivants dans un calcul concernant les familles de victimes. Tes faux-fuyants écris en gras ne répondent aucunement à la question.
 

C'est ce que je dis depuis le début.
 

C'est moins sérieux que l'internaute GerPhil et son 0,3% sur HFR ?

Camelot2, tu es un "vulgarisateur" hors-pair de la "parole" de Bazant.
Merci ...  et continue, ça nous (moi, en tout cas) instruit!
 
J'allais oublier Moorea34..... Que j'associe à ce compliment.
Jérôme, tu as été le premier à éclairer la route. (pour moi, en tout cas)..