Reprise du message précédent :

Belle attaque perso. Qui vaut une sanction pour info.

Et au passage, un article reviewé pour quoi faire exactement ? Démonter le contenu d'un article sur un site en ligne où n'import qui peut écrire n'importe quoi ? Article qui plus est dans lequel les auteurs ont montré qu'ils avaient séché leurs cours de physique au lycée ? On ne fait pas d'article dans des revues scientifiques sur des choses insignifiantes, c'est pas comme ça que ça marche.

En attendant, que ces 2 compères publient leur résultat génial dans une revue scientifique avec une vraie sélectivité. Après, on en reparlera

Quand je parle de phase transitoire, je parle de la phase où le front d'effondrement n'est pas globalement "plat".
 
Pour que le "tilt" s'accentue, il faut que certaines forces s'appliquent au bloc supérieur.
 
Les forces en jeu sont la gravité ( verticale appliqué au centre de gravité, c'est mal barré) et la résistance des étages inférieurs. Or, ceux-ci ne peuvent jouer le rôle de point de fixation. Une fois que la rupture complète a eu lieu au niveau d'un étage, les forces en jeu seront globalement verticales.
 
Donc non, plus la phase transitoire dure, plus le risque de basculement n'est pas élevé. Ce sont deux choses totalement différentes.
 
Le basculement ne peut se produire du fait de la localisation du centre de gravité par rapport au support de la tour. Tu ferais mieux de lire l'article de Bazant sur ce sujet avant de nous ressortir la théorie de "l'arbre".
 
Quant à ton analogie tour nord-tour sud, le front est asymétrique à la base ( de part la répartition des dégâts) et c'est toujours ce que j'ai dit.  
 
Quant à ta dernière question, je n'en vois pas l'intérêt. On ne connaîtra jamais exactement les mécanismes d'effondrement mais on peut, globalement, tirer des conclusions sur la manière dont la structure va avoir tendance à se comporter.

 
Nous non, mais les troofeurs devraient pouvoir sans trop de problème y voir la marque du grand complot judéo-bushiste

Genre l'appel 1 heure avt le 1er avion dans le WTC pour dire que qqch de grave va se produire, tout ça en direct du sous-sol du WTC 7.

Pour ce qui est de l'inclinaison de l'antenne du WTC1, il me semble avoir vu une vidéo qui montrait qu'il y avait, en partie, un effet d'optique lié à l'angle ou au positionnement cardinal de la caméra .   Et la vidéo montrait un plan où la caméra ne filmait pas du même côté, et effectivement, on voyait que l''inclinaison était moindre.
Quelqu'un a-t'il vu cette vidéo?  
Je l'ai vu.. je sais qu'elle existe.

 
Pour expliquer sérieusement le déroulement de cet effondrement (c'est-à-dire sans parler de "théorie débile", sans "gros bordel", sans smileys surabondants, sans rires lourds devant la machine à café, oui je sais j'exige l'impossible mais de la part d'un scientifique aussi talentueux, que n'espère-t-on ?) , ce que n'a pas fait le Nist, et nous montrer là où Bazant s'est planté, ce que tout le monde admet maintenant.

source ?
si y a pas de publication c'est que tout le monde est d'accord hein
tes délires et certitudes on s'en tape

Tout le monde admet que Bazant s'est planté ? Ah
 
Marrant, moi j'avais plus l'impression que tout le monde soutenait Bazant au contraire. Sauf les trouffeurs bien sur.
 
Quant aux raisons de l'effrondrement, t'as du raté un truc : ce que dit Moorea sur son site, ça vient principalement des rapports techniques officiels et des articles scientifiques (nombreux) sur le sujet. Donc la théorie de Bastison n'est pas une théorie nouvelle de Moorea mais un résumé des théories existantes. Tout ça pour dire qu'il y a rien de nouveau à publier. Ou alors j'ai raté un détail et qu'il me corrige si je me trompe.
 
Et quant à ses "théories débiles", oui, le terme est violent. Mais quand tu vois des explications à la Gage avec ses 2 cartons pourris pour "prouver" que les 2 tours n'ont pas pu tomber toutes seules, "débile" est à 1000 lieues de ce que ça représente tellement son "explication" est une insulte absolue à toute forme d'intelligence.
 
Bref, si vous voulez qu'on arrête de qualifier la plupart de vos théories de débiles, laissez tomber ceux qui les soutiennent. Le souci pour vous, c'est qu'il y aura plus grand monde ... Mais ça prouve bien ce que ça prouve. Justement.

Tout le monde ?

Ah ben puisque Crique de HFR dit que "tout le monde l'admet", c'est forcément le cas.

Même si on n'a vu aucune critique peer-reviewed des articles de Bazant passer, ce qui tendrait à faire croire qu'il n'y a que des ignares qui admettent ce truc

Perso, je pense que Björkman et ses citrons et boites à pizza sont un mètre-étalon dans le stupid

On sent bien le troofiste qui s'est "documenté" sur X sites/forums complotistes qui se renvoyaient la balle les uns les autres et qui pense avoir fait le tour de la question  

Non mais il faut comprendre leur raisonnement...
 
Publication peer-reviewed: complot.
Publication Agogovox: Information véritable expliquée aux moutons TF1.
 
On ne peut pas lutter contre un tel processus de lecture...

 
Tout à fait Thierry Euh... Ernestor !  
 
Perso, je ne suis qu'un escroc qui a honteusement pompé toutes les études réalisées par des collègues...
Il me faudrait même surement deux ou trois vies pour atteindre le niveau de publications de quelques gars qui ont bossé là-dedans !!    
 
Faut le faire quand même ! j'ai participé à que dalle et c'est moi qu'on invite à la télé...    Alors que je suis incapable d'avoir un langage politiquement correct...    (mais ça, je le revendique   )  Bon c'est vrai que très peu de français se sont penchés sur la question mais bon quand même !...
 
Donc mea culpa : je suis un escroc...  
 
Cela dit, il existe un droit de citation, et comme j'indique mes sources, au moins légalement je ne risque rien !    
 
 
 

Heu non, principalement américains je dirais. Où alors j'ai pas saisi ce que tu voulais dire.    
 

Le rapport du NIST a tout de meme éclairé pas mal de choses sur les effondrements et divers autres travaux également. Qu'est ce qui cloche encore?  

Je matais Google News au boulot ajd, et j'ai été sur le cul de tomber sur ça dans la rubrique "à lire" ... D'ailleurs c'est tjrs visible : http://news.google.fr/nwshp?hl=fr&tab=wn (en bas à droite)

Qu'est ce que ca fout là ?

 
   
 
La compréhension made in Troofiste...
 
Deux ingénieurs discutent de l'effondrement des tours, et ça en devient un blabla de chercheurs...
 
 
 
 
 

 
 
GG référence des kms de news: journaux classiques, journaux en ligne, webzines, blogs, etc...

Jean-CHARLES BRISARD...fait des siennes....
UN DÉFENSEUR DE LA VERSION OFFICIELLE DEMANDE LA RÉOUVERTURE DU DOSSIER      
 
http://latelelibre.fr/index.php/20 [...] e-enquete/
Et on apprend aussi  cela dans l'article:
 
"Ainsi, dans une émission de France 2, présentée par Guillaume Durand le 30 septembre et consacrée au 11-Septembre, il s’est illustré dans une défense radicale de la théorie officielle de « l‘incompétence et des dysfonctionnements » des services américains de sécurité.
 
Et en raison d’un débat partial, cette émission a provoqué une vive polémique, comme l’atteste son propre forum internet, et confirmé, si besoin est, le fossé grandissant entre les journalistes et les citoyens sur le traitement médiatique du 11-Septembre. La tentative de refaire un mois plus tard une nouvelle émission, plus équilibrée sur le sujet, n’a fait qu’empirer les choses, au point que, selon une source contactée par la TéléLibre, un dossier de plainte, joint d’une pétition, est en cours de constitution pour être prochainement remis au CSA."    LOL LOL
 
 Ptin, John Paul Lepers est un truther fanatique... (voir ITW avec J-C B)

Oui bien sur, d'un coté une tonne d'études faites par des scientifiques de renom, études publiés dans des revues spécialisées, et donc lues par d'autres scientifiques de renom qui n'ont rien vu à y redire VS un mec qui empile des boites de pizza et qui gueule "VOUS VOYEZ C4EST PAS POSSIBLE §§§".
 
Vive le débat quoi .

Y a pas d'âge pour combattre l'obscurantisme.

Sur  le forum, si tu veux.
Mais ce topic n'est certainement pas représentatif de la masse d'information "pour" ou "contre" le complot.

 
heu ... il faudrait que tu relise un peu le topic :
- l'incompétence et les disfonctionnements ne sont absolument pas dans la version officielle des authorité américaine
- la demande de réouverture de l'enquête afin d'établir les responsabilité défaillante est un point de vue très largement partagé par l'opinion publique américaine après les attentats du 11 septembre et surtout une position que les complotiste tente de manipuler depuis le début
- à ta place, j'éviterai de supposer que les citoyens sont forcément des croyant des théories du complot.

Il n'y a pas de débat. Les troofers donnent l'illusion qu'il y en a un mais il en ressort surtout une ignorance profonde du sujet de leur part, quand ils n'utilisent pas une méthode hypercritique sans but final autre que d'instiller un doute malsain.

Mais non
 
"Plagier une personne, c'est du vol. Plagier plusieurs personnes, c'est de la recherche" - inconnu
 
Tu vois

Quelqu'un prendra du recul ? C'est fait depuis longtemps. Mais bon, là c'est toi qui ne veut pas voir les choses.
 
Publications techniques et scientifiques de qualité allant dans le sens de la VO :
- les rapports officiels faites par l'enquête, réalisés par des experts du domaine
- des dizaines d'articles scientifiques publiés dans des revues et conférences sérieuses
 
Publications techniques et scientifiques de qualité allant contre la VO :
- néant
 
Les choses sont tout de même ultra claires : il n'y aucune publication scientfique ou rapport technique de qualité remettant en cause les explications données par ce qu'on appelle la VO.  
 
Après, on pourra pinailler sur d'autres points comme le pourquoi d'une telle incompétence ce jour là chez l'armée américaine. Mais pour tout ce qui est technique, il y a que les trouffeurs qui pensent encore que rien n'est clair.

Dépot de plainte ? Contre quoi ? Contre le fait que Bigard et Kassovitz ait été des charlots agressifs 1 mois plus tard ? Mouarfff  
 

Des citrons ? Pour quoi faire
 
Si t'as un lien que j'aille voir de moi même cette oeuvre de l'intelligence humaine, ça me dit bien

Cadal
 
Plus de nonsense ici :   http://heiwaco.tripod.com/nist.htm
 
PS : Bjorkman est un no-planer.
PPS : pourquoi se priver de l'integrale :
 
Il propose des expérimentations pour montrer que les Twin Towers se comportent comme du fromage, un empilement de boîtes à pizza, de boîtes d'allumettes, des baballes rebondissantes, ou des éponges. Sans parler des citrons, de tours de sushis, ou de vélos qui foncent dans un mur ou des enfants qui rebondissent sur un lit.

 
Tout simplement parce qu'on ne passe pas notre vie à refaire des raisonnements qui ont été amplement écrits et réécrits dans ce topic ou ailleurs et dont bon nombre sont référencés en première page. Par ailleurs, étant donné que l'évènement a déjà plus de 8 ans et qu'il n'y a pas grand chose de nouveau à attendre en matière de faits, le topic est devenu par la force des choses un point de réponse aux élucubrations complotistes.

Non, justement. C'est pas parce qu'il y a deux "théories" possibles (encore que je n'ai jamais vu de théorie complotiste globale couvrant tout le 9/11) qu'elles sont équiprobables, c'est une position absurde.
 
Si on prend par exemple le cas des effondrements, tu as d'un coté une théorie qui tient la route du coté de la physique et très largement soutenue par la communauté scientifique qui dit que les crashs et les incendies sont les seuls responsables, ca tombe bien, tout le monde a pu les constater. De l'autre tu as une théories soutenue globalement par des gens qui n'ont soit aucune expertise dans ce domaine soit qui sont plutot controversés sur différents sujets et qui supposent un tas d'hypothèses supplémentaires (du genre: la possibilité de miner deux tours de 400m sans qu'aucune des 20 000 personnes sur le site ne s'en rende compte et avec des type d'explosifs qui ne produisent pas de détonations reconnaissables tout en provoquant un effondrement qui ressemble à un naturel en partant juste des lieux des crash et incendies...Et après il faut encore intégrer ca dans une théorie globale qui tient la route...). Un coup de rasage permet de dégager la théorie la plus logique et la plus probable.
 
Donc je te repose la question, selon toi, qu'est ce qui cloche ?  

Absolument pas. Ca n'est en RIEN du même niveau.
 
Voir ce que je disais au dessus :  

 
Si pour toi "plein de trucs" est équivalent à "rien", on va pas se comprendre ...

Outch
 
Heiwa avec ses citrons, c'est un fake, hein, dites moi  

 
Source ? Tous les débris ont été méticuleusement triés. Tu devrais lire la première page, car effectivement si on est enfumé par les légendes urbaines colporté par les "chercheurs de vérité", je comprends ton point de vue.
 
(edit : d'ailleurs le premier lien à ce sujet est mort, il n'y a que le PDF qui marche encore)

Vous n'avez aucun élément pour dire que ces rapports sont faux. Votre incrédulité personnelle n'est pas un argument.
Par ailleurs, c'est en plus un raisonnement fallacieux du Puits empoisonné
 

Vous n'avez aucun élément pour dire que ces rapports sont faux. Votre point de vue relativiste n'est pas un argument.
 

Qui n'arrivent pas à VOUS convaincre. Toute la communauté des ingénieurs en structure ne trouve rien à redire au rapports du NIST et RJ Lee : vous les accusez d'être dans le complot également ?
 

Non, et pour cause, y'avait plein de merdier après les attaques.
 

Oui. Et cette question est la preuve que vous n'avez pas lu les rapports du NIST et que vous appliquez une méthode critique envers les debunkers faute de pouvoir apporter quelque chose aux faits.
 

Si je comprends votre fausse dichotomie, si on n'est pas allé sur place pour enquêter, alors tout ce qu'on produira dans l'enquête est nul et non avenu ?
 

Votre incrédulite personnelle etc etc etc etc

"lol" n'est pas un argument valable, et ce n'est parce que c'est un document PDF que c'est  bidonné.
À se demander si vous n'êtes pas un clone de chimerique...

Alors d'une part évite de généraliser ton cas, d'autre part la comparaison avec les rapports sur l'Irak ne tient pas debout une seconde. A L'époque personne n'y croyait à part les US, personne ne pouvait vérifier l'info, et à peine quelques années après les personnes concernées ont admis que c'était du pipo.
Cette démarche n'a rien à voir avec la méthode scientifique. Les publications concernant les éléments techniques du 11/09 sont relues par d'autres experts avant d'êtres diffusées, les données sont publiées, et si un scientifique y trouve à redire il n'hésitera pas à le signaler car ça fait de la bonne publi facile (à priori meilleur rapport gain/travail qu'une publi originale). Dans le cas qui nous intéresse, le consensus est établi depuis longtemps (il n'y a que les vendeurs de DVDs conspi qui ne sont pas d'accord). Donc dire "Patatra la crédibilité" est assez gonflé, car il n'y a pas plus crédible que ça...

Non. Le fait est que les complotistes, en dehors d'attaques multiples sur des détails, n'ont jamais rien avancé de sérieux. Si par miracle un jour ça arrivait, ça ne veut pas dire qu'on n'aurait pas le discernement nécessaire pour le voir.
 
On ne fait pas de guerre idéologique sur une version des faits, mais sur une méthode, contrairement à ce que tu prétends.
 

Ah, et toi tu vas nous ouvrir les yeux c'est ça ? Parce que tu es sage, que tu as du recul et que tu connais bien le sujet ?
 

Wow. Just wow. Certainement le plus beau strawman de ces cent dernières pages. Déjà, ce que vous écrivez, c'est les troofistes qui ont ce genre d'attitude. Les debunkers, c'est plutôt : "Vous dites que le 11/9 est un inside job ? Amenez-nous des preuves convaincantes et si possible non contradictoires avec les faits". Et ici, les faits, en l'occurrence, ce sont 4 avions qui ont dit bonjour à des bâtiments ou au sol.
 
Par ailleurs, la rhétorique troofiste consiste à dire que si un détail cloche dans une théorie (Méthode Hypercritique), alors toute la théorie est à jeter. Premièrement, 4 avions et 3000 morts, c'est pas une théorie, c'est la réalité bien dramatique. Deuxièmement, c'est un raisonnement binaire complètement débile, digne de l'argumentaire créationniste qui réfute Darwin et qui défie la logique élémentaire : si on a "Non A", ça n'implique pas forcément "B". Oh zut, je viens d'écrire "débile". Il faudra aussi songer un jour à appeler un chat, un chat. Parce qu'on a d'un côté, des faits corroborés par toute la communauté scientifique, de l'autre des élucubrations motivées par une haine Anti-USA/Anti-Bush.
 

Par qui ?
 

Encore ce foutu discours relativiste...

désolé si ça a déjà été posté: Wikileaks publient des messages échangés dans la matinée du 11 septembre
 
je vois pas trop l'intérêt, m'enfin par curiosité un peu morbide...

C'est faux.
 
Si l'on prend le WTC7 par exemple. Le premier rapport sur la chute des tours s'est principalement concentré sur les tours jumelles. Seulement quelques paragraphes traitaient du cas sur le WTC7 en donnant une explication sommaire.
 
Cette explication était tellement sommaire qu'une nouvelle étude été lancée et a conclu à la publication de plusieurs centaines de pages de rapport l'an passé (rapport officiel du NIST). Et que disait ce rapport ? Que la première explication rapide n'était pas la bonne. Et personne chez les défenseurs de la VO n'est venu remettre en cause ce nouveau rapport parce qu'il contredisait ce qu'on pensait avant.
 
Le truc sur lequel tu ne percutes, c'est que les défenseurs de la VO se basent sur une approche rationnelle et objective de la chose. Et donc n'hésitent pas à remettre quelque chose en cause si c'est bancal. Mais tu vois, en 8 ans, on commence à vraiment avoir des théories bien pointues et bien établies sur ce qu'il s'est passé, il n'y a plus grand chose de bancal. Donc pas de raison de ne pas être d'accord.
 
Bref, il serait vraiment bon que tu te renseignes avant de balancer de telles affirmations. Au final, on ne sait pas trop si tu joues :
- le trouffeur se faisant passer pour le faux naif en disant que personne ne sait rien en fait, et donc laisse la porte ouverte à la pertinence des "théories" des trouffeurs.
- celui qui parle sans rien connaitre à rien sur le sujet
 

Bon, on va retourner le problème : il te faudrait quoi comme preuve pour que la VO devienne incontestable ?