Reprise du message précédent :
Et si tu lui écrivais à Bazant en pointant tous les points que tu trouves obscurs ou litigieux dans son (ses) papier(s) ?

S'il y a bien une chose que la majorité des scientifiques et chercheurs qui publient apprécient, c'est un retour sur leurs papiers.

Et au moins, ça servira à tout le monde, aussi bien ici que chez les troofers de Reopen qui braillent et spéculent sur leur forum en vase clos sans jamais ou presque interroger les bonnes personnes.

T'en penses quoi ?

 
J'en pense que c'est une excellente idée. Je vais faire ça, et je vous tiendrai au courant. Merci pour la suggestion.

 
 
   Bon allez, dis-nous quelle est l'étage avant le bas qui aurait dû être assez solide pour arrêter la descente infernale ? La 26e, la 15e, la 9e ???

 
Il y a deux éléments à prendre en compte :
- les avions volaient selon une trajectoire horizontales, les plus gros domages sont donc répartis sur les mêmes 2-3 étages où s'est produit l'impact
- les incendies due au crash se sont d'abord produits sur ces 2/3 étages, la résistance dans un premier temps des plancher a certainement concentrer l'augmentation de température et la diffusion de la chaleurs sur les étages de l'impact qui se sont retrouvés uniformément fragilisés.
 
Ces deux points impliquent qu'au début de l'effondrement, le front de rupture soit plus ou moins horizontal (plus ou moins, car sur les vidéo, on a du mal à voir si c'est strictement horizontal, en fait, vue la fumée, il s'est peut être effondré avec un front en biais .
 
Le début de basculement est "possiblement"(il faudrait un spécialiste pour confirmer/infirmer) due au fait que la température a commencé par monter au niveau de l'impact sur la tour concernée. Cependant, ce basculement est rapidement ré-équilibré par la destruction de cette partie supérieur (qui plus est a basculé sur lui-même, limitant le déséquilibre au départ).

 
Je ne dis pas que la descente infernale aurait dû s'arrêter. Je dis qu'il est étrange que, compte tenu de l'inclinaison du haut de la tour, on assiste tout de même à un front horizontal et bien régulier.
 
En gros, que le haut soit incliné (tour 2) ou quasiment pas (tour 1), l'aspect de l'effondrement est le même, à savoir un front horizontal. Cela ne me semble pas logique, et il semblerait que ce point ne soit pas élucidé dans le papier de Bazant (besoin d'un modèle 3D).

Ça tombe bien, votre impression personnelle n'est pas un argument.
Et jamais un titulaire de doctorat ne ferait le genre de gamineries que vous venez de faire plus haut sur la page. Il est censé être *un poil* plus mature.

T'as vraiment du mal à comprendre Bazant...
 
Bazant constate que son modèle cadre, en termes de temps d'effondrement, tant avec la tour 1 qu'avec la tour 2.
Or, Bazant n'étant pas aveugle, il constate aussi que le haut de la tour Sud était incliné lors de l'effondrement.
 
Dès lors, se pose une question assez raisonnable:
 
Pourquoi son modèle conservatif/front "plat" arrive à un temps d'effondrement assez proche?
 
La réponse est simple: l'effondrement va tendre vers un front "plat"/"régulier".  
 
Pourquoi peut-on supposer cela?
 
-En raison de la structure des tours
-En raison des contraintes subies par le bloc incliné
 
Pourquoi cette supposition n'a pas d'impact sur les conclusions de Bazant?
 
Parce que tout autre configuration de l'effondrement serait moins favorable à la résistance du bâtiment.
 
Pour terminer, je vais, une fois de plus, te démontrer ton ignorance crasse du modèle de Bazant:
 

 
Non, Bazant ne doit pas expliquer le point 2).
Bazant doit juste expliquer le point 1).
 
Et, pour se faire, il prend la configuration la plus favorable à la reprise des contraintes: front horizontal répartissant les contraintes sur l'ensemble des colonnes.
 
Son point 2) est une hypothèse conservatrice.
 

 
Et donc ton propos est sans objet.
 
Si le front n'est pas "horizontal", la tour s'effondre.
Si le front est "horizontal", la tour s'effondre ( Bazant).
 
Après, de savoir exactement comment la poutre 312980 se comporte, on n'en a strictement rien à foutre.

 
Merci pour la crasse. Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait déterminer comment chaque poutre se comporte. Mais il est capital de comprendre cet effondrement rectiligne. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est pénible. Et arrête de me prendre de haut avec tes affirmations péremptoires.  
 
Peux-tu m'indiquer, dans le papier de Bazant,  d'où tu tires les éléments que j'ai surlignés en gras  ?  
 
Peux-tu m'expliquer pourquoi Bazant dit texto qu'on ne peut pas appliquer son modèle à la vidéo de la tour 2, mais qu'au lieu de justifier, comme tu le fais en disant "mon modèle est conservateur, donc l'inclinaison n'est pas un problème pour le modèle", il en appelle à une modélisation 3D ?
 
Tant qu'on y est, peux-tu aussi préciser ce qui, dans la structure des tours et dans les contraintes subies par le bloc incliné, permet d'affirmer que l'on va avoir un front globalement plat ?
 
Que réponds-tu au fait que le hat truss n'est plus effectif du fait de l'inclinaison ? Si c'est le cas, les colonnes ne vont pas toutes reprendre la charge équitablement, comme c'eut été le cas avec un hat truss pleinement effectif. Et je précise que je n'ai pas oublié ce que tu as dit : l'inclinaison fait que la charge est moins bien reprise, donc que l'effondrement est plus probable. Mais pas un effondrement complet jusqu'en bas. Un effondrement asymétrique est plus probable.
 
Pour finir, je voudrais faire un parallèle sur les deux effondrements :
 
Pour la tour 1, ce qu'on lit en général, c'est que les colonnes affaiblies ou endommagées ne soutenant plus la charge, celle-ci a été reprise par les autres colonnes, notamment grâce au "hat truss". Les colonnes ont alors flambé quasiment en même temps (ou en tous cas une "onde" rapide de flambement s'est étendue au colonnes), ce qui a entraîné la chute horizontal du bloc haut, qui a donc, selon Bazant, détruit le bloc du bas en tombant.
 
Pour la tour 2, j'avoue avoir plus de mal à comprendre pourquoi, alors que moins de colonnes sont endommagées, on n'observe pas le même phénomène de reprise de la charge pas les colonnes intactes, et donc une descente droite du toit. As-tu des éléments de réponse à ces deux débuts de chute très différents ?

 
Entre tes impressions, très subjectives, la réalité, et la modélisation de Bazant, disons que j'ai plus confiance dans l'analyse du scientifique américain, membre de l'Académie de sciences ... Pour le moment, tu te bases sur des vidéos, dans lesquelles tu es le seul à voir des choses troublantes, et tu admets même (c'est vrai je me répète) que tout ce qui est sciences physiques et mécaniques sont des souvenirs très très  lointains pour toi ...

 
Et pour cela, il faut avoir des qualifications que vous n'avez pas.
Pourquoi vous acharner à essayer de comprendre un domaine que vous ne maitrisez pas?

 
Mais j'apprends au fur et à mesure de mes lectures. Et vu que je ne suis pas un spécialiste, en effet, je trouve intéressant de soumettre les points du papier de Bazant que je trouve limite (ou même des observations du genre les initiations des effondrements différents des deux tours) à des gens qui semblent s'y connaitre. Apparemment Camelot2 semble avoir des compétences dans le domaine, je trouve donc intéressant d'avoir son éclairage. Tout ce que je lui demande, c'est de répondre à mes interrogations de façon claire et argumentée, sans me rabaisser systématiquement. C'est à dire de justifier ses affirmations.  

Ça serait alors bien d'apprendre deux choses :
 
 

• Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas un phénomène physique que c'est faux ou impossible,
• Vous êtes très mal placé pour dénoncer des affirmtions gratuites vu le spectacle de non-sens logique auquel vous nous avez conviés ici.

 
Peut être aussi serait-il judicieux de t'intérresser au dernier papier de Bazant, et non à son premier papier ?
 
 
Aucune idée de savoir s'ils sont fondamentalement différents, je n'en ai lu aucun. Peut être a-t-il affiné son modèle ?  
Mais depuis le début tu t'acharnes sur le début du premier papier de Bazant, et après qu'il t'ai été signalé que d'autre avaient été publiés, tu es quand même resté sur le premier.
Tu n'as même pas eu la curiosité de jeter un coup d'œil ?
 
(A moins bien sur que tu n'ai basculé sur sa dernière publication sans que je m'en sois rendu compte).

 
Oui, oui, je me réfère à la dernière, celle de 2008. Et je précise que j'ai tout lu cette fois

 
Oh mais, il ne faut pas "monter sur tes grands chevaux" comme ça.
 
L' "ignorance crasse" est sans rapport (sinon étymologique) avec "la crasse".
C'est une expression figée et archaïque, ou "crasse" est un adjectif, dérivé du latin "crassus", qui veut simplement dire "épais". Lorsqu'on écrit en "caractères gras" ou que l'on "graisse" du texte, on se réfère d'ailleurs à la même étymologie...
 
Une ignorance "crasse" est donc simplement synonyme d'une ignorance épaisse, profonde.  
 
Aucun rapport avec la saleté. La "crasse" est juste un autre dérivé du même adjectif, désignant l'épaisseur de résidus qui s'accumulent sur la peau ou ailleurs.
 
C'était le quart d'heure encyclopédique pour troufeur parano.

Puisque ton départ volontaire définitif aura duré un peu moins de 63h, je me permet de te faire une réponse que j'avais laissée tomber quand j'ai cru, naïf que je suis, qu'il serait permanent.
 
 
Que tu ne l'observes pas ne signifie pas que le modèle de Bazant n'est pas pertinent.
Le propos de l'article est de réfuter les arguments de la démolition controlée.
 
Nous avons donc (Lisons l'abstract) :

Il y a donc un certain nombre de coïncidences entre le modèle et les données physiques disponibles, et d'incohérences entre lesdites données et une démolition contrôlée.
 
Et il nous reste toujours, évidemment, que :

• Bazant a une liste d'articles peer-reviewés longue comme un jour sans pain dans le domaine qui nous occupe
• Aucun article n'existe qui démonte le sien à base d'arguments du niveau de ce que quelqu'un qui n'y connait pas grand'chose, de son propre aveu, peut trouver sur Internet (ni d'un niveau supérieur, d'ailleurs)

Donc, on fait quoi ? Personne ici, autant que je sache et corrigez-moi au besoin, n'a les compétences et/ou les moyens de modélisations pour te prouver rigoureusement que oui, l'effondrement "à plat", c'est normal.
Alors tu peux toujours continuer à affirmer que "c'est étrange", que "le modèle de Bazant ne fonctionne pas", que "Un effondrement asymétrique est plus probable" ou autre affirmation péremptoire (ça t'agace chez les autres, mais moins quand c'est toi, visiblement) du même style, ça va pas beaucoup faire avancer le schmilblick.
 
 
"confronter son modèle à la video", c'est le sujet même de ce chapitre spécifique de son article.
Il identifie les approximations de son modèle et invite à l'approfondir.
 
 
strawman.
 
 
Marrant de voir tout ce que tu as zappé dans le bout auquel tu réponds...  
 
Passons aux nouveautés :
 
Tu trouves ça étrange... Et ce point n'est pas "élucidé" pour la simple et bonne raison qu'il n'est pas considéré comme un point à résoudre dans le cadre de cet article.
 
 
Capital pourquoi ? Pour qui ?
 
 
Qu'as-tu pour affirmer qu'il ne devrait pas l'être ?
 
 
Selon qui ?

 
Euh... Je dois prendre ce message comment ? C'est une plaisanterie ou bien je passe pour le débile de service, là ? Vous pensez que je ne connais pas le sens de cette expression ? Que je n'en connais pas parfaitement le caractère péjoratif ? Pfff...

A présent que mes dons divinatoires sont confirmés, pourrais-tu maxime80 reprendre là où tu avais fui lâchement et répondre aux objections qui t'ont été faites concernant l'absence de toute trace audible de détonations?

Il ne suffit pas de faire semblant de disparaître pour faire s'évaporer les éléments factuels qui te dérangent: il sont toujours là à ton retour.

 
Je ne vois pas d'autres termes pour cataloguer tes longs monologues qui viennent, visiblement, d'un type n'ayant aucune capacité de remise en question et qui se base presque entièrement sur ses impressions.
Tu penses toujours que ton exemple de voiture est pertinent ou tu as changé de fusil d'épaule?
 
Non, il n'est pas capital de comprendre cet effondrement rectiligne ( si tant est qu'il ait eu lieu). On s'en tappe complètement de savoir si oui, ou non, le front d'effondrement était plat.
 
C'est l'objet même de l'article de Bazant: démontrer qu'en prenant l'hypothèse d'une charge répartie optimalement, l'effondrement se poursuit.
 
The end.
 

 
La répartition des charges optimale pour la structure est celle permettant à chaque colonne de reprendre la charge dynamique de sa colonne "jumelle", dans le même axe.
Donc, l'hypothèse est conservatrice.
 
C'est un peu toute la substance du raisonnement de Bazant.
 

 
Parce que Bazant ne peut pas dire des choses incorrectes?
 
Il ne peut pas dire que son modèle cadre avec la vidéo dans le cas de la tour 2 car ce n'est pas le cas. En l'occurence, la tour 2 subit des contraintes et une répartition de charge trop loin de l'optimal décrit par Bazant pour que l'on puisse comparer les deux.
Cependant, il constate que le déroulement global de l'effondrement tend vers le raisonnement qu'il a adopté précédemment.
 
Mais il ne dit pas que son modèle est invalidé, ça n'a strictement rien à voir.
 
Il dit que la configuration de la tour 2 ne se rapproche pas assez de son modèle conservateur. Autrement dit, qu'il s'éloigne trop de la répartition optimale des contraintes.
 
A l'inverse de la tour 1 dont l'effondrement se rapproche assez du modèle pour obtenir une comparaison intéressante.
 
Mais, dans les deux cas, le modèle ne cadre pas avec la réalité car il est statistiquement fort peu probable que chaque colonne impacte sa jumelle.
 
Tu comprends maintenant de quoi Bazant parle?
 

 
Les poutres étant reliées entre elles, elles vont répercuter les contraintes sur certaines d'entre elles à l'ensemble de la structure jusqu'à ce que celle-ci ( ou une partie de celle-ci) cède. Il y a donc une tendance, de part la structure, à répartir une contrainte locale de manière globale.  
Ensuite, la structure inclinée heurtant en premier la partie inférieure va subir des contraintes importantes vu qu'elle impactera localement un étage inférieure intacte qui pourra plus facilement répartir les contraintes que dans le cas où l'ensemble de la structure supérieure l'impacte. Il y a fort à parier que la partie inclinée subisse des déformations importantes et tende vers la configuration où la structure supérieure impacte globalement au même moment la structure inférieure.
 

 
Hat truss? Le machin au-dessus sensé porter l'antenne et répartir les contraintes coeur/façade? Quel est son rapport avec l'inclinaison?  
 
L'effondrement "asymétrique" ( si tant est que cela ait une signification) va à l'encontre de la structure (enchevêtrement de poutres) et de la dynamique d'effondrement ( progressive collapse).
Tu n'as strictement rien pour affirmer que l'effondrement n'aurait pas du se produire de la même manière.
 

 
Répartition des dégâts différents à la base.
Il y a une limite à ce que la structure peut supporter comme nouvelle répartition.
 
Au passage, pour la tour 1, le bloc du haut s'incline aussi légèrement.  
 
Je te souhaite un bon pignolage de vidéo youtube pour m'analyser tout ça.

 
Oui, je sais c'est pas brillant, mais j'ai pas pu résister à l'appel de la discussion...
 

 
En effet. On peut aussi prendre plaisir à discuter et échanger des arguments.
 

 
Oui, mais cette histoire de DC c'est un faux problème. A chaque fois on ressort le coup de la chute libre, du temps de l'effondrement, du fait que ça doit partir du bas, etc. Ne peut-on pas imaginer une démolition programmée dont le but serait d'imiter une chute "gravitationnellle" ? Et d'ailleurs, une autre question que je me pose, c'est pourquoi l'effondrement des deux tours ne s'est pas initié de la même façon, avec un toit qui reste horizontal.
 
 

 
Mmmm. Je ne suis pas d'accord là-dessus, car je pense que le front d'effondrement horizontal et régulier est un des points qui peuvent faire penser à une démolition "programmée". Cette régularité est suspecte, aux yeux de beaucoup de sceptiques.
 

 
Voir ci-dessus.
 

 
Je n'affirme rien. Je cherche des réponses argumentées à mes questions. Il me semble que la réponse n'est pas si simple.  
 

 
Selon moi On discute, donc on échange des points de vue.  
 
Conclusion, comme on me l'a fait remarquer de façon pertinente, le mieux est de demander directement des éclaircissements à Bazant, pour autant qu'il veuille bien prendre un peu de son temps pour me répondre.
 
Moi je trouve cette discussion intéressante, et voilà tout. J'estime qu'on peut, sans forcément être un grand spécialiste, discuter cordialement du texte d'un article scientifique. Sans prétention. N'oublions pas que nous sommes ici sur un forum internet, pas dans l'enceinte d'une université Donc ne nous prenons pas trop au sérieux non plus. Et si au passage on peut en plus apprendre 2-3 choses, c'est très bien.

 
La chute des tours s'est bien faite dans un grondement ? Si c'est bien le cas, le fait de rapprocher suffisamment les détonations doit permettre, d'après ce que j'ai pu lire, de faire entre un grondement constant qui se mélange à l'effondrement de ce qu'on détruit.  
 
Maintenant, vous pouvez sans problème me tacler là-dessus, c'est juste une piste de réflexion dont j'ai fait part. Je ne dis pas que c'est comme ça que cela s'est passé, juste qu'il existe des technologies qui pourraient expliquer l'absence de détonations. C'est tout. Je n'ai pas plus de détails là-dessus.

Tu te fous de la gueule du monde ou quoi?
 
Tu oses reposter exactement les mêmes conneries comme s'il ne t'avait été fait aucune réponse démontrant que non, c'est non seulement impossible, qu'il n'y a aucune technologie permettant de faire disparaître le bruit des détonations, et c'est en plus un non sens logique et en contradiction notoire avec les faits observés. Et tu as le putain de culot de faire l'amnésique et faire comme si tout ça n'avait jamais été dit?

Et avec la même méthode : "j'affirme, prouvez-moi que j'ai tort".
 
Cadeau bonux, le cycle de vie d'un troofer :
 
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou réfutable
2-Je répète : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dis "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
6-Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
7-retour au niveau 1.

 
Non mais on t'a démontré que tes "systèmes" ne permettaient pas de produire un "grondement", inutile de revenir dessus.
Ton système n'existe pas.
 
De plus, vouloir imiter un effondrement gravitationnel et "rapprocher suffisamment les détonations", c'est un peu contradictoire.
 

Enfin bon, penser que l'on peut convaincre un truther avec une argumentation raisonnable et argumentée est un non-sens, puisque celui-ci est un croyant ... Autant essayer de démontrer à Ben Laden que Dieu n'existe pas !

bon je ne suis pas pour la censure, mais à quoi bon continuer de discuter avec Maxime80 qui manifestement n'est qu'un disque rayé..
A part pourrir le topic..
@Maxime80  vas écrire à Bazant!   et reviens, quand tu auras du neuf.
Lis-çà:  (pour t'aider dans ta lettre à Bazant)
“Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?”, Zdenek P. Bazant,
Jia-Liang Le, Frank R. Greening and David B. Benson (Revised 6-22-2007), Northwestern
University Evanston, Illinois 60208, USA.
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] Fs/Papers/      
---------------------------------------------------------------------
MIT "The Towers Lost and Beyond. A collection of essays on the WTC by researchers at the
Massachusetts Institute of Technology”, édité par Eduardo Kausel (mai 2002).
Étude de scientifiques du MIT, livre de 148 pages en libre accès sur le site du MIT.
http://web.mit.edu/civenv/wtc/.  
 
et ça aussi
http://claudevalette.unblog.fr/ nouvelle version 11/11/2009
Ca va te plaire , un ex-directeur de Recherches au CNRS.
et passons à autre chose...

Où sont passés les câbles qui ont servi à la mise à feu des charges ? Comment s'est passée la mise à feu ? Les câbles ne se sont pas désintégrés. Où sont-ils ? Les avez-vous cherchés ?

Oui, c'est vrai, puisque dynamiter une tour qui s'est déjà mangé un boeing ne présente en effet aucun intérêt.  
 
 
Mais si, absolument, on peut TOUT imaginer!
On peut imaginer que les avions étaient des hologrammes, que les tours étaient en papier mâché, on peut imaginer que c'était en fait un spectacle inédit de Jean Michel Jarre, que c'était un coup des petits hommes verts!  
 
 
Parce que si cela avait été initié de la même façon, tu aurais compris, malin comme tu es, que c'est trop troublant d'avoir 2 tours qui se sont mangées chacune un avion à une hauteur différente avec un angle différent réagir exactement de la même façon à 99,999999999% près.  
Donc les super techniciens engagés par le FBI ont utilisé des techniques ultra sophistiquées de la mort qui tue pour faire en sorte que ça s'initie différemment, mais le problème c'est que tu es encore plus malin qu'ils ne le pensaient et donc tu as compris que c'était troublant quand même.  
Mais il est POSSIBLE, car on peut TOUT imaginer, que le FBI ait simulé une simulation, c'est à dire qu'ils ont tout fait pour faire croire à une DC.  
Et c'est tellement bien fait que toi tu tombes dans le panneau, alors que nous on est trop cons pour se rendre compte que ça ressemble hyper bien à une DC.
Les services secrets américains ont fait une erreur, ils croyaient que les gens seraient assez intelligents pour douter de la VO tellement la DC semblait flagrante.  
Mais les gens sont trop cons.  
Seul une poignée de rebelles irréductibles comme toi sont tombés dans le piège.    

 
C'est rigoureusement exact    

S'est bien éclaté le skieur!

Bonjour.
 

Ou, si tu n'as pas bien compris ce que t'a dit Cardelitre:
même si, par impossible (et surtout parce que c'est difficilement conciliable avec une DC progressant à un rythme précis censé imiter un effondrement "spontané" ) on parvenait à transformer une série d'explosion en un son continu, on ne pourrait pas en limiter le niveau sonore qui serait, dès lors, audible à des kilomètres.
C'est inévitable, sinon il faut expliquer où a disparu cette énergie sonore.
 
Amicalement Alain
 
 

 
Non. La technologie en question permet de créer un seul bruit (voir les relevés sismiques des pdf que j'ai donné, on n'a plus des pics, mais une seule courbe qui dure plus longtemps). Donc comme on n'a plus de détonations séparées, on a un seul grondement, comme on en a entendu lors de la chute des tours. Le grondement se confond avec le bruit de destruction de l'immeuble.

 
Vous faites partie de ceux qui énervent les gens qui viennent ici. Par exemple quand vous accusez les gens de mensonge en soutenant mordicus des contre-vérités (voir la discussion sur le processus de soumission d'un papier, vous n'avez jamais reconnu vous être trompé là-dessus, alors que vous avez sorti des énormités).

 
Et les relevés sismiques ? Il n'y a pas de pics, il y a une seule courbe qui dure le temps de la destruction. Donc un seul grondement. N'utilise-t'on pas des relevés sismiques pour déterminer le temps de chute des tours ? Et savoir si on entend des explosions et quand ?
 

 
En effet. Je ne prétends pas tout expliquer, encore une fois.
 
 
 

 
C'est incohérent avec le fait que la destruction de l'immeuble ait été progressive et par le haut.
Si les explosions avaient été rapprochées et synchronisées pour uniformiser le bruit, pourquoi est-ce qu'on n'en voit aucun signe en aval du front d'effondrement ?

Quand il y a une contradiction, il faut en tirer les conséquences : l'hypothèse est fausse.
 
 
 
 
 

 
Je suis d'accord.  
 
Vous me faites marrer avec le pourissement du topic... Au moins je n'ai pas posté des images inversées de logos de grandes firmes.
 
Une grosse partie du pourrissement, c'est le gens qui font leurs petites remarques, qui balancent leurs pics, leurs petits "emoticones" modifiés (les photos de johnny ou autre, c'est super énervant dans une discussion).  

 
Tu veux dire que le bruit de grondement qu'on entend durant la chute, ce sont des explosifs s-f ?
Ah et bien sûr en fait le gratte-ciel s'effondre silencieusement.  

 
Les câbles... Vous rigolez ? Les WTC étaient hautement informatisés. Il y avait très probablement un nombre énorme de câbles en tout genre.

 
Et ces deux posts, là c'est pas du pourrissement de topic ? Alala.