Reprise du message précédent :
Bon, on va retourner le problème : il te faudrait quoi comme preuve pour que la VO devienne incontestable ?

Vous essayez d'imposer votre vision du monde.
Vous essayez d'imposer une tautologie foireuse : vous affirmez qu'un organisme "financé par le gouvemenement" est "forcément corrompu par le gouvernement". On va pas aller loin avec ça.
 

Face à ça, une seule solution : le formulaire !  

Personne ne peut être sur de quoi ? Donnez des détails. Les pro VO ne disent pas qu'ils ont raisons parce que les complotistes ont tords...

Qu'elles sont ces éléments manquants ? Qu'est ce qu'une théorie incontestable ? Sur quel point les rapports officiels posent problèmes ? Sur quel point "nous" pensons que la théorie est incontestable ?

Vous sortez des phrases et des affirmations sans aucune justification, sans rien derrière, que veulent tout et rien dire.

Ah d'accord, les débris ont été recyclés, donc c'est louche. Les témoignages ? Les enregistrements vidéos ? Le choc psychologique des New-Yorkais marqué pour tout une génération ? Les morts ? Khalid Sheikh Mohamed et Al-Qaida ? De la gnognotte ?
Les mots me manquent pour qualifier ça...

je comprends pas ton problème
 

donc tu préfères croire des gens qui n'y sont pas allés non plus mais qui en plus ne savent même pas faire une multiplication correctement ?

 
Mais sur quels sujets on ne "saura jamais" ? Peux-tu être précis ?

 
Effectivement, il n'y a pas d'élément permettant de trancher, mais ça n'est pas la partie sur laquelle ce topic se focalise particulièrement.

 
Le seul doute qui pourrait rester, c'est y a t-il eu "laisser faire". Sinon, sur l'aspect "physique" de l'attentat, les théories proposées, dites "officielles", semblent coller. Elles seront peux être remise en question, car c'est comme ça que fonctionne la science, mais il semble qu'on approche d'une explication plausible qui contente tout le monde sauf quelques hurluberlus qui voient Jésus chez les Mayas...

Rien n'est suspect dans le déroulement des attentats. De plus, des dizaines d'indices ou preuves pointent en direction d'Al Qaida, et qui plus est plusieurs responsables ou membres ont avoué.

En conséquence, on sait qui les a commis, et pourquoi. Je ne vois pas où il y a un doute quelconque. Si tu doutes de ça, on peut aussi dire qu'un doute persiste à ton sujet : après tout il n'y a pas de preuve en faveur ou en défaveur de ta participation à ces attentats

Une opinion "neutre" n'est pas possible. Des avions se sont crashés ou non. Des personnes ont été tuées ou non.
 

J'allais écrire que les debunkers n'ont pas une opinion arrêtée sur la responsabilité des services secrets avant les attaques, mais en relisant cette phrase... Wait... Vous croyez le MIHOP plausible ?  

Le doute perciste et cygne...

Est-ce qu'un jour, on aura droit à des explications détaillées qui accompagneront vos vagues accusations ?
Est-ce que vous pouvez expliquer quel est l'intérêt stratégique pour les USA d'envahir un pays plein de montagnes, de barbus et de beuh ?

 
Pas du tout comme. La présence d'armes de destruction massive en Irak a été mise en doute très rapidement après ces annonces et la communauté internationale n'a pas suivi, à l'exception des alliés politiques proches des USA, d'où l'intervention sans l'aval de l'ONU. Et encore, on ne peut pas dire que les USA se soient beaucoup foulés : ils n'ont même pas fabriqué de fausses preuves d'envergure.
 
Bref, quand ils ont décidé d'envahir l'Irak, il n'y a pas eu de réelle recherche de prétexte, de justification.
Il aura simplement fallu en remettre une couche sur Saddam, envoyer Powell faire le clown avec sa fiole et basta.
 
Alors dans ce cas, pourquoi avoir besoin d'attentats de grande ampleur pour justifier des faits similaires ?

Ben si, ça c'était suspect : il n'y avait aucune preuve, de sérieuses raisons de douter et des organismes officiels affirmant qu'il n'y avait pas de raison de penser que l'Irak possédait des ADM.
 
Ici est-ce que tu as quelque chose de comparable ? Non. Donc la comparaison n'a pas de sens.
 
 

Oui, mais il serait très possible aussi que derrière tout ça il y ait le parti démocrate qui voulait instaurer un climat de peur afin de pousser Bush à la faute, à restreindre les libertés individuelles et ne pas voir la crise venir. C'est pas pour autant que c'est crédible ou qu'il y ait un seul élément dans ce sens.  
 
A ce compte-là, c'est possible aussi que Ben Laden soit un extra-terrestre qui a fait péter les deux tours avec une super technologie. Pourquoi t'écartes pas cette hypothèse ?

On ne saura jamais quoi ?

T'en sais rien. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça

Bon en gros t'as décrété qu'on ne saura jamais rien, ça te permet peut-être de te donner une position "au dessus de la masse" par rapport à ceux qui prennent parti mais sache que ce n'est pas ça qu'on appelle faire preuve d'esprit critique. Applique ton niveau d'exigence concernant les preuves de la VO à n'importe quoi d'autre et tu verras que ça ne tiendra pas, sauf si t'aimes te demander si le chat que t'as croisé ce matin n'était pas en fait un extra-terrestre camouflé (car après tout, qu'est-ce qui te prouve le contraire ?). Bref, si ça te plait continue de vivre dans ton monde où rien n'est convainquant si ça ne va pas dans ton sens, mais nous pendant ce temps on va s'occuper de la réalité si ça te dérange pas trop.

 
Sauf que personne ne défend une position aussi simpliste que "le gouvernement n'a rien fait", étant donné qu'il peut y avoir eu des négligences qui ont pu influer sur le déroulement des attentats. Quant à la théorie du dynamitage, elle ne repose sur rien.

Strawman puissance 10.
Les debunkers disent surtout que le gouvernement Bush a été incapable de gérer l'affaire après les attaques (les déblayeurs ont deux mots à dire avec leurs cancers des poumons...).
 

Bon, là, je vais me fâcher. Vous vous pointez  en critiquant les debunkers, mais ce qu'on voit surtout, c'est que votre connaissance des événements du 11 septembre se résume au néant total. Les USA ont envahi l'Afghanistan à cause des talibans qui refusaient de coopérer dans la traque de Ben Laden et qui voulaient le protéger. Ce à quoi les USA ont conclu à une complicité des talibans, d'où guerre qui ne finira qu'une fois les talibans anéantis. Donc non, l'Afghanistan n'était pas un épouvantail pour l'Irak. Par ailleurs, aucun des pirates de l'air n'était irakien. AUCUN.
 
Bref, vous  vous croyez le master of geopolitics, mais personnellement, je vois surtout un prétentieux en votre personne.

 
Par exemple ?

 
Oui, enfin toi aussi t'es un peu naïf de croire que Ben Laden était leur unique préoccupation. C'est de notoriété publique que l'Afghanistan est un corridor énergétique très prisé et donc susceptible d'attiser les appétits. Il y a pas besoin d'être "le master of geopolitics" pour le savoir. Bref tu devrais te calmer un peu et écouter les gens plutôt que de les prendre de haut.

 
Et il y a eu quoi de concret en Afghanistan en rapport avec l'énergie ?

Pipeline, corridor énergétique + google...

J'avais vu un très bon "dessous des cartes" sur le sujet. C'est assez intéressant.

 
Non, pas google, je vais pas chercher les sources de tes affirmations à ta place hein

Le pipeline de gaz pour le Tadjikistan qui traverse les zones talibanes... Youpi.

Celui qui n'est toujours pas construit 8 ans plus tard, qui se trouve en pleine zone talibane que les USA n'ont visiblement pas essayé de conquérir pendant toute l'ère Bush, préférant mette le paquet en Irak et assurant le strict minium en Afghanistan ?
 
 

Je vais pas te donner un cours de géo politique sur ce topic non plus    surtout que j'en suis pas capable et surtout que quiconque c'est déjà un peu intéressé, peu ou prou, au contexte de cette guerre le sait. Je suis pas en train de te dire un fait conspirationnel éclatant dont la preuve doit être fourni absolument. Ce n'est qu'un fait géographique; l'Afghanistan est un corridor énergétique pétrolier et gazeux point c'est comme çà.

C'est lourd les mecs qui reprennent les guimics des pro-débunkeurs (dont je partage les vues soit dit en passant) sans même saisir la conversation  

Et vous êtes notre seule source et on doit se débrouiller avec ?
Puisque vous êtes si certain de votre affirmation, nommez un des exploitants de cette manne énergétique.

Le monsieur te demande ce qu'il y a eu de concret en Afghanistan en rapport avec l'énergie.
Tu réponds : pipeline et corridor énergétique.
Problème : pipeline toujours pas construit et personne en 8 ans de guerre n'a rien fait pour récupérer la région où il doit passer.
Le potentiel est peut etre là mais force est de constater que, en réalisation concrète, c'est du vent.
"point c'est comme ca".

Vous fatiguez pas avec les deux derniers arrivants: une fois de plus les comiques trouffiers se font ratiboiser au niveau factuel et scientifique, une fois de plus quelques frères Ripolin débarquent et tentent de la jouer "oui mais on doutera toujours de toute manière les USA c'est des méchants et y avait une raison géopolitique pour l'inside job". Dans ce contexte, le mot de "géopolitique" est d'ailleurs malheureusement en passe de rejoindre "troublant" au rang des symptômes de la trouffite aigüe.

En réponse à ça:
 

 
 
Acier recyclé rapidement?
 
Que nenni:
 

 
http://www.911myths.com/html/recycled_steel.html
 

 
http://www.americanrecycler.com/11wtc.html
 
Pas eu le temps de l'analyser?
 

 
http://www.911myths.com/html/recycled_steel.html
 

 
http://www.americanrecycler.com/11wtc.html
 

 
http://wtc7lies.googlepages.com/gr [...] rtingopera
 
 
Le dernier lien regroupe toutes les informations au sujet des débris et du clean-up.
 
Si lak trouve que ça vaut la peine, on peut le mettre en première page.
 
Mais vu la mauvaise fois des truthers, ça ne changera pas grand chose...

"Plus de 500 000 messages du 11 septembre 2001 publiés"
 
http://www.lemonde.fr/technologies [...] 51865.html
 
Je prévois une nouvelle vague d'"arguments" conspis  

Petit flashback :

 
=>
 

 
Évidente en quoi ?
Non justement c'est pas évident pour tout le monde, et ce genre de réponse est tout sauf détaillée. Donc, ou vous prenez le temps de détailler votre vision du monde, ou alors abstenez-vous de lancer des piques sur les debunkers avec vos moitiés de réponses.

 
T'es au courant que le WTC était situé en pleine zone habitée?
T'es au courant qu'il ne s'agit pas d'un avion ni d'une usine?
T'es au courant qu'il est plus facile de recycler des poutres en acier qu'un avion?
 
T'es au courant qu'on ne revalorise pas des milliers de tonnes d'acier en produits souvenirs?
 
T'es exactement dans l'attitude troofiste.
 
Tu affirmes une choses: Wow, c'était rapide, ça cache quelque chose, c'est une zone d'ombre...
 
On te renvoie vers toute une série de documents démontrant que les débris du WTC ont été analysés et les choses intéressantes mises à l'écart.
 
Mais non, tu n'es toujours pas satisfait: Wow, c'était rapide, ça cache quelque chose, c'est une zone d'ombre...
 
Il ne te vient pas un seul moment à l'esprit qu'en cas d'événement extra-ordinaire, on met en place des mesures extra-ordinaires: Vu qu'il était nécessaire de trier les débris pour y retrouver les restes humains et les parties de l'avion, il est logique que l'acier ait été rassemblé/trié et utilisé dans la fabrication, notamment, d'un navire de guerre.
 
Donc, je confirme, tu es typiquement dans une démarche troofiste. Tu ne veux pas t'informer, il y a forcément quelque chose de louche.
Va joue à ça ailleurs...J'ai fait l'effort de réunir des sources accessibles, je n'ai pas envie de le refaire pour chaque petit détail que ton esprit troofiste n'arrive pas à surmonter.

Un indice chez vous...
N-Y.
 

Faut pas t'étonner, tu sous entends qu'il y avait quelque chose à cacher dans les débris du WTC, tu mets arbitrairement sur un pied d'égalité des théories scientifiques et des farfelues, tu racontes à longueurs de posts que t'as pas de théorie à défendre mais que "y a des zones d'ombres" sans jamais donner un cas précis... Bef un cas assez typique finalement...  
 

Et est ce que l'on pourrait éventuellemt espérer avoir un argument concret de ta part où tu comptes poster encore de nombreuses fois pour ne rien dire et sans tenir compte des réponses qui te sont faites ?  

salut à tous,
 
Je me sentais  seul ! Why ?
 car je pense comme beaucoup visiblement içi que le 11 Septembre est un travail de KSM en collaboration avec le réseau Al Qaeda.
 
Jai beaucoup lu sur le réseau djihadiste et je vous lis déjà depuis un certain temps.

Je me permet d'ajouter ma modeste contribution en ne pouvant que conseiller aux conspiros ou plutot trouffistes que Khaled Sheik Mohammed et Ramzi Bin Alsheeb ont avoué l'organisation du 11/9 devant un journaliste d'Al Jazeera en 2002. Un livre est paru à ce sujet :
 
Les Cerveaux du Terrorisme : le 11 Septembre raconté par ceux qui l'ont commis. chez Plon
 
Il est vrai que les trouffistes ont l'habitude de poster 36 liens Dailymotion mais je préfere renvoyer à la lecture de ce bouquin ô combien important. Une pièce à conviction à mon sens.
 
Cordialement

C'est une blague ?  

Tu ne lis donc pas les réponses ? Les talibans controlent toujours une majorité du territoire et le fameux pipeline n'existe toujours pas, la guerre en Afghanistan a été complètement délaissée par l'admin Bush. Ca ressemble bien plus a un contre-temps avant l'Irak qui a toujours été le véritable objectifs des neo-cons et là pas besoin d'AQ ni de 9/11 : un petit topo sur les armes de destructions massives et le tour est joué. Ils ont récupéré l'émotion de la population pour appuyer leurs décisions, bien sur, mais il n'y avait vraiment pas besoin de tout ce cirque pour faire vibrer la corde patriotique de l'américain moyen.

4ème édition: et donc, un argument concret sur tes "zones d'ombre" ou théories plausibles c'est toujours le silence radio sur le fond ?

 
   
 
Je l'avais jamais entendu celle-là.
 
Clair qu'ils ont eu besoin du 11/09 pour attaquer l'Irak...D'ailleurs, c'est pour cela qu'ils ont attendu 2003 (histoire de laisser le soutien au président descendre vers les 60%), qu'ils ont fabriqué des fausses preuves d'armes de destruction massives, qu'ils se sont fait prendre la main dans le pot de confiture, qu'ils ont engagé des saoudiens extrémistes religieux pour aller exploser les tours tout en voulant ensuite les lier à un dictateur laïc...
 
Le financement dû au 11 septembre? Comme s'ils avaient besoin d'une augmentation de budget pour pêter l'Irak.
Au passage, l'administration Bush aurait eu le soutien de la population pour aller exploser l'Irak...La propagande ADM fonctionne très bien.

- Il n'ont jamais eu le controle de l'Afghanistan, encore moins depuis 2006.
- Si le 9/11 est un coup monté ayant pour but final l'Irak, tu ne trouves pas absurdes que la "VO" ne fasse pas un lien direct avec Saddam au lieu d'accuser des saoudiens par exemple?  
- Le coup des ADM + apporter la démocratie aurait été largement suffisant pour la population US, déja en 98 Clinton lancait des centaines de bombes et missiles sans que ca ne gène personne la bas, le sentiment de travail inachevé a persisté pendant toutes les années 90.
- Les gouvernements américains n'ont jamais eu besoin de monter des trucs aussi énormes et complexes pour se mettre la population dans la poche en cas de guerre, quelques provocations, scènes patriotiques et quelques mensonges bien placés ont toujours été suffisants.(Vietnam, Irak I,... ).

bah voilà tu sais déjà que tu vas tomber dans l'oubli
le trouffeur ne sait ***pas*** lire