Tout simplement parce qu'il est en première page, celle a laquelle vous me renvoyer constamment avec tous le mépris que vous avez pour ceux qui ne pensent pas comme vous.
 
Spa la peine de me répondre si ce n'est pas pour répondre a ma question.......
 
Comment veux-tu du coup que je ne doute pas si t'est incapable de me répondre aussi simplement que je pose ma question    

 
Tout simplement parce qu'il est en première page, celle a laquelle vous me renvoyer constamment avec tous le mépris que vous avez pour ceux qui ne pensent pas comme vous.
 
Spa la peine de me répondre si ce n'est pas pour répondre a ma question.......
 
Comment veux-tu du coup que je ne doute pas si t'est incapable de me répondre aussi simplement que je pose ma question    

 
 
Dans ce cas ne devrait-on pas voir le cul de l'avion sortir du trou???
 
A moins que la force était telle que tout l'avion s'est "compressé" dans le trou???

 
Pas compris.    
 
Tu parles de quel trou? Celui d'entrée ou celui de sortie?
 

 
Je ne vous ai jamais renvoyé à la première page, vous vous trompez de forumeurs ... Je vous ai simplement parlé des témoins oculaires pour aider votre réflexion.

 
Pas compris.    
 
Tu parles de quel trou? Celui d'entrée ou celui de sortie?
 

 
ouep, mais j'en ai rien a foutre des témoins oculaires, en fait tu n'as pas lu ma question, tu l'as interprétée, et de plus tu m'as jugé sur cette seule et unique question......c'est pas intéressant de discuter avec toi finalement
/ignorance
 

 
tu me dis que "Ton erreur est là, tu considères que tout l'objet est passé à travers. "
 
celui d'entrée, l'avion a quand même traversé 3 anneaux il me semble, ou s'est arrêté au 3eme je sais plus, je me demandais donc si on aurait pas du voir le cul de l'avion dépasser de la façade, ou si les forces étaient telles que tout l'avion s'est compressé a l'intérieur du trou.

 
ouep, mais j'en ai rien a foutre des témoins oculaires, en fait tu n'as pas lu ma question, tu l'as interprétée, et de plus tu m'as jugé sur cette seule et unique question......c'est pas intéressant de discuter avec toi finalement
/ignorance
 

 
tu me dis que "Ton erreur est là, tu considères que tout l'objet est passé à travers. "
 
celui d'entrée, l'avion a quand même traversé 3 anneaux il me semble, ou s'est arrêté au 3eme je sais plus, je me demandais donc si on aurait pas du voir le cul de l'avion dépasser de la façade, ou si les forces étaient telles que tout l'avion s'est compressé a l'intérieur du trou.

les contradicteurs sont évidemment moins préparés que les gens de ce topic qui parlent du sujet tout les jours ici, on ne peut pas leur jeter la pierre non plus

 
Pourquoi inviter des personnes qui n'y connaissent rien? Ah ok c'est le petit monde artistique journalistique médiatique gogoparisien à la solde du monde marchand chargé de divertir le peuple.

Je faisais surtout référence aux ailes...
 
Tu t'étonnes que le trou d'entrée est plus petit...Ceci s'explique par la dynamique de l'impact qui n'est pas la même pour le kérozène, les moteurs, la structure principale de l'avion et pour les ailes.
 
La simulation de Purdue montre que la structure de l'avion lié au kérozène a détruit pilier et facades sur une certaine distance...Il n'y a aucune raison pour que le "cul de l'avion" s'arrête si la résistance opposée par le bâtiment n'est pas suffisante.
Et elle ne l'était visiblement pas vu la répartition des dégâts qui s'étalent jusqu'au trou de sortie.
 
L'avion a "traversé" 3 anneaux au niveau des étages où ils ne faisaient qu'un. En clair, l'avion n'a traversé que deux murs: la facade du Pentagone et le mur avec le fameux trou "rond" de sortie.
 
Je rappelle tout de même que la distance entre ces deux facades est de 224 ft (même plus en fait vu qu'on est en biais   )...Certaines parties de l'avion ont été capable de parcourir celle-ci et ont encore eu la force de percer le mur délimitant la zone C. Ca montre l'importance des forces en présence.

celui d'entrée, l'avion a quand même traversé 3 anneaux il me semble, ou s'est arrêté au 3eme je sais plus, je me demandais donc si on aurait pas du voir le cul de l'avion dépasser de la façade, ou si les forces étaient telles que tout l'avion s'est compressé a l'intérieur du trou.

Pourquoi inviter des personnes qui n'y connaissent rien?

Parce que grace à bigard, en cette periode de fraicheur, on s'est cru en plein mois d'aout  
 
Ou peut être parce que ceux qui s'y connaissent ne tombent pas dans le panneau du complot

j'ai tort par exemple se supposer qu'au vu de la vitesse et des forces en jeu, que le réacteur soit capable de se détacher pour poursuivre sa course si on bloque net l'aile????

 
Okay merci pour ces explications, du moins concernant la profondeur, pour la largeur, j'avoue avoir un peu de mal a suivre....
 
On sait que l'avion était de biais, donc finalement moins large que s'il était de face (enfin je suppose, mes maths sont loin...), mais je reste quand même surpris que les réacteurs n'ait pas fait plus de dégâts que ça....
 
j'ai tort par exemple se supposer qu'au vu de la vitesse et des forces en jeu, que le réacteur soit capable de se détacher pour poursuivre sa course si on bloque net l'aile????
 

 
 
Oui, oui en fait il n'y a pas eu de débat !!!  De toutes façons, il n'y a pas de débat !!!!!!!!!
 
Juste des braillards qui ont réussi a agresser Gatégno AVANT qu'il ouvre la bouche...    C'était énorme !!!            
 
 
C'est bien pour ça que je dis aux gens d'aller dans les labos : penser que c'est la télé qui va régler ça est une douce illusion...

Faux, si les politiques et le parlement s'en mêlent je vous garantie que le débat sera clos en 2 jours.

 
Faux, si les politiques et le parlement s'en mêlent je vous garantie que le débat sera clos en 2 jours.

Gné? De quoi veux-tu qu'ils se mêlent? Comment? Et pourquoi?

Je me moque de savoir ce qu'aurait changé telle ou telle chose, je veux voir le débat évoluer, on reste dans un débat ras-les-paquerettes (à la télé, je précise)
 
La venue de Greer aurait permis aux deux journalistes de lui balancer leurs arguments sur la non-crédibilité que présentent ces poussières et à Greer de leur répondre, ainsi on aurait pu voir le débat s'élever un tant soit peu. Même chose pour Laurent.

Laurent donne du crédit aux théories complotistes car c'est un journaliste sérieux.

Encore une fois il faut bien se représenter le chaos de ce crash. Les ailes n'ont pas été stoppées net mais lacérées par les colonnes en explosant et en pénétrant dans le batiment. Il est en effet logique de penser que, vu leur masse, les réacteurs ou ce qu'il en reste juste après l'impact ont pu se détacher de l'aile (enfin il ne devait déja plus en rester grand chose), tout en se transformant en une bouillie de débris sous l'effet des différents chocs...

 
Hum non.    
 
Pour les réacteurs, on a retrouvé des morceaux à l'intérieur mais il faut bien comprendre que le but d'un réacteur n'est pas de résister au choc mais de résister à des températures et des pressions très importantes.
Je signale qu'un canard est capable de te foutre un réacteur en l'air...Alors un pilier en béton, ça doit pas lui faire du bien.
 
De plus, ce sont avant tout les attaches entre éléments qui sont susceptibles de lâcher en premier...Que ce soit les attaches ailes-moteurs ou les attaches dans le moteur...
Certains éléments ont pu, individuellement, causer des dégâts importants et/ou parcourir une distance considérable ( cfr le train d'atterrisage) mais la grande majorité provient de la masse de kérozène et de la structure principale de l'avion qui s'est "compacté" ( comme le montre les relevés d'ADN).
 
Tu considères le réacteur comme un bloc homogène solide. C'est loin d'être le cas. Et le fait qu'on ait retrouvé des pièces de réacteurs éparpillé semblent indiquer que celui-ci s'est disloqué au fur et à mesure de son parcours.
 

 
Par contre tu pourrait peut être expliciter pourquoi l'explication ne te convient pas pour que ton post devienne intéressant    

Là, normalement, référence au député nippon héros des truthers. Ou alors j'ai rien compris. C'était un poil sibyllin.

 
Les moteurs sont passés par le trou.
 
D'autres questions?
 

Nan mais Tietie006 stop la mauvaise foi 5 minutes :
 
Ca, on le répond aux neuneux qui prétendent qu'il n'y a pas eu d'avion, pas à ceux qui demandent (poliment) pourquoi le trou n'est pas plus grand.
Vous donnez vraiment l'impression de répondre au quart de tour en partant du principe que celui d'en face est un truther...

Putain mais pétez un coup je sais pas, vous êtes affligeants à répondre sur ce ton d'entrée de jeu  

 
+1, c'est pas censé être un abattoir, laissez au moins le bénéfice du doute avant de partir sur l'agression…

 
Vu la "tenue" des adeptes des théories alternatives , il m'étonnerait fort qu'un producteur souhaite reproduire ce genre de cirque...
De toute façon , face à des gens qui n'ont rien à poposer d'autres que leur doutes et à vous les crier à la figure cela n'a pas d'intérêt.
Je n'ose même pas imaginer s'ils avaient des certitudes !!    (mais ça, je crois que quelqu'un l'a déjà dit)
 
 
 
Oui les mises à jour sont finies sur le site. De toute façon, sur le plan technique, le tour a été fait.
 
D'autres formes verront le jour, mais ce sera plus long... Je sais qu'un de mes collègues a mis ses étudiants sur l'étude du dossier...
Après, article, CD, DVD, nous verrons bien.

pensez à inviter une autre personne bien renseigné sur le sujet -un journaliste, un avocatou autres qui connait bien le dossier.  

 
C'est pas franchement très très accueillant ce genre de post.    
 

Ce que je trouve dommage dans ce genre de réaction, c'est que le gars qui doute, par dégout va aller voir de l'autre coté si l'herbe est plus verte...
c'est la que je me rends compte qu'il y'a des extremistes aussi bien chez les pro vo que chez les truthers