Reprise du message précédent :

Pour info j'ai trouvé qu'une seule tour du WTC pesait 4.5 millions de tonnes

Prenons à la grosse louche quelques hypothèses

Donc prenons une tiers de cette masse dans les fondations, il te reste 3 millions de tonnes pour la partie visible des tours et sachant que la partie haute, qui a entamé la chute, représentait grossomerdo 1/3 de l'immeuble soit 1 millions de Tonnes. T'imagine le peu de résistance qu'offre un plancher très fin face à 1 millions de tonnes qui lui arrive dessus.  

PS : et je n'ai même pas tenu compte du poids des meublants qui doivent faire quelques millions de tonnes supplémentaires

Non, voir le calcul du rapport un peu plus haut.
 
Vu que ca n'a pas été observé justement, soit c'est ca, soit y avait un "truc" pour sapper la résistance des 100 étages inférieurs sur toute leur surface. Une idée ?  

 
peu importe que t'en ai après moi ou pas, a lire ce genre de truc j'ai l'impression que ce qui vous intéresse c'est pas d'expliquer mais de "convertir"

 
C'est le cas avec le WTC, il y a évacuation des débris (étages inférieurs) vers l'extérieur (le fameux panache très large) donc tu comprends bien que la partie supérieure conserve son énergie cinétique bcp plus qu'elle ne le devrait en cas d'accumulation des débris.

 
 
Wé mais bon il faut pas persister trop longtemps quand on t'explique qu'une tour c'est pas une boite en carton, on est pas sur un forum de cp.

@Sidorku
 
Non justement. Un corps que tu lâches va "peser" plus lourd, évidemment. Mais la force de réistance qui s'applique à lui losqu'il percute une obstacle est également plus grande du coup (c'est la même en valeur).  
 
Donc ce que je veux dire, c'est que le haut de la tour, s'il pesait 30x son poids en impactant la bas de la tour, s'est pris la même force en retour. Je précise, avant qu'on me fasse le coup de la pierre qui chute sur une feuille de papier, que les deux corps en présence ont les mêmes caractéristiques physiques, donc ils doivent subir les même dommages l'un et l'autre, équivalent à un impact avec un corps qui pèserait 30x le poids des étages du haut.
 
Et donc, les étages du haut doivent nécessairement être détruits avant de pouvoir détruire intégralement toute la tour.

 
tu voit il persiste  
 
c'est dingue ce qu'on peut essayer de faire en prenant une loi de newton parmi les autres  

 
ouep mais au moment ou le haut commence a chuter, la resistance d'en dessous ne se resume pas qu'au premier plancher rencontré non????y'a quand même la structure de la tour aussi non???
 

 
Je dirais bien le feu pour les étages directement en dessous du bloc chutant, mais pour ceux de tout en bas, la par contre je sais pas

Euh... sans vouloir te vexer, tu mélanges beaucoup trop de choses dans tes questions de méca.
 
Pour en revenir, à l'étage du haut, quand il tombe il a une inertie. Si il tombe de 400m, il aura une vitesse d'environ 200 km/h. Ben l'inertie fera qu'il continuera son chemin dans le sol jusqu'à ce que la Terre absorbe toute l'énergie. Ben après c'est pas trop étonnant que cet étage soit détruit au sol.

 ou tu m'as mal lu ou tu confonds avec qqun d'autre mais a aucun moment je n'ai prétendu qu'une tour était une boite de carton
j'ai juste tiqué sur ton erreur que tu as humblement reconnu

Je crois qu'il à mal compris la 3eme loi de newton et la notion de force de contact.
 

 
Le on c'est générique.

Honnêtement, je ne suis pas expert en bâtiment donc je me garderai bien d'aller plus loin... Mais je sais juste qu'on a 1/3 d'un immeuble de 5 millions de tonnes qui s'effondrait sur des planchers de quelques centimètres, chaque plancher espacé de 3m chacun.

Alors dire que ce 1/3 d'immeuble a pu conduire à l'entière destruction du reste de l'édifice, ça ne me paraît pas idiot. Mais comparer cet édifice a 100 voitures, là ça me parait ridicule  

@MBD44
 
Donc même sans énergie au départ, la tour aurait dû s'écrouler ?  
 
A vous entendre, on dirait que les colonnes étaient sous dimensionnées par rapport au poids de la tour.

 tu dois considérer qu'apres la traversé du premier palier la masse possède au moins la force équivalente à la résistance du prochain planché (sinon il aurait assez résisté).

(Donc résistance équivalente + gain de masse du plancher qui n'a pas résisté) * accélération équivalante à une hauteur de plancher = destruction du planché suivant (à réitérer pour chaque planché)

Ton "mini-arret" n'est donc pas le seul phénomène à prendre en compte.

 
ça ne parait pas ridicule non plus, mais dans ce cas, pourquoi le morceau du haut a t-il aussi été detruit, n'aurait-il pas du arriver entier ce morceau la????

Et puis encore faut-il étudier la vitesse des transferts de charge non ?

pour la même raison que la tasse se brise.
Si chute + resistance insuffisante du plancher alors gain d'énergie

 
intéressant ça, on doit donc considérer que la masse avait plus d'énergie que la résistance, énergie qui une fois en bas a servi a détruire le bloc chutant
j'ai bon?

Valable s'il n'y a rien entre le sol et la tasse, hors dans ce cas on a quelque chose qui offre quand même un minimum de resistance

Celle là c'est une des plus fortes en effet
 
"je ne sais pas ce qu'il s'est passé, je n'accuse personne vu que je ne sais rien, je doute c'est tout, et j'aimerai savoir ... mais on a quand même retrouvé un PUTAIN D'EXPLOSIF MILITAIRE AMERICAIN   ... mais je dis ça je dis rien, je ne sais pas hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit "
 

T'as oublier l'avion puis l'incendie?

La structure de la tour c'est des colonnes au centre et les colonne de la facade, reliés entre elles par... les planchers...

A moins de supposer qu'il  avait des tas et des tas de mini explosifs partout et à tous les étages c'est effectivement difficile de trouver autre chose capable de faire ca.  
Comme la présence de tout ces explosifs est hautement improbable vu les travaux lourds, longs et nécessairement discrets dans le cadre d'un complot que cela implique, on peut dire qu'il n' y avait rien pour sapper ces étages. On retombe alors sur l'hypothèse selon laquelle les étages n'ont offert qu'une très faible résistance et ca colle ax observations et aux calculs.

 
Oui sous-dimensionné quand tu prends le fait qu'un avion te rentre dedans, te détruit un pan de façade et que le tout brule pendant 1 heure  
 
Et dans ce genre de conception d'immeuble en acier, à partir du moment où la structure était affaiblie (au hasard à cause d'un avion qui vient lui gratter la façade et un incendie sur plusieurs niveaux), c'est l'immeuble entier qui est en péril

@malakin
 
je te cite, concernant la force de réaction :
"égale mais pas de même direction, sinon y'aurait pas eu mouvement. "
 
Suite à cela, j'ai dû te citer la 3eme loi de newton. Après avoir sorti un telle énormité, tu devrais faire preuve de plus de correction et de modestie.
 
@ogaby
 
Je ne suis pas physicien ni mécanicien donc tu ne me vexes pas
 
Ok pour l'inertie. Mais à condition qu'il tombe de 400m sans aucune résistance autre que celle de l'air, non ? La masse des 65 étages n'était pas capable de détruire ou au moins dévier de sa trajectoire les 35 immeubles tombant de la hauteur d'un étage ?
 
Parce que le truc bizarre, c'est qu'on emprunte le chemin de résistance maximal quand même non ? Le haut de l'immeuble n'aurait pas du tomber en dehors de la ligne verticale de l'immeuble, à défaut de s'arrêter ou être détruit ?

 
okay, mais est-il faux de considérer que les poutres extérieurs offraient plus de resistance que le plancher en lui même, en quel cas tout aurait du s'effondrer a l'interieur ???

sauf que ce quelque chose n'offre pas une résistance suffisante à l'arret comme expliqué plus haut, donc il y a gain d'énergie.
Donc ca correspond à une chute, certe d'énergie équivalante à x metres de moins que la chute réelle, mais chute quand même.
=> la tasse se brise

@MBD44
 
La partie haute était bcp plus endommagée que la partie basse, puisque plus près des incendies (et ayant reçu l'impact). Cela rend encore plus douteux le fait qu'elle puisse détruire l'ensemble de l'immeuble en chutant d'un étage.

Au lieu de dire "une chute libre de 210m" parlons de "70 chutes libres de 3 mètres" c'est alors plus du tout le même problème et là, la capacité de déviation de l'ensemble de l'immeuble sur une chute de 3 mètres me paraît quasiment nulle (je ne suis pas expert hein)

 
Que le plancher n'offre pas de résistance suffisante, okay, mais la résistance n'est pas nulle non plus, donc y'a forcement de moins en moins d'énergie acquise a chaque fois

Soit tu le fais exprès, soit tu es en train d'apprendre la physique sur wikipedia en ce moment.    
On s'en branle que les deux corps ont les memes caractéristiques physique ou pas, l'une arrive avec une énergie cinétique énorme et donc un poids équivalent décuplé sur l'autre concue pour ne supporter que le poids simple ou double, en comptant large.

 
Ca dépend ce que tu considères, si tu prends la variation d'Ep, elle est la même quelque soit le chemin, trajet de 210 m ou palier de 3 m.

hop hop hop
 
Tu viens de perdre de vu que si le batiment chute d'un étage, il accelère donc il gagne de l'énergie, donc il en a plus que pour le palier précédent or le palier précédent n'a pas tenu.

 
On t'a dit que la résistance était moindre à cause de l'expulsion des débris, soit le panache.

C'est en partie ce qui se passe. Sur plusieurs videos on distingue les colonnes de la facade et/ou du coeur tenir debout un peu plus longtemps que l'intérieur avant de s'effondrer aussi. Il y a des liens dans le premier post vers des regroupements de videos peut etre y sont elles, sinon cherche sur youtube, je n'ai plus le temps là.

Là honnêtement j'y connais que dalle  

En tout cas, essayer de justifier une destruction "non-naturelle" en cherchant des preuves capilo-tractées alors qu'on a tous vu un putain de boeing rentré dans cet immeuble et provoqué un incendie monstre, c'est quand même chercher la petite bête  

 vi il en gagne a chaque fois, mais de moins en moins a chaque fois puisque il y'a quand même une résistance, aussi faible soit-elle.

 vi j'ai compris ça, mais résistance faible ne veux pas dire résistance nulle

d'autant plus que la résistance doit etre plus forte en bas de la tour puisqu'il n'y avait pas de feu a ce niveau

 
Non je précisais juste ton propos physique. La variation d'énergie potentielle est indépendante du trajet.
Si t'as un point A à 2000 m, un point B à 1000 m et un point C à 0 m, la variation d'énergie potentielle sur le trajet A-B sera la même que tu fasses A-B directement ou A-C puis C-B.

J'ai du raté un truc.
 
De ce que j'en ai compris : la force résultant de l'énergie cinétique de la tour n'existe pas, donc le haut de la tour n'est pas en mouvement. Le bas de la tour qui prend le haut sur la tronche est un bloc uniforme offrant une résistance totalement uniforme qui fait qu'un étage ne pas s'écraser seul sans que toute la tour ne s'écrase avec.
 
Avec ces hypothèses ta démonstration tient la route.
 
Par contre, je vois pas ce que ça vient faire sur le topic là, je croyais qu'on parlait de la chute des tours jumelles ?

il en gagne de plus (vu que la masse du précédent étage s'ajoute) et il en perd de façon constante, le bilan et donc forcément positif.