Reprise du message précédent :

 
Si, mais le résultat final ne sera pas le même, tu ne peut donc pas le prendre comme modèle.    

Si, mais elles y réagissent différemment  

On vous parle de carotte, vous répondez tomate

Bien sur que la gomme va rebondir et le tasse se briser, mais c'est pas de ça dont on parle....

Bref.........

 
L'effet domino ...

 ben oui c'est ce que je dis plus haut

 
On parle d'un immeuble et vous nous parlez de bagnoles ...

Ben si c'est exactement ça la question

vu que le monsieur insinue depuis une heure que les 100 voitures seront presques entières à l'arrivée et donc il fait le parallèle avec les étages qui devraient être presque entiers aussi

Si justement, parce que ce qu'essaye de sous entendre maxime80 dans son exemple, c'est qu'il est évident que les voitures ne seront pas "détruites" et que donc les étages non plus. Or un étage du WTC et une voiture ne répondant pas de la meme façon aux forces en jeu, l'exemple ne mène nullepart, c'est bien une analogie à la con.

Capables d'affirmer n'importe quoi avec des boites de pizza.
 
truther's, what else  

 nan, ca parle des lois qui regissent la chute d'un objet quel qui soit, et peu importe cet objet, ça peut etre n'importe quoi, il chutera selon le même principe que n'importe quoi d'autre, ça veux pas dire qu'une bagnole qui chute et une gomme qui chute donneront le même resultats

 
C'est exactement ce qu'on dit depuis une heure
 

Tu peux comparer la chute mais pas la résistance.

Relis son exemple... Il ne parlait pas de la chute mais de l'état de destruction des voitures

Je propose qu'on arrete de parler de voitures

 c'est exactement ce que j'essaye de dire aussi
 
maxime a dit "Les règles de la physique sont les mêmes pour tout corps qui chute, quel qu'il soit."
 
Malakin lui reponds "voila qui est bien faux" en prenant bien soin de mettre en gras la phrase de maxime
 
y'a pas un binz????
 

 
Enfin bon, selon la formule p= mg, suffit de mulitplier la masse d'un plancher par la gravité, pour imaginer ce que le plancher d'en dessous s'est pris sur la tronche !

On parle d'un principe physique.
 
Peux-tu donner les sources disant que le haut de la tour qui tombe pèse 30x son poids ?
 
@malakin :
 
La pesanteur est une force qui fait tomber le corps "haut de la tour". Ce corps "haut de la tour" tombe sur le corps "bas de la tour", et donc, en vertu de la 3eme loi de Newton, subit une force de résistance égale, de même direction et de sens inverse. Donc le corps "haut de la tour" subit également une force qui est égale (en intensité) à mg. Donc le bas n'as pas de raison d'exploser plus ou moins que le haut, puisqu'ils subissent les mêmes forces et sont équivalents en structure (et plus on descend plus c'est résistant, donc plus à même de résister à mg du haut).

Tu veux faire un peu de physique, alors explique moi comment un plancher de 20cm peut résister à 200 000 tonnes qui lui tombe sur la gueule d'une hauteur de 3m ??

ptin mais on parle pas de resistance bourdayl, mais de chute, uniquement et simplement la chute!!!!!!
 

@Tiete006
 
Ok le plancher du bas s'en est pris sur la tronche ! Mais le pancher du haut a pris la même force dans la tronche.
 
Et à chaque impact avec un plancher, le haut de la tour perd de l'énergie cinétique et DOIT finir par s'arrêter, ou bien être totalement détruit, AVANT que le bas le soit, cas le bas est : 1) plus massif 2) plus résistant
 
Et je maintiens que sur le principe, mon exemple est pas trop mal

 
 
Ah non le monsieur a parlé de la résistance de 100 voitures... 65 voitures ne pouvant pas se désintégrer sous le poids de 35. Et dès le départ son intention n'était pas de parler de la chute vu qu'il prenait un exemple... horizontal d'une voiture rentrant dans le cul de 100 autres

 
La 3eme loi de newton c'est la force de contact, t'a pas l'impression d'omettre les 2 première? et depuis newton la science à avancé, on prend en compte l'energie cinétique. C'est pas comme si je te l'avait déjà dit.
Allé cours vite t'acheter un livre de physique.
 
Je réclame un gros ban, il veut pas comprendre ça frise la mauvaise foi.

 
Tu peut citer les passages en question, j'ai pas l'impression d'avoir dit ça, si c'est le cas je te fais mes plus plates excuses.

 
il ne resiste pas, il s'effondre sur le suivant et ainsi de suite, perdant de l'énergie a chaque niveau jusqu'à s'arrêter a un moment par manque d'énergie

 
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.  
 
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.  
 
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
 
Enfin bon, ça m'a pas l'air compliqué ...c'est un effet domino ! Le problème Maxime, c'est que tu oublies la gravité ...

3eme post page 1507

Les articles de Bazant sur le sujet, dont voici un résumé.

C'est un ordre de grandeur, bien entendu pas une valeur déterminée avec précision.

@malakin :

Mais
Avec ton raisonnement, tu devrais donc pouvoir supporter sans problème la chute d'un poids équivalent au tien depuis n'importe quelle hauteur.  

Maintenant tu peux aller voir à la page wikipedia résistance (celle des matériaux et pas les ohms hein).

 
 
Et s'il y a plus d'énergie que de planchers (sachant qu'après chaque plancher il y avait une nouvelle chute de 3m pour redonner de l'énergie), qu'est ce qu'il se passe ??

 
Euh voir que le solide tombant sous l'action de la gravité reparte d'où il est venu ...

 
toutes mes excuses, j'ai fourché. Fallait comprendre, les loiforces physiques ne sont pas les mêmes.
 
Son analogie est toujours à chier.

Non, car l'énergie cinétique perdue par la résistance de l'étage est beaucoup plus faible par rapport à celle gagnée pendant la traversée du vide de l'étage en question.

Le monsieur demande d'évaluer l'état des voitures à la fin, sous entendu évident que c'est comparable avec les étages du WTC. Mais non.

On y arrivera pas les gars, il était bien partit mais on est en train de le perdre. Bientôt il errera sur Reopen avec des piles de voitures.

@malakin
 
Quel rapport avec l'énergie cinétique ? Si l'énergie cinétique est élevée, la force de contact sera plus élevée, et donc la réaction sera équivalente.  
 
Tu m'as bien parlé d'une force de réaction dans une direction différente de la force qui s'exerce ? je l'ai pas inventé.
 
Ton seul argument c'est de me bannir parce que je ne suis pas d'accord avec toi ? Cool.

 
tout s'ecroule
 
mais dans ce cas précis, on aurait du voir un "mini arrêt a chaque étage" et non pas quelque chose d'aussi fluide non???(stune question hein )

 tin mais arrêtez avec cette mentalité a la con "on va le perdre blabla", c'est une secte ici ou quoi  

pas d'arret,  
 
accélération, décélération, accélération, décélération
 
mais les gens qui ont vu bouger les plafonds n'ont pas pu témoigner

 donc plus le haut l'immeuble tombe, plus il gagne de l'énergie, moins les planchers résistent????

4 pages de conneries quand même, bien affirmées.

ça fait aussi peur que des mecs qui viennent affirmer que la terre est plate

C'est pas après toi que j'en ai.

Pour info j'ai trouvé qu'une seule tour du WTC pesait 4.5 millions de tonnes

Prenons à la grosse louche quelques hypothèses

Donc prenons une tiers de cette masse dans les fondations, il te reste 3 millions de tonnes pour la partie visible des tours et sachant que la partie haute, qui a entamé la chute, représentait grossomerdo 1/3 de l'immeuble soit 1 millions de Tonnes. T'imagine le peu de résistance qu'offre un plancher très fin face à 1 millions de tonnes qui lui arrive dessus.  

PS : et je n'ai même pas tenu compte du poids des meublants qui doivent faire quelques millions de tonnes supplémentaires