Reprise du message précédent :
TV Mag trouve Kassovitz et Bigard peu convaincants, lors de l'émission L'objet du scandale :
 
En invitant sur son plateau Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard pour débattre de la théorie du complot  du 11 septembre, Guillaume Durand pensait certainement tenir un véritable objet du scandale.
 Avoir sous la main deux stars populaires pour défendre des thèses aussi discutées (surtout sur le web) que discutables, cela n'arrive pas tous les jours. Et pourtant ...
Très vite on constate que nos deux compères ne se revendiquent ni négationnistes, ni révisionnistes et même pas conspirationnistes. Ils doutent simplement de la thèse officielle. Pour eux l'histoire aurait peut-être été réécrite par peut-être encore  Le FBI et la CIA réunis.
 
Face à cette position qui tient plus du doute philosophique que d'une contre-enquête historique étayée, les deux journalistes d'investigation Hervé Gattegno et Frédéric Bonnaud essaient de leur poser des questions.... D'en savoir plus. Que défendent-ils vraiment, possèdent-ils des preuves qui pourraient remettre en question les conclusions de la thèse officielle. Des témoins, nombreux, ont décrit,  l'attentat du pentagone, sont-ils de bonne foi,
 etc.. ?
On pense alors que nos deux néo-historiens vont nous éclairer, nous démontrer enfin, que cette fameuse version officielle n'est que du vent. Et bien pas du tout, Bigard et Kassovitz doutent, et c'est pour eux l'essentiel. Quant à nous, nous vous avouons que sommes restés un peu sur notre faim. Douter c'est bien, savoir c'est mieux.
 
http://www.tvmag.com/programme-tv/ [...] ebat-.html
 
En résumé, MK et Bigard n'ont pas convaincu grand monde, lors de cette émission, et les tenants du "doute" ont l'air de s'être tirés une balle dans le pied, d'où, d'ailleurs, la colère de Bigard, après l'émission, preuve que le saltimbanque n'a peut-être pas été très convaincu par sa prestation !

 
C'est pour répondre à l'enquête de Popular Mechanichs, piloté par John Meighs qui s'était traduit par le livre : Debunking 9/11 myths,  
 

 
qui avait prouvé que les théories conspirationnistes ne tenaient aucunement la route ... Reopen a répondu par une ...vidéo !
 
Question 1 :
Pourquoi aucun des architectes et des constructeurs des WTC n'ont été condamnés pour malfaçon après l'effondrement de ces mêmes 2 tours puisque, dans le cahier des charges, il y était dit que les buildings pouvaient résister à un avion de ligne de type 707, lancé à une vitesse de 900 km/h ?

C'est vraiment tout ce qu'il leur reste en magasin ?

@sidorku
 
Il y a 12 questions au total. J'ai trouvé le doc intéressant, maintenant je suis le candide de service, donc je cherche des avis sur ce document.
 
Sinon, non je ne sais pas comment les terroristes ont été identifiés (je pensais que c'était grâce aux passeports), pourrais-tu m'en dire un peu plus s'il te plait ?

La liste des passagers tout simplement...

Enquête PENTTBOM:
 
Recoupements effectués entre les transactions financières, les formations de pilote, les bagages retrouvés, la liste des passagers, le parcours des terroristes, les enregistrements de bord, ect...
 
Le passeport n'est nullement nécessaire pour démontrer que telle personne était dans l'avion.
Je dirais même que le passeport n'est pas suffisant.
Le checking à l'embarquement est une preuve bien plus solide qu'une personne était dans l'avion.
 
Le FBI est très doué lorsqu'il s'agit d'enquêter sur un crime...un peu moins lorsqu'il s'agit de le prévenir.
 
Il y a plusieurs documents sur l'enquête obtenue via FOIA, je peux te les linker si ça t'amuse.

Les noms, on les avait avec les listes de passagers, pas besoin des passeports pour ca. Après il y a eu toute une enquete internationale sur les parcours des suspects depuis leur arrivée aux USA (école de pilotage, financement, etc) ainsi que leurs différents voyages (Pakistan, Afghanistan, et surtout en Allemagne avec la cellule de Hambourg où ont été réellement préparé les attaques), plus les aveux de KSM (avant capture) et les vidéos de propagande d'AQ, par exemple. Il me semble que tout cela est plutot bien décrit sur le net et dans le rapport de la commission, je ne suis pas spécialiste de cet aspect, d'autres pourront sans doute t'éclairer plus précisément.

@Sidorku  
Merci de ta réponse, je vais aller voir tout ça.
 
Concernant le pdf de M. Quirant sur Nils Harrit, apparemment ici quelqu'un n'est pas d'accord :
 
http://forum.reopen911.info/p20976 [...] ml#p209760
 

Hahaha...Non mais on va pas recommencer les échanges reopen-hardware.
 
LaMonne risque de pas apprécier.
 

maxime80, on gagnerait du temps si tu disais quel est ton avis (si tu en as un) sur le 11 septembre, plutôt que d'avancer pas à pas comme ça..
Tu "doutes" ou tu es convaincu d'une thèse (quelqu'elle soit ..).
Merci d'avance.

Ou au moins énoncer clairement ce qui cloche selon toi.  

Oui en fait cet imbécile n'a même pas lu puisqu'il ne fait que répéter ce qui est écrit en faisant croire que c'est l'inverse !!
 
"Non, les gels c'est pour que la réaction chauffe les gaz et que la chaleur se propage par les gaz".... autrement dit la convection, c'est justement l'objet de tout le passage !...
 
C'est quand même énorme !!!...          
Mais Pole c'est un habitué, on sait qu'il a de gros problèmes avec la lecture....
 
Il n'a même pas regardé les descriptifs des deux peintures qui contiennent les deux ingédients de la thermite...  
Ce qui compte pour lui c'est dénigrer... J'allais dire réfléchir après... mais je suis même pas sûr.

Justement il ne l'on pas ré-inviter.

Mais que si que j'étais invité...    
 
C'est quand j'ai su que Harrit n'était pas là que je me suis décommandé         Trop déçu  !!!    
 
Non plus sérieusement jusqu'à vendredi tout était OK et puis... Au revoir...

 
J'ai trouvé trois erreurs en première lecture mais celle-là était la plus fabuleuse.    
 
 
 

Je me suis fait une copie d'écran parce que là, c'est un collector !!!
 
 
ça dépasse tout ce qu'on peut imaginer des fois vous savez...

En survolant les commentaires des différents supporters du complot, j'ai l'impression que ceux qui reste s'accroche de plus en plus aux branches et se radicalise, ça fait peur !!!

C'est bien continue à t'interrroger, et quand ce sera fait donne nous tes conclusions.

lol

 
Excellent    
 

maxime80, si vous êtes troublé, remplissez ce formulaire : ici

 
Il est quand même vachement "orienté" ce questionnaire
 
genre "L'effondrement du WTC7 ressemblait à une démolition contrôlée, donc c'est une démolition contrôlée"
on peut en faire 2 questions plutôt qu'une, la ça suppose de suite que celui qui trouve que ça ressemble a une DC pense de suite que c'est forcement le cas....

 
Si tu penses que c'est une DC, pourquoi tu penserai que ça serait pas le cas
 
edit : fait attention au terme "ressembler à une DC" : une DC c'est particulier, renseigne toi sur la DC, et compare avec le WTC7.

 
C'est la case doute, entre le je pense savoir et le je n'en sais rien.
 
ça permet d'être troublé sans apporter quoi que se soit.

C'est pas a moi de faire attention, le terme "ressemble a une DC" est dans la question, c'est pas moi qui l'ai inventé

Pour répondre a ta question, la façon dont l'immeuble s'effondre, pour le profane que je suis, ressemble à d'autre DC que j'ai pu voir par ci par la, mais je ne dis pas que c'est forcement une DC
Encore une fois, comme je l'ai deja dis hier, je n'ai pas le bagage technique nécessaire pour tout comprendre, je me base uniquement sur ce que je sais aujourd'hui, et je ne demande qu'a approfondir mes connaissances sur le sujet afin de mieux le comprendre

Donc on n'a pas le droit de douter si on a pas le bagage pour tout comprendre????

knahos a écrit :
"Il est quand même vachement "orienté" ce questionnaire"  
 
Oui, mais tu verrais le temps que ça fait gagner.....

 
Question 2 : Pourquoi les températures ont-elles été si elévées après le crash, un foyer rougeoyant restant une semaine sous les décombres ?

 
C'est ici l'expression banale de ce dévoiement historiciste des complotistes.
Le complot étant posé comme axiome et non comme thèse, toute obstacle doit être réinterprété comme sous-tendu par les lois générales qui découlent de l'axiome en question, d'où les techniques à base de méthode hypercritique et ces refus de proposer un schéma général des évènements plausible scientifiquement et qui prenne en compte la complexité des évenements du 11/09. Car comme l'explique Taguieff, la théorie du complot n'est qu'une sécularisation de la croyance religieuse qui vient proposer un réenchantement du monde aux esprits médiocres.
C'est pourquoi ces 1500 pages sont vaines, on se bat ici contre des moulins à vent...
 
Car il faut quand même faire le bilan: que reste-t-il aux complotistes aujourd'hui ? Moi je ne voit rien du tout de scientifiquement validé, tout est une vaste plaisanterie là...
On peut encore en parler pendant 1000 pages, on n'empêchera pas de voir ressurgir le passeport, la camionnette du Mossad et les missiles cachés...

Si, mais comme tu n'a aucun argument, tu ne fais pas part de tes doutes, puisque ceux ci ne se basent sur rien.
Ou alors tu demande des explications.

imagine la situation suivante:

"je pense que bigard est pédophile, je doute"

Tu voit c'est assez débile de faire part de ces doutes si tu n'a aucun argument pour les étayer.

Py en plus les gens qui doutent, ça foisonne ici, pas la peine de le préciser.

Ressemble à une DC?
 
Pour le WTC 1 & 2, c'est gênant vu que l'effondrement commence au point d'impact des avions...
Pour le WTC7, c'est gênant vu l'effondrement du Penthouse quelques secondes avant le reste...
 
Et, en général, c'est gênant vu l'absence de détonations synchronisées.    
 
Non, ça ne ressemble pas à une DC.
 
Ca ressemble à un effondrement d'un immeuble.
 
Et un cas particulier des effondrements d'immeuble, c'est la démolition contrôlée.
 
 
 
 

mais c'est hallucinant cette façon que vous avez de vouloir ecarter de la discussion ceux qui ont des doutes.
j'ai l'impression que si on est pas ingés en structures, archi ou tout ce que vous voulez, on a pas le droit de se poser des questions.....
c'est justement parce que j'ai pas ce putain de bagage que je me pose des questions, combien ont doutés avant de se rallier d'un coté ou l'autre????
 
ptin le savoir ça se partage bordel, il ne sert a rien de se la garder pour sa pomme en traitant de stupide (j'y ai eu le droit hier) ceux qui justement ne veulent pas prendre parti par manque de connaissances....
 
désolé mais même si j'adhère pas, je comprends que certains pensent que vous êtes des neocons au vu de votre attitude, pensez y bordel ....

Tain j'arrive après la guerre, mais c'est hallucinant le débat de Guillaume Durand
 
Un mec comme bigard mais il est débile ou quoi, dès le départ il se lance dans son monologue sur un avion qui n'a pas le droit de voler au dessus de Washington blabla et il n'a même pas remarqué qu'il y avait un aéroport à 100 mètre du pentagone... Par contre il "doute"  
 
Et puis cette manie de ne pas dire les choses... "On est pas pro-théorie du complot mais on doute" Et 2 secondes après il te parle "d'explosif militaire" dans le WTC avec les sous-entendus qui vont bien.

Le doute cartésien est méthodique, il permet l'affirmation de son être pensant par la construction d'une méthode qui résiste au doute. Il n'y a pas de gloire à rester douter.
Si on n'a pas le bagage nécessaire, on n'est pas dans le doute mais seulement dans l'ignorance (sans connotation insultante, pas tout le monde ne peut être expert dans tout).
Le doute n'est pas un état mais une affirmation !

 
Je vois mal où est le doute lorsque tu dis que cela ressemble à une DC alors que l'aspect "sonore" aurait dû te sauter aux yeux.
 
Sans compter que lorsqu'un avion rentre dans un bâtiment et que celui-ci s'effondre...La première impression est qu'il y a un lien entre les deux.

 
Je ne suis pas ingénieur en structures non plus. Cependant, j'ai lu de la documentation sur la DC, j'ai compris pourquoi les deux tours sont tombés (cf l'article de La Recherche, très simple à comprendre), puis je me suis renseigné sur le WTC7, qu'est-ce qu'une DC, et que ce passe-t-il dans le cas du WTC7. Ensuite, j'ai tiré ma propre conclusion.  
 
A toi de faire ce chemin si tu veux comprendre. Bonnes lectures

 
le 11/09/2001, j'étais devant ma télé, j'ai assisté en direct a l'effondrement des 3 tours, et je me souviens très très bien de témoignage de personnes en direct ayant entendu des explosions, je ne dis pas que c'est forcement du a une DC, ça peut être autre chose, donc l'aspect sonore ne m'a pas autant sauter aux yeux que ça.
 
pareil pour les tours, ma logique a deux balles d'ignorant me poussais a penser que le haut des tours, la partie au dessus de l'impact, aller se casser la gueule, j'étais loin de m'imaginer que les tours entières tomberaient....
 
pourtant c'est ce qu'il s'est passé
 
maintenant j'essaye juste d'être moins ignorant et de comprendre pourquoi.
 
Une autre question qui me turlupine, dans le questionnaire, il y'a beaucoup de question genre "machin est-il fiable, truc est-il fiable"
Comment déterminez vous la fiabilité de qq'un????

 
c'est exactement le chemin que je suis actuellement
 

 
1) pour les tours, cf l'article de la Recherche : il explique très bien l'effondrement. Ce n'est pas toujours le bon sens qui l'emporte, surtout face à des évelements hors du commun (et donc du "sens commun" ).  
 
2) Fiabilité : scientifique reconnu. Reconnu : qui publie ses articles dans des revues Peer reviewed.  
 
Voilà

@thom39  
C'est quoi ce ton ?
 
@240-185
 
"Les tours du WTC se sont presque effondrées à la vitesse de la chute libre" : OUI pour le WTC7
Steven Jones est-il digne de confiance ? vu le nombre de ses publis, oui.
David Ray Griffin est-il digne de confiance ? Je ne sais pas
Richard Gage est-il digne de confiance ? Je ne sais pas
Bush Jr est-il clair dans cette histoire ? Je ne sais pas
"La commission du 11 septembre a fourni un rapport fiable" : NON. Ils le disent eux-mêmes.
 
"Le kérosène n'aurait pas pu fondre le métal" : OUI.  
"Les feux dans les tours étaient mineurs" : Je ne sais pas. Je suis à peu près persuadé qu'il y avait du métal fondu à ground zero (NASA et témoignages).
Therm*te : je ne comprends pas la question. Y avait-il de la thermite au WTC ? Je ne sais pas.
Charges explosives : Je ne sais pas
Béton pulverisé : Les 2 tours ont été pulvérisées (pas le WTC7), et notamment le haut des deux tours, avant qu'elles arrivent au sol, et donc je suis convaincu que la théorie de Bazant est fausse  
Effondrements symétriques : Oui pour le toit du WTC avec l'antenne et clairement pour le WTC7
"On voit des squibs donc il y a démolition contrôlée" : je ne suis pas convaincu par l'argument de l'air comprimé.
Nuages pyroclastiques : d'apparence pyroclastique, mais je n'y connais rien donc je ne sais pas
Acier fondu : déjà répondu plus haut
L'effondrement du WTC7 ressemblait à une démolition contrôlée, donc c'est une démolition contrôlée : pour moi c'en est une.
 
"Le trou au Pentagone est trop petit pour avoir été fait avec un 757" :  je ne sais pas
Pas de débris au Pentagone : je ne sais pas
Pas de corps au Pentagone : les corps des ouvriers à coup sûr, le reste je ne sais pas
Hani Hanjour était inexpérimenté : oui
"On a recouvert la pelouse de sable pour cacher quelque chose" : je ne sais pas
"La trajectoire de l'avion était bizarre" : oui
"Il n'y avait personne dans l'aile touchée au Pentagone" : si. Des personnes chargées d'enquêter sur la disparition d'argent.
 
Pas de débris à Shanksville : je ne sais pas
Citation des travaux de Niels Harrit / Tony Szamboti / autre : je ne comprends pas la question
 
Une "réouverture de l'enquête" est nécessaire : oui. Avec qui ? Je ne comprends pas.  
(Si oui, avec qui ?)  
 
Y a-t-il eu des délits d'initié : oui
Y a-t-il eu des témoignages faisant état d'acier fondu :  oui
Y a-t-il eu des témoignages faisant état d'explosions : oui
Y a-t-il eu des coupures de courant au WTC : je ne sais pas
"Les chiens renifleurs d'explosifs ont-ils été retirés" : je ne sais pas
Les témoignages de Hess ou Jennings sont pertinents pour comprendre l'effondrement du WTC7 : je ne sais pas qui sont ces gens
"Les tours se sont effondrées dans leurs empreintes" ? : globalement oui pour le WTC7. Les 2 tours se sont pulvérisées en vol, donc non.
Silverstein a-t-il tiré des bénéfices des assurances après la destruction des tours ? : oui
 
Défense anti-aérienne au Pentagone défaillante ? : je ne sais pas s'il y a une défence anti aérienne au pentagone
Rumsfeld dit que c'est un missile, donc c'est un missile ? : je ne savais pas que rumsfeld avait dit ça
Tentes en toiles bleues "suspectes" ? : ça ne me dit rien
"Le FBI s'est empressé de confisquer les vidéos pour cacher quelque chose"  ? : peut-être. En tous cas, c'est bizarre de ne pas montrer une image montrant l'avion.
 
Marvin Bush a-t-il joué un rôle important dans le 11/9 ? : je ne sais pas
 
Plus de la moitié des américains croient à l'inside job ? : je ne sais pas
 
"Le NIST se trompe/ment/ne fait pas allusion à IJKL/se contredit/etc..." ? : je ne sais pas
"Aucune enquête criminelle (ou alors mauvaise)" ? : en tous cas la majorité de l'acier a été débité très rapidement et envoyé en chine.
 
"OBL n'est pas accusé du 11/9 par le FBI", et donc ce n'est pas lui le responsable ? : c'est bizarre qu'il ne soit pas accusé ou qu'il n'ait pas été jugé "par contumace", puisqu'il est désigné comme le responsable.
"Les pirates ne figurent pas sur la liste des passagers", et donc ce n'est pas eux qui ont embarqué dans les avions ? : je ne sais pas s'ils figuraient
Le code "NFPA 921" doit-il être invoqué dans l'enquête sur l'effondrement des tours ? : oui
 
"Les lois de la physique ont été violées ce jour-là" ? : non, pas s'il y avait des explosifs et/ou de la thermite  
"Les avions qui ont percuté les Twin Towers étaient des avions trafiqués" ? : je ne sais pas
"La CIA/autre a placé les charges explosives pendant le week-end" ? : je ne sais pas
Le "Pull it" de SIlverstein est-il douteux ? : à mon avis, il a dit de faire tomber la tour 7. Maintenant, si cela est vrai, cela ne prouve rien quant à son éventuelle participation.  
"Les frères Naudet, le FDNY ou le NYPD (ou les trois à la fois) sont-ils dans le coup" ? : je ne pense pas
 
William Rodriguez est-il fiable ? : OUI
"Le Boeing 757 est remonté au-dessus du Pentagone" ? : je ne sais pas
"Les murs du Pentagone sont épais et en béton armé" ? : il y a des colonnes, j'ai vu les simulations, et il me semble qu'il est fait état de kévlar.
Missile au Pentagone ? : je ne pense pas
"La pelouse est intacte" ? : je ne sais pas
"Les débris n'appartiennent pas au 757" ? : je ne sais pas
Les numéros de série d'un avion sont-ils capitaux dans l'enquête ? : oui
 
"Le vol 93 a été abattu" ? : je ne sais pas
"Le vol 93 n'existe pas" ? : je ne pense pas
 
"La CIA a laissé faire" ? : au minimum
 
"Les terroristes présumés savaient exactement où frapper" ? : je ne sais pas
 
Aaron Russo a-t-il rencontré Rockefeller qui lui a confié des trucs sur le 11/9 ? : je ne sais pas
"Les vidéos de confession sont des fakes"  ? : de confession des terriristes ? je ne sais pas
Thierry Meyssan est-il digne de confiance ? : je ne sais pas
 
"Le WTC a été détruit par des charges thermobariques" ? : je ne sais pas
"Le WTC a été détruit par des charges nucléaires" ? : je ne pense pas
"Le WTC a été détruit par un gros rayon laser" ? : NON
 
"Pas d'avion au WTC" ? : bien sûr des avions !
 
ReOpen911.info est-il un site fiable ? : a priori oui
YouTube est-il un site qui a réponse à tout ? : je ne comprends pas la question.  
 
Avez-vous examiné de très près des photos et decélé ce qui est selon vous des anomalies ? : des vidéos, celles de la pulvérisation des deux tours.
"On s'est empressé de déblayer pour qu'on cache quelque chose ?" : oui
 
"Le passeport n'auraît pas dû se trouver là ?" : exactement
"...et il appartient à Mohammed Atta" ? : je ne sais pas
 
"Le 11/9 a été fait pour envahir l'Irak et récupérer son pétrole" ? : c'est réducteur. Le 9/11 a été fait pour permettre d'imposer des restrictions des libertés individuelles et de justifier l'invasion. N'oublions pas que la plupart des neo cons sont liés de près à l'industrie pétrolière et d'armement.
 
L'Opération Northwoods a-t-elle des similitudes avec le 11/9 ? : question ambigue. Sur le fait de tromper la population, certainement.
 
Le "complexe militaro-industriel" a-t-il une part de responsabilité ? : oui
 
"Certains (ou Tous les) pirates de l'air sont vivants" ? : j'ai lu que certains étaient vivants
"Les appels des passagers à bord des avions sont au mieux douteux" ? : oui
Au pire faux ? : oui
 
 
"Les victimes sont dans le coup" ? : non
"Les victimes n'existent pas" ? : elles existent
 
"La version officielle est pleine d'incohérences, point barre." ? : elle est pleine d'incohérences. Point barre ? Je ne comprends pas pourquoi ajouter cela.
"Al-Qaeda n'a pas revendiqué les attentats !!111" ? : Al qaeda oui, mais pas ben laden.
 
"Aucun immeuble à structure en acier ne s'est jamais effondré à la suite d'un incendie" ? : vrai. J'attends toujours qu'on me donne une vidéo prouvant le contraire.
 
"Ça aurait dû faire autre chose" ? : Je ne comprends pas la question.
 
D'autres événements tragiques (Pearl Harbour, incendie du Reichstag, etc) ont-ils un rapport avec le 9/11 ? : pearl harbour je ne sais, pour le reichstag, il y a eu manipulation des masses.
 
Fujita, Bigard, Kassovitz ou autre personnalité sont-elles des personnes fiables ? : ce sont des gens qui donnent leur avis.
 
"Les ADN ne prouvent pas la présence d'un avion" ? : y avait-il vraiment de l'adn. Je ne sais pas.
"Tous les témoins ayant vu un avion au Pentagone mentent" ? : non
"Tous les témoins ayant vu des avions au WTC mentent" ? : non
 
"Le nouveau gouvernement ne veut pas de nouvelle enquête, il est donc aussi dans le coup !!!111" ? : c'est simpliste. Après la 2eme guerre, bcp de collaborateurs ont été blanchis pour pouvoir passer à autre chose.
"Zacarias Moussaoui n'était qu'un bouc-émissaire" ? : peut-être
 
"Les pro-VO sont-ils lobotomisés par les médias de masse et doivent-ils ouvrir les yeux" ? : chacun a droit d'avoir ses opinions. Je n'aime la mauvaise foi et les insultes ni d'un côté, ni de l'autre.
"Les pro-VO sont-ils des bushistes/agents de la CIA/néocons" ? : non
"Les pro-VO sont-ils des collabos/nazis/pétainistes/nostalgiques de Vichy" ? : non
Votre combat est-il équivalent aux travaux de Galilée ? : je ne mène pas de combat
"C'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves qu'il n'y a pas de complot" ? : j''ai l'impression qu'il y a de puissants faisceaux de présomptions.
 
"Des Arabes avec un cutter auraient pu faire ça" ? : j'avoue en avoir été étonné lorsque l'on a annoncé ça.
"Des musulmans n'auraient pas pu faire ça" ? : je ne comprends pas la question.  
 
Le 11/9 est une manipulation des sionistes ? : je ne pense pas
Le 11/9 est une manipulation des juifs ? : je ne répondrai pas à cette question nauséabonde
"Le Mossad est dans le coup" ? : je ne sais pas
Eric Hufschmid est-il digne de confiance ? : au moment où il a parlé du 11/9 à mon avis oui. Après, il est devenu bien peu recommandable.
Les Agents du Mossad dansants sur un van sont-ils des éléments probants ? : je ne connais pas ce point
4.000 juifs ont-ils été avertis de ne pas travailler ce jour-là ? : je ne sais pas, mais j'en doute fort

 
J'ai arrêté là

@Plam
 
Merci pour le respect d'autrui. Le WTC7 n'est pas tombé à une vitesse proche de la chute libre ?
 
L'argument des publis est régulièrement utilisé par moorea34 pour dire que BAZANT est un super scientifique... Je vois pas en quoi c'est con, c'est un critère qui est largement utilisé dans la recherche : on juge quelqu'un au nombre de publis qu'il a publiées, et dans quels conf/journaux...