Reprise du message précédent :

Sauf qu'il y en a.
 
http://hfr-rehost.net/http://pix.n [...] 861d2e.png  
 
http://hfr-rehost.net/http://www.b [...] lumns2.jpg

 
dans ce cas la Simu de purdue est clairement fausse alors, faudrait peut-être la virer du premier post non?

 
 
Hmmm Purdue ... Tu me sembles moins béotien que tu ne le prétends ...

 
 
dans ce cas la simu est juste, et on voit bien les traces d'ailes sur la photo 2 posts au dessus.
next.  

La pléthore de preuves devrait donc l'empêcher de poser des questions sur les points qu'il ne comprend pas ? Bien bien...

La simu de Purdue ne dit pas que les ailes se sont repliées, justement.  

 
Tu as répondu toi-même à ta question ...
 

bon j'ai entendu parler de l'émission aujourd'hui bon apparemment j'ai rien louper
en lisant le topic je suis tomber sur le site de Moorea34 qui explique assez bien les choses c'est dommage qu'il n'y ai jamais eu ces explications à la télé ca aurait levé les doutes de certain depuis bien longtemps.
Après concernant les détails scientifiques je trouve ca pitoyable d'aller chipoter sur des trucs pareil, si c'est dit ca doit être vrai après ceux qui sont pas d'accord doivent en discuter avec les experts et pas à la télé (à moins qu'ils y connaissent rien et que personne ne le prête attention hormis internet et les media en mal d'audience comme durand)
 
je dis ca je dis rien, à la télé personne ne viens contredire le professeur X qui pense que la protéine Y est l'ehanceur de du gene z777 et pas la protéine O comme tout le monde le croyez auparavant car personne n'y comprend rien et bien malin sera celui qui le contredira
 
Dans cette affaire tout le monde émet des doutes aller savoir pourquoi ?
pourtant je suis sure que très peu de personne peuvent me prouver que c'est la terre qui tourne autour du soleil et pas l'inverse! mais quand le soleil se lève a l'est et ce couche à l'ouest et moi j'ai pas bougé! bizarre c'est un complot des amis à Galilée pour contredire Copernick ?

 
Vi autant pour moi j'ai compris le truc a l'envers
 
par contre je ne vois pas de quelle marque vous parlez sur la photo
 
http://www.defenselink.mil/DODCMSS [...] 6R-002.jpg
 
sur ce lien on la vois en haute résolution, vous parlez bien de la fente qu'on voit entre le rdc et le premier etage a gauche???

On se calme...On respire un grand coup...
 
Alors, la simulation de Purdue:
 
Son objectif principal est de montrer que les dégâts au Pentagone ont été causé en grande partie par la masse de kérozène et, en second lieu, par la structure de l'avion.
 
Cette simulation de Purdue a notamment été reprise dans le rapport de l'ASCE concernant le Pentagone et qui explicite les dégâts infligés au Pentagone et qui cadrent avec l'impact d'un boeing et avec la trajectoire de celui-ci ( notamment au niveau de l'angle d'attaque).
 
Concernant les ailes, la dernière théorie en date considère qu'elles ne se sont pas repliées mais ont impacté la façade renforcée sans créer de dégâts majeurs aux piliers. (cfr dessin de Sidorku juste au dessus)
 
Les différents éléments sont donc complémentaires:
 
-la simulation de Purdue nous indique d'où provient les dégâts.
-les photos montrent les traces des ailes sans dégâts majeurs aux piliers
-la répartition des dégâts correspond à l'angle d'attaque et à l'envergure d'un boeing 757 en tenant compte des deux éléments sus-mentionnés.
 

Non, je parle du gros trou qui fait un peu plus que la hauteur du rdc juste a gauche de la zone effondrée : les colonnes en beton ont disparu et on vois les renforts ajoutés pour soutenir le reste de la facade pendant le déblayage. Les autres colonnes vers la gauche, on voit qu'elles ont été mises à nu lors de l'impact de l'aile mais ont plus ou moins résisté.

perso je ne vois pas beaucoup de débris d'avion  

 
okay je vois de quoi tu parle
 
J'imagine que c'est du uniquement a l'impact du bout des ailes, et que les réacteurs se trouvaient plus au niveau du trou????
 
je ne sais pas combien fait le trou en largeur

 
page 1.

C'est quand même bien triste à entendre de la bouche de quelqu'un dont le métier est aussi d'encourager la curiosité intellectuelle.

Question assez basique:
Si c'est un missile qui a heurté le pentagone, où donc est passé l'avion ainsi que tous ses passagers censé avoir percuté le Pentagone?

 
Le trou fait 75ft de largeur et l'avion à la base fait 124 ft.
 
Si tu rajoutes les impacts sur la facade à gauche et à droite du trou et si tu tiens compte de l'angle d'attaque, le compte est bon.    
 

 
Voilà voilà:
 
http://www.911myths.com/index.php/Pentagon_evidence
 

 
Ouais, bof, chacun à sa définition de la curiosité intellectuelle ...et, en science, il faut bien admettre des axiomes pour avancer, autrement tu en restes toujours à : "je veux voir la video" !

C'est bien ce que je disais : à vérifier

http://www.flight77.info/images/Pe [...] g_gear.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece1.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece5.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece6.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece7.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/images/case1/wheelhub.jpg
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm [...] ear002.jpg

 
   par contre le trouve que le morceaux de la turbine du réacteur n'est pas un peu petite pour un boing (tof7) ? http://emptv.com/research/loose-ch [...] 7-wreckage

 
Une des dernières réponses vue à ce sujets était "Pour les témoins, en effet c'est problématique..." Bah oui ça remet quand même bien en cause leur théorie farfelue !

 
C'est même très problématique pour eux, et, en général, ils fuient cette question comme la peste ! D'ailleurs, hier soir, Kassovitz et Bigard se sont bien gardés de répondre, en insistant uniquement sur : "Et la vidéo ?".
Nos deux saltimbanques se sont accrochés à cette question comme une tique à un cou adipeux !

La question est presque à elle toute seule une démonstration par l'absurde que la théorie du missile ne tient pas, j'aime bien  

Certes mais là j'approuve pas votre démarche. A un enfant qui te demande pourquoi si la terre est ronde de l'autre côté ils tombent pas, tu lui réponds pas que sa question est débile parce que Ératosthène et Magellan blablabla (exemple à la con mais j'ai rien trouvé de mieux   ).

Non, voir identification ici par des experts en aéronautique.
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

Rien d'illogique, ce machin tournait sans doute à plein régime et ses ailettes ont été détruites pendant le crash avant qu'il ne cesse de tourner. J'ai plus les chiffres en têtes mais ces machins là dépassent 8000 tours/minute quand il sont au maxi et même s'il a été très vite arrêté les ailettes n'ont pas résisté aux frottements et aux chocs.

 
exact il manque les ailettes    

 
grilled j'avais pas porté attention aux ailettes    

@labraskyblc
 
Il faudrait voir à ne pas tomber dans l'hypercritique et tâcher d'évaluer les éléments dans leur ensemble.
 
Sinon, on ne s'en sort pas et on finit par se palucher sur un passeport comme Bigard sait si bien le faire...

 
Le problème c'est qu'il n'y a pas d'enfants sur ce forum, enfin je pense ! A moins que vous pensez que nos deux forumeurs se posant des questions sur le trou sont des enfants.
Segundo, je n'ai agressé ni insulté personne, juste rajouté qu'il y avait la présence d'assez de témoins oculaires, et une pléthore d'autres preuves, pour faire de l'impact du Pentagone, par un avion de ligne, une chose sûre et certaine.

OK, vous méritez le mépris.

 
J'ai considéré que la pléthore de preuves pouvait aider à la réponse. J'ai estimé, à tort ou à raison, que le fait de se poser une question sur le trou dans le Pentagone, pouvait, implicitement, ramener à douter de l'existence d'un avion de ligne ...

 
dans ce cas je me considère un peu comme un enfant, je ne me sens pas offensé, j'ai pas le bagage technique pour comprendre, donc tel un gamin je m'interroge
 
Fondamentalement, ce qui m'amène a me poser cette question, c'est que quand un objet d'une certaine taille percute une surface au point de passer au travers, la dernière chose a laquelle je m'attends, c'est que le trou soit plus petit que l'objet en lui même, d'où le questionnement

 
Certes, mais je vous trouve très pinailleur pour une réflexion, ma foi, bien anodine ... et je voulais aussi comprendre pourquoi il se posait cette question ... et d'ailleurs j'ai noté que ce forumeur n'était pas un béotien en la matière, puisqu'il connaissait Purdue, donc ...

 
Et bien les autres forumeurs vous ont donné pas mal de réponses, donc, voilà que tout se finit bien. Je constate que vous êtes un enfant très précoce puisque vous connaissiez le modèle de Perdue.

 
Ton erreur est là, tu considères que tout l'objet est passé à travers.
 
Or, il n'en est rien.
 
Et la propagation des dégâts au pilier montre que ceux-ci diminue au fur et à mesure que les éléments de l'avion progresse vers l'intérieur du bâtiment ce qui est cohérent avec la résistance exercée par le bâtiment.
 
 
 
 
 

 
non ça n'est pas ça , disons que j'ai vu le reportage qui remettait en cause les attentats et que ça m'avait quand même choqué surtout vu les dires des experts à l'époque    
 
en fait je n'étais jamais tombé sur ce topic avant aujourd'hui
 

 
Tout simplement parce qu'il est en première page, celle a laquelle vous me renvoyer constamment avec tous le mépris que vous avez pour ceux qui ne pensent pas comme vous.
 
Spa la peine de me répondre si ce n'est pas pour répondre a ma question.......
 
Comment veux-tu du coup que je ne doute pas si t'est incapable de me répondre aussi simplement que je pose ma question    

 
 
Dans ce cas ne devrait-on pas voir le cul de l'avion sortir du trou???
 
A moins que la force était telle que tout l'avion s'est "compressé" dans le trou???

 
Faut pas faire attention à tietie, il est un peu...heu...avide de chair fraîche.