Reprise du message précédent :
@Plam
 
Merci pour le respect d'autrui. Le WTC7 n'est pas tombé à une vitesse proche de la chute libre ?
 
L'argument des publis est régulièrement utilisé par moorea34 pour dire que BAZANT est un super scientifique... Je vois pas en quoi c'est con, c'est un critère qui est largement utilisé dans la recherche : on juge quelqu'un au nombre de publis qu'il a publiées, et dans quels conf/journaux...

 
Compare la bande sonore de l'effondrement du WTC et la bande sonore d'une démolition contrôlée...
 
Pour les témoignages d'explosions:
 

 
 
...
 

 
http://wtc7lies.googlepages.com/whattheyheard
 
 

 
Un ton direct et polie pourquoi ?

 
Non, il n'est pas tombé à une vitesse proche de la chute libre.
 
Et S. Jones n'a pas le CV équivalent à Bazant et encore moins ses qualifications.
Il est partisan de Jésus aux USA et de la fusion froide, ça devrait suffire pour le discréditer...apparemment non.
 
EDIT: Au passage, je pense que tu viens d'exploser le compteur de 240 avec tes réponses au questionnaire. J'ai du mal à savoir par où commencer...

 
Mais comment tu peux donner de la crédibilité à un mec qui à découvert la fusion froid et qui prédit le retour de Jésus aux USA ?  
De plus, il n'y pas de complot scientifique : si une théorie semble valide, il n'y a pas qu'un scientifique sur terre qui va creuser : les publications peer review sont vitales pour la crédibilité. Je vais formuler en français : être "jugé" par ses pairs, ça me paraît être le minimum. Un scientifique qui publie dans une revue sérieuse (pas Pif gadget hein) ne doit l'être qu'à condition d'avoir été validé par ses pairs.  
 
N'es tu pas d'accord ?

 
http://wtc7lies.googlepages.com/whattheyheard
 
 
[/quotemsg]
 
mon anglais n'est pas au top mais j'ai peur de comprendre, les bruits d'explosions seraient les bruits de corps s'étant jeté des tours tombant au sol????

Allez, on va juste prendre un échantillon:
 

 
Faux.
La dernière poutre a été coupée en mai 2002 à GZ et l'ensemble de la zone accueillant les débris a été considérée comme scène de crime:
 
http://web.archive.org/web/2003070 [...] 11wtc.html
http://wtc7lies.googlepages.com/gr [...] rtingopera
 
Epic fail, as usual.
 

 
Enfin bon, tu y crois au sérieux d'un scientifique qui fait partie de l' Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours qui remet en cause la théorie de Darwin et qui pense que le 1er homme était Adam ?
Tu prends au sérieux un scientifique qui a publié que JC, Jésus-Christ, pas Jean-Christophe, avait fait un détour aux States, durant sa brève vie, en disant qu'il aurait trouvé des preuves dans les vestiges mayas ?

 
Pour ces témoignages-là...Oui.
 
D'autres témoignages peuvent s'expliquer par des explosions de transformateur, l'onde de choc lors de l'impact, des phénomènes liés aux incendies (poche de gaz qui s'enflamment, fuel enflammé qui descend par les cages d'ascenseurs,...)
 
Il n'y a eu aucune série de détonations synchronisées juste avant l'effondrement.
 

ça je veux bien y croire sans problème, mais le bruit de la chute d'un corps qui ressemble a une explosion, j'avoue la j'ai du mal

 
 
Un Mormon donc ?           c autorisé chez eux ??

D'ailleurs, pour en avoir parlé avec un pompier (volontaire), qui a déjà eu affaire à des feux dans des immeubles, les bruits "d'explosion", arrivent régulièrement.
Le problème vient du terme explosion, qui évoque une bombe, alors que la définition est plus générale :

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion

@240-185 : Il manque "le décès de Barry Jennings à l'hôpital deux jours avant la sortie du rapport sur le WTC7 est-il suspect?"  à ton questionnaire...

 
La structure acier de la tour Windsor à Madrid s'est effondré suite à un incendie. Si le cœur n'avait pas été en béton, c'était l'intégralité du bâtiment qui s'effondrait.  
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] asu6XyDg&#

En fait c'est super ce questionnaire, ça permet d'aller plus vite pour répondre aux arguments
 
@maxime80 : désolé si je t'ai offensé, je m'en excuse, c'est juste qu'on est à la page 1505, et que c'est pas la première fois qu'on entend ça

 
Tu as déjà entendu beaucoup de corps s'écraser au sol d'une telle hauteur?
 
Ces témoins ont trouvé une analogie la plus proche pour décrire ce bruit de leur point de vue.
 
Fin soit, croyance personnelle toussa toussa.
 

 
Finalement, on finit par remarquer que ceux qui doutent ont beaucoup de mal à se remettre en cause ("le bon sens fait que", "du mal à admettre que" ). Soit, ce n'est pas le plus grave. Ce qui est dommage, c'est qu'ils n'ont pas envi d'aller plus loin pour vérifier leurs croyances.  
 
La démarche scientifique, c'est justement de fouiller et de remettre en cause la théorie si elle ne colle pas au fait. Jusqu'à trouver une explication rationnelle, souvent la plus simple (Occam).

@Plam et Camelot2
 
Malheureusement, des sommités peuvent aussi passer des papiers foireux grâce à leur nom. De toutes façons, je ne suis pas spécialiste ni de physique ni de chimie, donc je ne m'aventurerai pas à décider qui est crédible ou pas en cette matière.  
 
Je trouve la question "x est-il crédible" trop orientée et déjà ça jette le soupçon sur celui qui a rédigé le questionnaire. Lorsque l'on juge la valeur d'un papier scientifique, on ne devrait pas le faire sous l'angle de la "crédibilité" de l'auteur, mais uniquement du contenu du papier. Le raccourci qui consiste à dire "x a soutenu une théorie fumeuse", donc toutes les théories qu'il soutient sont fumeuse, c'est tout sauf scientifique. Cela s'appelle un sophisme "Argumentum ad hominem".
 
On ne discrédite pas un scientifique, on critique ses travaux, sur le plan scientifique, et pas ailleurs.
 
@Camelot2
 
Quant au bruit de l'effondrement qui ne ressemble pas à celui d'une DC (on n'entend pas les détonnations mais un seul grand bruit continu), j'ai lu récemment sur le forum de vos amis de reopen911 un post intéressant qui parle du contrôle électronique des séquences d'explosions, qui permettent de déclencher les charges  de manière très rapprochée de façon à ce que les fréquences sonores se combinent, ce qui réduit les nuisances : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10640
 
 
 
 

Non, et je me permet de te retourner la question

Et comme de par hasard ils font tous une analogie avec des explosions

de mon point de vue, un corps qui tombe, peu importe la hauteur, c'est plutôt un bruit assez sec, jamais entendu par moi même, mais malheureusement dans mon entourage....
A moins qu'un corps tombe sur une grosse plaque de métal....et encore......

Je veux bien qu'il y ai eu des explosions de transfo poche de gaz toussa, mais la le coup des corps c'est trop pour moi

 
1) Soit ! Alors trouvez moi une publication de Jones dans un journal scientifique reconnu, peer reviewed qui traite de ses théories sur le 11 sept. On pourra ensuite discuter de cet article, si vous le trouvez.  
 
2) Sérieux, le bruit de l'effondrement, vous allez trouver des théories ultra complexes, alors que le fait que ça ne soit pas une DC colle a la réalité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham

 
Nan mais y'a des limites quand même, je suis prêt a me remettre en question autant de fois qu'il le faudra et qu'on me prouveras que j'ai tort, mais sur ce detail précis, des corps qui font un bruit d'explosions au moment de la chute, je défie quiconque de me prouver que c'est possible

 
Jcrois qu'on t'a suffisamment répondu, y a un fossé entre avoir des doutes et poser des questions.

Et pourtant, il y a des troofers qui pensent que les vidéos à elles seules expliquent tout.
 

Oui, bonne remarque, je l'ajouterai quand je trouverai une nouvelle pléthore d'affirmations trouffesques avec celle-ci

Je défie quiconque de prouver que c'est impossible

Non, sérieusement, c'est difficile à prouver dans un sens comme dans l'autre, faudrait recouper des témoignages, je vois pas d'autre possilbité. Peut être des enregistrements sonores ? M'enfin fallait être pas trop éloigné non plus, donc dur à dire. Bonnes recherches

@daouar
 
Donc ce qu'on voit à 1:25 sur cette vidéo, c'est pas la structure en acier, mais uniquement du béton ?
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 0865657827
 

Il y a plusieurs docus ou on voit et entend les corps tomber:
 
http://www.youtube.com/watch?v=pg8FQiJ-Rcw
 
http://video.google.com/videosearc [...] BwQqwQwAw#

 
pourtant moi je pense que ça va ensemble, celui qui doute sans poser de questions fini chez les truthers
 
 

 
Ce qui me fait tiquer surtout, c'est que j'imagine le bruit ambiant ce jour la, ça me parait difficile d'entendre un corps tomber vu le bordel sonore qui devait régner ce jour la.
j'ai connu qq'un qui malheureusement a entendu ce bruit la, puisqu'il était en bas de chez lui, une mamy s'est suicide du 10eme étage et est tombé a moins de 2 mètres de lui, niveau bruit il m'as dis c'est comme un sac de sac qui tomberait de la même hauteur, un bon bruit sourd et sec.
 
Desolé ce coup la je le gobe pas, c'est dommage parce que c'est le genre de petit détail qui aux yeux des truthers suffit a décrédibiliser tout le reste.....

 
Ah ouais, le boucan

 
check la premiere vidéo !

Bon sinon quant au questionnaire pour maxime80 :
 

Je veux dire par là : "ces deux personnes ont-elles fourni un travail scientifique fiable" ?
 
 
Cependant, je vous félicite, car vous êtes le premier à avoir consacré un peu de votre temps à y répondre, et ça mérite d'être souligné. Sincèrement.

 
Vi c'est ce que je disais tout a l'heure, un corps qui tombe sur des plaques de metal ou traverse des parois en verre ou autre, a la limite je veux bien, mais ça reste un peu capillotracté quand même pour moi

Dans tous les cas, des bruits d'explosions sont très largement insuffisant pour laisser supposer une DC, en en entend dans de très nombreux autres cas d'incendie de tours et gros batiments.

@Plam
 
Personnellement, je ne trouve pas que l'utilisation de détonateurs électroniques soit une théorie hyper complexe. Maintenant, j'ai lu pas mal de trucs sur le WTC7 et je n'arrive pas à comprendre qu'un immeuble renforcé (et haut comme la tour montparnasse) tombe comme ça, quasiment droit dans ses bottes, à une vitesse proche de la chute libre.
 
Quant aux explosions pendant les feux, OK il peut y en avoir. Mais le lobby ? Et les explosions dans les sous-sols ? Les témoins sont des menteurs ? J'avoue que penser que les feux au niveau de l'avion puissent provoquer des explosions tout en bas de la tour, ça choque ma logique. Et quant au kérosène qui se serait écoulé tout en bas et aurait explosé, voilà pour le coup un raisonnement que je trouve "hyper compliqué".
 
Et je vais vous exactement ce qui me fait douter énormément : c'est la quasi pulvérisation jusqu'en bas des deux tours, et le fait qu'on voit nettement (enfin c'est ma perception) que le haut des tours, au dessus des impacts d'avion, sont détruits "en plein vol". A la limite, les histoires de quasi chute libre ça me touche moins (peut-être à tort). Mais la pulvérisation, ça je ne le comprends pas.

 
ah mais clairement, je suis d'accord avec ça, des bruits d'explosions ne signifient pas forcement une DC, on est d'accord sur ce point

Je vois pas ce qu'il y a de capillotracté. Un corps qui tombe de 300 m sur des objets divers ca fait un sacré boucan qui, dans certains cas, peut etre reporté comme "un bruit d'explosion", ca ne veux pas dire que tous les témoignages d'explosion correspondent à des chutes de corps, mais que ca peut en expliquer une partie.

toutafay d'accord avec ce point la aussi

Je vais essayer de répondre au questionnaire aussi

 
1) déjà dit 100 fois dans le topic : Tout de même, la DC est un scénario très complexe : pose des explosifs au bon endroit sans que personne ne remarque (enlever les protections, des cloisons, percer etc dans une tour remplie de gens). Ensuite, explosifs qui doivent résister à l'impact de l'avion + incendies, plus êtres au bon endroit. Hum. Ça fait beaucoup non ?
 
2) WTC7 : déjà dit 100 fois dans le topic. Regarde les images, le WTC7 s'est empilé une sacrée baffe de débris de l'effondrement d'une des tours du WTC.
 
3) explosions en sous sols : déjà dit 100 fois dans le topic. Le son se propage plus vite dans un solide (acier par exemple) que l'air. Donc quand l'avion est rentré dans une tour, un mec au sous sol aurait d'abord entendu le boum via les colonnes d'acier. Donc entendre des explosions forte au sous sol n'a rien de mystérieux. Ensuite, les avions étaient bourré de kéro, le WTC possédant plusieurs gaines/elevators/cages d'escaliers/whatever, la gravité fait le reste : rien de compliqué, ni d'extra ordinnaire.  
 
4) déjà dit 100 fois dans le topic : pas de chute libre. La pulvérisation : lisez l'article de La Recherche que j'ai posté 4 fois. Une fois les étages supérieur à l'impact sans "soutiens", le fait de tomber sur les étages dessous : inarétable. Bonne lecture.

Tu as vu le documentaire des frères Naudet ?

Quand ils sont dans la première tour avec tous les pompiers, on entend des gros "BOUM" toutes les 5 minutes, et tu vois les pompiers qui sursautent à chaque fois, le bruit que ça fait est terrible, et on pourrait vraiment croire que quelque chose a explosé...

Edit : ultra burned.

En quoi le WTC7 peut etre qualifié d'immeuble renforcé ?  

Pour la chute :
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

Ces explosions en sous sol sont reportées juste après le crash par Rodriguez la girouette qui a changé son témoignage plusieurs fois. La propagation de l'onde de choc du crash à travers la structure d'acier correspond à ce qu'il décrit dans sa version originale. Sinon quel rapport entre des explosions au sous sol et un effondrement qui commence clairement aux endroits des crash et incendies sans avoir besoin d'explosion ?  

Il n'y a pas eu de "pulvérisation" particulière.
Sinon tu estimerais à combien de tonnes d'explosifs à placer discrètement pour réellement pulvériser tout ca ?  

Il est créationniste, en plus ?

@Plam
 
1) La complexité de la chose ne prouve pas que c'est impossible.  
 
2) D'accord, ça je veux bien. Mais l'effondrement est quasi symétrique. Cela me semble quand même très bizarre.
 
3) Le film 911 Mysteries montre à ce sujet que les fondations ont été repoussées vers l'extérieur. Cela est-il un mensonge ?
 
4) Le problème, c'est que les étages du dessus disparaissent au cours de la chute (quelle en est la cause d'ailleurs?). Donc ils ne peuvent plus tomber sur les étages du bas, donc la chute devrait s'arrêter. Au minimum, la ligne de destruction ne devrait pas descendre aussi linéairement. Il y a une sorte de "linéarité" et de symétrie dans ces trois chutes qui ne me semble pas naturelle ; c'est précisément ce point qui me pose le plus de problème.
 
Et en ce qui concerne les squibs, ça rejoint un peu cela aussi : dans la mesure où le haut de la tour est pulvérisé en vol, comment peut-il produire les squibs observés en comprimant les étages ?
 
Je suis conscient que vous ne devez pas être de mon avis quant à la pulvérisation "en vol" du haut de l'immeuble, mais il me semble que c'est bien ce que l'on peut voir sur les vidéos.