Reprise du message précédent :

 
 
Comment ça ?  
Qui sera là pour démontrer la bêtise crasse des complotistes ?

 
 
Pas de débat...    Suis de la CIA donc je sais tout...

 
 
Voilà, d'ailleurs il n'y a logiquement aucune raison d'en faire un débat tellement les théories sont foireuses.  

C'est moi ou les deux dernières interventions de ce moorea34 me laissent penser que ce n'est pas le "vrai" moorea34 ?

Non non c'est bien moi  

Nan, par contre ca laisse penser qu'on aura pas d'acceng du sud de la France peuchère sur le plateau de Guillaume Durang

Vous n'avez pas l'air très zen pour des personnes censées vivre dans le merveilleux monde des Bisounours, où nul machiavélisme n'existe... Ce sont ces vilains complotistes qui vous rendent hargneux ?
 

La question étant de savoir si c'est a priori plus ou moins crédible que Libération, L'express, ou Le Point..
 

Je vois que tu en sais autant sur l'opération Ajax que sur Gladio ou l'assassinat de JFK
 

J'ai répertorié quelques coups tordus et autres éléments troublants ayant marqué l'histoire récente pour qu'il soit bien clair que les trolls de markesz sont grotesques de naïveté feinte.
 
"Un complot ? Impossible, il faut être fou pour y croire... "
 

Faut-il rappeler ce qui est arrivé la dernière fois que tu as prétendu que je "fixais le débat sur l'antisémitisme pour éviter de parler des faits" ?

Allez pour Plam, un peu de lecture sur Pearl Harbor :
Je cite l'extrait d'un article d'un autre théoricien du complot. C'est sourcé, donc n'hésite pas à creuser si "tu doutes" ou si tu "es troublé".
 

A bientôt.
 

 
Enfin bon, Robert Stinnett n'est en rien un historien sérieux ...et aucune archive ne prouve que Roosevelt n'était au courant de l'attaque de Pearl Harbor, sauf dans les fantasmes de quelques conspirationnistes !

Tu seras sympa de ne pas assimiler de manière fallacieuse ce que tu penses que nous pensons à ce que nous pensons vraiment. Et si tu veux vraiment jouer au jeu du binaire, t'es mal tombé, parce qu'il y à pas pire qu'un complotiste pour voir le mal absolument partout. Ca en est même pathologique chez certains.  
 
Le monde des bisounours n'existe pas, merci, on est au courant. Si t'as rien de plus pertinent à dire, tu peux retourner d'où tu viens. Ou tu sais qu'il existe une manière radicale de le faire.

Pas de débat Il y aura pas d'invité (même juste un ou deux) qui défend l'anti-complot ?
 
Enfin, pour Laurent, je posais la question au-dessus, il défend pas vraiment la thèse du complot lui ? Si ? Peut-être ?

 
Le bouquin de Robert Stinnett a été édité par L'Institut indépendant d'Oakland, un institut ouvertement libertarien qui reste férocement opposé à l'Etat (l'Etat fédéral aux USA) et prône la liberté individuelle ! D'où, d'ailleurs, le soutien implicite de l'Institut à des conspirationnistes comme Gore Vidal qui remet en cause la VO du 11/09. La ligne idéologique de cet Institut est donc assez claire, et il n'est pas étonnant qu'elle publie des bouquins à charge contre l'Etat américain !
 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Independent_Institute

Et Relaps n'a _toujours rien d'autre_ que des complots vaguement similaires pour dire que le 11/9 est un complot. Aucun élément factuel, juste des spéculations.

Je suis pas sûr qu'un debat technique façon Moorea, interesse les responsables de la chaine, qui regardent les taux d'audience.
 
Par contre du gros troll people à la Bigard + Kasovitz + un pseudo scientifique ça fait bander dans les chaumières, et c'est bon pour l'audience.
 
C'es triste mais la TV c'est comme ça, vous me ferez un résumé de l'émission car pas de TV (volontairement), là où je suis.

 
Pourquoi je sentais Robert Stinnett arriver
 
Relaps, vous voyez des complots partout, tous le temps : soit. Mais le soucis, c'est qu'il n'existe pas la moindre preuve tangible et qui fait un minimum consensus. Vous mettez toujours en avant des auteurs qui ont des raisons politiques profondes pour remettre en doute tout et n'importe quoi. Prenez du recul bon sang !
 
Pourquoi la communauté scientifique, qui se base sur des peer review, n'a pas remis en cause le 11 septembre ? Pourquoi un magasine français (La recherche) qui n'a rien a voir avec les USA, lu par des milliers de personnes, n'a pas contredit les hypothèses du NIST ? Peut être pour la raison la plus simple : parcequ'elles sont valables.
 
A un moment, il faut savoir se remettre en question. Et pour la lune, vous pensez aussi que c'est un complot ?  

Ptin l'article http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1125 , j'avais pas lu en entier. Toutes les vieilles théories fumeuses mélangé à des comparaisons plus ou moins heureuse.
Retour à la case départ, page 1

 
Bon en même temps, je ne vois pas trop la légitimité d'un comique et d'un réalisateur dans l'analyse du 11/09, un peu comme si on demandait à Bernard Menez son avis sur la Grippe A ... Donc pas de soucis de ce côté là, je pense même que les deux zigotos vont bien plomber la thèse conspi ! Mais bon, ce traitement de l'info me fait penser à l'affaire Roswell, il y a quelques années, sur TF1 !  

Ah oui l'argument bisounours, très original, c'est vraiment tout ce qu'il te reste en magasin ?  

 
Ouh là... moi je réagissais juste au fait que tu t'es approprié un de mes propos en signature, hein.
Si tu veux mon avis, c'était pas très judicieux vu qu'il illustre désormais à chaque fois que tu t'exprimes le but que tu n'atteindras jamais.
 
Sinon, perso je sais depuis longtemps que le monde des Bisounours n'existe pas. Ce que je sais aussi par contre, c'est qu'on ne peut pas accuser les gens sans preuves et que les travers et malversations d'une personne dans une affaire X ne sont pas des preuves pour la taxer de malhonnête sans rien d'autre de concret qui la pointe du doigt dans une affaire Y non liée à l'affaire X.
 
Tu ferais un très mauvais juré.    
 
 
 

 
 
J'avais compris que l'émission avait changé de programmes.  
 
Faudrait tout de même que quelqu'un leur dise publiquement qu'ils ne font que répéter des mensonges répandues dans les sites poubelles qui pullulent sur la toile, et que ce qu'ils s'imaginent être des questions légitimes ont toutes des réponses scientifiques concrètes.

C'est qui le pseudo-scientifique ?

Peux-tu m'expliquer, par exemple, pourquoi le toit du WTC7 a une accélération de 9,8m/s² vers le bas pendant 2,5 secondes (sur plus de 30 mètres) ?

Fusion froide, tu peux pas test    
 
Sinon, la chasse qui décolle à la moindre alerte, c'est pas encore ça :

http://fr.news.yahoo.com/79/200910 [...] 7f0c9.html

Pouvez-vous m'expliquer en quoi un bout de chute libre fait une chute libre dans son intégralité, et en quoi c'est une caractéristique de démolition contrôlée ?

 
   
 
Pourquoi les truthers oublient la phase 1 et 3?    
 

Mais certainement. Fais donc.
Tu veux parler de l'épisode où tu prétendais nous donner des "faits" auxquels il fallait répondre selon ton bon vouloir, où je t'ai dit plusieurs fois que j'étais tout prêt à discuter de n'importe quel point mais que je ne me plierais pas forcément à tes règles, et que tu t'es servi de ce dernier point pour ignorer le 1er et couper court ?
Ou c'est autre chose ?

 
Stinnett qui était photographe sportif, une pointure dans la méthodologie historique !

Bigard bien sur, il était prof de gym avant, il en connais un rayon au niveau chute libre.
 
Ben oui quoi les gars quand tu fais du saut à la perche, et ben oui tu es en chute libre après avoir passé la barre.

Débat reporté (pourquoi  , ce ne fût pas très clair au téléphone...) au mois de décembre (en principe   )...
 
Une news (importante) sur bastison ce soir : ce feuilleton médiatique aura eu le mérite de favoriser les contacts pour faire avancer le schimblick  

 

 
Normal, on allait pas laisser la vérité éclaté au grand jour, par des leaders de l'opinion populaire.

Est-ce que vous savez ou trouver le documentaire (qu'avec des images live ) qui est passé sur france3 y'a 2 mois environ?

J'espère que cette initiaitve se poursuivra, ca semble très prometteur.  

Parce que ces phases n'existaient pas à l'époque où le NIST considérait la vitesse de chute constante. Elles ont été inventées pour tenter d'y intégrer la chute libre. Malheureusement, il y a des données qui ne collent pas, comme les 5,4 secondes correspondant au temps de chute des 18 étages inférieurs inscrites page 45 du rapport final :
The time that the roofline took to fall 18 stories or 73.8 m (242 ft) was approximately 5,4 s.
 
Ce temps de chute qui est celui calculé par le modèle est plus élevé que pour une chute libre, de 3,9 secondes, car selon le Dr Sunder, la rupture des 24 colonnes centrales n'est pas instantanée et des résistances structurelles ralentissent l'effondrement.
Dans la perspective d'une chute libre, cela n'est plus cohérent :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 7-off_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 7-off_news
 
J'aime aussi la formulation "C'est ce que le NIST a pu observer numériquement", comme si cela était une preuve des rotules plastiques. Alors, doit-on croire le NIST sur parole, sans accès aux données du modèle ? Doit-on faire confiance à une simulation qui ne correspond pas à la réalité ?
 

Bigard + Kasovitz + un pseudo scientifique
Pseudo scientifique = Bigard ?    
 

C'est à dire ?

Rien que ce paragraphe montre que vous n'avez pas lu le rapport du NIST.

J'ai le rapport final sous les yeux.

 
Heuuuu...Sources?
 
Ce temps de chute est calculé sur base des vidéos en prenant le coin du bâtiment si mes souvenirs sont bons.
Il ne s'agit d'ailleurs pas des 18 étages inférieures.
 
Et le Dr Sunder a tout à fait raison, la rupture n'est pas instantanée (phase 1) et des résistances structurelles ralentissent l'effondrement ( phase 3)

Au passage, je te conseille de consulter le rapport complet, et pas uniquement le rapport final.
 
Les "draft for comment" sont aussi intéressant pour évaluer l'impact des commentaires sur le travail de base du NIST.
 
EDIT: Just for fun:
 

 
http://www.lalibre.be/actu/interna [...] errir.html
 
Et on est après le 11/09...
 
Re-Edit:

 
Les données du modèle sont disponible via requête FOIA. Elles ont déjà été obtenues par certains pour le WTC 1 & 2 et, je pense, pour le WTC7.
La simulation est une approximation de la réalité...il faut savoir reconnaître les limites techniques des éléments finis lorsqu'on est confronté à des processus chaotiques.

Réunion technique du 26 aout 2008 et page 40 de la version non révisée du rapport.
Voir les commentaires de Chandler : http://www.dailymotion.com/video/x [...] 7-off_news
 

Le centre du toit.
 

Problème : on ne sait pas d'où sortent les 5,4 secondes de chute !
 

Prix : 825$
 

Il faut savoir prendre du recul sur un modèle imprécis.

Ce qui n'est rien du tout pour des associations qui demanderaient à revoir les calculs en détail, tu trouveras des milliers de gens prêts à donner un $ pour ça.
 
C'est quand même marrant ça comme les complotistes sont prompts via 2 "arguments" expéditifs à déclarer que les calculs sont complétement faux mais à être incapables de donner les résultats des bons calculs qu'ils ont la possibilité de faire vu que toutes les données sont connues et qu'ils comptent tellement d'experts dans leur rang,
 
Votre mouvement pourra se targuer d'avoir fait avancer les choses le jour où vous sortirez une ébauche de modèle de chute incluant éventuellement une DC ou ce que vous voulez. Bref, le jour où vos experts feront tourner leurs cerveaux pour expliquer ce qu'il s'est réellement passé, modèle scientifique à l'appui. En attendant ...
 
Mais bon, on sait tous pourquoi ce jour n'est pas prêt d'arriver hein

 
Je n'ai pas dû être assez clair...
 
Quels sont tes sources pour affirmer que le NIST "considérait la vitesse de chute constante"
 
 

 
Hum non, je pense qu'il s'agit plutôt du coin. En tout cas, sur l'analyse des video frames, c'est le coin N-O.
 

 
Si, des vidéos.
 

 
Je te détaille le prix des conneries juridiques de NYCCAN?
 

 
Tu confonds "modèle imprécis" et approximation.