Reprise du message précédent :

 
A ma connaissance, c'est le premier site francophone à faire dans les théories du complot tout azimut. Tout y passe : ET, remise en cause de toute science académique (médecine, thermodynamique, biologies ...).
 
C'est à ma connaissance le premier site à tenter de jeter le discrédit sur les vaccins avec des intervenants allant même jusqu'à rejeter l'existence même des virus. Ils refont souvent l'histoire et a une certaine tendance à défendre nombre de mouvement sectaires.
 
Je ne serai pas surpris que les derniers intervenants complotistes soient issue de ce site.

 
Tu n'y pense pas sérieusement?    
 

Putain onnouscachetout c'est quand même le summum du délire mondial, y a un gars qui a réussi, à grand coups d'additions et de multiplications, à trouver un lien entre Haribo ( oui oui, les bonbons ), le 11 septembre, les mayas, et les satanistes.  

Ça vaut pas les forums de David Icke : le 11 septembre a été imaginé par le cookie monster !

Lectures passionnantes après deux jours d'absence.  

Lourds dossiers

 
C'est la meilleure nouvelle de la semaine  .

Pour le dessert seulement, sinon tu n'auras plus faim ici.  

Bon, j'ai une petite question qui me turlupine depuis quelque temps et que je posais pas parce que les dernières pages ont été animées

Y a un lien vers une page de site de JPP qui est passé y a ... un certain nombre de pages, que j'ai survolée vite fait ...

http://www.jp-petit.org/Divers/PEN [...] _vol77.htm
(bon, j'arrive pas à mettre le lien vers la partie dont je veux parler, faut chercher le texte du 29 octobre 2007 vers le 1er tiers de la page )

Il y poste des extraits d'une vidéo d'un test réalisé par les américains sur un Constellation :  

... pour soutenir la thèse que les lampadaires qu'a heurtés l'avion du Pentagone auraient du couper les ailes en 2

Bref, vu que le lien qu'il donne pour la vidéo n'est plus valable, et que je doute quelque peu de la bonne foi du bonhomme, j'aimerais savoir si cette vidéo est bien censée être ce qu'il prétend qu'elle est ?

Je crois me souvenir l'avoir déjà vue dans un reportage sur Planète ou France 5, et dans mes souvenirs c'était un test pour un nouveau carburant censé avoir moins de chances de s'enflammer en cas de crash "léger" (enfin, d'atterrissage sur le ventre, par exemple) ... Il était sous forme de gel, ou qqch comme ça ... Et le but du test (qui avait été un échec complet) étant d'étudier la manière dont ce carburant se répandait en cas de crash, ce qu'il prend pour des lampadaires étaient en fait des dispositifs renforcés là uniquement pour justement fracasser les ailes

Ca parle à quelqu'un ou je confonds avec autre chose ?

Sans être le moins du monde du NTSB, je vais ramener ma poire  
Entre le 757 et l'antiquité des photographies :
La masse est totalement différente, de même que la vitesse. On ne sait rien des lampadaires, est-on même certains que c'en sont, et que ce sont des modèles approchants ceux de l'autoroute ?

Et c'est de la part de JPP la bonne vieille technique conspi. On compare des immeubles en feu, des crashs aériens, on va chercher des black ops de la Guerre froide... C'est faire fi du contexte, des conditions particulières inhérentes à chaque exemple pris. En sciences dures, je crois qu'ils violeraient collectivement (tout en lui rétamant la gueule à coup de batte) la notion de reproductibilité, non ?

Le crash test de la Nasa est ici:
 
Le crash de ce Boeing était en fait un test réalisé par la NASA. Le crash était volontaire et aucune personne n’était à bord.
 

 
http://www.sur-la-toile.com/discus [...] tance.html

Il semblerait bien effectivement:

Sauf que l'avion sur les photos n'a pas une allure de 707, pour ce que j'en sais

 
exact, d'un autre côté, les poteaux ne ressemblent pas à des lampadaires standard mais plutôt à des poteaux de télégraphes ou à un dispositif expérimental dont utilité est de couper les ailes (sinon, je ne voi vraiment pas à quoi ils servent)
 
 
pour les amateurs, l'avion de la vidéo est un Loockhed constellation  
 
une vidéo complète du test :
http://www.youtube.com/watch?v=OTJ07V1QcZ4&hl=fr
 

Mathieu Kassovitz persiste et signe : http://u.nu/3gsg3

Roh les gens, les conspis vont vous tomber dessus si vous faites pas la différence entre un 707 et un Constellation    
 

Oué j'étais aussi retombée sur une autre version de la meme vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=p4r [...] re=related  
 
... dont un commentaire semble corroborer ce que je disais :  

(et maintenant qu'il en parle ca me rappelle qqch cette histoire de fuel "collant" )
 
... mais ca reste qu'un commentaire Youtube, j'aurais pensé que qqn ici avait éventuellement connaissance de ce test (j'imagine que ces images sont dans l'argumentaire habituel des trouffeurs)

No comment  
 
Enfin si ... Il a un film à vendre en ce moment ou quoi ?

 
Le fait que Kassovitz verse dans le conspirationisme ne m'étonne pas du tout.  
Mais y'a pas besoin de le penser intéressé pour ça.  
 
 
 
a+

 
Le test est un test effectué par la FAA en septembre 1964, il fait suite à un autre test du même genre qui s'est déroulé en avril 1964 avec un Douglas DC-7. Ces deux tests ont permis à la FAA de récolté un grand nombre de données de base sur le comportement de la structure, des forces en jeu et du comportement du carburant en cas de crash.  
 
source :
http://www.faa.gov/about/media/b-chron.pdf
 

HS :
Purée, les émissions de télé, ça ne s'arrange pas, ils ne savent pas quoi imaginer
Maintenant, l'interviewer est barman et ça se passe dans un bar (remarque, c'est la place des propos tenus par K. : café du commerce   ).

Bientôt, pour faire "concept", nouveau et original, ils feront des émissions sur trampoline ? Avec des loutres ?

Picouly a toujours fait ça, interroger des peoples ou des inconnus dans la rue, à la terrasse d'un café etc... C'était déjà comme ça il y a plusieurs années quand il avait un petit créneau sur F2.

"Qui ressemble à une DC..."
 
"Donc, vous dites que..."
 
"Ha non, on pose juste une question..hein...mvoyez..."
 
Ce mec est un crétin.
 
A-t-il seulement lu les buts de la commission sur le 9/11?
Le NIST, il connaît?
 
S'il débarque sur ce topic, ça sera un evergates bis.

 
Ca casse les oreilles. Fin HS.

Un article ou ils mentionnent les tests réalisés : http://www.flightglobal.com/Flight [...] iew=FitH,0 (ils parlent pas des carburants spéciaux dont je me souvenais, ca devait etre dans un autre test ..)

Un document ou il est question de la dispersion du kérozène lors d'un crash, ca me parait interessant meme si c'est peut etre un peu HS : http://www.osti.gov/bridge/purl.co [...] bviewable/ (encore que, c'est qd meme pas mal lié au sujet des crashs en eux memes, ils traitent par exemple du cas d'un crash à haute vitesse dans le sol, et du type d'incendie qui en résulte - cf vol 93)

Et une vidéo Youtube du test sur le DC-7 dont il est question dans ton quote : http://www.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA où on voit très bien que le poteau de téléphone dégomme la "peau" de l'aile, mais est coupé en 2 net par le longeron situé au milieu de l'aile .. (contrairement à ce qu'affirme JPP, bizarrement)

 
Pouf, dur de trouver des documents "fiables" sur ce test qui date de 1964. En tout cas, le but des poteaux en bout de piste est bien de briser les ailes, peu de chance que la FAA aie reproduit des lampadaires.  
 
une source plus complète ici (un rapport de la Nasa reprenant l'analyse du test de la FAA):
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/ [...] 014353.pdf
 
Absolument aucune de ces source indique qu'il s'agit spécifiquement de lampadaire d'autoroute.  
 
J'ai fait aussi une recherche sur les lampadaire. De manière générale, les route sont conçue pour éviter qu'une voiture rentre en collision avec un obstacle trop agressif depuis les années 80/90, il semble donc hasardeux de comparer un lampadaire de 1964 (date du test) avec un lampadaire de 2001.  Aux USA, il y a un organisme chargé de la sécurité des routes, l'AASHTO, ils établissent des normes et font des tests pour valider le matériel, celà comprend aussi les lampadaire, reste à trouver ce qui concerne leur résistance ou non résistance au chocs. Recherches en cours ...
 
Pour en revenir aux lampadaire du Pentagone, on remarque que les lampadaires photographiés sur la page de JPP ne sont pas cassé en leur milieu, mais sur des éléments de jonctions. Les ailes du 757 n'ont donc pas briser les lampadaires en eux même, mais simplement fait sauté les éléments de jonction.  
 
 
 

 
d'un autre côté, un poteau télégraphique, c'est très solide, pas comme certains lampadaires :
 
ex de lampadaire renversé dans les rue d'une ville américaine :
http://www.keeyool.com/2007/03/don [...] ppened.php
 

Pouf, qd tu fais une recherche tu le fais pas à moitié dis donc  
 
Où as tu été chercher ce PDF ?  
 
Enfin bref, il y est mentionné (à propos du test sur le DC-7, mais j'imagine que les conditions étaient les memes pour le Constellation), page 113, "simulated trees for right-wing impact" .. Donc c'est effectivement pas vraiment des lampadaires (j'en doutais pas vraiment)
 
Et ce que je voulais dire dans mon 2e post, c'est que si ces faux arbres ne suffisent pas à briser l'aile, il y a peu de chance pour que des lampadaires qui sont bcp plus légers, creux, et à priori conçus pour se détacher lors d'un choc un peu trop rudes, y parviennent .. Bon, évidemment les vitesses en jeu ne sont absolument pas les mêmes (139kts seulement pour le DC-7), donc une comparaison directe est un peu idiote .. Mais ca me parait qd meme pas complètement inintéressant

j'ai fait des recherches sur des synonymes, des termes techniques spécifiques aux tests ...
 
Pour les lampadaires, je n'ai pas une absolue certitudes qu'ils soient tous aussi "fragiles", mais en tout cas, ça existe et il y a de fortes chances pour que cela aie été le cas. Mais les photos du WTC semblent le confirmer. Du coup, invoquer la grande résistance des lampadaires sans prouver en quoi ces lampadaires étaient très résistant, c'est un peu tenter de courir au dessus du vide .
 
Autre chose, l'affirmation de JPP "nous sont présenté comme étant des lampadaires"semble vraiment sortir de nul part, domage, c'est l'une des hypothèse de base de sa démo qui tombe ainsi à l'eau !

A la fin de la vidéo du DC7, il me semble distinguer qu'il de s'agit de poteaux téléphoniques en bois. (Fibres visibles au moment où il se brise)

 
 
Je vois un tas de pixels et toi?

Moi aussi  en fait, mais ça reste suffisamment clair pour voir le poteau partir en "lambeaux".  


 
Et perso je n'ai jamais vu un poteau métallique se comporter comme cela.  

et dans tous les cas on s'en fout ...ces poteaux sont clairement là pour ruiner les réservoirs alors que de l'autre côté on travaille à rendre les lampadaires de moins en moins dangereux (j'ai vu un crash test à 90km/h avec un vrai humain au volant et pas une égratignure)

Puis la question de base à poser à JPP est: Si ce n'est un avion qui a fait tomber les lampadaires, qu'est-ce?
 
Et là, on va rire.    
 
"Chinois du FBI, toussa toussa..."

C'est bien sur aussi mon avis, mais je trouve qu'essayer de retrouver les conditions/éléments de ces expérimentations plus utile qu'un "on s'en fout"    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

désolé mais je vois toujours un tas de pixels.
 
Tu à le lien d'un crash avec un lampadaire métallique filmé en caméra ultra rapide pour comparer?    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas mal !  "Travailles" encore un peu et tu ne seras plus très loin du niveau d'argumentation d'un inconnu652000.  

Bonjour,
Contrairement à certains poteaux de distribution électrique, les lampadaires, comme ceux que l'on voit au pentagone, sont toujours creux, tout simplement parce qu'il est plus coûteux et absolument inutile de les faire autrement.
Partant de là, pour imaginer qu'un lampadaire (creux) puisse "gagner" contre une aile de Boeing, il faut n'avoir jamais vu un longeron. Sur un tel avion, même le longeron avant* est plus résistant qu'un lampadaire creux.
(*) Celui sur lequel vient s'articuler le dispositif hypersustentateur de bord d'attaque (donc sur ce Boeing, les volets Kruger).
 
Rappelez vous le A6 intruder (si mes souvenirs sont bons) américain qui a sectionné un câble de téléphérique à Cavalese, en Italie le 3 février 1998. Eh bien cet avion à survécu à l'accident, mais pas le téléphérique (20 morts).
 
Amicalement, Alain
 

Désolé, on voit pas grand chose sur ta vidéo.

Ensuite j'aimerais bien savoir ce qui t'a donné les bases du "je n'ai jamais vu un poteau métallique se comporter ainsi".