Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oué, d'ailleurs, faut que je m'achète mon deuxième iPod Touch et mon deuxième LG T80, la paye a eu du retard ce mois-ci

 
Pour ma part, j'ai décroché ce trophée en 2006 !  

Je tiens à remercier la NSA pour avoir retrouvé le site d'origine de l'image de Evergates (parce que bon, ça demande du calcul tout ça). Je vais avoir une prime ce mois-ci, chouette

 
en plus de la prime standard "septembre" ? Félicitations ! Sinon, ma paye viens d'arriver, vérifiez vos comptes !

 
Oui ! J'ai demandé un financement croisé (NSA + Mossad), du coup avec la bourse de la CIA en plus, ça commence à rapporter. Par contre, faut contacter l'ambassade de France à New-York pour être net d'impôts.

Moi j'attends toujours mes remboursements de frais de mission pour le séminaire "How to become a good Goebels-like ?" à Tel Aviv le mois dernier. Depuis la réorganisation du service comptable à Langley, c'est le bordel
 
Plus sérieusement, vous voulez que je vous le laisse Evergates ? Parce que là, il a clairement mérité quelques jours de vacances

 
Le chef commence a tiquer sur tes notes de frais

Y a plus personne (j'entends de truthers déguisés en sceptiques) avec qui discuter sinon ?  

 
Laisse notre SQFP please

 
d'un autre côté, ça devient lourd ... Et pour lui, ce sera mieux d'avoir qq jours de vacances, celà lui permettra de prendre du recul sans être trop blessé dans son égo.

Je te le remet dans le contexte. Cela répondait à un post de Minuteman1

Minuteman1 arguait qu'on ne voit pas de panache "noir et gras" sur la video au moment de l'impact sur le Pentagone. Donc pour lui c'était pas un explosion d'hydrocarbure.

Je lui répond que le panache se développe sur les frames suivantes.

Et là, oui, je dis qu'on doit attendre à ce genre de panache vu que ça vient de la vidéo et qu'on sait par conséquent qu'on se situe dans les secondes suivant l'impact. Alors que si tu présentes une photo sans contexte, notamment temporel, il est difficile d'en conclure quoique ce soit.

a+

moi aussi au début je croyait qu'on nous mentait. Les spécialistes était incapable  
d'expliquer les mystères révélé par certains.
 
Je me reconnais presque parfaitement dans les conspirationnistes en général. Sauf que je suis plutôt sceptique que croyant.
 
Je n'est pas l'habitude de suivre une idée perce que cela m'arrange quelque part. Comme des moutons suivant leur berger.
 
Je mes propres idées sans être influencé par le politiquement correcte ou incorrecte ambiant. Je ne cherche pas à faire du lèche cul pour me sentir accepter par les gens autour de moi ou sur les forums.  
 
Bref, à un moment ou je doutait j'ai vu une vidéo propagandiste qui circulait sur google vidéo et tentant de démontrer la véracité conspirationniste. Je n'est pas regarder au delas de 15 minutes (la vidéo durait + 1h) mais je me souvient avoir trouver un contre argument a peut pres à tout ceux donner pendant ces 15 ere minutes. Ensuite j'en avait marre de ces conneries, j'ai pas été plus loin. Quand je voyait les commentaires sur la vidéo je me disait que ces conspirationnistes là n'était rien d'autre que des moutons incapable de réflechire et de remettre en cause ce qu'on leur disait, tant que cela allait dans le sens de leur croyance.  
 
J'ai vraiment été déçu.
 
 
Malheureusement je ne retrouve plus ou j'ai mis l'url de la vidéos et les commentaires que j'avais fait (j'ai tout mis dans un fichier .txt).
Si je retrouve, je posterais

"Loose Change: Not Freakin' Again Edition" ?
 
Sinon, rions un peu avec ReOpen911.info :
 

 
Le trutherisme n'est plus un culte, c'est devenu un bizness !

 
lorsqu'on va sur le dossier de rue89, on croise la pub dans les encarts Google ...

 
Peux tu expliqué en quoi celà concerne ton cas ?
 
(edit : merde, je n'ai pas résisté à l'envie de mettre 1 centime ...)

(pareil   )
 
evergates, toi qui aime les devinettes à base de photos, j'attends toujours tes commentaires sur celles-ci :
 
 

je ne sais pas ou vous en etes sur la question de la conspiration
 
il y a 8 ans on insultait ouvertement ceux qui ne croyaient pas a la VO
aujourd'hui, il semble que la tendance semble s'inverser
 
aux usa, plus de 50% des américains ne croient plus a la VO et demandent ou réouverture du dossier
en europe et notamment en allemagne, ce pourcentage dépasse les 60%
 
ici vous en etes ou ???
 

Argumentum ad populum, avec des chiffres faux qui plus est.
 
Si vous voulez discuter de détails techniques, remplissez ce formulaire d'abord : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20102842

 
Mensonges et balivernes. Les chiffres qui tombent du ciel.    

depuis le temps qu'on en parle il était temps que google « ouvre les yeux »

moi je vous le dis ces chiffres volent encore©®™
 
et pour le fun je reposte le sondage d'il y a deux semaines

http://www.publicpolicypolling.com [...] 231210.pdf

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon, une des dernières mises à jour de Bastison, à la date anniversaire (fin du mois), je passe la main    
 
Vous prendrez bien un peu de pancake ?         (dans les news)

Tu passes la main à qui ?
 
Faudrait "revamper" le site un petit peu (plus Web 2.0 quoi ).

 
 
Ca l'a toujours ete dans le principe, de l'aveu meme du createur de bouse change  

Web 2.0 c'est un truc de jeune non ?
 
Moi j'en suis encore à dreamweaver      
 
 
à partir de la fin du mois, je renverrai systématiquement sur les collègues : il est temps que certains se mettent en première ligne !! C'est pas que j'aime pas ça, j'ai même joué au talon du temps où j'étais grand pour mon age  , mais bon...
 
Un an consacré à ces conneries cela, y passer ses soirées et WE, ça demande aussi de faire une pause et se consacrer un peu plus à sa famille.
 
Ne vous inquiétez pas, bastison ne fermera pas pour autant, mais les mises à jour seront beaucoup plus espacées...
 
De toute façon, sur le plan technique, il n'y a plus grand chose à ajouter... et pour les convaincus, ce n'est pas bastison qui changera quelques chose.

l'un n'empêche pas l'autre

 
Tiens en parlant de ton site, il n'est pas firefix compliant   . Je n'arrive pas à voir tous les menus de gauches et je n'ai pas d'ascenseurs pour baisser l'affichage
 
Edit: oups au temps pour moi sur la première page il est indiqué de jouer du zoom  

je vient de retrouver la vidéo, le titre exacte c'était "Loose Change - 1ère édition sous-titrée français"
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 3110796712
C'est une vielle vidéos qui est toujours présente mais il n'y a plus les coms
 
Le site http://forum.reopen911.info me parait un peut trop orienté pour être crédible. Sinon au premier abord il a l'air très sérieux, je m'y laisserait presque prendre... Il n'existe pas un site totalement neutre sur le sujet ? Pas qui tente de démontré que les truthers on tord ou l'inverse, mais neutre de chez neutre?
 
 
Sinon voila les commentaires que j'avais fait à l'époque sur cette vidéo:
 
TOURS WTC
 
 
1) le premier témoignage dit que ce qu'il a vu ne ressemblais pas a un avion, qu'il n'y avait pas de hublots. Pour combien de personne ayant réellement vu un avion de ligne ? Et il y en a beaucoup qui aurait identifier clairement un avion de ligne.  
 
Et quand on voit le nombre de personne qui vois des fantôme ou qui alloue de manière sure des origines ET à des OVNI et je ne parle pas de dieu... je ne prendrais pas ces témoignages pour des paroles d'évangile perso.
 
 
2) 1min : Ont vois une vidéo du crash sur une des deux tours. Il est dit que c'est l'unique vidéo connus de cet attentat et il est dit que le fait de voir l'ombre de l'avion toucher la tour après la première explosion démontre que l'explosion a eu lieu avant que l'avion ne touche la tour.  
 
Hors, en réalité, ont vois parfaitement l'ombre de l'avion avant l'explosion. Ensuite, l'ombre s'assombris a mesure que l'avion s'encastre dans la tour.
 
Que ce passe t'il en réalité ? Par apport a la façade de la tour le soleil est rasant. Au début (avant l'explosion) nous voyons uniquement l'ombre du fuselage et a mesure que l'avion s'encastre, les ailes se rapproche de la façade et l'ombre des ailes apparait donc logiquement par la suite. L'avant de l'avion touche donc la tour en 1er ce qui provoque cette explosion (ou pulvérisation de la facade?), puis viennent les ailes...
 
Je ne vois rien a redire a cette séquence.  
 
Concernant la largeur de l'explosion qui serait 2 fois plus large que le fuselage, idem. Faudrait demander a des spécialiste mais il n'y a rien d'étonnant à ce qu'une explosion soit plus grosse que ce qui contenait l'explosant.  
 
Il y a ici manifestement la volonté de trompé les spectateurs et c'est pas fini...
 
 
3) 2min : il est dit que sous l'avion, qui s'écrase sur la deuxième tour, il est présent un équipement externe qui ne pouvait être mis en place par les terroristes. Cela pourrait être le train atterrissage (mauvaise manip des terroristes ?), une ombre d'un relief fessant partie de l'avion ou de la peinture de la carlingue. Bref de toute façon l'image n'est pas assez détaillé pour en tirer des conclusions définitives. D'autant que ce que l'on vois ressemble à une ligne partant de l'arrière de l'avion j'usqua l'avant de celui-ci, entrecouper d'un "vide" au milieu. Une charge explosive n'aurait jamais eu cette forme.
Cela semble plutôt être un relief normal, une ombre, etc.
 
Soit disant interroger a ce sujet, boing ce serait refuser a tout commentaires pour raison de sécurité nationale. Pourquoi pas et peut être aussi pour raison de secrets industriel. Ou parce qu'au court de cette enquête ils n'avait pas le droit de dévoiler quoi que ce soit.
 
 
4) 2min 35s : Il est montrer ce qui serait une explosion a proximité de l'avion au début de la pénétration de l'avion dans la tour. Il est dit que c'est un missile. Quel interet aurait les responsables du crash de provoqué une petite explosion au moment du crash et ce a cotés de l'impact du nez de l'avion ? je me le demande bien.
 
Il y a peut être eu une explosion a l'intérieur de l'immeuble apres que le nez du boing ait entièrement pénétré la façade. Ou une explosion du cotés de la cabine du 757 (bombe posée par les terroristes ?) Cette affirmation aurait peut être été retenu si ce documentaire avait pour but de prouver qu'il s'agissait bien de terroristes indépendamment d'une implication américaine...
 
De plus, le narrateur explique que ce qui apparait être une explosion ne peut être le reflet de l'avion sur la tour, parsque soit disant sur la vidéo ont apperçevrait le reflet de cette explosion sur le fuselage de l'avion.  
 
Hors, regardez bien le fuselage avant que l'avion ne touche la tour: une tache blanche est visible sur celui-ci. En fait, ce qui est pris pour le reflet de l'explosion n'est rien d'autre qu'une partie de cette même tache blanche !
 
Ont vois bien ici la tentative de trompé le spectateur une nouvelle fois.
 
 
5) Ensuite, il y a bcp d'allégations personnelle qui ne mène a rien de concret. Les gens donne leur avis tout ce qu'il y a de subjectifs. Et bcp d'allégations invérifiable.
D'ailleurs il y en a un qui dis même avoir vu un missile s'écraser sur l'une des tours, alors qu'on sait qu'il n'y a eu que des avions, puisqu'ils ont été filmer.
 
Evidement ceux qui disait autre chose n'ont pas eu leur place dans cette vidéo. Ici, il ne sagis pas d'être le plus neutre possible sur ce qui c'est passer mais bien d'embrouillé les esprits.  
 
 
----
 
 
PENTAGONE
 
 
6) 11min : Pas d'avion écraser sur le pentagone ! Alors, j'ai entendu plusieurs spécialistes français qui ont tenté d'expliqué pourquoi n'avait on pas retrouver suffisamment de débris de l'avion sur la pelouse du pentagone. Le kérozène contenue dans les ailes de l'avion aurait bruler l'avion tout simplement. Je ne m'y connait pas assez pour affirmer ou infirmer cette explication, c'est pourquoi je me retiendrait d'affirmer quoi que ce soit, MOI.  
 
En tout les cas, si ont avait aucune vidéos des avions s'écrasant sur les tours, les conspi aurait dit que ce n'était pas des avion mais plutôt des missiles ou autre. Ils aurait mis en avant les témoignages de ceux qui ont soit disant vu autre chose que des avions.
 
Autre chose, la vidéo compare les traces laissé au sol par le crache d'un avion sur une plaine et d'un avion écraser sur une énorme masse de béton que représente le pentagone. C'est n'importe quoi. Comparons ce qui est comparable ! Parce que sur un terrain plat l'avion qui s'écrase ne peut que trainer sur une certaine distance pendant qu'il se disloque creusent ainsi un sillon (ou autres traces) sur le sol. Un avion qui s'écrase sur un bâtiment placer a la verticale ne laissera pas les mêmes traces, c'est évident.
 
Pour les poteaux qui aurait été arracher du sol, si cela n'est pas du a un avion de ligne, ca l'est encore moins du a un missile de plus petite envergure ou quoi que ce soit d'autre. C'est surement due au boing mais voila encore des gens qui affirme sans comprendre les phénomènes mis en jeu.
Un petit poteau creux capable de cisaillé une aile de boing, je n'y crois pas une seconde. Donc oui pour moi leur pliage peut tres bien être dut a un boing.
 
 
7) 11min 22s : Il pose la question suivante: Pourquoi les lampadaires à terre ne sont pas incurvés vers le pentagone et comment les socles on put être complètement arrachés ?  
Sur les images ont vois parfaitement que la pliure du lampadaire pointe sur le pentagone. Ce qui est parfaitement normal. Faites l'éssais en frappant d'un mouvement rapide la tige ronde d'une graminée avec un fin bâton, la pliure pointera vers la direction du mouvement du bâton. Et la partie supérieur de la tige (au dessus de la pliure) retombera en arrière. Ajouté a cela une certaine fragilité de la fixation des lampadaire au sol par apport à leur corps plus résistant car d'un seul tenant, et cela explique également qu'ils aient put être arracher. Pliure > Arrachage > Lampadaire qui tombe à terre.
 
Il est dit aussi que les poteaux semble être juste sortis du sol. A part géan vert, je ne vois rien d'autre qu'un avion qui aurait put faire cela.
 
 
8) 11min 44s : Il est raconter que les dégâts sur le pentagone aurait dut être plus important. Sur quoi s'appuit il pour affirmer cela ? Ensuite, nous montre des images de crashs tests. Quelle ont été les conditions exacts de ses tests ? Aucun boing, aucun immeuble... Non comparable !
Et franchement ont ne vois rien sur ces images.
 
Sur le fait qu'il n'y ai aucune trace de débris des ailes de l'avion, elles aurait très bien put être pulvérisées, désintégrées puisqu'elle contenait du kérosène et ont été "explosées" contre un mur de béton, cela ne m'étonnerait donc pas. Il dit également qu'aucun débris d'avion n'a été retrouver.
Peut après ont vois des personnes transportant des morceaux de plaques d'aciers... ! Qui pourrait fort bien appartenir à un avion.
 
 
9) 12min 25s : Des employés du pentagone aurait été aperçus en treint de transporter une grande caisse recouverte d'une bâche. Sans que son contenus ne soit connus. Pourquoi ? Je n'en sait rien mais cela ne démontre rien.
 
Peut être voulait ils cacher au yeux des journalistes et donc du monde entier un objet top secret défense dévoilé par l'effondrement d'une partie du pentagone ou présent dans l'avion ou encore s'agissait il d'un morceau du fuselage contenant des cadavres et qu'il n'était pas correct de montrer aux journalistes... Bref, ont n'en sait rien. En tout cas ca ne serait pas la première fois que des choses soit cacher pour les besoin d'une enquête.  
 
 
9) 13min 30s : Les deux réacteurs du boing écraser sur le pentagone ont été fabriqué dans un alliage de titane (quelle proportion de titane ?). Le point de fusion du titane serait de 1688°c. Lors de sa consumation, le combustible de l'avion aurait une chaleur de 1000°c au maximum. Ce qui démontrerait qu'il est impossible que le kérosène ait put faire disparaitre les 12 tonnes de titane des deux réacteurs (mettons dejas les choses au clair : ce n'est pas 12 tonnes de titane (comme dit par le narateur) mais 12 tonnes que font les deux réacteurs réunis. Je présume qu'il n'y a pas que du titane sans parler qu'il sagis d'un alliage qui est un mélange de plusieurs matériaux differents).
 
- Premièrement: au sujet du carburant de l'avion, je cite "le combustible des jets dans des conditions idéales se consume au maximum à 1000°C". Mais peut être pas dans les condition d'un crach ou des phénomènes supplémentaires entre en jeu.  
 
- Secondo: les réacteurs était en alliage de titane. Il faudrait connaitre la composition exacte de cet alliage avant de tirer des conclusions sur l'évaporation de ce matériau, a mon avis.
 
- Troisièmement: ont ne sait pas ce qu'il y avait dans cette fameuse caisse (des réacteurs ?). Cacher pour les besoin de l'enquête ?
 
- Cinquièmement: qui nous dit que les morceaux retrouver sur la pelouse et dans le pentagone n'apartennait pas aux réacteurs ?
 
 
10) 14min 10s : Le morceau d'un seul réacteur aurait été retrouver dans le bâtiment. Trop petit pour appartenir à l'un des réacteurs principale, il pourrait sagir du réacteur auxiliaire situer dans la queue du boing. Contacté par chris bollyn, un expert de l'entreprise Honeywell (fabricant de chips ?), et sous l'anonymat, aurait dit qu'il ne pouvait sagire d'un réacteur auxiliaire. Pour combien d'expert contactés qui aurait affirmer le contraire ? Et puis sous couvert d'anonymat n'importe qui peut s'exprimer et dire n'importe quoi ou peut être est-ce une invention et que personne de cette boite n'a jamais rien révélé.  
 
Les deux fabricant des réacteur de boing 747 ont été contactés. Seul un des deux à répondu qu'il ne sagisait pas d'un de leur réacteur. Ce qui ne prouve rien. D'autant que l'autre constructeur n'a pas répondu.  
 
De plus, dans un article de karl schwartz il est mentionner que le réacteur est un JT8D turbo jet équipant des A-3 ScottWarrior de l'US air force. Tout ça ne sont que des ont dit.
 
Et puis (peut être un peut tirer par les cheveux mais ont est plus a ça pres), ce morceau ne pouvait il pas être présent dans les bureaux du pentagone pour le besoin d'une enquête (ou d'autres raisons) et ce serait retrouver mélanger aux débris dans le pentagone après le crash ?  
 
 
11) 15min 40s : Un morceau (la chambre de diffusion) qui pourrait appartenir a l'un des réacteur principal du boing, est retrouvé. Cette pièce n'aurait pas tout a fait les mêmes dessins physique que les réacteurs du boing 757. En effet, d'après la vidéo, elle devrais avoir sur son pourtour des facettes triangulaires avec des trous en leurs milieux.
 
Sur la photo de cette pièce retrouver au pentagone, ont vois bien les trous mais on ne vois pas ses fameux triangles. Arriver a en voir sur une carcasse carbonisé et détériorée entacher de débris, ça ne doit pas être évident...
 
Ensuite vient un dessin, toujours du même réacteur, avec les fameux triangles. Ceux ci sont maintenant bien visibles. En réalité tout les détails présent sur un dessin technique ne sont pas toujours parfaitement visible sur une vrais pièce (ombres présentes, divers reliefs, suis, etc autant d'éléments qui rendent confus les détails).  
 
En plus, il a été dit précédemment dans le documentaire que boing s'est refuser à donner la moindre information concernant ses avions 757. Comment peut on alors être sure qu'il ne sagissent pas d'une pièce de l'un de leur réacteur ? Ou peut être est-ce une pièce de rechange...  
 
Et puis dans le cas d'une manipulation du gouvernement de l'époque, il ne peuvent avoir utiliser autre chose qu'un avion de ligne contre le pentagone. Imaginer qu'un avion très différent ou même un missile aient été filmer et vue par différent témoins, la version officielle aurait pris un secret coup dans sa crédibilité. Ils ne pouvait évidement pas prendre ce risque encensé.  
 
 
12) 16min : Une jante de roue est retrouvée dans les débris (un missile avec une telle roue ?!). Cette jante serait fabriqué par la division aérospatiale de BF Goodrich qui fabrique également des roues pour boing 757 (ce qui ne veut pas dire qu'ils fabrique toutes les roues du boing 757). La jante du 757 aurait un rapport rayon/largeur plus grand que celle retrouver après le crash du pentagone d'après le narrateur du documentaire. Comment en est il venue a cette conclusion ? Pas de chiffres ? Mystère... En plus de cela, et d'après les photos comparatives de la jante du crache et celle d'un 757, et pour le peut que l'on puisse voir, il n'y a rien d'anormal . En effet, la jante d'un sois disant véritable boing 747, semble très large au vus du rayon, mais en réalité le pneu étant plus large que la jante cela laisse à pensé effectivement que la jante est très large... C'est simplement une illusion !
 
----
 
 
 
voila. Je n'est pas été plus loin, pas que ça a faire que de perdre mon temps avec une vidéo manifestement orientée. De toute façon le reste est probablement du même tonneau.  
 
le reste de la vidéo présentera des faits que le communs des mortels ne comprendra pas. Et comme l'explication de ses faits le brossera dans le sens du poil, de ses convictions, il y croira.
 
Alors qu'il y aura probablement d'autres explications rationelles ou scientifique pour expliqué chaque phénomène.
 
 
Cela dit, peut être que le gouvernement US nous cache des choses tout de même a ce sujet... Je suis tout a fait prés a le croire si ont me le démontre !  
 
En tout cas s'il avait été dit autre chose ont aurait passer cette info au silence ou criez au mensonge, a la manipulation. S'il peut y avoir de la tromperie d'un cotés, il peut y en avoir de l'autre. Si ont peut y trouver des alibis d'un cotés pour l'intérêt du gouvernement d'avoir provoqué ces attentats, il peut y en avoir de l'autre de faire croire que le gouvernement en est responsable.  
 
La propagande mensongère n'a pas de visage. Et ici ce que je retient c'est qu'il y a l'envie d'induire en erreur.  
Dans la recherche stricte de la vérité, impossible d'être sur d'un mensonge d'état en visionnant cette vidéo.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si t'es pas allé en page 1 de ce topic, ya pas mal d'explications (sur l'avion, la bâche bleue etc.)  
 
En fait ya rien de très mystérieux, même si intuitivement c'est pas toujours facile, il y a des explications rationnelles.  
 
Bonne lecture !

 
 
ca veut rien dire neutre.
 
Si tu prends le Pentagone, c'est simple: soit il y a eu un avion et pas autre chose, soit il y en a pas eu et c'est autre chose. Point barre.
Je vois pas quelle position neutre tu peux défendre.
 
Les sites de debunking sont en 1ère page, je pense que leur ton est assez "neutre", en tous les cas la plupart des articles sont factuels et ne tombent pas dans l'attaque personnelle (même si c'est le cas parfois).

 
C'est quoi ce site ?  

oh shit

la langue officielle du forum c'est le pouic

 
 
   
 
ça lui fera les pieds.  

Et vous vous en êtes où ?
Et d'où viennent vos chiffres ?

 
Nan, je veux qu'il me réponde d'abord    
 
a+

 
Intéressant. Pour moi une partie particulièrement savoureuse qui démontre totalement le fonctionnement des "truthers" :
 
Petite anecdote : dans son livre, Eric Raynaud s'étonne de la "présence dans les débris de structures d'acier découpées en éléments de longueur transportables". Comme si les gens ayant planifié tout cela, étaient allés jusqu'à choisir de découper les poutres pour pouvoir les transporter par camion... Mais dans quel monde vit cet auteur ? Celui des Bisounours ?
 
Si les poteaux ce sont retrouvés à cette longueur, c'est justement parce que ce sont les liaisons qui se sont rompues. Et comme ils ont été livrés sur chantier selon des dimensions standard, satisfaisant notamment aux gabarits routiers, cela explique pourquoi ils étaient 'découpés' de la sorte après l'effondrement !
 
Enfin j'espère que Bastison ne va pas être laissé totalement à l'abandon, au moins une petite news de temps à autre, hein ?

 
ex concret ?
 

 
Source de ces chiffres ?
 
A savoir qu'il ne faut pas confondre ceux qui ne croient pas au dires du gouvernement Bush (et qui pensent que nombres d'acteurs ont tenté de masqués leurs incompétences et erreurs stratégiques) et ceux qui croient au complot "inside job & cie", il s'agit de deux choses très différentes. Dans un cas, j'en suis, dans l'autre, je n'en suis pas du tout !

 
les derniers visiteurs venaient de là ?

 
A ma connaissance, c'est le premier site francophone à faire dans les théories du complot tout azimut. Tout y passe : ET, remise en cause de toute science académique (médecine, thermodynamique, biologies ...).
 
C'est à ma connaissance le premier site à tenter de jeter le discrédit sur les vaccins avec des intervenants allant même jusqu'à rejeter l'existence même des virus. Ils refont souvent l'histoire et a une certaine tendance à défendre nombre de mouvement sectaires.
 
Je ne serai pas surpris que les derniers intervenants complotistes soient issue de ce site.