Reprise du message précédent :

 
Bon... j'en conclus que ma question est passée à la trappe.

 
 
dans un certain sens oui ton avis vaut celui de bigard car lui aussi semble tout aussi con-vaincu. donc il ne m''interesse pas vraiment (surtout que vous n'etes pas expert en batiment ou en mécanique)

Si tu pouvais poser des questions précises ( même techniques), je pense qu'on est nombreux sur ce sujet à pouvoir te répondre.
 
C'est à toi.

Faudrait peut être qu'on sache de quoi tu veux parler avant de savoir si on pourra te répondre, non?  

j'ai déja dit; faut que je me renseigne avant. parce qu'il faut déja une vue d'ensemble avant de bien comprendre. si apres mon enquete, j'ai des questions a ce sujet je reviendrais les poser ici. mais pour le moment je recolte seulement des infos.

On a hâte de voir ça.  

 
J'apprécie le parallèle, merci beaucoup.
Cela dit, ma question n'était pas si sotte et tu n'y as toujours pas répondu. Quand convient-il de s'arrêter d'enquêter sur ce drame à ton sens?
 
Je pense que tu trouveras ton bonheur ici... il y a de toute façon des gens calés qui pourront très certainement t'éclairer.
 

 
oui monsieur je sais tout ou j'ai reponse a tout que meme grace a ma formation d'ingé de btp (sans le plan, les calculs de structure) la chute de la tour 7 ne m'impressionne pas
 
pour citer nietzsche encore une fois, ce n'est pas le doute qui rend fou, mais lacertitude.

Diplôme or it didn t happen.    
 
Non je blague, à la prochaine...

en fait il parlait de toi

 
Hey, jsuis pas un sale génie civil moi...Non mais ho.

 
Sympa l'accueil à la machette, c'est partout la bonne ambiance visiblement

 
Léger malentendu en effet...Assez fun avec le recul.    
 

 
... dans le cas qui nous préoccupe, c'est la même chose... avant l'effondrement, il y a une énergie potentielle liée à la hauteur du building (référence, le sol), et après l'effondrement, tout est par terre donc énergie potentielle nulle... bilan, énergie dissipée = énergie potentielle initiale.

 
Comme s'il fallait être expert pour se rendre compte de la supercherie ....
 
Quand tu vois le pentagone et le batiment 7 tu comprends assez rapidement, le reste c'est de la broderie.

 
 
Donc quand un avion se pose depuis une altitude de 10km il devrait dégager une énergie énorme ?
 
   
 
 
 
 

effectivement t'es pas expert
t'as été au collège quand même ?

 
    on progresse !
 
Si tu vire les ailes et que tu le laisses tomber, ca va être assez costaud, oui.

Ha désolé c'est pas moi monsieur simplicio ....

c'est pas moi qui modélise le WTC comme un point qui est lâché à une altitude de 400m ?
Je crois que c'est ton ami

donc avant de parler on réfléchit, moi je ne fais que montrer vos incompétences ....

Si l'avion descend comme une pierre, il y aura un certain problème à l'arrivée...

 
 
hahahaha encore mieux le WTC est une masse qui a chuté de 400 m ....
 
 
       

 
 
Franchement retournez tous à l'école .....
 
 
 
Je crois que vous en avez grandement besoin, franchement parce sortir ça; waouhhh wouahhhh

y a pas une histoire d'energie cinétique au milieu ?

Y en a qui ont essayé  

 
Ha ok, tu es plutôt du genre à modéliser le WTC comme des boites en carton? Des boites de pizza? Des citrons?  
 

 
 
Puré il y a en un qui a dépassé le collège !!
 
 
 
Bravo

Energie potentielle-Energie cinétique...Deux faces d'une même pièce.
 

 
 
Continue dans les énormités ....
 
 

Prends un pendule.
 
Et observe, jeune padawan.

 
 
 
lol le WTC est un pendule maintenant  
 
 
essaye encore GRAND MAITRE JEDI DE LA SCIENCE !!
 
 
Je ne suis qu'un petit scarabé  

contrepèterie   ?

 
Pourquoi penses-tu que cette affirmation est incorrecte?

ça me fais penser à la blague de toto  
 
Qu'est ce qui est plus lourd 1kg de plomb ou 1 kg de plume ?
 
lol c'est a peu prés votre niveau  
 

sauf qu'il y a l'energie potentielle de pensanteur (qui dépend de la masse) et le travail des frottements de l'air sur les ailes (dou une bonne repartitio du poids qui fait que lavion reste stable (sans oublier l'acceleration produite par les reacteurs qui permetde gader une trajectoire rectiligne et ne pas perdre de vitesse et de produire de lenergie cinetique) donc en parachute -a tres grande hauteur par exemple on peut tomber en douceur.

 
Cette énergie a été dissipée par frottements avec l'air, et sinon celle qui reste est dissipée par les freins, et oui c'est une valeur énorme puisque ceux-ci virent au rouge et peuvent provoquer un début d'incendie dans certains cas.
 
Mais merci d'avoir démontré que tu ne maîtrisait même pas la physique niveau collège.

 
Quoted pour la postérité, c'est trop drôle de la part de quelqu'un qui ne maîtrise même pas le concept d'énergie mécanique.

Quand est ce que tu compte démontrer quelque chose pour invalider ce qui t'es répondu ?

 
 
sur la lune il n'y a pas d'air-enfin tres rare- donc :
http://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk
 

Non, car s'il se pose, c'est que sa vitesse est faible et donc qu'il a dépensé cette énergie (et parallèlement, économisé sur les moteurs).  
 

Ce que Camelot2 veut dire, c'est que pour "voir" l'énergie que représente un avion à haute altitude, il faut le laisser transformer toute son énergie potentielle en énergie cinétique, donc le laisser tomber sans le freiner, donc comme une pierre. Camelot2 a donc raison..... quand on comprends ce qu'il dit!
 

Au vu de ce que tu viens de dire, je serais tenté de dire que ce n'est pas toi.
 
Amicalement, Alain

 
 
J'ai montré que tu es nul, puisque pour toi tour/400m = métal fondu.  
Donc pour essayer de te faire comprendre que ce n'est pas possible, je suis bien obligé, malheureusement de repartir des bases .....  
Donc bien sur, que nous tous ici nous connaissons le principe de conservation de l'énergie. Si tu ne sais pas ça tu n'aurais pas droit à la parole.
 
Donc c'est bien on avance alors maintenant  je te pose une question qu'observons nous lorsque les tours s'effondrent ??
 
 

Ce mec est la raison pour laquelle il faudrait fermer wikipedia.
 
Devenir ingénieur sur internet, c'est mal.
 

Mais c'est de la **** de dire ça

C'est comme si je disais 1+1 = 2 alors complot de la CIA. Tu ne vois pas l'énormité la dedans "énergie potentielle = énergie dissipée" alors tout s'explique ??

ça te parait sérieux ?