Reprise du message précédent :

Atmoh ! Atmoh ! Est-ce que j'ai une gueule d'Atmoh ?

Sinon c'est qui ?

Atmoh s'fait re-ban

 
Oh je ne fais pas parti de ceux qui pensent que vous êtes payés pour lutter contre le Mal...ça n'en est d'ailleurs pas moins risible...euh...admirable je veux dire !
 
Allez...au plaisir comme on dit !

J'ai bien ris pendant les x dernières pages (les épisodes des Simpsons + Terminator 2 ).
 
Pouvoir penser que si jamais, au grand jamais, il y avait un complot de cet ordre là, des mecs au courant s'amuserai à saupoudrer des indices comme ça
 
Faut arrêter de regarder Benjamin Gates ou lire les Dan Brown

Ah tiens, on ne sait pas quoter non plus

Donc on est des désinformateurs bénévols c'est ça ? Qu'est-ce qu'on a à y gagner
J'adore cette façon de penser, je pensais pas que des humains pouvait en être équipé

edit : bon aller, trêve de plaisanteries, on t'écoute. Qu'a tu as dire. Contestes tu l'avion sur le pentagone ?

 
Clair, vu la mauvaise littérature que c'est.    
Je me suis fait refourguer le Da Vinci Code... j'ai perdu 6 heures de ma vie, plus jamais je ne lirai du Dan Brown.  

sauf que l'histoire est toujours une interpretation des faits.

 
Non.
Un tour tombe, une tour tombe.
 
C'est la façon dont l'histoire est reportée à ceux qui n'ont pas vu la tour tomber qui peut être faussée, pas le fait en lui même.

 peut etre que brisard a des infos la dessus que vous n'avez pas?

 
ca c'est un fait scientifique. rien d'autres.
et puis évitez les reflexes pavloviens.

 
Ca tombe bien, c'est sur ça qu'on se base ici.
 
Le réflexe pavlovien serait plutôt celui qui consiste à systématiquement crier au complot pour la moindre merde.
Je trouve le conditionnement du complotiste bien plus grave dans le sens où il perd complètement le sens des réalités dès que sonne la clochette.

 
Quels sont les faits scientifiques que vous rejettez au sujet du 911 ?

 
Peut-être, mais il n'en a pas fait état.
 
Après, si moorea peut le contacter pour lui demander des éclaircissements, ce serait parfait.
 
En attendant, on ne peut pas affirmer que cette photo est celle du co-pilote.  
On peut par contre affirmer que des restes humains ont été identifiés comme appartenant au co-pilote.
 

je faisais réference a l'histoire en général , pas au 11 sept.-il faut suivre la conversation précédente que j'ai eue
Les fait scientifiques dans le 911, je ne les nie pas.
et puis arretez de cataloguer les gens, on peut aussi séparer les sceptiques qui doutent de la version officielle, les complotistes qui nient et les curieux qui  aimeraient mieux comprendre.
la destruction des tours etc elle est déconcertante meme pour un expert en génie civil.  
j'ai lu le dossier de rue89 sur la destruction des tours, il est pauvre sans interet. jevais essayer de piocher sur les liens de la premiere page

 
Pour un ingénieur, voir une tour s'effondrer après s'être pris un boeing dans la tronche n'a rien de déconcertant.
 
Je n'aurais pas été déconcerté de voir la tour s'effondrer sous le choc de l'impact.

 
Jean-Charles Brisard a enquete pour les victimes des attentats donc j'imagine que lesfamilles ont demandé si dans les photos de l'avion c'était un proche.

Pour le mécanisme qui a conduit à la chute c'est bien expliqué dans cette vidéo.
http://www.youtube.com/watch?v=bMZ [...] llapse.htm

Il y a aussi un article paru dans La Recherche qui est passé plusieurs fois et qui résume pas mal.

 
pas le fait que la tour seffondre mais l'analyse technique de la destruction

écoute, je suis ingénieur en génie civil (même si pas dans la structure de bâtiment), et cette analyse ne me choque pas du tout.

au fait  il y a un article sur oumma sur la lettre dexcuse:
 
A propos de l’article "Les accusations de Jean-Charles Brisard, spécialiste autoproclamé du terrorisme" paru le 21 février
 
Jean-Charles Brisard répond
 
Le juge français Renaud Van Ruymbeke a été saisi en décembre 2001 d’une information judiciaire contre X pour blanchiment concernant des sociétés de Yeslam Bin Laden. Cette information faisait suite à une dénonciation de Tracfin, cellule de lutte du ministère français de l’économie contre le blanchiment. Le non-lieu intervenu dans cette affaire ne saurait donc constituer en aucune manière une « défaite » pour moi, dans la mesure où je n’ai jamais été associé, de près ou de loin, à sa genèse. Ayant par ailleurs gagné l’ensemble des procès intentés par Yeslam Bin Laden à mon encontre, il est totalement erroné de prétendre que j’aurais commis des « erreurs ».
 
La présentation faite de l’accord intervenu avec la société DMI est également inexacte, puisque j’ai simplement corrigé l’interprétation erronée faite par DMI de mon intervention devant le Congrès des Etats-Unis en 2003, laquelle avait été mal interprétée par cette société. Je n’ai donc à aucun moment « reconnu de graves erreurs » comme l’impute votre article.
 
Enfin, s’agissant de la présentation d’excuses à un homme d’affaires saoudien, cette démarche résulte de la rétractation de sources qui, à l’époque, fondaient les soupçons à son égard.
 
Jean-Charles Brisard
 

si seulement  

si la destruction des tours n'est pas déconcertante
pourquoi demander a des centaines d'ingénieur d'étudier la chute de la tour 7 par exemple?
 
ce n'est pas parce que quelque chose vous parait simple (a vue doeil ) que ce n'est pas compliqué. (est ce que vous avez lu le rapport de l'enquete ?)

ça ne me parait pas simple, mais l'analyse proposée me parait satisfaisante, c'est très différent.

il faut pas mélanger le scenario ( l'isssu de lenquete) et l'analyse technique.-l'expertise etc

Pour pouvoir comprendre le mécanisme d'effondrement et faire des recommandations du point de vue des standards de construction, entre autres.
http://wtc.nist.gov/recommendations/index.htm
 
D'après toi pourquoi est-ce qu'ils ont fait ces études? Si tu penses que c'est pour satisfaire les questions des complotistes, tu te plantes complètement. Ils ne sont rien, leurs revendications n'ont aucune valeur.

 
si vous etes satisfait tant mieux mais certains dans le doute aimeraient etre plus convaincu.

 
Il y aura toujours des gens pas convaincus, pas satisfaits, par contents.
 
On s'arrête de dépenser du temps et de l'argent à partir de quel moment selon toi?
Parce que s'il s'agit de faire et refaire, et re-refaire des enquêtes pour tous les non-convaincus, on n'est pas sortis de l'auberge.  

Plutot que de répéter à longueur de temps "je suis pas convaincu" ou "je doute", ce serait plus constructif de donner les points précis qui te chagrine dans les explications données (comme la vidéo juste au dessus sur l'initiation des effondrements).

non, mais en fait, il n'y a pas eu du tout d'enquête pour les "non-convaincus". Au sens où il n'y a pas de question sérieuse posée par eux : pas un seul article dans une revue réputée toussa toussa. Et en plus, ils en ont pleinement conscience, à voir le tapage qu'ils ont fait quand ils ont eu un article médiocre publié dans une revue inconnue.

Ou ai je dis que ca n'existait pas ?    
 
Note qui si tu cherches des gens qui envahissent les forums des chaines télé dès qu'il y a une émission qui aborde le 9/11, qui se sentent obligés de venir s'inscrire ici même de multiples fois pour propager leurs versions tordues du 9/11, c'est sur raieopen que t'en trouveras le plus.  

ce genre de méthode fait plus penser aux complotistes du 11 septembre hein.
on se demande qui s'evertue à occuper le terrain du web en commantant tout les articles des journaux. en débarquant toute la semaines sous un nouveau pseudo pour poser les mêmes questions déja démontés?  

Sidorku,Serina vous etes expert en génie civil?  
ce qui m'interesse ce ne sont pas les reponses toutes faites de personnes qui sont convaincus mais des explications scientifiques qui pourraient me convaincre.

fais gaffe, parce qu'à ce petit jeu, tu vas t'obliger toi-même à accepter sans discuter les conclusions de moorea34.

 
 
Et toi en géopolitique et relations internationales ?  

 
Non. Tu vas alors me dire que je n'ai pas à m'exprimer parce que je ne suis pas experte en la matière?
 
Ma question n'est pas pour autant dénuée de sens, il me semble.
 
A partir de quand considères tu que plus aucune enquête n'est à faire?
Quand toi tu es satisfait, quand Saisu est satisfait, quand Pole est satisfait?.....  
 

 
Ton nombril n'est pas un argument.

Non absolument pas, j'ai bien eu quelques cours de mécanique, résistance et technique des matériaux pendant mon cursus mais sans plus. Néanmoins la compréhension des phénomènes qui ont mené à l'effondrement sont facilement accessibles à qui se renseigne et s'intéresse au sujet.

Encore une fois, qu'est ce qui ne va pas dans l'explication donnée par la vidéo ci-dessus ou plus généralement par le NIST ?

pour moorea34
ces conclusions je ne les remets pas en doute comme celle de la nist.
mais ca ne suffit pas pour me convaincre: ) (sachant que je n'ai pas tous les elements , les plans etc
 je n'ai pas lu le rapport non plus  
mais je sais que cest peine perdue car j'ai pas trop de temps devant moi.alors je vais faire comme tout le monde  
 me contenter de quelques liens et qq video. et puis dire ca cest fait comme ca

 
ce n'est pas parce qu'on dit qu'il existe des enjeux geopolitiques que forcément on devient ou on sous entend etre un grand savant en geopolitique.
cest pareil en science , on peut ne pas avoir suivi un cursus en mécanique, mais notre ignorance ne nous autorise  pas a nier la discipline, les contingences matérielles ou meme la loi de la gravitation universelle.

 
My bad, je pensais que tu parlais des tours 1 & 2.
 
Pour la tour 7, il était utile de connaître les raisons exactes de son effondrement vu qu'aucun boeing ne lui était rentré dedans. Cependant, au vu des dégâts causés par l'effondrement des deux autres tours et des incendies, je n'ai pas été déconcerté lorsque j'ai découvert ce fait.
 
On a aussi demandé d'analyser l'effondrement de la tour 1 & 2...
 
On peut très bien, in fine, avoir affaire à un phénomène compliqué qui explique l'effondrement tout en n'étant pas déconcerté par celui-ci.
 
Le phénomène qui a créé l'effondrement des tours 1 & 2 est aussi "compliqué" et consiste en un enchaînement d'événements que l'on ne pouvait distinguer lors de l'effondrement. Pourtant, je n'étais pas déconcerté, en tant qu'ingénieur, lors de cet effondrement.
 
L'effondrement était une possibilité non-négligeable pour les deux tours ainsi que les batiments environnants.

 
Bon... j'en conclus que ma question est passée à la trappe.