Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1434 1435 1436 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

_tchip_

Reprise du message précédent :

Evergates a écrit :

Prouve avec ta science que l'explosion a pu projeter des débris à 13 km.

Il nous faudrait la masse de l'objet alors

---------------
He likes the taste...

Publicité

Camelot2

Citation :

Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said.

...

EDIT: Et question habituelle, tu veux en venir où?

Message édité par Camelot2 le 05-10-2009 à 23:35:04

aristotee

_tchip_ a écrit :

+1 pose toi cette question aristotee

cest pas vraiment la tour qui dégringole ce sont les etages superieures de la tour qui s'empilent les uns sur les autres a cause de la pesanteur mais aussi de la structure de la tour qui n'est plus a meme de maintenir l'édifice

Message cité 2 fois

Camelot2

aristotee a écrit :

cest pas vraiment la tour qui dégringole ce sont les etages superieures de la tour qui s'empilent les uns sur les autres a cause de la pesanteur mais aussi de la structure de la tour qui n'est plus a meme de maintenir l'édifice

Ding ding ding...

Champ de pesanteur.

Tu y es presque.

malakin

Evergates a écrit :

Prouve-le.

Prouve avec ta science que l'explosion a pu projeter des débris à 13 km.

Si tu n’es pas en mesure de le prouver alors donne moi un précédent de crash aérien ou les débris sont éjecté depuis l’explosion au sol à au moins 10 km du lieu du crash.

Bonjour, il me faudrait l'énergie cinétique, la masse de l'objet, sa position et sa direction après explosion.

_tchip_

Arkin a écrit :

s'il me sort que c'est grâce au poids ça serait bien poilant

:sweat: ah bah voila

---------------
He likes the taste...

Dæmon

Evergates a écrit :

Prouve-le.

Prouve avec ta science que l'explosion a pu projeter des débris à 13 km.

Si tu n’es pas en mesure de le prouver alors donne moi un précédent de crash aérien ou les débris sont éjecté depuis l’explosion au sol à au moins 10 km du lieu du crash.

déja on voit le niveau.
la science n'appartient à personne. même toi tu pourrais aussi l'utiliser tu sais

sachant que officiellement l'avion c'est crashé à pleine vitesse, on peut en déduire que certains objets ont pu être projeté très loin (surtout si ils sont légers).

Et puis si on emet ça dans un contexte où il y a anguille sous roche. c'est quoi l'intéret au juste d'aller répandre des débris à 13 KM? [:gaxx] WTF?!
surtout pour un avion qui sert à rien dans tout les scénarios complotistes. . .

ah et BTW, la science n'a pas pour vocation d'expliquer tout les infimes détails du monde qui t'entoure. encore moins ceux issus de phénomènes chaotiques. . .

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

aristotee a écrit :

nan mais en fait, comme arkin te l'a signalé, tu mélange bilan de force/quantité de mouvement. et bilan d'énergie.

pour faire simple : L'ENERGIE SE CONSERVE [:hurle]
c'est un principe de base et tu ne peux rien y faire. tu dois t'y plier. [:airforceone]
maintenant dans notre cas (pendant la chute) cette énergie elle prend 2 formes. Potentielle et cinétique(de la vitesse).

l'énergie totale etant E= Ep+Ec
maintenant, à l'etat initial la tour est immobile. on est d'accord. donc Ec = 0
et si on prend ton postulat : Ep est aussi =0.
ce qui donne E = 0. déjà là ya un truc qui cloche, mais bon passons.

on est aussi tous d'accord pour dire que à t>0 la vitesse est non nule => Ec>0
donc E= Ec + Ep = Ec >0

/ ! \ WARNING / ! \ l'energie ne c'est pas conservée!§!§. tu as réussi à créer de l'énergie à partir de rien!§

en fait l'energie elle vient de quelque part : de la pesanteur. et c'est ce que quantifie l'energie potentielle.

Donc NON Ep n'est pas nul à t=0

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

sidorku

Ultime Boeing 747

aristotee a écrit :

tu es juste partie du postulat que la tour etait un avion en lévitation

Mais enfin, un corps peut avoir une Ep, sans bouger et toucher le sol en même temps, c'est quoi ce bordel. [:gaxx]

Message édité par sidorku le 05-10-2009 à 23:45:20

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

Camelot2

Citation :

Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said.

Citation :

Un boulon
Un morceau du fuselage de 5cm2
Une lamelle d'un réacteur
Une quelconque pièce en alu de 5cm3

Epic fail.

Message cité 1 fois

Publicité

zad38

Bon, rien que pour vous, le calcul complet de l'énergie potentielle avant l'effondrement

aristotee > je pense comme _Tchip_ que la confusion vient que la tour est un objet volumineux posé sur le sol, alors que la formule "de base" énergie potentielle = m*g*z pour la gravité est plutôt appliquée pour des objets ponctuels (pour simplifier).
Pour des objets volumineux, la véritable formule est :

intégrale triple sur l'objet de [masse volumique au point (x,y,z) * g * z *dx * dy *dz]

Pour une tour, en supposant que la masse volumique est constante "vue de loin", en prenant comme origine le sol, la formule devient

intégrale triple sur la tour de [ m * g * z * dx * dy * dz]
(bornes d'intégrations : x = 0 -> Lx, y = 0 -> Ly, z = 0 -> H ; avec Lx et Ly les longueurs des côtés, et H la hauteur de la tour)
=m * g * (1/2) H² * Lx * Ly
=M * g * H/2 avec M la masse totale de la tour (= m * Lx * Ly * H)
=> non nul !

L'intégrale revient en fait à diviser la tour en petits cubes indépendants et à ajouter l'énergie potentielle de chacun de ces cubes calculées bêtement avec E=mgz puis en faisant tendre la dimension des cubes vers 0. Dans un cas comme dans l'autre, on se fiche de ce qu'il y a sur ou sous les cubes. Ton PC a beau être posé sur une table, tout ce qu'il a envie de faire c'est de tomber

Message cité 1 fois
Message édité par zad38 le 05-10-2009 à 23:54:38

Empificator

légendaire

Camelot2 a écrit :

Citation :

Un boulon
Un morceau du fuselage de 5cm2
Une lamelle d'un réacteur
Une quelconque pièce en alu de 5cm3

Epic fail.

Le NTSB, c'est bien cet organisme chargé d'enquêter sur les crash aériens aux USA ? Les types les plus à même de répondre, par leurs études et leur expérience, à la question ?

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Camelot2

Il faudrait peut être lire les réponses...

Allez hop:

Citation :

It has been debunked. There was debris scattered over a fairly wide area at the crash site, but the only things definitely identified from the plane at any great distance were some small bits of cloth and pieces of paper, which were carried by the wind for 8 miles. The "8-mile debris field" is total bunk. The FDR data show that all major systems were operating normally when the plane hit the ground at 580 mph. That is, it did not break up in midair. Many links here: http://forums.randi.org/showpost.p [...] count=3898

Citation :

CLAIM: "Residents and workers at businesses outside Shanksville, Somerset County, reported discovering clothing, books, papers and what appeared to be human remains," states a Pittsburgh Post-Gazette article dated Sept. 13, 2001. "Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly 6 miles from the immediate crash scene." Commenting on reports that Indian Lake residents collected debris, Think AndAsk.com speculates: "On Sept. 10, 2001, a strong cold front pushed through the area, and behind it--winds blew northerly. Since Flight 93 crashed west-southwest of Indian Lake, it was impossible for debris to fly perpendicular to wind direction. ... The FBI lied." And the significance of widespread debris? Theorists claim the plane was breaking up before it crashed. TheForbiddenKnowledge.com states bluntly: "Without a doubt, Flight 93 was shot down."
FACT: Wallace Miller, Somerset County coroner, tells PM no body parts were found in Indian Lake. Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site. Paper and tiny scraps of sheetmetal, however, did land in the lake. "Very light debris will fly into the air, because of the concussion," says former National Transportation Safety Board investigator Matthew McCormick. Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater--not 6 miles--easily within range of debris blasted skyward by the heat of the explosion from the crash. And the wind that day was northwesterly, at 9 to 12 mph, which means it was blowing from the northwest--toward Indian Lake.
http://www.popularmechanics.com/te [...] tml?page=8

Citation :

For comparison,

Airliners that HAVE broken up in midair scatter debris over hundreds and hundreds of kilometers.

When Pan Am Flight 103 broke up over Lockerbie, Scotland, for example, it spread debris over an area of 2189 Sq Km.

-Gumboot

http://forums.randi.org/showthread.php?t=67652

Message édité par Camelot2 le 06-10-2009 à 00:01:58

Camelot2

Evergates a écrit :

Mais une un bout de papier a encore moins de chance d'aller aussi loin avec un vent aussi faible.
Exemple tout bête, prend une feuille et un boulon, jette-les le plus loin possible, et constate lequel des 2 atterrira le plus loin.

Donc je t’encourage grandement à faire ce calcul avec une simple feuille de papier A4, pas de problème.

:pt1cable:

T'es un bon toi.

Superdupond

Dæmon a écrit :

déja on voit le niveau.
la science n'appartient à personne. même toi tu pourrais aussi l'utiliser tu sais

sachant que officiellement l'avion c'est crashé à pleine vitesse, on peut en déduire que certains objets ont pu être projeté très loin (surtout si ils sont légers).

Et puis si on emet ça dans un contexte où il y a anguille sous roche. c'est quoi l'intéret au juste d'aller répandre des débris à 13 KM? [:gaxx] WTF?!
surtout pour un avion qui sert à rien dans tout les scénarios complotistes. . .

ah et BTW, la science n'a pas pour vocation d'expliquer tout les infimes détails du monde qui t'entoure. encore moins ceux issus de phénomènes chaotiques. . .

c'est tres important l'attaque sur le pentagone , c'est l'etat qui est visé , en effet cette attaque permet à l'etat de repondre sans se justifier , on l'attaque donc il peut prendre des mesures sans trop de justification, c'est tres americain , faut faire un effort pour comprendre cet aspect .

Et çà devient interressant car il est quasiment impossible pour un boeing de faire les manoeuvres d'approches et de se scratcher sur la partie en travaux , donc pour reussir à 100% ils ont du utiliser autre chose , mais par contre pas de debris de boeing , envoyer la cia requisitionner les videos etc etc

logique implacable

Message cité 1 fois

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Dæmon a écrit :

la science n'appartient à personne. même toi tu pourrais aussi l'utiliser tu sais

ce trucs de désinformateurs bushistes ? [:manust]

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Camelot2

Citation :

Et çà devient interressant car il est quasiment impossible pour un boeing de faire les manoeuvres d'approches et de se scratcher sur la partie en travaux , donc pour reussir à 100% ils ont du utiliser autre chose , mais par contre pas de debris de boeing , envoyer la cia requisitionner les videos etc etc

1,2,3,4 LU. Le compte est bon.

Camelot2

Evergates a écrit :

Tu as remarqué que fais une comparaison du vol 93 avec l'explosion d'un appareil en plein vol ?

Suggères-tu que cet éparpillement du vol 93 serait dû à une explosion en plein vol ?

Ou serais-tu simplement malhonnête ?

Vu que tu ne réponds pas aux autres arguments, dois-je en conclure que tu t'es lamentablement planté comme d'habitude en énoncant un fait sensé prouver...sensé prouver d'ailleurs?

L'argument que tu mentionnes fait référence aux théories affirmant que l'avion a été abattu en vol. Théories qui reposent sur le fait que tu as évoqué.

EDIT: En fait, je me rends compte que tu n'as juste pas compris l'anglais.
Le mosieur dit qu'un avion qui exploserait en plein vol aurait une zone de débris bien plus importante que celle du vol 93.
Il ne compare pas le vol 93 à un avion explosé en vol pour justifier que des débris ont été trouvé à 8km.

Il faut apprendre à lire...

Message édité par Camelot2 le 06-10-2009 à 00:12:20

Dæmon

Superdupond a écrit :

on parle du vol 93 hein. qui c'est planté dans une butte de terre [:housesmile]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

et lui on me fera pas croire qu'il est d'une importance capitale pour le complot [:housesmile]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

zyx

NCC - 1701

Camelot2 a écrit :

Selon moi, la pomme a une Epp = mgh et une Ec = 0.

Elle est soumis à un ensemble de force qui dicte sa cinématique ( en l'occurence somme(F) = 0, on est donc en statique).

Si je lache la pomme, l'équilibre des forces change...entraînant une...accélération...L'énergie cinétique augmente progressivement ( car v augmente) et l'énergie potentielle diminue ( car conservation de l'énergie mécanique lorsque les F dérivent d'un potentiel).

Taddaaaa, c'est la chute libre...

http://www.web-sciences.com/fiches [...] iche19.php

autre site trouvé ...

http://www.cours2physique.com/cour [...] nteur.html

aristotee

zad38 a écrit :

Bon, rien que pour vous, le calcul complet de l'énergie potentielle avant l'effondrement

aristotee > je pense comme _Tchip_ que la confusion vient que la tour est un objet volumineux posé sur le sol, alors que la formule "de base" énergie potentielle = m*g*z pour la gravité est plutôt appliquée pour des objets ponctuels (pour simplifier).
Pour des objets volumineux, la véritable formule est :

intégrale triple sur l'objet de [masse volumique au point (x,y,z) * g * z *dx * dy *dz]

Pour une tour, en supposant que la masse volumique est constante "vue de loin", en prenant comme origine le sol, la formule devient

intégrale triple sur la tour de [ m * g * z * dx * dy * dz]
(bornes d'intégrations : x = 0 -> Lx, y = 0 -> Ly, z = 0 -> H ; avec Lx et Ly les longueurs des côtés, et H la hauteur de la tour)
=m * g * (1/2) H² * Lx * Ly
=M * g * H/2 avec M la masse totale de la tour (= m * Lx * Ly * H)
=> non nul !

L'intégrale revient en fait à diviser la tour en petits cubes indépendants et à ajouter l'énergie potentielle de chacun de ces cubes calculées bêtement avec E=mgz puis en faisant tendre la dimension des cubes vers 0. Dans un cas comme dans l'autre, on se fiche de ce qu'il y a sur ou sous les cubes. Ton PC a beau être posé sur une table, tout ce qu'il a envie de faire c'est de tomber

en fait je viens de verifier :selon wikipedia

Cette énergie potentielle est notée "Epp". Si l'on considère par exemple un objet soumis à son poids sur Terre et que l'on choisit le niveau de la mer comme origine des potentiels, alors cette énergie vaut

Epp = mgh

Avec g = 9,81N.kg − 1 l'accélération de la pesanteur terrestre, m la masse de l'objet en kg et h l'altitude exprimée en mètres. Cette formule n'est valable que pour de faibles altitudes pour lesquelles g peut être effectivement considérée comme constante.

altitude et non pas la hauteur entre le referenciel et le centre de gravité.

pour info L'altitude est l'élévation verticale d'un lieu ou d'un objet par rapport à un niveau de base.

Message cité 5 fois

Empificator

légendaire

Citation :

Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said.

[:klem3i1]

Message édité par Empificator le 06-10-2009 à 00:18:39

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

mIRROR

Chevreuillobolchévik

aristotee a écrit :

l'ingénieur qui vérifie ses cours de lycée sur wikipédia [:ula]

Message cité 1 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Dæmon

mIRROR a écrit :

l'ingénieur qui vérifie ses cours de lycée sur wikipédia [:ula]

j'ai préféré ne pas le lui faire remarquer [:tim_coucou]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

zyx

NCC - 1701

aristotee a écrit :

en fait je viens de verifier :selon wikipedia

Cette énergie potentielle est notée "Epp". Si l'on considère par exemple un objet soumis à son poids sur Terre et que l'on choisit le niveau de la mer comme origine des potentiels, alors cette énergie vaut

Epp = mgh

Avec g = 9,81N.kg − 1 l'accélération de la pesanteur terrestre, m la masse de l'objet en kg et h l'altitude exprimée en mètres. Cette formule n'est valable que pour de faibles altitudes pour lesquelles g peut être effectivement considérée comme constante.

altitude et non pas la hauteur entre le referenciel et le centre de gravité.

pour info L'altitude est l'élévation verticale d'un lieu ou d'un objet par rapport à un niveau de base.

Effacer, je m'était trompé de notion de hauteur ....

à savoir, à partir du moment qu'on est dans l'atmosphère, on peut considérer g comme constant .

Pour répondre à Zad38, finalement, si on simplifie on peut considérer aussi l'Epp de ce qui est au dessus d'un certain niveau par rapport à la hauteur de cette partie supérieur ?

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 06-10-2009 à 00:23:42

zad38

Evergates a écrit :

Alors si ta citation n'a rien à voir dans le contexte avec le vol 93, pourquoi l'utiliser dans ton post ?

Et le calcul de feuilles de papier et de bouts de nylon qui se font un voyage de près de 50 minutes sur une distance de 13 km avec un vent de 16km/h ?

Calcul de tête : il aurait fallu moins d'une heure de déplacement à la vitesse du vent pour atteindre cette distance, sachant que ton article date de deux jours après les évènements et qu'à priori les débris n'ont pas été découverts dans la minute qui a suivi le crash, je pense que nos bouts de papier ont eu le temps de parcourir cette distance.
Pour info lors d'un incendie il est courant de retrouver des trucs à perpète, alors un crash d'avion... Je vois vraiment pas le problème.

aristotee a écrit :

en fait je viens de verifier :selon wikipedia

Cette énergie potentielle est notée "Epp". Si l'on considère par exemple un objet soumis à son poids sur Terre et que l'on choisit le niveau de la mer comme origine des potentiels, alors cette énergie vaut

Epp = mgh

Avec g = 9,81N.kg − 1 l'accélération de la pesanteur terrestre, m la masse de l'objet en kg et h l'altitude exprimée en mètres. Cette formule n'est valable que pour de faibles altitudes pour lesquelles g peut être effectivement considérée comme constante.

altitude et non pas la hauteur entre le referenciel et le centre de gravité.

pour info L'altitude est l'élévation verticale d'un lieu ou d'un objet par rapport à un niveau de base.

Dans mon post, l'altitude est bien z, le niveau de base étant le sol.
Pour un objet "simple" (par exemple une boule de billard), au lieu de se taper l'intégrale, on peut approximer l'énergie potentielle en prenant simplement l'altitude du centre de gravité.

Message édité par zad38 le 06-10-2009 à 00:27:27

zad38

zyx a écrit :

Pour répondre à Zad38, finalement, si on simplifie on peut considérer aussi l'Epp de ce qui est au dessus d'un certain niveau par rapport à la hauteur de cette partie supérieur ?

J'ai rien compris

Message cité 1 fois
Message édité par zad38 le 06-10-2009 à 00:27:01

Camelot2

Evergates a écrit :

Alors si ta citation n'a rien à voir dans le contexte avec le vol 93, pourquoi l'utiliser dans ton post ?

Et le calcul de feuilles de papier et de bouts de nylon qui se font un voyage de près de 50 minutes sur une distance de 13 km avec un vent de 16km/h ?

Bien sûr qu'elle a à voir...Il s'agit d'éliminer l'hypothèse que l'avion ait explosé en vol.

Pour le calcul, je me réfère au NTSB. Ils ont plus d'expériences dans ce domaine que moi.

Et toi, quels calculs as-tu pour démonter l'avis du NTSB?

zyx

NCC - 1701

zad38 a écrit :

J'ai rien compris

je pense qu'il va être l'heure que je me couche ....

je pensais juste considérer l'EPP des n derniers étages d'un immeuble ...

Camelot2

Citation :

Wallace Miller, Somerset County coroner, tells PM no body parts were found in Indian Lake. Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site. Paper and tiny scraps of sheetmetal, however, did land in the lake. "Very light debris will fly into the air, because of the concussion," says former National Transportation Safety Board investigator Matthew McCormick. Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater--not 6 miles--easily within range of debris blasted skyward by the heat of the explosion from the crash. And the wind that day was northwesterly, at 9 to 12 mph, which means it was blowing from the northwest--toward Indian Lake.

Des commentaires?

Camelot2

Evergates a écrit :

Bon, étant donné que je n'ai pas eu de réponse à ma question précédente, passons à la suivant.

Est-il possible qu'un débris d'une tonne puisse être retrouvé à 2 km du lieu du crash ?

Sources?

Camelot2

Evergates a écrit :

Bon, étant donné que je n'ai pas eu de réponse à ma question précédente, passons à la suivant.

Est-il possible qu'un débris d'une tonne puisse être retrouvé à 2 km du lieu du crash ?

1 tonne = le poid d'une voiture

Tu viens de gagner une [:gregosv] , la mauvaise foi a ses limites.

Dæmon

c'etait le cas?

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Camelot2

Poser des questions sans intérêt n'est pas le but de ce topic ( quoique...).

Empificator

légendaire

Evergates a écrit :

Tu crois me surprendre ?

J'ai bien compris que c'est la seule arme qu'il te reste pour éviter de répondre à mes questions.

Cependnant, je ne sais pas si comme De Villepin je me doit de faire confiance à une quelconque justice. L'avenir me le dira.

Revenons à cette question, est-il possible qu’un objet d’une tonne puisse faire un voyage de 2 km suite au crash de l’avion ?

Et l'avis du NTSB sur la question ? Mmh ?

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

grozibouille

Evergates a écrit :

Bon, étant donné que je n'ai pas eu de réponse à ma question précédente, passons à la suivant.

Est-il possible qu'un débris d'une tonne puisse être retrouvé à 2 km du lieu du crash ?

1 tonne = le poid d'une voiture

1 tonne c'est quand même 0,55% de la masse maxi au décollage d'un Boeing 767-200ER soit 395000 lb. (179170 kg).

Dæmon

nan mais sans apporter plus de précision tu veux qu'on te réponde quoi? [:kiki]
c'est pas madame irma ici :sarcastic:

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

zad38

Evergates a écrit :

C'est quand même simple, là question initiale est : Est-il possible qu'un objet d'une tonne puisse voyager sur 2 km suite au crash de l'avion.

Ho oui c'est simple, dans ta question il nous manque juste la forme de l'avion, de l'objet, son emplacement dans l'avion, la vitesse du crash, l'inclinaison par rapport au sol, l'inclinaison du sol, le vent... :sleep:
PS : et après je t'apporterai la facture pour le calcul

Message édité par zad38 le 06-10-2009 à 00:41:17

Lak

disciplus simplex

aristotee a écrit :

tu veux me dire qu'en admettant que tu mesures 1m70 tu as une energie potentielle car ton barycentre est au dessus du sol ?
mais la on ne parle plus detre humain mais d'ET.

aristotee a écrit :

Mouhahaha ha ha ha ha ! [:rofl] [:rofl]
Plutôt que de reconnaitre qu'il s'est totalement planté, il prend l'article wiki et essaie d'ergoter sur les termes pour montrer que tous les autres avaient faux aussi.

Ce qui est intéressant dans un bilan d'énergie, c'est l'énergie potentielle disponible pour le phénomène considéré, pas l'énergie potentielle dans l'absolu. Si les tours avaient été construites à 2000m d'altitude, ça ne change rien au fait qu'elle ne peuvent tomber que jusqu'au sol dans le phénomène étudié !
Et t'as un diplôme d'ingénieur, soit-disant ? [:delarue]
Arrête ton char ! [:rofl]

Et oui, "l'altitude" du centre de gravité compte... Si je me prend les pieds dans le tapis, mes pieds ont beau être à l'altitude 0, quand ma tête va rencontrer violemment ledit tapis, c'est bien l'énergie potentielle qui s'est transformée en énergie cinétique.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 06-10-2009 à 00:46:58

Empificator

légendaire

http://www.911myths.com/html/missing_engine.html

Je suppose que c'est cette histoire là...

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1434 1435 1436 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.155 secondes