Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Donc, l'intelligence, c'est de faire la guerre aux durs à cuire qui contrôlent la région. Quitte à claquer plusieurs centaines de milliards de $. Et pour lancer les GI's en toute tranquillité dans l'affaire, rien de tel que de créer un attentat qui a coûté au pays la bagatelle de 700 milliards de $.
Tout ça pour un pipeline.
 
 
Et après ça réplique quand je parle de vulgate marxiste automatisée.
 

"Ressasser cette histoire d'oléoduc toujours pas construit 8 ans après, comme justification à la présence militaire américaine en Afgha, c'est ça qui est
1- faire preuve d'une vision matérialiste
2- adhérer, inutile de pleurnicher, à la vulgate marxiste sur le sujet
3- complètement débile. "
 
Je n'ai pas une vision strictement matérialiste de l'histoire, au contraire puisque je tiens compte des interets russes, américains, européens, chinois et indiens. Ce sont des blocs continentaux mais aussi des blocs civilisationnels.
 je me contente de constater les faits scientifiques afin de mieux comprendre les enjeux. Et je sais que l'amérique lutte pour maintenir son hégémonie.

Quels sont ces fameux "faits scientifiques"? A part ça, pour la 12000e fois, tu es HS et tu quotes comme un porc.

   
La présence de qui? Coalition ou taliban? Sois clair. Et une fois ceci précisé, précise encore en quoi la prséence d'un des deux interdit l'acheminent vers les pays que tu cites.

 
 
 
Des esprits tellement brillants qu'ils se cantonnent aux supputations boiteuses sur des sujets "Géopolitiques" de préférence aux faits avérés.

j'ai l'impression d'avoir des complotistes en face de moi
ok pour ben laden
 
mais je veux des preuves pas des certitudes. merci

 
+1.
 
"Ils" ( à préciser) étaient tellement intéressés par l'Afghanistan qu'ils l'ont laissé tombé pour aller se planter en Irak.
 
Pour une fois, je rejoins le raisonnement de Moore...Bush a donné l'Afgha. comme un os à ronger à son opinion publique pour montrer qu'il faisait "quelque chose"...Mais son véritable objectif est et a toujours été l'Irak.
 

 
Des preuves de quoi?
 

 
 
Pour quelle raison?

 
Le problème, c'est qu'à mon humble avis, faire entrer le pipeline dans l'équation est une erreur. Il ne compte pas dans le fait de lancer la guerre en Afgha. Autant le pétrole est bien évidemment une variable à prendre en compte dans la guerre de 1991, autant en Afgha, faire entrer en jeu des histoires de ressources, c'est se fourvoyer.

Et tu ne trouves pas cela étrange, si vraiment ce pipeline était un objectif de guerre, que les USA mettent aussi peu de moyens militaires pour sa construction ? Contrairement à ce que l'on a vu pour l'Irak, par exemple.
 

C'est un rien absurde ca, puisque si il n'y avait pas de talibans le pipeline serait construit par les americains et le petrole n'irait donc pas non plus en Inde, CHine et autre.

Ressasser cette histoire de terrorisme alors qu'al qayda est parti depuis 8 ans comme justification à la présence militaire américaine en Afgha, c'est
1- faire preuve d'une naiveté en repetant la propagande de TF1
2- adhérer, inutile de pleurnicher, à la vulgate bushiste sur le sujet
3- complètement débile.

 
Et mis à part imiter de façon puérile vos contradicteurs, des arguments ?

 
 
Sinon t'a une source, des stats, un commentaire utile à faire?

Info : un sujet sur le WTC7 a été passé à la trappe faute de temps...
 
Dommage...  

C'est vrossi qui va être content d'apprendre qu'Al-Qaida n'y est pour rien...

C'est quoi ce délire sur un oléoduc ?
 
Je vous signale que hier soir on a vu une photo des restes du copilote du vol 77 crashé dans le pentagone. Sur une chaîne nationale!
 
Et tout ce que trouvent à répondre les complotistes aujourd'hui c'est un truc sur un oléoduc ? allo ? Y a le feu à la maison complotiste! Vous avez été ridiculisés.

 
La sécurité aérienne a énormément changé depuis le 11 septembre 2001. Vous prenez jamais l'avion ou quoi ? Avant les attentats, aux états unis, les contrôles pour un vol intérieur était guère plus important que ceux mis en place quand je fais un Paris-Marseille en TGV. Vous voyez ça avec le yeux de maintenant, mais dans les années 90 et début 2000, oui, on pouvait détourner des avions de lignes intérieures US avec un cutter...
 
Edit :  

 
va pas sur ce terrain la , ils ne sont qu'en dessous de la ceinture  
 
 

 
qui te parle de rentabiliser à long terme , es tu sur qu'ils calculent de cette facon , ne serait ce pas , les usa financent la guerre et bush et leurs copains se prennent les benefices , assurement tu n'appronfondis rien  
tu trolles quoi !  
 
 
 

"Et tu ne trouves pas cela étrange, si vraiment ce pipeline était un objectif de guerre, que les USA mettent aussi peu de moyens militaires pour sa construction ? Contrairement à ce que l'on a vu pour l'Irak, par exemple.
 "
 
non ce n'est pas étrange. car j'insiste: les interets sont geopolitiques, ils ne sont pas seulement petroliers.
Il suffit de voir ou se se situe lafghanistan: a la frontiere entre le pakistan, et l'iran. Si pour vous c'est un hasard tant mieux.
Bienvenue chez les bisounours.
 
 
"C'est un rien absurde ca, puisque si il n'y avait pas de talibans le pipeline serait construit par les americains et le petrole n'irait donc pas non plus en Inde, CHine et autre."
 
The Trans-Afghanistan Pipeline (TAP or TAPI) is a proposed natural gas pipeline being developed by the Asian Development Bank. The pipeline will transport Caspian Sea natural gas from Turkmenistan through Afghanistan into Pakistan and then to India. Proponents of the project see it as a modern continuation of the Silk Road. The Afghan government is expected to receive 8% of the project's revenue.

Il y a un topic Afgha.
 
Ici, c'est le 11/09 ( les gros navions tout ça)...

"Le problème, c'est qu'à mon humble avis, faire entrer le pipeline dans l'équation est une erreur. Il ne compte pas dans le fait de lancer la guerre en Afgha. Autant le pétrole est bien évidemment une variable à prendre en compte dans la guerre de 1991, autant en Afgha, faire entrer en jeu des histoires de ressources, c'est se fourvoyer.
"
 
http://www.legrandsoir.info/Le-gra [...] tique.html

Tu es HS, mon petit, et tu quotes comme un porc. Faut sortir, maintenant, et aller porter la bonne parole made in legrands$ir modifié raie-*pen sur le topok idoine.

Ah mais je suis bien d'accord, d'ailleurs voici un autre argument géopolitique : l'Afghanistan était une base arrière du terrorisme islamisme international dit de la nébuleuse Al Quaida qui avait quasiment fusionné avec le régime des talibans. L'intervention alliée a permi de mettre un terme à cela et de porter quelque coup sérieux aux dirigeants du réseau plus occupés à combattre la bas qu'a planifier des attaques ailleurs dans le monde. De plus l'ONU a reconnu le droit de légitime défense des USA envers l'Afghanistan face à l'attaque du 9/11 qui était évidemment un casus belli.
 
Si en plus ca permet de faire chier la Chine, la Russie, l'Iran et d'autres et éventuellement de placer des petits copains pétroliers, ils avaient clairement tout interet à y aller. Mais nier la raison principale en invoquant le pipeline c'est juste ridicule.
 

Faudrait savoir un peu, l'interet des USA c'est de le construire ou pas ? MEttez vous d'accord entre complotistes puis venez presenter une théorie cohérente.

"Il y a un topic Afgha.
 
Ici, c'est les 11/09 ( les gros navions tout ça)..."
 
 
je l'ai déja dit dans mon premier poste.
Les théories complotistes à la thierry meyssan ou à la reopen ne tiennent pas une seconde à l'argumentation (et la version officielle est sans conteste la plus probable) donc on peut fermer ce topic..
Après de savoir qui sont les coupables et les assassins, la cia, les extra terrestes, des jihadistes, les russes, ben laden, un vieux retraité veteran du vietnam, chacun peut théoriser a sa facon mais cela ne mène nulle part.  

 
On en va pas fermer ce topok parce que tu en as envie, et si tu veux parler de l'Afghanistan, change de topok. Et apprends à quoter.

Après le "On se pose des questions", voilà le "Plus besoin de s'en poser, il faut fermer ce topic".
 
On nage en plein délire.

 
1) Merci de lire ce message, et d'utiliser la fonction de citation du message que tu veux citer : cela rend la conversation plus lisible. Cela fait 100 fois qu'on te le répète. Si tu n'a pas encore compris, c'est que c'est volontaire de ta part et un manque de respect.  
2) Poster des liens sans rien dire, non merci. Tout comme l'inverse, affirmer sans sources.
 
Merci.

Une bonne fois pour toute : topic Afghanistan :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 64_171.htm

 
Perso, je n'en suis pas si sûr. J'achetais RAIDS en 2001-2002 et c'était bien expliqué comment les USA ont redéployé leurs bases militaires (genre pistes d'atterrissage pr l'aviation) et modifié leur collaboration militaire après le 9/11 (opération Enduring Freedom fin 2001) et pdt tout 2002.
A ce titre, les USA ont renégocié à la baisse leur collaboration avec l'Arabie Saoudite (à cause de ses liens avec Ben laden et un paquet de djihadistes), une base militaire devant voir le jour a été annulée.
 
Bref il y eu un gros remodelage pour assurer une certaine sécurité régionale en Asie centrale, il est clair que les conséquences sont aussi économiques pour les USA.
 
Bien entendu, dire que les USA sont allés en Afghanistan pour un oléoduc ou conquérir l'Asie, c'est une connerie. Bush y est allé suite à l'émotion du 9/11, et peut-être aussi pour avoir manqué les négociations (très molles) pré-9/11 avec les Talibans sur la remise de Ben laden.

"Faudrait savoir un peu, l'interet des USA c'est de le construire ou pas ? MEttez vous d'accord entre complotistes puis venez presenter une théorie cohérente.
"
 
Je ne suis pas dans la tête des américains mais ca peut etre de construire mais a une condition. Que ce soit sous controle américain(et non islamiste). cela pour renforcer le petro dollar.
il semblerait que dans la région, les etats unis veulent faire alliance avec l'inde pour faire contrepoid a  la chine qui est le premier ennemi.

Après le "On se pose des questions", voilà le "Plus besoin de s'en poser, il faut fermer ce topic".
 
On nage en plein délire.
 
____
apres plus de 8 ans de tergiversation, on peut passer a autres choses.
tiens c'est quand la date du peak oil au fait?

Renforcer le pétro-dollar?
 
Non mais hilarant.
 
Puis HS toussa toussa...=>Go Afgha. Topic.

 
Euh, ce que tu dis n'est en rien contradictoire avec ce que j'ai écrit. Le redéploiement semblait tenir compte de la nouvelle donne. Volonté d'en finir avec les bases en Allemagne contre les Soviétiques, conservées par inertie. Volonté de diminuer le pseudo-copinage avec les Saoudiens.  
Volonté de redéploiement dans les zones "intéressantes" du Globe : Corne de l'Afrique, Asie centrale, MO...  

 
aristotee saît très bien utiliser la fonctionnalité de citation :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t20033709
 
 

Les enjeux sont mondiaux, ils ne sont pas seulement centrés en afghanistan.
 
http://www.legrandsoir.info/L-Irak [...] ,3705.html
 
tenez lisea ca!
 
L’Irak, l’Iran et la fin du pétrodollar, par Bulent Gokay - La Pravda (1ère partie).
 
La perte d’influence des États-Unis dans le siècle asiatique.

 
 
Tu sais quoi? On s'en contrefout sur ce topic. Va jouer sur les sujets dédiés.

 
et en quoi cela prouve le bien fondé des théories du complot au sujet des attentats du 11 septembre 2001 ?

 
Le Grand Soir, qui citait Il Manifesto et maintenant La pravda.
 
Manque plus que la Gazette de PyongYang.

Ah maintenant le coup du miroir magique comme arguments.  
 
Aller je t'aide vas voir en page un de ce forum !!!