Reprise du message précédent :

[/i]
Ni vierges, ni effarouches.

 
en fait tu trolles et pour continuer à faire d'autres amalgames trollesques tu fais l'imbecile ?
 

 
je te repond quand meme plus pour les autres que pour toi , ras le bol de tes trolls , on trouve tout sur internet sauf des photos ou videos credibles sur le crasch du pentagone  
 

"Nan mais ça va faire bizarre à tous les GI's et Talibans qui s'écharpent depuis huit ans, de savoir qu'en réalité ils ne sont pas en guerre et qu'ils coopèrent.
Quand je pense à ces quiches de généraux et analystes qui à longueur de colonnes dans les mag spécialisés nous annonçaient que nous combattions les Talibans    
"
Vous ne savez pas lire?
je vous ai demandé de lire brzezinski ou alors quelques ouvrages de géopolitique pour vous informer un peu.
Les americains sont en afghanistan pour des raisons géopolitiques et non pour rétablir la démocratie et chasser les talibans:
il est important déja pour l'armée américaine ne pas s'enliser comme en irak et puis que je saches les talibans ne menacent pas directement le sol américain.
Le but de la manoeuvre c'est aussi de faire pression sur le pakistan qui commence à devenir un allié tres dangereux avec sa bombe atomique (éviter donc que les islamistes n'accedent au pouvoir)
controler l'acheminement du gaz et du petrole par oléoduc dans la région ( contre les interets de la chine, l'inde, la russie)

On t'a demandé de quoter correctement. Tu ne sais pas lire?
D'autre part, les taliban ont fait plus que menacer les intérêts US, que ce soit sur le sol des Etats Unis ou à l'étranger: ils ont hébergé et protégé Al Qaeda.
A part ça, au cas où cela t'aurait échappé, tes considérations sur l'Afghanistan -et l'oléoduc – sont HS ici. Donc va jouer les experts sur le topok dédié, tu y seras en bonne compagnie.

 
Vous êtes mignon mais vos conseils en géopolitique vous pouvez vous les garder    
 
Et vous auriez eu un minimum de culture en géopolitique, justement, vous auriez évité de ressasser de manière automatisée la vulgate marxiste de géopolitique de base    
 
 

 
On lui dit, pour l'oléoduc ?  

"Je reviens sur l'article de Michel Collon/Nouvel Obs. Le titre est en contradiction avec le contenu, non ? Pas une seule fois l'interviewé fait référence à Ben Laden. Il parle des groupes islamistes en général, ce qui est beaucoup plus vaste."
 
Non la reflexion tourne autour du soutien (armée) de la cia aux moudjahidines afghans qui étaient financés entre autre par oussama.
 
http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111A.html
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article70838
http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _10979.asp

 
 
Bizarre, on n'a pas entendu cet éminent journaliste politique de Fox News l'ouvrir sous l'admin Bush. Serait-ce parce qu'Obama le démocrate vient de passer son 1er 9/11 en tant que Président des USA ?

"Vous êtes mignon mais vos conseils en géopolitique vous pouvez vous les garder    
 
Et vous auriez eu un minimum de culture en géopolitique, justement, vous auriez évité de ressasser de manière automatisée la vulgate marxiste de géopolitique de base    "
 
En géopolitique, on doit savoir quels sont les enjeux stratégiques, historiques, et socioéconomiques mais de la a déduire que par conséquent c'est une analyse  marxiste.C'est du délire.

 
 
Tu es HS et tu quotes comme un goret.
 
Tu sais lire?

 
 
La question se pose: ou bien l'expert en géopolitique est au courant et dans ce cas on perd notre temps, ou bien il l'ignore et il ne pane rien à ce qu'il prétend posséder à fond.

 
Et ? Tu sais que depuis 1989 Ben Laden est en guerre contre l'Arabie Saoudite, alliée des USA ?
Parce que ton raisonnement, c'est en gros: "Ben Laden taffe avec la CIA et sert de couverture pour l'inside job"    

"On lui dit, pour l'oléoduc ?  "
 
 
http://www.oboulo.com/projet-const [...] 20718.html
http://www.wsws.org/francais/News/ [...] ghan.shtml
 
http://www.geostrategique.net/viewtopic.php?t=4791

On lui dit "C'est complètement débile" forcément, Gelluck doute sur le fait d'être un débile  

"Et ? Tu sais que depuis 1989 Ben Laden est en guerre contre l'Arabie Saoudite, alliée des USA ?
Parce que ton raisonnement, c'est en gros: "Ben Laden taffe avec la CIA et sert de couverture pour l'inside job"  "
 
et depuis 2001, les usa sont en guerre contre ben laden!
le pakistan est alliée des usa , cela ne les empeche pas d'armer les talibans.
Pour la suite, javais posé une question précédemment mais personne n'a répondu: comment ben laden s'est enrichi.

Ca se voit très fort tu sais, que tu viens poster deux trois conneries puis disparait quelques pages avant de les relancer en ignorant les réponses données.    
 
Reprenons.
- Est ce que tu as compris à présent que les ailes ne se sont pas repliées lors du crash dans le pentagone ?
- Est ce que tu as compris que "pull it" n'est pas utillisé en démolition controlée explosive ?

Puisque le texte et les vidéos ne suffisent pas je pense que cela ne sert a rien de sortir les pro Vo de leur secte ...

Comment tu expliques que 8 ans après, il ne soit toujours pas construit et pire, que son trajet passe en pleine zone talibane ?

 
 
Pour le moment, c'est toi et ta bande de chez Reopen, les sectaires, à faire du prosélytisme à droite et à gauche, à envahier les forums dès qu'une chaine de TV ou un site de presse parle du 9.11, à faire buzzer des vidéos sur YT, ou à publier km d'articles tendancieux sur Le Post et cie.
 
Bref il ne faudrait pas non plus inverser les rôles.

C'est géo-po-li-ti-que, enfin, il se tue à te le répéter  

 
Et pour rentabiliser, avec un pipeline, le coût de la guerre en Afgha, faut vraiment calculer à long terme.

http://www.ledevoir.com/2009/07/23 [...] 06567.html

un autre article parlant d'Unlocal.

Il y a bien des projets en afghanistan et cela bien avant le 11 / 09. Ces projets ont été stoppé par les talibans qui ne voulait pas faire ça gratuitement.

Le sentiment d'importance que les complotistes (en général, pas forcement sur le 9/11) aiment à se donner est vraiment un trait caractéristique fascinant.  

 
   
Ressasser cette histoire d'oléoduc toujours pas construit 8 ans après, comme justification à la présence militaire américaine en Afgha, c'est ça qui est
1- faire preuve d'une vision matérialiste
2- adhérer, inutile de pleurnicher, à la vulgate marxiste sur le sujet
3- complètement débile.

 
Et? Tu vas où avec ça, dans le cadre de ce topic? Daignerais-tu développer?

Rien de neuf donc.
C'est pas sensé etre une révélation sensationnelle, rassure moi ?
 
Les talibans sont des victimes de l'impéralisme US ? Clément c'est toi ?  

 
Oui mais ça on sait, hein    
 
Le souci, c'est de faire de ce pipeline la cause principale ou même une des principales causes de la guerre d'Afgha.  

 
 
Ok vous en mettez en première page et ce ne sera pas nécessaire de le poster ici.

 
Je peux ?  
Alors, Bush voulait absolument mettre la main sur toutes les ressources fossiles du globe. Il y avait ce pipeline qui n'avait pas été lancé et dont le trajet passerait en Afghanistan. Donc, Bush a fomenté les attentats du 9/11 pour avoir les mains libres en Afghanistan. Où il a envoyé son armée.  
Laquelle est maintenant embourbée. La petite expédition a quand même coûté 300 milliards de $. Et ils ont ratiboisé pas mal de Talibans au passage. Mais c'est pas grave, parce que maintenant ils vont coopérer avec les Talibans en question pour pouvoir faire le pipeline et gagner de l'argent.  
 
C'est ça, la Géopolitique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce topic porte sur les aspects techniques et factuels des évènements du 9/11.
Il y en a un sur l'Afghanistan un peu plus bas dans la catégorie actu où cet article a plus sa place, bien que ca n'apportera rien puisque quiconque s'intéresse un peu à la région est au courant des origines de Karzai et de ses liens pétroliers. Et on est au courant aussi que les USA ne sont pas les grands défenseurs de la démocratie et de la liberté qu'ils prétendent, mais personnellement je préfère toujours ca que ces tarés de talibans.

 
 
Quel plan machiavélique. Heureusement que les troufistes sont là  

Qu'est ce qui a justifié la guerre en irak officiellement? le pétrole? ou la guerre contre le terrorisme et l'islamisme (a l'époque l'administration americaine a insisté sur le fait que saddam financait al qayda avec l'argent du pétrole)
_________

A plusieurs conditions:
ne pas se faire chopper par les services secrets américains
ne pas etre controlé a l'aeroport
et croire que ben laden a financé les cours de pilotage a ses futurs kamikazes  
et croire qu'avec un simple cutter on détourne un avion
 
Ou bien on aurait un 11 septembre toutes les semaines
 
____________

 _______
si les terroristes d'al qayda sont des djihadiste. Je n'ai jamais prétendu le contraire.
__________

_________
pas simplement, il faut connaitre la situation la bas.
il y a les trafics de drogue qui sont controlés par les talibans mais c'est aussi un moyen pour la population de survivre. Ce sont plutot les flics qui terrorisent la population.

Mais ca n'a pas pris. D'où le mensonges des ADM qui est la justification officielle.

Même après le 9/11 des journalistes parviennent régulièrement à embarquer avec des armes blanches ou même des pistolets, alors un cutter avant ca...

-En quoi c'est un problème vu le réseau dont il dispose ? Les différentes cellules (Hambourg ca te dit quelque chose)
- Avec un cutter on prend facilement une hotesse en otage, à 5 c'est encore plus facile.

Il y a des plans lancés par l'ONU et l'OTAN pour remplacer l'économie basée sur la drogue et venir en aide à ces populations. C'est lent mais ca vient. De plus les troupes alliées n'ont l'autorisation de s'attaquer au traffic que depuis peu.

Oui hein. On se demande pourquoi personne n'y a pensé avant eux.

Peut-être parce que c'est tellement débile brillant que seuls des esprits comme les leurs sont capables d'avancer quelque chose de cet acabit.

 
1.Tu n'as pas l'air d'avoir une connaissance très poussée des missions des services secrets américains. C'est le FBI qui est principalement chargé des enquêtes sur le sol US. Il y a eu plusieurs alertes faites par des services d'autres pays et par le FBI...le problème principal réside dans la mise en commun des informations.
La commission sur le 9/11 a explicité l'état des informations et leur recoupement avant les attentats...elles n'ont pas permis de les éviter.
 
2.Ils ont été contrôlé à l'aéroport. Avant le 11/09, les contrôles anti-cutter n'étaient guère poussés. Ils ne le sont toujours pas aujourd'hui vu ce qu'on arrive a faire passer dans ses bagages ( couteaux/ciseaux/...) de manière involontaire.
 
3.Le trajet de l'argent a été retracé et il est très clair qu'il provenait de milieux liés à OBL. Voir le procès ZM.
 
4.Ils ont prétendu avoir une bombe à bord ( relevé des boites noires+ conversation téléphonique), ils ont poignardé plusieurs personnes (dont les pilotes). En général, le détournement ne se termine pas par un suicide sur un batiment. Il me semble d'ailleurs que les consignes données à l'époque aux pilotes étaient de coopérer...
Une fois que les passagers ont su ce qui allait se passer ( vol 93), ils ont tout fait pour reprendre le contrôle...et se sont sacrifiés par la même occasion.
 
Tu imposes ta grille de lecture post-11/09 sur le 11/09, c'est particulièrement ridicule.

 
Là, normalement, on sort Kean du chapeau.

Il y a aussi Farmer:
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=155322
 
Ce que les trooffeurs n'arrivent pas à comprendre, c'est qu'aucun de leurs joyeux drilles ne défendent leur version no-plane/explosifs. Bien au contraire. Ils considèrent que les agences fédérales ont caché plus d'incompétence que celles déjà découvertes.  

"Comment tu expliques que 8 ans après, il ne soit toujours pas construit et pire, que son trajet passe en pleine zone talibane ?"
 
Je vais essayer de donner deux réponses:
la situation ne s'est pas stabilisé dans la region donc le projet de construction est retardée
leur présence est un moyen pour éviter l'acheminement de pétrole vers le pakistan; l'inde ou la chine.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur