Reprise du message précédent :

 
Et qu'est ce que tu dis qu'on se contente de croire ? As tu vu le premier poste où on a regroupé des éléments factuels ?

 
Et après un poste comme ça, c'est toi qui traite les autres de binaires ...  

 
Ca me rappelle qu'on nous a fait toujours le meme coup de l'incompétence de l'administration americaine pendant le mandat bush pour justifer la guerre en irak.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
non; car ben laden s'est caché. Donc la mission a changé. aujourdhui c'est pour rétablir la démocratie en afghanistan , et liberer le peuple des vilains intégristes talibans.
 
 

 
non obama c'est le nouveau representant du monde libre en lutte contre l'axe du mal.

Bon, en gros c'est un troll insomniaque.

Insomniaque, qui raisonne en bloucles, sans vérifier, et qui est condamné à douter jusqu'à la fin de ses jours, et ce...
inutilement. Bien fait pour lui!

 
Ça existe une version officielle ? Où ça ?
 
Il n'y a que les faits et ils n'ont rien à voir avec votre fantasme d'inside job.
Mais bon attiser la curiosité des gogos stupidement c'est un hobby comme un autre.
amha, ça dénote une certaine paranoia, mais bon!  

 
il y a un truc que je n'avais même pas remarqué, une sacré surprise même :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19901181
 
et oui ... le même, avec déjà des embrouilles dans les citations et un léger problème avec la génétique ...  

miroir magique

chacun voit midi a sa porte.  
Selon moi, les trolls sont ceux qui repètent continuellement la propagande néocon sur ce site.

Je débarque et j'ai passé pas mal de temps à parcourir les posts de ce sujet.  
1413 pages, ça fait un bon paquet. Vous me direz que je n'avais qu'à le suivre depuis le début ...
 
Ce que je constate, c'est qu'il y a 2 clans.  
Ceux qui croient en la version de l'administration Bush et qui la défendent mordicus,  
et ceux, qui comme moi, ont quelques doutes.
Des doutes sur des choses que les pro VO refusent de voir (?)
 
Un petit rappel. Des faits, rien que des faits :
 
Les bâtiments les plus protégés au monde qui sont attaqués par des avions détournés.  
Aucun avion de chasse ne les intercepte. C'est pas normal.
 
Une première tour qui s'effondre sur elle même. Bon, admettons.
Une deuxième tour qui s'effondre aussi. C'est étrange.  
Et la troisième ? Elle s'effondre aussi, comme ça. Etonnant, non ?
 
Un avion qui percute (qui transperce) le Pentagone. Pas de tir de défense.  
Le même avion qui disparait. Aucune trace, pas de débris, pas de réacteur, pas de corps.
C'est du Copperfield.
 
Un autre avion détourné qui se crasche.  
Un trou, de tous petits débris éparpillés, pas de réacteur, pas de corps.
 
Des boites noires et des bandes vidéos confisquées. Mais pourquoi ?
 
Alors je m'interroge. Cela fait beaucoup de choses étonnantes dans la même journée. Trop.
 
Et que dire de la liste bidon des pirates de l'air, des pièces à conviction (les gravats des tours) qui ont disparues, des témoignages des explosions dans les tours et dans les sous-sols, du budget ridicule de la commission du 911, de la rapidité avec laquelle a été rédigé le complexe Patriot Act...
 
Je ne suis pas convaincu des réponses officielles apportées à ces interrogations.  
Tout ça c'est pas clair.

Ce qui est clair c'est que t'as pas lu la 1ère page

J'ai posé une question, que tu as esquivée : quelles "raisons idéologiques" nous prêtes-tu ?

Non mais, sont-ils assez fatiguants avec leurs réponses officielles.  
Comme si les réponses apportées aux différents points qui les tracassent avaient été dans un paquet-cadeau direct de Bush&co. Faut être quand même un peu lourdeau pour parler de réponses officielles alors que ce sont le résultat de recherches ou d'enquêtes scientifiques qui répondent aux événements.
 
Hey! Pas de tirs de défense au pentagone alors que rien n'a jamais été prévu pour à cause des pistes à côté, faut pas avoir lu beaucoup de pages pour avancer ce type de remarques inutiles.

Juste jeter un oeil sur le 1er post, comme demandé dans le titre du topic, avant d'asséner tes certitudes aurait été une bonne chose.
 

C'est toujours marrant de voir posé comme un "constat" (comme si tu avais forcément raison...) une ânerie à laquelle il a déjà été extensivement répondu au fil de pages...
Car, vois-tu, présenter ceux qui ne pensent pas comme toi comme "Ceux qui croient en la version de l'administration Bush et qui la défendent mordicus" est un procédé très grossier, et ce n'est clairement pas une description exacte des participants de ce topic.
D'ailleurs lire le 1er post aurait pû te le montrer.
 
Personne ici ne croit "en la version de l'administration Bush", parce qu'on s'en tape de l'administration Bush. On n'en a rien à battre.  
On est dans l'ensemble convaincu que la "version officielle" est bien la bonne non pas parce qu'on croit quelque chose sur la base de rien, mais parce qu'on en a été convaincu par l'ensemble des preuves et éléments matériels disponibles.
 
D'autre part, je ne crois pas qu'il y ait 2 sortes de gens sur ce topic. Personnellement, j'en vois au moins 4; et même là je suis conscient de schématiser :

• Ceux qui ont été convaincu que la "version officielle" est bien la bonne par l'ensemble des preuves et éléments matériels disponibles
• Ceux qui se posent quelques questions et ont des doutes (auxquels les 1ers essaient d'ailleurs de répondre)
• Ceux qui prétendent se poser des questions et avoir des doutes, alors qu'ils sont parfaitement convaincus qu'une théorie alternative "complotiste" quelconque (car il y en a plusieurs) est la Vérité, et qui utilisent cela pour avancer masqués. Cette catégorie représente une grosse partie des complotistes qui se présentent ici.
• Ceux qui sont parfaitement convaincus qu'une théorie alternative "complotiste" quelconque (car il y en a plusieurs) est la Vérité, et qui ont l'honnêteté de ne pas essayer de le masquer.

Ca commence mal, pour quelqu'un qui prétend présenter "Des faits, rien que des faits". En quoi donc est un "fait" de dire que ces bâtiments sont "les plus protégés au monde" ?
Note qu'on a l'habitude voir ici des complotistes qui nous assènent que le pentagone est "le bâtiment le mieux protégé du monde", affirmation qu'ils n'expliquent jamais. Mais toi tu vas encore plus loin : pour toi, visiblement, le WTC faisait aussi partie des "bâtiments les plus protégés au monde". J'attends que tu me le démontre.
 

Pour qu'on puisse en discuter, pourrais-tu exprimer ce qui, pour toi, aurait été normal ?
L'intervalle entre les détournements et les crashs est d'environ une demi-heure à une heure pour chaque avion. Je ne trouve personnellement pas excessivement surprenant qu'en un temps aussi court, aucun avion ne les intercepte, d'autant que les terroristes ont coupés les transpondeurs des avions.
 

Il y a des études scientifiques qui l'expliquent. C'est peut-être étonnant pour toi, mais ça a été scientifiquement justifié par des gens compétents dans le domaine.
 

De quel "tir de défense" aurait été capable le Pentagone, selon toi ? Si c'est encore la vieille chimère des "batteries de missiles", montre-moi qu'elles étaient présentes en 2001.
 

Pardon ? Le 1er post te donnera de nombreux liens vers des photos de débris, et même de corps retrouvés.
Quant à dire "aucune trace"... C'est ça que tu appelles des faits ? Il y a eu des dizaines de témoins identifiés, des lampadaires renversés sur une largeur de 35m, des débris et des restes retrouvés à l'intérieur et à l'extérieur du Pentagone, des analyses ADN réalisées qui ont identifiées les passagers, la boite noire contenant les données de vol retrouvée... "aucune trace", vraiment ?  
 

Duquel tu parles ?
 

Euh...pour enquête ?
 

Trop par rapport à quoi ?
 

Développe, s'il te plait.
 

C'est surtout que pour quelqu'un qui prétendait présenter "des faits, rien que des faits", tu t'es en fait contenté d'empiler des arguments d'incrédulité personnelle, en ignorant les éléments matériels à disposition.

Ptin l'entrée fracassante du mytho qui affirme avoir tous lu, et qui n'a même pas lu la première page
 
On a vu mieux comme entrée en scène

Belle arrivée.  
Mais pourquoi donc tous ces débarquements/pourrissages/trolls après deux émissions grand public où les fou-thèses conspi ont été largement battues en brèche?

 
Ben oui, genre lire le 1er post...
 

 
Le Pentagone n'est surement pas l'un des bâtiments les plus protégé du monde, ce n'est qu'un service administratif... Quand aux WTC, il est encore moins "protégé".
 

 
Oui, étonnant. Mais pas inexplicable, des dizaines d'études indépendantes expliquent assez bien le phénomène...
 

 
Quel tirs de défense ? C'est pas l'Etoile Noire le Pentagone, et il est situé près d'un aéroport, ou un dispositif de tir anti-aérien serait assez mal venu...
Sinon, relis le premier post, il y a des débris de réacteur et des corps, il y a même une photo quelques pages avant (d'ailleurs, spoller bordel, au petit déj c'est pas top)
 

 
Bla bla légende urbaines datant de 2002... relis le premier post, et dis nous a ton avis ce qui est arrivé selon toi, plutôt que douter.
 
Edit : et multi grilled,  

 
 
 
C'est effectivement un fait

 
 
Autre fait: un avion s'emplâtre le Pentagone, pas de tir de laser en provenance de la station orbitale de défense développée grâce aux technologies alien étudiées sur l'Area 51. Troublant.

 
Encore un fait, effectivement    
Mais facilement explicable : la station orbitale rechargeait ses accus après avoir tiré sur les Tours pour les faire s'écrouler.

 
je t'invite à faire un tour sur le topic de la disparition des blondes pour consulter les exploits de notre interlocuteur.  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19850234
 

 
et
 

 
Il n'a jamais cité de source au sujet de ces études, mais lorsque je lui conseille d'aller consulter de manuels scolaires où lui envoie un lien sur un site institutionnel, il me répond en réclamant des preuves scientifiques !
 
 

Non mais le dernier arrivage, je suis certain d'avoir déjà vu le même discours ( copié-collé) il y a quelques dizaines de pages.
 
Ils ne font même plus dans l'originalité.

Il raisonne à l'envers à partir de son fantasme de voir AQ, talibans, CIA, saoudiens et ISI  alliés.

 
Sans oublier:

Et toi tu crois à quel version ?
 
Parce que en face de la VO, il y a de multipless version qui prennent en compte qu'une partie de la journée du 11/09 mais aucune qui l'expliquent en entier et qui bien sûr tiennent la route, parce que inventer des hypothétiques armes secrètes pour arrondir les angles d'une version foireuse ça compte pas, on est d'accord .
 
Maintenant donne moi la version auquel tu crois.

Eh ben....
 
1414 pages de pugilat a qui mieux mieux....
 
La version officielle comme bon nombre de personnes, je n'y crois absolument pas une seconde.
La version complot, je peux pas non plus dire que j'y adhère dans son intégralité.
 
Le parterre de scientifiques qui ont expliqué ceci ou cela pour prouver patati ou patata il existe dans les deux camps, donc quand je vois certains sauter a la gorge de ceux qui ne pensent pas comme eux, je me demande bien ce qu'ils veulent prouver....
 
De nombreuses zones d'ombres existent, personne ou presque ne peut le nier.
Et ce ne sera certainement pas la réouverture d'une enquete qui y répondra.
 
Je me garderai bien de dire exactement ce a quoi je pense de ces attentats, en tout cas, je ne crois pas qu'un paysan afghan du fin fonds de ces montagnes ai réussi un truc de cet envergure, surtout contre ce pays.
 
Je pourrai avancer encore de nombreux points, mais franchement, l'idée de "débattre" avec des personnes qui vont me sauter dessus en me disant que la "vérité" c'est celle qu'on nous sert depuis le début, arrosée de spécialistes, professeur et compagnie, ça m'interresse pas, mais alors pas du tout.
 
Souvent je vois cette expression sur hfr:plus c'est gros, plus ca passe.
 
C'est exactement ce a quoi je pense quand au événements du 11/09.
Ces orgies de preuves approuvant la version officielle, et l'acharnement de ces partisans a vouloir systématiquement en découdre contre toutes autres versions.
 
Meme les peoples qui osent dire qu'ils pensent/croient autre chose que ben et ses 40 voleurs, se font pratiquement fusilier sur la place publique et on les somme de s'en excuser par la suite.
Bonjour la liberté d'expression...
 
 
 
 
 
 
 
 

As tu lu la page 1 ? Il n'y a **AUCUN** scientifique spécialiste du domaine dans lequel il parle qui réfute la "VO".
 
Maintenant, si pour toi un scientifique c'est un mec avec une blouse blanche, qui ne publie dans aucun journal avec peer review, et qui pense que Jésus est revenu aux États-Unis, dans ce cas il y en a oui.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon, pour faire bref et pour ne pas reprendre l'argumentaire développé 1000 fois à chaque arrivée ou retour d'un grand esprit similaire au tien, personne parmi les opposants aux théories conspi ne nie qu'il existe des zones d'ombre.

Bravo à toi de plaindre ces pauvres people, de Cotillard à Le Pen sans oublier Boutin, Bigard et Kassovitz… Ton soutien doit leur aller droit au cœur.

A part ça, je trouve assez savoureux que tu considères qu'il y a orgie de preuves en faveur de la VO…

t'es pas le premier à débarquer genre "je suis au dessus de la mélée"    
 
 

si pour toi c'est juste une question de croyance    
perso je suis convaincu
 
 

le parterre de scientifique dans le camp du comlot tu peux nous le citer? juste pour voir    
 

lesquelles précisément?
 

"ces pauvres arrabes sont pas capables de faire un truc aussi évolué. ils sont trop bêtes pour ça"    
tu notera que PBL n'est pas afghan. tout comme les terroristes qui ont détournés les avions
 
 

effectivement vu que tu ne propose pas de discussion, tu érige ton opinion en une espèce de Vérité unique qu'on ne peut remettre en cause. le problème c'est que ça ne reste que ton avis perso, et qu'on peut le remettre en cause    
 
 

toi t'as regardé kassovitz à la télé ya pas longtemps.    
 
ou alors t'es un fan de goebells    

Lui qui disait qu'il allait se faire sauter dessus    

Prendre Ben Laden pour un paysan c'est une première en tout cas....  

En gros  t'as pas envie de poster ta vision de l'évènement pour pas avoir de contradiction, mais tu postes quand même ?

Au fait Ben Laden "le paysan", ca montre tout de suite que tu ne t'es pas du tout renseigné sur le personnage. Joli aussi le raisonnement bancale "y a plein de preuves donc c'est louche".

Tous le monde n'a pas la vocation du martyr.

Vous êtes tellement convaincu d'avoir réponse a tout, que vous confirmer ce que je disais, des loups affamés prêt a sauter sur tout ce qui bouge
 
J'ai utilisé le terme paysan de façon ironique (j'avais oubliée a quel point ça joue sur les mots ici.....).
De même pour le terme scientifique, pour indiquer spécialistes.
 
 

 
Tu veux dire le NIST? L'ASCE? La FEMA? Bazant? Quirant?
 
 

 
Tu es sur un forum.. le but/risque d'un forum est que tu obtiennes des réponses.
 
Si tu ne souhaites pas qu'on te réponde, ne poste pas.
Et si la contradiction est pour toi une aggression, ça n'est pas la faute des gens qui sont ici. Ta vision de la discussion t'appartient.
 
Personnellement, je n'ai vu personne te répondre aggressivement.  
 
Edit: sinon pour marquer l'ironie, utilise les smileys... c'est bien pratique et ça évite un grand nombre d'incompréhensions de la part de ceux qui te lisent.

En effet. Le problème est que t'en es bourré de certitude et de croyance.  Tu nous as quand même sorti du très lourd avec tes messages qui disent clairement, même si implicitement, que la police allemande est mouillée dans le complot. C'est quand même très lourd.
 
Donc si toi aussi tu veux sortir de ces croyances et certitudes, commence déjà par ne pas balancer des suppositions délirantes comme celle là. Ou mieux, si tu penses que c'est la vérité, et bien, tu nous donnes des preuves.
 
Donc merci de nous PROUVER que le FBI a volontairement biaisé l'enquête sur Al Quaida et que les polices européennes ont à leur tour volontairement bidouillé leur enquête pour aller dans le sens du FBI. Ou alors, abstiens toi de ces hypothèses totalement farfelues, merci.

Manque de bol, tu es sur un topic technique et polémique, où les arguments sourcés, les faits et les raisonnements logiques en relation directe avec le sujet sont seuls tenus comme recevables et où les conséquences logiques des affirmations/supputations de chacun doivent être envisagées complètement.
Idem pour les mots précis, les  bidouillages sensationnalistes et émotionnels à la Kassovitz/Bigard n'ont pas lieu d'être.

Par ailleurs, comme il est indiqué dans le titre, il vaut mieux lire le premier post avant que de venir jouer les Père-la-Morale et assener ses certitudes. Depuis que tu es sur Hfr, tu aurais eu largement le temps de le faire si le sujet t'intéressait tant.