Reprise du message précédent :

Et certains Corses, aussi.  

"
Ah oui c'est du lourd là. Y a pas de doute ça doit être ça. "
 
http://www.lepoint.fr/presidentiel [...] 1/0/323627
 
"Je confirme que ça se comprend puisque c'est pas eux."
 
Evidemment si c'est eux, c'est qu'ils en sont capables.
 
"Sous mandat du machin quand même, ce truc qu'on appelle ONU.  "
 
http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _30522.asp
 

 
j'ai l'impression que tu fais exprès de mélanger Afghanistan et Irak pour commencer. Ensuite, ce n'est parcequ'on vie en Djelaba dans une "grotte" (entre guillemets) que l'on est pas au courant de comment fonctionne le monde et que l'on est incapable de ruse (et niveau logistique et moyens financiers, Ben Laden et ses réseaux étaient loin d'être pauvres). Ben Laden et ses lieutenant sont loin d'être des illettrés.
 
edit : puis les Talibans, ça restes des enraés de l'islamisme (Burka, gardiens de la morales dans les rues) ainsi que des envahisseurs (d'un point de vue afghan, les Talibans viennent pour la plupart du Pakistan et ne sont pas afghan)

 
OBL n'a pas été élevé dans les confins des montagnes afghanes, mais dans un pays et une famille riche, il était familier de la technologie, de l'économie et de la finance. Et il était personnellement riche. Or il faut moins d'1 million dollars pour organiser tout ça.
 
a+

""Je ne savais pas qu'Action Directe, la FAR, ETA, l'IRA, Timothy McVeigh ou la secte Aum étaient musulmans. C'est fou. Ils sont partout.
"
 
Pourquoi transformer mes propos?
"en général les occidentaux  accusent systématiquement les musulmans de terrorisme"
Cette phrase ne sous entend pas que tous les terroristes sont musulmans ou bien qu'on reproche aux terroristes d'etre musulman.

"OBL n'a pas été élevé dans les confins des montagnes afghanes, mais dans un pays et une famille riche, il était familier de la technologie, de l'économie et de la finance. Et il était personnellement riche. Or il faut moins d'1 million dollars pour organiser tout ça.
 
a+ "
 
Tu peux nous dire comment il s'est enrichi?
http://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg
http://www.michelcollon.info/index [...] &Itemid=13
http://www.dailymotion.com/video/k4a8TWLzB5lZUUnmo4
http://www.dailymotion.com/relevan [...] inski_news
 

 
Ah oui, je reconnais avoir un peu inversé, lecture trop rapide. Mea culpa.

Michel Collon
 
Sinon, les vids, elles disent quoi ?

 
Tu peux résumer les vidéo ?
 
a+

Pour l'ONU et l'Irak, merci, on sait mais on parlait de l'Afghanistan.
Et pour les Talibans avec lesquels Obama a envie de discuter, présenter les choses ainsi à l'appui de son post, c'est faire fi des huit ans de guerre entre US et Talibans, non ?

"j'ai l'impression que tu fais exprès de mélanger Afghanistan et Irak pour commencer.  
 
------
L'invasion en irak, et l'afghanistan, ce sont des guerres qui ont été justifié suite aux attentats du 11 septembre.
-------
Ensuite, ce n'est parcequ'on vie en Djelaba dans une "grotte" (entre guillemets) que l'on est pas au courant de comment fonctionne le monde et que l'on est incapable de ruse (et niveau logistique et moyens financiers, Ben Laden et ses réseaux étaient loin d'être pauvres). Ben Laden et ses lieutenant sont loin d'être des illettrés.
----------
Qui a formulé le préjugé "raciste" que ben laden et les arabomusulmans étaient stupides ?
C'est vous et nabe.
 Or que je saches , on peut être extremement intelligent et ne pas avoir les moyens techniques pour organiser de tels attentats.  
Voilà ou je veux en venir.
Que ce soit un coup de ben laden ou al qayda, m'importe peu.
____________
edit : puis les Talibans, ça restes des enraés de l'islamisme (Burka, gardiens de la morales dans les rues) ainsi que des envahisseurs (d'un point de vue afghan, les Talibans viennent pour la plupart du Pakistan et ne sont pas afghan)"
---------
Les talibans sont des intégristes. Mais les intégristes ne sont pas tous des djihadistes (et encore moins de la mouvance al qayda).
_________
ainsi que des envahisseurs (d'un point de vue afghan, les Talibans viennent pour la plupart du Pakistan et ne sont pas afghan)"
______
taliban sert à désigner les fondamentalistes(islamistes ou non à ne pas confondre avec les terroristes). Ils  sont des afghans ou des pakistanais.

J'ai du mal à te lire.
 
Pourrais-tu utiliser les balises QUOTE ? (il suffit de cliquer sur la page avec la flèche rouge).

"Pour l'ONU et l'Irak, merci, on sait mais on parlait de l'Afghanistan.
 "
 
Qui on? vous parlez d'une seule voix? Vous avez plusieurs pseudo?
Que je saches ,est ce que c'est de ma faute si un de vos camarades répond a coté?
 
"Et pour les Talibans avec lesquels Obama a envie de discuter, présenter les choses ainsi à l'appui de son post, c'est faire fi des huit ans de guerre entre US et Talibans, non ?"
 
ca c'est vous qui le dites que les us sont en guerre contre les talibans.
Pour ma part je pense qu'ils sont en afghanistan pour des raisons géopolitiques.
 
 
"Michel Collon
 
Sinon, les vids, elles disent quoi ?"
 
Si tu avais lu l'article , c'est ecrit :
 
Le Nouvel Observateur. — L'ancien directeur de la CIA Robert Gates l'affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l'intervention soviétique. A l'époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez?
Zbigniew Brzezinski (2). — Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.
 
N. O. — Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette “covert action” [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer?
Z. Brzezinski. — Ce n'est pas tout à fait cela. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent.
 
N. O. — Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité... Vous ne regrettez rien aujourd'hui?
Z. Brzezinski. — Regretter quoi? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : “Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.” De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.
 
N. O. — Vous ne regrettez pas non plus d'avoir favorisé l'intégrisme islamiste, d'avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes?
Z. Brzezinski. — Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide?  
 

L'armement des moudjahidines afghans par les USA n'est un secret pour personne, et encore moins un complot.
 
Tout ça est très bien documenté dans les archives et les historiens ont fait leur travail.
 
Ensuite c'est un très mauvais raccourci que fait le journaliste (et que Robert Gates aurait dû reprendre), mais bcp de moudjahidines ne sont pas les terroristes d'aujourd'hui.  
 
D'ailleurs bcp ont vu d'un très mauvais oeil l'arrivée de cette frange religieuse au début des années 90, c'est le cas de Massoud par ex. qui a refusé de s'allier avec eux. D'autres ce sont alliés avec les talibans.
 
Une partie des talibans formés en partie dans les madrasas pakistanaises ont reçu de gros moyens financiers de la part du Pakistan.
 
Bref tout ceci est bien plus complexe qu'une réponse en 3 lignes de Robert Gates, tout ancien directeur de la CIA qu'il est.

"Tout ça est très bien documenté dans les archives et les historiens ont fait leur travail. "
 
Dans les archives de la cia?
Les historiens ont fait leur travail de désinformation ou de propagande?
 
"Bref tout ceci est bien plus complexe qu'une réponse en 3 lignes de Robert Gates, tout ancien directeur de la CIA qu'il est."
 
Evidemment c'est bien plus complexe que deux mots pour trouver le coupable des attentats du 911: ben laden
 
"Une partie des talibans formés en partie dans les madrasas pakistanaises ont reçu de gros moyens financiers de la part du Pakistan. "
C'est toujours pareil dans des histoires de transfert d'argent , les sources d'informations sont toujours officielles ou alors jamais vérifiées.

 
 
1°) L'invasion de l'Afghanistan a été justifié par le 11/09, pas l'Irak, qui a été envahi 2 ans après.
 
2°) Détourner des avions ne demandent pas une logistique très sophistiquée ...ça demande surtout des pirates de l'air,futurs kamikazes, déterminés. L'organisation de Bennie a simplement financée les cours d'aviation.
 
3°) Les membres d'Al-Qaeda ne sont pas des djihadistes ? Curieux, je pensais que Bennie avait lancé le djihad conte les juifs et les croisés.
 
4°) Tout dépend de ta définition du terrorisme ... Les talibans gouvernaient l'Afghanistan par la terreur, avec leur folle théocratie.

Bonjour les amis !    
 
La pantalonnade chez Durand ce soir valait son pesant d'or, elle va en tout cas renforcer les doutes de ceux qui étaient déjà sceptiques et en amener de nouveaux à douter...
 
Brisard, déjà condamné pour fraude avec son copain Dasquié s'est peut-être définitivement cramé en osant présenter le corps calciné d'un ouvrier du Pentagone comme le co-pilote du vol 77 : un sommet de l'ignominie...
 
Quant à Quirant, expert en tout et n'importe quoi, multipliant les contre-vérités et ressuscitant la théorie des pancakes abandonnée depuis des années par le NIST, il risque bien fort de voir la carrière d'expert médiatique dont il rêvait depuis si longtemps s'achever aussi vite qu'elle n'a débutée : votre champion a été mauvais de chez mauvais et va bien vite retrouver Montpellier et sa machine à café...    
 
Enfin pour ce qui est des réactions des téléspectateurs sur le forum de france 2, elles sont sans ambiguïtés : un tel monument de désinformation à la soviétique ne peut plus faire illusion, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons...
 
Bref, sombre soirée pour le ayatollahs de la VO ! Suite au prochain épisode, pas mal de surprises à venir, les enfants...    
 
Ah et tiens, en exclu, les dernières nouvelles de NYC CAN, verdict final dans 2 jours :
 

 
 
saisu

Yavait pas un reportage censé peser un peu le vrai du faux dans les théories du complot tout ça ?
J'ai vu l'annonce a la TV (fr2 je crois) mais je sais pu c'est quand, je présume que c'est déjà passé non?
 
Ou bien c'est jeudi soir ?

 
 
En même temps, il y a trois pelés et un tondu sur le forum dont tu parles ... donc parler de la réaction des téléspectateurs en parlant de ce forum, c'est prêter beaucoup d'importance à la réaction de quelques conspis qui avait les glandes de voir quelqu'un de sérieux enfin parler du 11/09 !

Il est surtout amusant de constater, en jetant un oeil sur ledit forum, que les réactions négatives d'après-émission sont essentiellement le fait de gens qui croyaient déjà au complot avant l'émission (cf. les messages d'utilisateurs avant et après).
Mais ça ne dérange pas saisu de parler des "réactions des téléspectateurs" et de présenter l'émission comme une victoire... Et évidemment au passage d'accumuler les formules les plus outrées pour parler de ceux qui ne pensent pas comme lui : l'émission était forcément une "pantalonnade", un "monument de désinformation à la soviétique" (rien que ça !)...
 
Mais c'est les pro-vo qui font dans la "désinformation"...  
 
Pour le NYCCAN, je suis impatient de voir le résultat, en effet. Je m'attends à d'autres messages outragés de saisu à cette occasion.

   
c'est vraiment marrant cette hargne chez les complotistes à s'attaquer à la personne...
 
ah et les contres-vérités en question c'est quoi au juste?  

Le truc qui est bien avec les truffeurs, c'est que quand ils passent aux attaques purement personnelles on sait qu'on a tapé juste .
 
edit : au putain l'attaque en règle des "défenseurs de la liberté" sur le forum de l'émission, enfin bon quand on regarde bien on voit que se sont les 10 mêmes qui ouvrent post sur post et font des copiés-collés  .

Vous en avez rêvé Geluck l'a fait

Marrant hier, ils ont esquivé d'expliquer pourquoi la famille ben laden a pris l'avion , moi j'aurais voulu savoir pourquoi, des réponses ont été donné ici ?
 
Sinon je savais pas qu'un membre de ce topic était présent à l'émission, j'aurais du m'en douter à entendre pleins de fois les "c'est débile"     c'est bien dans le ton d'ici
 
et j'ai apprécié Geluck, si je devais prendre une position c'est la sienne, pas trop de soucis a me faire comme ça

http://www.911myths.com/html/family_flights.html

Comme dit précédemment, c'est un constat. Et que ça défrise les conspis assumés ou honteux ou undercover n'est pas un problème.

C'est sûr, la position du "je doute, donc foutez-moi la paix et me gonflez pas avec des questions gênantes", c'est la plus confortable. La plus crapoteusement malhonnête aussi.

Quel est le nombre de membres de raie aux pommes qui se sont spécialement inscrits sur le forum de F2 pour jouer les vierges effarouchées ?

Le doute est un point de départ, un moyen et non une finalité.

"Je doute donc j'étudie les faits dans leur ensemble" et non "les américains ont menti donc je doute" la première démarche repose sur la logique puisqu'on va chercher à relier des faits pour reconsituer une histoire. La deuxième même si elle parait légitime n'a aucune logique puisqu'elle juge des faits sur la base d'autres n'ayant rien à voir. On ne peut donc pas s'en contenter et utiliser le doute comme finalité comme le fait Geluck n'a aucun intéret si ce n'est s'enfermer dans une bulle l'abrit d'une démarche de réflexion.

Peut être que la lecture du discours de la méthode de Descartes pourrait aider à comprendre la véritable démarche intellectuelle qu'est le doute.

 
C'est simple, il suffit de compter le nombre de copié-collé d'un post à l'autre .

 
au pifomètre, une quinzaine sous 60 pseudos différents ?  

 
"Il y a des contrevérité criante mais je ne vous direz pas où pour ne pas être insulté"   (et surtout, ne pas être contredit   )

les vidéos sont même pas en couleur

Tu m'as montré mes erreurs je rêve là !!!!
 
Effectivement j'ai fait volontairement preuves de mauvaises foi, en te demandant de trouver les traces du Concorde sur une photo du crasch que j'ai chosis spécialement parce qu'on ne voyait pas de pièces du Concorde, j'ai employé la même méthode que toi pour le Pentagone, tu piges ?
 
Ensuite toi tu as été capable de trouver la vérité en amenant d'autre document sourcé, donc je repose ma question pourquoi tu n'y arrives pas pour le 11/09 à trouver des renseignements dignes de foi au lieu de te contenter de reopen & cie ?

 
j'ai ri  

http://www.michelcollon.info/index [...] &Itemid=13
 
Je reviens sur l'article de Michel Collon/Nouvel Obs. Le titre est en contradiction avec le contenu, non ? Pas une seule fois l'interviewé fait référence à Ben Laden. Il parle des groupes islamistes en général, ce qui est beaucoup plus vaste.

 
 
Si c'est géopolitique, alors…

 
Nan mais ça va faire bizarre à tous les GI's et Talibans qui s'écharpent depuis huit ans, de savoir qu'en réalité ils ne sont pas en guerre et qu'ils coopèrent.
Quand je pense à ces quiches de généraux et analystes qui à longueur de colonnes dans les mag spécialisés nous annonçaient que nous combattions les Talibans    

Ça signifie surtout que puisque les USA et les taliban sont alliés, les 27 ou 28 autres pays impliqués combattent les USA, et que els soldats français tués l'ont été par l'armée US. Un bel exemple de "logique" conspi  

http://mnchange.org/carl-cameron-s [...] ioning-911
Carl CAMERON est le journaliste politique de Fox News.
Un journal plutot republicain conservateur appartenant a Robert Murdoch.
Imaginer ce que pourrait raconter un journaliste politique d'un journal de gauche.
Pas pire!

 
Nan, eux aussi coopèrent, ils sont tous dans le coup

[/i]
Ni vierges, ni effarouches.