Reprise du message précédent :
Voila un élément troublant
 
edit: l'objet du scandale c'est pas demain ?  AHHH C'est CE SOIR !!    

 
 
J'aime bien l'extrait final:

 
Sérieusement...
 

 
http://www.sec.gov/news/press/2004-98.htm
 

Après une semaine de sanction, me revoila! Merci les teletubies...ca m'a fait du bien. Merci les modos, franchement! Je suis gueri.
 
Et qu'est-ce que je constate encore? Toujours des insultes en guise d'argumentation. C'est drôle !
 
Donc, ma question était: comment vont mes chers boutonneux à lunettes? Ca marche bien le biactol???? Apparemment non !
 
Quand allez-vous apprendre à argumenter sans vous insulter bêtement?
 
Je remarque, au passage, que les modos m'ont sanctionné pour une petite vanne de rien du tout(et ils ont fermé le forum suite à mon intervention et ont même effacé mon post...comme quoi ils devaient être à peu prêt d'accord avec moi, au final).  
 
Par contre, les insultes fusent...et pas de sanctions...allez comprendre!!!  On voit le parti-pris de Hardware ici !!! Amusant...et révélateur surtout !!!
 
Aller, je vous laisse...mais avant de me faire bannir, je voulais juste vous suggérer un petit conseil(si je puis me permettre?):
 
Lisez le rapport officiel(c'est un minimum!!!): vous pourrez débattre sur des bases communes, au lieu d'imaginer(dans un  sens comme dans l'autre) vos petites théories et petites vérités à deux balles.
 
Votre haine en dit long sur votre état d'esprit. Vous ne cherchez pas la vérité...vous la détenez.
 
Les modos: tenez votre forum
 
Aller...bisous
 
PS: un p'tit ban?

Tes problèmes d'acné ne nous regardent pas.
 
Et ramasse tes pellicules en sortant, merci.  

A a pu remarquer que les ailes des boeings se replient le long du fuselage seulement a Washington, mais pas a NewYork.
Pourquoi?
Encore un mystere!

peut etre parce que la structure du batiment n'est pas la même?  

 
Tu insinuerai que les façade d'un gratte ciel de 110 étages n'ont pas la même epaisseur q'un batiment militaire de 5 étages de haut ? non, incroyable

 
Avec un minimum de réflexion tu verrais qu'il n'y a aucun mystère si tu compares les immeubles comme on vient de t'expliquer. En plus l'expression "replier les ailes" est assez nul puisqu'elles ont littérallement explosées sur la muraille, et ce qui pouvait en rester fut cisailler par les poutres massives de l'intérieur du bâtiment.
 
Tu vis dans un monde de mystère imaginaire on dirait.  
 
Tiens connais-tu l'histoire pour continuer à croire que c'est pas le boeing dans le pentagone ?
 

 
Y'en là-dedans hein ?  

ouais. j'émet l'hypothèse que ça pourrait changer quelquechose

Vous ne m'entendez plus parce que toute discussion est vaine : il n'y en a pas.
Au sujet du "pull it", je n'ai pas le moindre doute.
Je vis et travaille en Asie et l'Anglais est ma langue de travail.
Maintenant, libre a vous de plier l'anglais a votre convenance.

Le retour du "pull it"!
 
Ce topic est formidable.  
 
EDIT:
 

 
Source?  

et tu peux donc facilement nous trouver un texte où on utilise "pull it" pour dire "faire exploser le batiment"?  

Sachant que les ailes ne se sont pas "repliée", ni à Washington ni où que ce soit, je suis curieux de savoir comment tu as "remarqué" ça?  

<
 
Si la discussion est vaine c'est parce que tes arguments comme ton "pull it" sont stupides.

Entre le pull-it et le syndrome Tex Avery, c'est assez gratiné, oui

Ma preferee reste quand meme l'histoire des sionistes qui fomentent le 11 septembre pour s'implanter au Moyen Orient Je sais pas si j'arriverais a m'en remettre de celle-ci

On t'as pas déja montré que les ailes ne se sont pas repliées à Washington non plus ? Tu ne lis pas les messages ou tu n'as pas compris?    
 

Tu penses etre le seul à parler courament l'anglais ?  
 

http://www.youtube.com/watch?v=1ux [...] r_embedded

Tout depend des phrases qu'on souligne.
 
A re-creation of the inner workings of a government commission threatens to be a dry bureaucratic procedural, but the 9/11 Commission was so politically fraught that its story is compelling in its own right. Chairman Kean and vice-chair Hamilton detail the commission's fight with Congress for more money and time; its wranglings with the Bush administration to win access to witnesses and classified documents; its delicate relations with victims' families, who were its harshest critics and staunchest champions; its strategic use of public censure to wring concessions from recalcitrant officials; and the forging of a bipartisan consensus among fractious Republican and Democratic commissioners. Their tone is evenhanded and diplomatic, but some adversaries—NORAD, the FAA, House Republicans—get singled out as stumbling blocks to the investigation. The authors cogently defend the compromises they made and swat conspiracy theories about coverups, but critics unhappy with the commission's refusal to "point fingers" or its lukewarm resistance to White House claims of executive privilege may not be satisfied. The issues the commission wrestled with—official incapacity to prevent disaster, the government's use and misuse of intelligence, presidential accountability—are still in the headlines, which makes this lucid, absorbing account of its work very timely.
 
Les auteurs pourfendent les theories conspitationistes qui parlent de maquillage, mais evoquent clairement la tiedeur, la mauvaise volonte, le blocage, l'obstruction des acteurs les plus importants de l'administration US qui ont tout fait pour freiner et meme saboter l'enquete.
Etonnant, non !

 
 
C'est la meilleure du topic à ce jour.  

 
Non.
Suivant!
 

Il n'y a que toi à être étonné ou à jouer la stupéfaction.
Tu ne trouveras personne au monde, dans quelque administration que ce soit, qui ne tente pas de freiner/camoufler/influencer dans le cas dd'une enquête, a fortiori quand la dite enquête porte sur des problèmes de compétences et de responsabilités.

Ca fait un peu des années qu'on est d'accord avec ca, tout le monde veux proteger ses billes et celles des potes. Rien à voir avec tes délires de démolition ou de no plane dans le Pentagone.

Si certains veulent se marrer    
http://www.rmc.fr/blogs/lesgrandesgueules.php

 
 
Haha, la question...
 
A voté oui. J'ai des doutes sur la marque de cutter utilisé par M. Atta.    
 

 
une commision de casserole !  
   

 
Ecouter l'émission en direct ca vaut des points
http://www.rmc.fr/rub/info/2/#

Oh putain Reynaud coinçé par le journaliste qui avoue qu'il n'a pas mis un pied aux USA pour faire son enquète journalistique.  
 
 
 

 
en effet , il essaye de le coincer , sans aucun argument pour le contredire ils pourrissent le dicours clair de raynaud  
   

 
Ca commence à se voir que tu trolles tu sais.    

 
Ca rime à quoi de faire une enquête sur un événement dans un pays sans aller sur place, tu peux nous expliquer la logique?

Meyssian 2 : le retour    

NON il lui pose une questions précise " où sont les passagers de l'avion ? " et il élude comme ton bon complotiste sans arguments tangible !!!

De mieux en mieux d'après reynaud, Madoff était au courant, on nous l'avait pas sortit ici.

 
C'est un sioniste, tout s'explique.    

Question "c'est quoi les études sur lequel vous vous basez ?"
 
Réponse de Reynaud "lisé mon livre."

il faut une enquete , pour savoir , il a raison non  
 

 

 
Hint: Il y a déjà eu une enquête.
 

on a retrouvé les corps ou du moins les adn des victimes pourquoi faudrait-il une enquete?

En tout cas ton complot il est pas bien puissant,  pour laisser se faire une emission en direct sur RMC à une heure de grande écoute ou un complotiste peut s'exprimer librement et les auditeurs appellé en direct !!!
 
En tout cas les journalistes de l'émission connaissait pas mal le sujet.

 
1) il y a déjà eu une enquête
2) il n'y a pas que les enquêtes "au normes complotistes" pour savoir ce qui se passe ci et là.