Reprise du message précédent :
bon  amusez vous bien, moi je vais sous d'autres cieux, on étouffe ici  

Tes sources ne sont pas officielles screwloosechange t'appelles ça une source fiable mdr

 
xptdr lol

 
Faux.
 
Comptes sociaux?  Gni?
 
Les documents étaient entreposés à différents endroits, c'est d'ailleurs pour cela qu'il y avait des problèmes de comptabilité.
Si, par malchance, tous les documents étaient au même endroit, il n'y aurait pas eu de problème de tracabilité.
 
L'enquête à continué par la suite et a permis de retracer une bonne partie des frais.
 
 
 

Ah? tu fuis quoi.  

 
T'as pensé à ouvrir le lien et à regarder vers quoi ça renvoyait?
 
Hééé oui, contrairement aux complotistes, les debunkers citent leurs sources.
 
Alerte modération, tu l'as bien mérité.
 

 
arg au rat    
 
et tu ne te pose jamais de question sur les méthodes de ceux qui disent "douter" ?
 ah oui, nouvelle page, je fait piqure de rappel :
 
Comment expliques tu que des conspirationnistes qui ont pourtant vu les débris des avion, qui ont connaissance que l'ADN des passagers a été retrouvé, qui ont entendu parler des témoins qui ont vu l'avion, continuent le même discours sans prendre en compte ces éléments. Comment expliques tu que certain, s'apercevant du ridicule de cette situation (après qq années tout de même) font dans le "je veux une vidéo pour pouvoir y croire" alors qu'une vidéo de caméra de surveillance est non seulement trucable mais surtout, ne permet pas de montrer grand chose, surtout à cette époque?
 
Puis-je avoir des doutes sur leur réelle honnêteté intellectuel et sur le but réel de leur démarche au vue de toute ces incohérences ? Et ce sans me faire traiter de pro-Bush et d'obscurantiste ?

Qu'est ce qui laisserait "supposer" autre chose ?

 
Et puis envoyez un avion pour détruire des documents ... la paperasse, ça peut se brûler avec une alumette ou  le papier ça peut tomber malencontreusement dans un broyeur ... C'est pas parce qu'il y a un trou dans une administration quelconque qu'on va faire péter un bâtiment entier ... Hmmm, ils sont entreposés où les dossiers clearstream ?

Franchement ton comportement de délateur est tout simplement risible. Et si tu crois que je vais pleurer parce que je suis banni de ce forum ben tu te trompes, je viens ici par citoyenneté pour alerter les gens de la forte probabilité d'un complot macabre.

@TieTie
 
Non mais la dissonance cognitive marche à plein tube là...
 
Car, résumons les faits.
 
Une annonce AP en 2000 fait état de ce manque de tracabilité.
Rumsfeld le confirme le 10 septembre 2001 en disant qu'une enquête est en cours.
Et le 11 septembre, on décide d'éliminer les personnes chargés de l'enquête et les documents en leur envoyant "quelque chose" sur la tronche. Sans garantie de résultats.
 
Question: Pourquoi n'avoir tout simplement pas parler de ces milliards manquants?    
 
Réponse: Complot!1111111!LOLZ!
 
 

Oui, le détournement de trois avions, la mort de milliers de personnes, des milliards de pertes tout ça pour bruler quoi, une vingtaine de kilos de papiers ?
 
 

 
Tu m'as fait rire.
 
Et évite de mêler les probabilités à tout cela, elles ne t'ont rien fait.
 
Des réponses à mes objections sinon?    
 

Sauf que t'as toujours pas été capable d'amener le moindre début de preuve de quoi que ce soit allant dans ton sens sauf à colporter des rumeurs et des mensonges débiles comme tu viens encore de le montrer avec tes 2.3 trillions. Méthode habituelle, on part d'un fait isolé et par des raisonnements tordus et quelques inventions on imagine un lien avec le 9/11 pour pouvoir hurler au complot...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce qui expliquerait alors l'assassinat de Marylin, qui 40 ans avant s'apprêtait à révéler l'effroyable complot

Surtout que Onegus est un propagandiste de 1ère ligne de Reopen, entre son blog et ses articles "buzz" sur Agoravox et le Post.  
http://forum.reopen911.info/profile.php?id=1096
http://www.lepost.fr/perso/onegus/
http://www.agoravox.fr/auteur/onegus

 
quel homme, quel héro    ! Qui est ce brave super-héro des temps moderne qui vient nous sauver des griffes du grand méchant complot ?

 
il y a une phrase que j'ai à plusieurs reprise entendu :
 
"tous les président des USA depuis 1945 serait condamné par le tribunal de Nuremberg s'il existait aujourd'hui"
 
je dois avouer qua ça fait qq années que je ne l'ai plus entendu.
 
c'est en fait de Chomsky :
 

 
et maintenant, je sais pourquoi je n'entend plus cette phrase : son auteur s'est clairement montré contre les théories du complot.

 
 
Disons que comme disait Popper, toutes les idéologies historicistes sont propices à générer des explications conspirationnistes, et le marxisme en est une. Si on utilise la méthode marxiste au premier degré, on peut trouver, derrière tous les événéments en ce bas monde, la main invisible de quelques capitalistes ou actionnaires qui dirigent le monde en appuyant sur des boutons, pour se faire du blé ! On retrouve cette thèse sur les américains qui auraient déclenché la 2nde guerre mondiale, pour plaire à quelques groupes industriels comme IBM ou Ford, comme l'a évoqué Jacques Pauwels dans son Mythe de la bonne guerre, on l'a vu, dernièrement, en France, avec Annie Lacroix-Riz qui explique la défaite française par l'intérêt du Comité des Forges, de la Cagoule et de la synarchie ! A l'extrême-droite, on retrouve le même pathos, mais les coupables changent un peu, avec le travail sous-terrain des juifs qui dissolvent l'identité nationale pour assouvir leur besoin d'argent, ou des francs-maçons qui complotent contre l'idéologie nationale.
Aujourd'hui, l'image du sioniste et du yankee sonts honnis par les deux bords, pour des raisons différentes, mais il n'en reste pas moins que l'entité américano-sioniste à le  mérite de simplifier la galaxie des boucs-émissaires, et apparaît comme la quintessence de l'ennemi surhumain, doué d'ubiquité, qui orchestre la marche du monde et concentre toutes les haines !

 
 
zmed, si déjà tu pouvais comprendre que les "non complotistes" se foutent de la "version officielle" comme de leur 1er slip, tu auras fait un grand pas. Tout le monde s'en tape du fait que cette version soit "officielle". On s'est fait notre avis à partir des sources disponibles et qu'on estime solides et crédibles : témoignages, études scientifiques, reconstitutions... Ca devient franchement casse-couilles de se faire traiter comme des sectateurs de je ne sais quelle "vérité gouvernementale" alors qu'on n'en a rien à battre.
 

10 minutes entre tes 2 messages et tu jouis déjà que personne ne t'ait répondu ?  
Mais quelle grosse vanne... Ne pas laisser le temps de répondre, pour ensuite faire croire qu'on a "gagné" l'échange... Mais t'as quel âge, sérieux ?    
 
Et si, après l'avoir lu, je ne suis pas d'accord avec cet article, j'ai le droit ? Ou le seul moyen de ne pas avoir d'œillères (selon ton jugement) est-il d'être d'accord avec toi ?  
 
Edit, pour précision : personnellement, et comme les autres "non complotistes" me semble-t-il, ma vision des évènements ne s'est pas construite contre les théories complotistes, mais avec les éléments disponibles que je juge crédibles. Pour donner un exemple, concernant le Pentagone, les témoignages + les lampadaires + les données disponibles sur le vol + les restes et les débris + ... me convainquent qu'effectivement c'est bien un avion, aux mains de terroristes, qui est allé s'y encastrer, et sur la base des mêmes élèments je ne pense pas que le gouvernement américain ait quoi que ce soit à voir avec ça. Après, quelle que soit la théorie qu'on me présente, complotiste ou pas, délirante ou pas, je la juge sur la même base. Je ne réduit pas tous les autres ne partageant pas mon avis à une théorie unique et forcément délirante.
 
Par contre, tu pourras remarquer que certains complotistes ne se gênent pas pour employer cette technique, prompts qu'ils sont à déclarer tout contradicteur comme "mouton", "suppot bushiste" ou autre imbécilité du genre.
 
 
Tu nous as déjà fait le coup il y a moins de 3 pages.
A tout de suite !

Exactement, l'avion c'était pour les documents, et la DC du WTC7 pour pulvériser les disques durs.

 
Pas suffisant pour les disques durs. Pour être sur; il fallait une explosion atomique créant une impulsion électro-magnétique de grande intensité.
 
Cherchons un peu, il doit bien y avoir des traces d'explosion atomique dans les poussières.
 
Qui c'est qui a le paquet de chips déjà ? il faut en urgence lui demander de relancer les analyses. Il nous manque une explosion atomique.

 
Ou un rayon de la mort, style Goldeneye ... une piste à creuser ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Déjà j'aime bcp l'expression "centre millimétrique" ... Je trouve pas qu'elle veut dire grand chose, elle veut bien dire "le centre avec une précision au millimètre" ?
(Qd je cherche "centre millimétrique" sur Google, je tombe soit sur l'article de Meyssan ... soit sur des articles parlant de football )

Et puis bon, les images parlent d'elles memes

http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] ires1.html
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] ires6.html

Bon, pour la tour touchée en premier, c'est difficile à dire à vue de nez (encore qu'il me semble un poil plus à gauche que le centre), mais pour la deuxième, euh ... J'espère qu'il utilise une centrale inertielle qd il monte ses étagères IKEA, le père Meyssan, parce qu'il a pas l'air d'avoir le compas dans l'oeil

J'aime bien aussi la mention "la précision de la manœuvre se joue à 3 dixièmes de secondes" ... Qui ne veut strictement rien dire là aussi

Enfin d'facon c'est tellement trollesque comme article que ca sert pas à grand chose de retrouver toutes les erreurs
(ca irait plus vite de citer les choses qui sont avérées)

 
va falloir que je mette ce post en favori je le cherche tout le temps pendant des heures, mais voilà la réponse
 

 
comprite  ?
sinon petit sondage vu que les conspis en raffolent  
 

 
source : Obama’s approval steady - 23/09/2009
 
et parce que c'est toujours drole de se moquer : « remember, remember the 15th of junember »
(bah oué j'ai galéré pour retrouver le post de simplenux donc je rajoute une jolie perle trouvée en route, faut amortir l'effort )

 
tain,selon cette théorie, aucun avion de ligne ne peut touché juste les seuils de pistes avec une précision de moins de 5 m ... Donc le trafic aérien n'existe pas !

 
Des hologrammes ?    

 
Cette théorie implique surtout que les avions volent en crabe .

Ces deux posts sont à encadrer.
 
Merci Mirror!

Y avait quand même de la qualité à l'époque...    
 
Depuis lors, à part la super-nano-thermite/ate, il n'y a plus grand chose.

 
 
Même pas pour rire

 
 
Sache que l'on ne se présente pas sur une piste d'atterrissage à une vitesse de plus 800km/h, en se décidant au dernier moment...
genre:
       - je vole à ma vitesse de croisière, tout à coup je vois une piste d'atterrissage, hop je fais tranquille un 180° en piqué et je pose mon avion comme une fleur...lol
 
Même en meeting aérien je ne crois avoir jamais vu cette figure (avec un avion d'acrobatie), alors avec un 757, c'est impossible...
C'est pourquoi des centaines de pilotes réclament une enquête...
 
Du simple bon sens suffit pour voir que l'on nous prends pour des imbéciles, (plus c'est gros, plus ça marche).

 
Ah ben si le bon sens suffit, on est tous sauvés, alors.  
 
Et sinon, bienvenue sur le forum.  

Le 757 n'a pas effectué de 180°. La boucle complète, qui n'est pas un renversement ni un virage très serré, est plutôt de l'ordre de 340°. Quant à insinuer que le pilote s'est décidé au dernier moment, c'est une foutaise. Ne serait-ce que parce que tout montre que le Pentagone était visé dès la phase de préparation. Tu sais, à Hambourg, en Allemagne, ce pays complice du complot.

Ca n'a rien d'une figure acrobatique ou compliquée, je ne sais pas ou tu as vu ca, c'est juste une boucle de plusieurs kilomètres de diamètre (8 si je me souvient bien) en pente pour perdre à peu près 6000 pieds.

 
c'était un exemple pour répondre à "zyx" (si tu relit, je parle d'une piste atterrissage, pas du pentagone)

 
Beh ici on parle du pentagone    

Tu es en train de me dire que tu as raconté n'importe quoi pour répondre?   Et que tu tentes de me prendre pour un crétin, accessoirement, puisque tu parles bien d'une enquête?

Tu as essayé, c'est bien, faut sortir, maintenant.