Reprise du message précédent :

Ce qui est le but recherché qd on fait un attentat, en général, nan ?

 
Dans ton exemple on voit clairement le flash lumineux des explosifs à chaque étage, jusqu'à preuve du contraire on a rien vu de tel le 11/09.
Ton exemple montre ce qu l'on aurait du voir si il y avait DC, donc merçi à toi de confirmer la VO.  

 
Des cycles sur une periode de 2 ans ne signifie pas des cycles de 2 ans, retourne a l'ecole si la nuance t'echappe...  
 
Prouve le que la tendance etait en baisse, et comme dit une société malade ne se mesure pas sur 2 mois...  
De janvier 2001 à septembre 2001, je vois un graphique plutot stable qui oscille entre 33 et 38 avec quelques pics hauts et bas... bref rien de bien surprenant du point de vue boursier...  
 
 

 
Non, pas de commentaire, sauf à vous renvoyer sur mon poste expliquant pourquoi le rapport du NIST n'est pas recevable.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19893659
 
Martyriser les drosophiles sur 3000 pages ne m'intéresse pas. Je préfère aller à l'essentiel.  
 
La vitesse rapide et constante des effondrements reste à jour inexpliquée, c'est un fait indéniable.  
 
La thèse de l'effondrement gravitationnel n'est pas recevable et n'a d'ailleurs jamais été développée par le NIST, c'est un fait indéniable.
 
Ce travail doit être effectué dans le cadre d'une nouvelle investigation, c'est absolument indispensable.
 

 
 
Hors-sujet.

Ben voyons, ca t'arracherais la langue de reconnaitre que seuls les incendies et les chocs sont responsables de l'initiation des effondrements, hein ?    
 

Marrant ca, moi j'ai vu passer ici des articles qui en parlait.
 

Si si, en montrant que l'effondrement est du aux chocs et incendies, c'est ce qu'ils ont fait et ca satisfait parfaitement la communauté scientifique en dehors de quelques illuminés comme super Jones.

 
Clair, la 2nde, on voit très bien l'arrachement progressif du plancher vers l'intérieur.
 
Quand on voit ça, comment on peut défendre la DC.

encore un troufeur qui cite en rférence un doc qu'il a pas lu

ha oui c'est vrai que c'est exactement le même genre de structure que le wtc
et sinon t'as eu le temps de lire le bouquin de Kean depuis la dernière fois

Et sinon, des commentaires aux précédentes réponses qui vous ont été faites ?
A moins bien sûr que l'écriture de remarques méprisantes ne vous prenne trop de temps.

Enfin pour les troufers purs et durs, tout espoir est perdu, mais pour ceux qui ne sont que sincèrement sceptiques (si ca existe encore), ca me parait très bien ... Sous forme de vidéo en plus, c'est clair et net quoi, en 4 minutes t'as tout compris .. C'est tellement flagrant !

Elle devrait etre en premiere page, si c'est pas encore le cas

 
 
Ce serait bien que tu prolonges ton graph jusqu'au 1er octobre pour voir ce que baissier veut dire...
 
De janvier à mars la tendance est baissière, de mars a juin la tendance est haussiere;  de juin a septembre, la tendance est de nouveau baissière pour revenir aux niveaux de mars, en gros sur l'année ca s'equilibre... c'est pas sur 2-3 mois qu'on decide si une société est malade... et les cycles sont tout ce qu'il y a de plus courants en bourse, les sociétés ne sont pas malade pour autant à chaque cycle baissier de 2-3 mois    
 
D'ailleurs si tu remontes en arrière et regardes le graph du 01 Janvier 2000 au 01 octobre 2001, tu verras que la tendance générale etait bien HAUSSIERE, et t'auras egalement un joli apercu des variations cycliques d'un cours de bourse.... les points bas de chaques cycles suivent une tendance haussière...
 
Et pourquoi ca poserait un probleme de dynamique de l'effondrement si par le haut ?  
 
Comment on fait pour connaitre l'endroit exacte de l'impact pour commencer la destruction? On observe et on initie les explosions à partir des étages concernés... simple séquencage d'explosifs...
 
 
 
 
 
 
 
 
En tout cas  
 

 
 
C'etait pas mon argument de dire que l'action etait deja baissiere avant le 11/09 pour justifier que AMR etait malade... merci de pas tout confondre...  

 
C'est ton conseiller boursier, bonne chance

Jpense pas que les sceptiques remettent en doute l'impact ou l'effondrement (sauf les illuminés) mais juste que l'effondrement est trop régulier, suggérant que les tours aient été aidées à bien tomber.

Je comprends pas comment on peut logiquement contredire le fait que l'entreprise était pas considérée comme en bonne forme à l'époque qd on voit un article daté du 7 septembre 2001 et titré "AMR : traverse une zone de perturbations" ...  
 
Ca me dépasse

Disons que tu pars du principe que la masse supérieur se transforme en poussiere dès qu'elle s'éfondre.
 
J'pense pas que les enormes blocs de betons qui s'écrasent quelques metres plus bas, sur l'étage encore fixe se volatilise aussi tot. Il doit sans doute s'exploser en plusieurs petits blocs, et en poussiere, mais ça ne doit etre qu'une infime partie de la masse totale...

Surtout qu'il n'y a pas vraiment d'énorme blocs de bétons dans le WTC 1 et 2, mais plutôt d'énormes poutres d'acier...

Comment on peut considérer qu'on a aidé les tours à tomber sans considérer que le début de l'effondrement est provoqué par autre chose que les dégats causés par l'impact de l'avion
 
Et partant de là, une fois que l'effondrement est commencé, quel interet de "l'aider" ?

Elle l'est.  

Pour pas non plus tuer tout le monde. Et on peut meme se dire que les tours auraient eu le temps d'etre evacués, donc on detruit un symbole fort des USA sans faire trop de victimes (donc on evite que les tours tombent sur d'autres immeubles...).

 
Est-ce qu'aussi dans le plan, c'était prévu de sauver les femmes et les enfants d'abord ?    

Effectivement, je l'avais pas vue
 
Mais elle devrait etre en rouge souligné et entouré avec des grosses flèches autour

Dans quel monde le but de terroristes fanatisés pourraient être de "pas faire trop de victimes" ?

Mais non pas eux, mais les USA. On part du principe que le gouvernement américain était au courant, et a donc laissé faire les attentats, mais a veillé à ce que les tours ne tombent pas (si elles tombaient) sur d'autres immeubles environnant.

 
 
Faut arrêter le jaja, t'as déjà vu des attentats sélectifs toi ?  
 
 
 

  ???
 
Il n'y a pas que les deux tours qui ont été détruites. C'est 5 ou 6 immeubles totalement détruits, sans compter ceux qui ont eu des dégâts majeurs.

Et pourquoi se faire chier à faire ça qd on peut faire évacuer tout le secteur à la place ?

Pourquoi envoyer les pompiers vers une mort certaine ?

Oué le gouvernement US est tellement cynique, qu'il mute un ex-directeur du FBI désabusé par le manque de considération de sa hiérarchie sur la menace AQ, à la sécurité du WTC qqes jours avt le 9/11.

Non mais j'en sais rien moi.
Je repondais juste à son message :

La video est claire oui, mais ça empeche pas que des explosifs aient pu etre mis (si on en trouve des traces), que ce soit pour que les tours s'écroulent ou pour qu'elles s'écroulent sur elles memes, jsuis pas démollisseur

C'est bien une des hypothèses de la théorie du complot non ?

 
En tout cas, truffer 2 voire 3 bâtiments d'explosifs pour qu'ils s'écroulent sans que personne ne s'en rende compte, franchement chapeau, les gars!!  
 
Nan mais sérieux....

Oui enfin, on aboutit à une conclusion absurde, donc l'hypothèse est fausse .. CQFD

Même Hollywood n'a pas osé proposer ce genre de scénario.
 
A part dans Fight Club peut-être...

 
Ah mais il faut envisager le minage dès la construction !

Non mais je me suis surement mal exprimé, et je suppose surement mal quant à la raison pour laquelle les sceptiques doutent sur ces effondrements.
 
Ca veut dire qu'il n'y a rien de valable là dedans ? : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] umelles.29
 
Tout est réfutable ?

De toute façon c'est même pas le sujet, comme le montre l'effondrement du WTC7 et autre, les tours ne se sont pas effondrés proprement, ou suffit de voir des photos : http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] exp12.html
 

 
Il y a mieux comme effondrement sur "elles mêmes"....

 
Ouais. J'ai pas tout lu, mais la plupart m'ont semblé des LU déjà abordées ici.  

Tout est déjà réfuté sur cette page, il me semble ..  

Hé bien, tu prends chaque chapitre de cette page Wiki et tu les compares avec le 1er post, hein.  

Et puis si t'as encore des interrogations vraiment sans réponses, tu repasses nous voir.

voyons, c'est dans un article qui s'intitule "théories du complot" ...

oui ben je sais bien. C'est pour eclaircir tout ça que je suis venu sur le topic.
Mais je fais assez facilement confiance et que j'suis pas enqueteur, donc je vous crois sur la VO

Puisqu'on parle d'Audioslave, saviez vous que Mötley Crüe (vieille gloire du Hard Rock option Glam, fluo coupes de cheveux improbables et collants troués, dans les fastes années 1980) étaient du coté des trouffeurs ?
Leur show sur la tournée du dernier album "The Saints Of Los Angeles" (pas mal d'ailleurs selon les critiques, pas eu encore le temps d'y jeter une oreille) avec écran géant LCD géant qui alterne des images d'évènements historiques et de films de boule diffuse à un moment le message suivant : "09/11 = inside job"  
Tommy Lee rejoint donc l'armée des Trouffeurs aux cotés de Jean-Marie Bigard !    

plus d'un américain sur 2 pense que c'est un inside job, idem en France