Reprise du message précédent :
 
plus d'un américain sur 2 pense que c'est un inside job, idem en France

plus d'un sur 2 en France ? Dans ce pays de droite un peu raciste ? Oussama est tout désigné pourtant.
Etonnant tes chiffres...
 
Qd j'ai parlé a ma mère des théories du complot, elle a bondi sur place : impossible que Bush ait fait du mal à ces concitoyens

 
Source ?    

Source parce que le dernier véritable sondage que je connais (en 2007 pendant la vague boose change), ca donne ca :

http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf
page 5

Je me souviens avoir lu, que Oussama ben laden ne partait pas son vrai nom et prénom.
 
Quelqu'un saurait son soit disant nom d'origine ? Ou me saurait retrouver la page ?

et 63% de VO.

Donc pas 1 sur 2 quand meme.

Mais bon, c'est compliqué de vouloir et pouvoir vérifier toutes les hypotheses de complot. Et les raisons des complots sont qd meme plausibles (guerres au Moyen Orients, controle du petrole, politiques securitaires etc.....)
Et donc pour en revenir aux célébrités qui parlent à la TV, oui les journalistes devraient d'abord vérifier et laisser parler quand c'est constructif, ou apporter contradiction avec des experts, histoire que le peuple ne prennent pas ces paroles comme vérité

thesunrise parle d'inside job, c'est à dire qu'il nie l'implication de terroristes islamistes, il nie les revendications diverses d'AQ depuis 8 ans, il nie l'enquete sur les parcours des terroristes, la cellule de Hambourg (ben oui la justice allemande est certainement dans le complot) etc... C'est bien le "made it happen" et c'était 4.6%

Meme pas
- Il n'y a pas de pétrole en Afghanistan, les complotistes parlent toujours du pipeline qui doit le traverser, mais après tant d'années il n'y a toujours rien, pire, le tracé passe dans la zone controlée par les talibans et l'armée US n'a pas fait grand chose pour les déloger pendant 8 ans.

- L'Irak a toujours été le but et l'objectif des neo-conservateurs et il est clair que l'administration Bush a récupéré l'émotion du 9/11 pour appuyer sa volonté de partir en guerre. Mais  la justification principale c'était le mensonge des armes de destruction massive car tout le monde savait que Saddam n'avait pas de lien avec AQ. Et puis les terroristes sont en grosse majorité saoudiens, dans le cadre du complot c'est un peu ridicule alors qu'il aurait été facile de fabriquer des faux terroristes irakiens, non ?

 
Osama bin Mohammed bin Awad bin Laden (with numerous variations; Arabic: أسامة بن محمد بن عوض بن لادن‎, Usāmah bin Muḥammad bin ʾAwaḍ bin Lādin)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama [...] n.27s_name
 
Sa famille est bien connue, je vois pas trop ce qu'il y aurait de secret.

 
Choix de vidéos biaisé, sélectif, plan serré sur le nuage de poussière dans la première : on ne voit rien. La seconde contient bien trop de texte pour être autre chose qu'un exercice de propagande cherchant à orienter la perception : aucun intérêt.
 
Sur ces images : http://www.youtube.com/watch?v=JV_ReBFRdLM&hl=fr , prises en plan plus large, on voit très bien l'explosion des charges sapant la structure étage par étage, juste sous la ligne d'effondrement.  
Le principe est exactement le même que sur la vidéo de top-down démolition postée plus haut ( http://www.youtube.com/watch?v=VZ1E2NPl-s8 ).  
 
Même si le type de construction et la nature des charges sont différents, le principe reste le même.

Ah mais oui, c'est maintenant évident !  

Merci, tu m'as convaincu

Heu, ça me fait plutot penser à des canalisations qui explosent, plutot qu'à des mines...

Ca te suffit pas ? Tu veux une liste encore plus complète ?

Ou alors tu vas faire un délire total à la Raynaud, une publication quelconque = théorème de Thales ? Je répondrai ça à Sarko la prochaine fois qu'il m'insultera en disant que les chercheurs n'ont pas un assez bon niveau. Super, merci du tuyau.

Mais bon, tu vas surement nous expliquer pourquoi la responsable de la revue a déclaré que le processus de review a été baclé et que l'article n'aurait jamais du être publié ?  Ou alors tu considères qu'une erreur est impossible ? Les scientifiques ne commettent jamais d'erreur, c'est bien connu.

Allez, résumons :
- protocole et méthodologies foireux (aucune preuve de l'origine des poussières déjà, rien que ça : poubelle direct, allez hop)
- revue de 5ème zone (pourquoi pas une bonne revue si le contenu est béton ?)
- éditeur foireux qui s'est fait piqué à publier des articles complètement bidons sans les lire
- processus de review qui a foiré de l'aveu même de la responsable de la revue
- contenu technique démonté par moult scientifiques
- expérience refaite par FHC mais sans qu'il trouve les mêmes résultats

Ah mais non, je suis con, pour FHC, la Poste est dans le complot, j'oubliais. C'est la raison pour laquelle les échantillons ont été trafiqués. Bien sur.

Donc pour conclure, ça commence sérieusement à fatiguer ta façon de continuer à affirmer des trucs qu'on te démonte par paquet de 50 devant les yeux, comme cet article ou l'histoire de la bourse. Ce qui fatigue encore plus est que tu fais ça de manière insultante et agressive. Tu sors d'une sanction pour les mêmes raisons, et je peux t'affirmer que des sanctions de ce genre, on va pas t'en coller 10 avant de te dégager définitivement. A toi de voir donc.

 
On peut s'envoyer réciproquement autant d'articles qu'on veut. Je vous parle de travaux officiels, de rapport d'agences gouvernementales comme le NIST, ceux qui sont considéré comme les fondement de la version officielle. Pourquoi le NIST a arrêté son analyse à l'initiation des effondrements terminaux et fait l'impasse sur le déroulé de ceux-ci ? Pouvez-vous répondre à cette question de façon cohérente ?

vala une preuve de l'aveuglement de certains truthers

Non, on voit la destruction violente, cassure d'un coup sec, de la structure d'un étage quand elle se prend les miliers de milliers de tonnes des étages du dessus sur le coin de la tronche. Voila.

 
En un sens, c'est là qu'on se rend compte que la tête du mouvement, à l'origine de cette "expérience", a quitté le domaine de la folie douce pour celui de l'escroquerie pure et dure, non ?

Parce que ça n'avait plus aucun intérêt. Une fois que l'effondrement est initié, l'énergie cinétique des dizaines d'étages supérieurs formant des milliers de milliers de tonnes ne peut en rien être arrêté par les étages d'en dessous qui vont alors suivre la chute au fur et à mesure. Une fois que tu as prouvé que la chute ne pouvait plus être arrêtée, pas la peine de la détailler complètement, tu as montré que la raison de l'effondrement de l'immeuble était possible. Ca tombe bien, le but était de montrer que c'était possible. Voila, c'est fait.

   
vous avez  plein de questions en attente, hein.
 
Sinon, y a une fonction recherche.

Elle est énorme celle là   "Il y a trop de texte c'est pas bien"  

 
Y a du level  
J'en viens à croire à un troll fait pour décrédibiliser le mvt conspi.

Je ne sais pas quoi te répondre là. En un sens, c'est un mensonge ou une désinformation qui n'est pas pire qu'un tas de trucs qu'on a vu à coté

 
Nan mais le reste, à la limite, ça peut s'expliquer par la stupidité simple et crasse, la paranoïa envers les institutions US, le "bon sens" ou la croyance en des rumeurs.
 
Là, on a des types qui ont suivi des cursus scientifiques et qui produisent un doc qui ne respecte aucune des règles de base dont ils ont forcément du avoir connaissance dans leurs études.
 
Comme par hasard, le doc est un canada dry scientifique consciemment proposé à une boîte d'édition nulle qu'on sait pouvoir tromper facilement.
Et cette publi, elle tombe à point nommé. Trop beau pour être un hasard. Elle leur permet 1-de recruter des nouveaux adeptes 2-de fidéliser ceux qui sont déjà dans le mouvement. "On avait raison !", peuvent-ils clamer dans leurs cercles.
 
 

L'arnaque est de la part des auteurs, qui n'ont pas respecté les règles de base de tout travail scientifique. Ils étaient eux aussi avant tout dans le domaine de la croyance et ont alors choisi des conclusions qui ne pouvaient pas décemment découler de leurs expériences.

Mais à part ça, il y a pas de timing particulier à mon avis.

Le choix de cette revue de 5ème zone est tout simplement du au fait que les auteurs savaient que ça ne passerait pas ailleurs. Après, pas de bol pour eux, l'éditeur s'est fait choper sur une autre revue de 5ème zone Le hasard a plutôt bien fait les choses là en fait

 
Et pour les projections, vous allez nous sortir le coup de la pression ? La théorie de la seringue ?    
Ce sont des explosions, évidemment...
 
C'est marrant toutes ces théories plus folkloriques les unes que les autres qu'on a vu passer depuis le début de cette histoire, une nouvelle apparaissant à chaque fois que la précédente était invalidée...    
 
De mémoire et en vrac : la théorie des pancakes, la théorie des tours creuses, la théorie de la seringue, la théorie des cuves (WTC7), et j'en oublie sûrement...    
 
Il y a même d'après le NIST un phénomène inédit apparu juste le 11 septembre pour permettre au WTC7 de s'effondrer en 7 secondes droit dans ses bottes : l'expansion thermique, qui permet d'abattre de façon instantanée et homogène l'ensemble d'une structure juste en chauffant le point G d'une colonne !!    
 

 
Il avait pas fait poireauter son monde un certain temps, le Jones, avant de pondre sa clownerie ?  
Sinon, d'accord avec toi. J'ai pas dit le contraire, l'arnaque est de la part des auteurs, évidemment.

c'est même pas qu'on peut la tromper facilement : elle publie ceux qui paient ce qui n'a rien du fonctionnement d'une revue scientifique

Il y avait quand même des reviews non ?  
 
Parce que payer, c'est un fonctionnement assez normal (plus pour une conf que pour une revue mais bon).  
 
Après, il y a des revues où tu payes et on lit même pas ce que t'écris, c'est clair.

 
Donc, si je paye, je peux éditer un article sur la Terre creuse ?
Je croyais qu'il y avait un comité de lecture ?

C'est quoi le problème avec les projections exactement là ?
 
Faudrait savoir : pour avoir des projections comme ça, faut des explosifs puissants. Or on entend pas de bruit d'explosions pendant la chute. Donc pas d'explosifs.  La thermite n'aurait pas généré d'explosion comme ça.
 
Donc tu veux trouver quoi ?
 

Ce que moi je trouve marrant, c'est les types comme toi qui hurlent en permanence "c'est pas vrai" mais qui sont incapables de donner une idée globale de ce qu'il s'est passé selon eux. Ok, supposons que c'est pas vrai. Bon, maintenant, tu vas nous décrire le processus global de ce qu'il s'est passé. Evidemment, ce procesuss global doit être réalisable et respecter les faits. Par global, j'entend : depuis la pose des explosifs à l'effondrement complet. On t'écoute  

 
Nan mais t'as fait trop de phrases, là. Trop de texte. Tu cherches à faire "un exercice de propagande".

Laaaaaaaaak minouminouminou viens lécher ta glace!
 
j'me comprend  

bah les reviews hein ... vous l'avez lu le texte généré par ordinateur là

C'était pas la même revue

 
Le NIST n'a en aucune façon prouvé que la chute ne pouvait plus être arrêtée.  
Son hypothèse suppose que la poursuite de l'effondrement et la constance de sa vitesse sont uniquement du à l'effet de la pesanteur. Ce qui n'est évidemment pas scientifiquement possible.  
Les étages supérieurs sont très rapidement pulvérisés comme le montrent toutes les vidéos, et de toute façon même si ce n'était pas le cas, leur effet n'aurait en aucun cas permis le maintien d'une vitesse constante d'effondrement, en raison des principes de bases de la physique et de la dynamique -incluant le fameux principe de moindre action.
 
Face à cette impossibilité physique remettant en cause l'ensemble de ses travaux, le NIST a délibérément choisi d'ignorer cette phase pourtant essentielle de la destruction des tours.    
 
saisu

J'ai déjà lu cette phrase quelque part... "Grégory" qui vient sur "Conspiracy Watch" ?
"Balbuzik" des "Sceptiques du Québec" ?

 
A chaque fois que j'ai une réponse comme ça, je sais que j'ai fait mouche.
 
Saisu

On comprend rien à ce que tu racontes

Si la vitesse de chute est constante, alors c'est qu'il y a un ralentissement. Ben oui, la vitesse en chute libre est en constante augmentation et non pas constante tout court. Bref, pendant une chute libre, la vitesse augmente. Si tu dis que la vitesse reste fixe, c'est qu'il y a ralentissement. Le ralentissement du à l'énergie consommée lors du "brisage" de la structure de chaque étage lors de l'effondrement.

Merci donc d'avoir confirmé, avec ce que tu dis là, que la structure a resisté pendant la chute et donc qu'il n'y a pas eu destruction contrôlée de la structure.

Dis, ça fait 2 fois que tu te contredis totalement en voulant démontrer un truc simple. T'as déjà suivi un cours de physique dans ta vie ?

oui mais ca m'étonnerait que l'éditeur devienne tout à coup pointilleux sur une revue et pas sur l'autre...
surtout qu'à la base ils demandaient à des psys de relire des articles d'anthropologie ...

et t'as pas idée à quel point
il est de ton camp

C'est à dire qu'en fait, je suis totalement d'accord avec le fait qu'il faille réfléchir un tout petit peu avec l'esprit ouvert, et que la thèse officiel est .....troublante.

 
Baaaaaaa ya l'avatar quand même