Reprise du message précédent :

 
 
Voila des paroles sensées

tant pis.

Mais on est tous daccord avec toi.
Pour calculer les forces sur un homme en chute libre, on utilisera le Principe Fondamentale de la Dynamique.
Pour une poutre en chute libre, on utilisera le Théorème de la Chute Libre.

Nos amis ont fait un abus de langage (que tout le monde fait, mais c'est un peu une question qu'on se pose en 2nde, quand on découvre le truc ) en disant Chute libre au lieu de Théorème de la Chute libre (qui n'a donc presque rien à voir avec un homme en chute libre).

C'est bon là maintenant, le débat philosophico-linguistique ?

 
Absolument pas, le niveau sonore est un vacarme assourdissant je crois que pas mal de vidéo en témoigne. Les spécialistes civils eux même disent pouvoir contrôler parfaitement le niveau sonore.
La combinaison de plusieurs technologies est tout à fait envisageable. Les conséquences sont d'ailleurs pire à un dynamitage qui génère moins de poussières. D'ailleurs autre faits marquant plus les immeubles sont  
colossaux plus les démolitions sont "discrètes" visuellement, généralement il s'agit d'immeubles en béton ou la thermite ne ferait pas grand chose.  Je ne pense qu'ils ai chercher a faire du parfait, leur réflexion a surtout était mené  
sur la discrétion, un problème qu'ils ont a priori résolu, mais pas à la perfection ...

 
 
Bon, t'as raison, qu'est ce que tu veux que je te dise, on va pas faire 50 pages là dessus ..  
 
(mais c'est en faisant ce genre d'approximation en parlant de phénomènes précis qu'on en arrive à dire n'importe quoi)

Et les débris qui sont tombés plus vite que les tours c'est quoi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, ca existe pas le théorème de la chute libre

Enfin bref

le théorème de la chute libre...
tu te rends compte que ce n'est que le cas le plus simple envisageable pour le PFD ? aller appeler ça le théorème de la chute libre...

Ça fonctionne comment une démolition contrôlée à la thermite inconnu652000 ?
 

C'était des hommes, t'as pas vu ?  

 
tu peux expliquer ?
 
   

 
Alors ça ça veut rien dire... Les tours, c'est un amas de débris, certains débris sont tombés plus vite que d'autres parce que plus lourds... Plus les objets étaient denses et moins ils offraient de résistance à l'air, plus vite ils sont tombés.
 
Certains ici auraient échappé au frottement de l'air je pense... Je plaisante

En 2nde ça existe, puisqu'on voit le PFD qu'en Terminale.
Ca m'avait marqué faut croire. J'ai tjs aimé les bases, et quand à la fac, les profs "modifiaient" ce que j'avais appris, j'aimais pas.
Et puis ça met tout le monde d'accord alors  

 
Si si on les entend, ces explosions qui sont clairement audibles et encore une fois si elle ont lieu en sous sol et dans la tour excuse les milliers de journalistes de ne pas être approché aussi prêt.
 

 
 

 
Si tu as vu des TexAvery, tu as dû voir la vélocité de certaines thermites

Il n'empeche que c'est faux  
 
Bref
 
Revenons à nos moutons

 
 
Aurais-tu besoin d'une métaphore ?
 

tu apprenais mal. Ils ne modifiaient pas ce que tu avais appris sur le fond. Ils en expliquaient l'origine d'un côté, et ils en approfondissaient les conséquences de l'autre.

 
Justement on veut savoir d'ou viennent ces explosions audibles, je vais pas le répéter 50 fois.
Ce n'est ni a toi ni a moi de prouver, mais à une commission d'enquête indépendante.
 
Ensuite le bon sens permet de comprendre qu'en plus des témoignages en quantité, il y les explosions audibles et que tout cela constitue qque chose de troublant.
Bien sur il y a le ressenti de chacun, mais la n'est pas la question puisque le ressenti d'un trés grand nombre est que certainement c'est un demi ou full inside job et que donc une enquête est nécessaire.
 
L'autre chose révélatrice de tout ça c'est bien le coté médiatique qui a permit de montrer de façon flagrante de graves manquement des médias et pire de la mauvaise foi de leur part en plus de manipulations honteuses (quelle que soit la vérité).
Personnellement cela me semble l'élément le plus impressionnant de cette affaire, j'ai vu notamment des pseudo journalistes utilisé des documents foireux, genre ba*ti*on.net et se transformer en debunker idéologue ...
 

 
Ah oui, en fait vous vous basez sur le faux témoignage de William Rodriguez.
Faux + faux == faux.

 
Explique moi un truc s'il te plait
 
Pourquoi tenir tant que ça à ta définition, alors qu'elle ne s'applique pas dans ce cas concret ?
 
Tu définis une équation que tu appelles chute libre qui ne tient pas compte la résistance de l'air pour un corps humain et tu veux essayer de l'appliquer à la chute d'un corps humain dans l'air. Personne n'a grand chose à faire d'une équation qui décrit un autre phénomène que celui dont on parle, non ? Si tu veux, on peut l'appeler chute libre dans l'air, mais l'équation citée n'est plus correcte. Si tu ne veux pas, si ça te choque ce terme chute libre, on le modifie mais ne parle plus de chute libre dans ce cas, ça n'existe pas sur terre !
 
Et je te rappelle que moi je parlais de chute libre dans l'air d'un corps humain ; je le re-re-prcise, pour tout ce qui est très dense et qui offre peu de résistance à l'air comme une loutrelle, et nous sommes tous d'accord sur le sujet je pense, l'air n'aura que peu d'incidence sur la vitesse de la dite loutrelle

Il n'y a rien de troublant à entendre des explosions dans un immeuble ravagé par un énorme feu. N'importe quel pompier te dira qu'un tas de trucs explosent dans un tel incendie.
 
Donc bruit d'explosion ne signifie pas explosifs.

Sinon pas mal les gars : 2 pages de HS sur la définition de la chute libre alors que sur le fond tout le monde est d'accord.
 
Bel effort  

Oué c'est bon, pas la peine de chipoter. P't'etre la faute des profs aussi...

Et Tous ne faisait pas trop d'effort pour comprendre, mais vous non plus à rester sur les positions et le vocabulaire classique.  
Et si on explique à des gens pas forcément hyper calé, vaut mieux vulgariser.... ah la pédagogie, c'est vraiment pas donné à tout le monde.

Sur ce bonnuit  

 
3

Vu que les complotistes aiment les vidéos :

http://www.youtube.com/watch?v=YdqvGGFIbfc

Maintenant imagine la même chose avec des poutres de plusieurs dizaines de centimètres de diamètre et tu trouveras une possibilité pour savoir d'où viennent ces "explosions" ou plutôt ondes de choc

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu place les charges de découpe au niveau des poutres calculées avec justesse pour faire en sorte qu'aucune charge ne puisse être supportée ... forcément ça va moins bien tenir.
Tu les enclenches dans l'ordre désirée juste en dessous et au dessus en fonction du point d'impact.
 
Les idées cela manque pas tu as les charge de pression qui peuvent sans trop faire de bruit et peu visibles induire des dizaines de tonnes sur les planchers pendant qque secondes suffisant pour éclater le béton et amener le tout vers le bas. D'ailleurs elles aussi en cas de raté engendrerai les jets qu'on a vu sortir des fenêtres.
 

Mais pourquoi faire tout ça alors qu'un seul avion bourré de kéro lancé à 700km/h "suffit" à faire s'effondrer les tours. Pourquoi miner le WTC
 
Ça n'a aucun sens

 
 
Oui !
 
J'étais avec les marins pompiers pendant quelques mois un 1993, je peux confirmer que dans un feu, pas besoin d'explosifs pour que ça explose de toutes parts

 
Pendant quelques secondes ?
Et on peut synchroniser la chute d'une tour comme ça ?
C'est étonnant, non ?  
 
Troublant, dirais-je même.

 
 
Oui, super bien
 
J'ai filmé en 93 la démolition d'un ensemble de tours à Marseille... Impressionnant !
 
Sinon, sur planète câble, Encyclopédia et national géographic, discovery chanel, tu as souvent des documentaires très bien faits sur les démolisseurs.

Avec de la thermite ?
 
Avec des explosifs qui explosent, oui, je connais.
 
Avec de la thermite qui doit chauffer plusieurs secondes je ne comprend pas comment il est possible de synchroniser au 1/10 (voit moins) de secondes les découpes de chaque étages.

 
Non non d'abord je crois qu'il a assez répété qu'il était sincère et qu'également il connais des tas de personnes prêtes a témoigner
bon si c'est tous des menteurs je peux rien pour toi. Mais le principal n'est pas la, puisqu'il y a également les vidéo comme celle de reopen ou tu entend les explosions
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ycity_news
 
tu as celle du WTC 7 que je n'arrive pas retrouvée, je l'a mettrai quand je l'aurai.
 
Et de plus on entend bien bomm boom boom quand les tours s'éffondre, et c'est très caractéristiques d'explosions extrêmement rapprochées voir de charges de pression (une charge émettant une forte poussée très courte)  
Et c'est normal avec plusieurs étages qui saute en même temps, C'est également confirmé de visu puisque les volutes de poussière de béton expulsées sont très très serrées. Tout ça concorde.
Encore une fois je repère la chute des planchers ne peut pulvérisé le béton, sur ce point la on ne peut débattre car c'est avis ou sentiment contre avis ou sentiment.
Le calcul seul peut départager. Pour cela il faudrait calculer l'énergie nécessaire pour pulvérise un planché de béton en grain super fin suivant plusieurs méthodes, élongations des planchers, choc orthogonal d'une surface  .....

 
 
Qu'est ce que c'est que ça ???
 

 
Heu, donc, si je comprend bien, tu as un avis, et comme c'est un avis, c'est indiscutable. J'ai bien résumé ?

Parce que la définition est comme ça, et que qd on parle physique et science en général on emploie des termes précis, c'est tout

Y a un truc qui s'appelle "une chute libre", qui est défini comme étant le mouvement d'un corps soumis uniquement à un champ de pesanteur, point ... Libre à toi de considérer que c'est caduque, mais c'est comme ça

Et qd les troufeurs parlent de chute libre, ils appliquent bien des formules du genre t = sqrt(1/2*z/g) ... Qui correspondent bien à ce dont on parle ici .. Et de toute façon la résistance de l'air pour une poutrelle d'acier bien dense qui tombe de 400m doit être méchamment négligeable (elle doit déjà l'être à peu de choses près pour un corps humain qui tomberait pieds vers le sol) ..

Evidemment que dans le fond on est d'accord, mais il faut qd meme rester précis sur les termes qu'on emploie On parle de chute libre, ou de chute avec résistance de l'air, et si l'on étudie une chute avec résistance de l'air dans laquelle on néglige la résistance de l'air, on se retrouve dans le cas d'une ... chute libre ! Bref

C'est pas très important ..

 
 
Non pas synchroniser faire écrouler, car on sait que les tours ne s'écrouleront pas via le choc d'un avion ...
 
C'est évident.

 
 
Que veux dire ta vidéo ????