et t'as pas idée à quel point il ets de ton camp

oui mais ca m'étonnerait que l'éditeur devienne tout à coup pointilleux sur une revue et pas sur l'autre...
surtout qu'à la base ils demandaient à de spsys de relire des articles d'anthropologie ...

 
A chaque fois que j'ai une réponse comme ça, je sais que j'ai fait mouche.
 
Saisu

C'est à dire qu'en fait, je suis totalement d'accord avec le fait qu'il faille réfléchir un tout petit peu avec l'esprit ouvert, et que la thèse officiel est .....troublante.

Voila le truc : faire relire des articles par des gens non compétents. D'où le fait que l'article d'Harrit soit passé

 
 

 
Oh c'est beau. C'est beau.

 
je sais merci ...

mais justement dans peer-review y a peer

On comprend rien à ce que tu racontes
 
Si la vitesse de chute est constante, alors c'est qu'il y a un ralentissement. Ben oui, la vitesse en chute libre est en constante augmentation et non pas constante tout court. Bref, pendant une chute libre, la vitesse augmente. Si tu dis que la vitesse reste fixe, c'est qu'il y a ralentissement. Le ralentissement du à l'énergie consommée lors du "brisage" de la structure de chaque étage lors de l'effondrement.  
 
Merci donc d'avoir confirmé, avec ce que tu dis là, que la structure a resisté pendant la chute et donc qu'il n'y a pas eu destruction contrôlée de la structure.
 
Dis, ça fait 2 fois que tu te contredis totalement en voulant démontrer un truc simple. T'as déjà suivi un cours de physique dans ta vie ?

Je ne vous incriminais en rien, c'est le plantage de la pique de Saisu qui m'amuse.

Vous méritez un oscar de la perle, vous !  

Vous êtes sûr de vivre sur la même planète que nous ? Si la vitesse est constante, elle constante.  

Ben non, elle plafonne très rapidement, demandez à n'importe quel adepte de la chute libre.

Je ne suis pas susceptible,   , dés fois j'me dit juste que miror et ou autre c'est leur taff, d'être pro complot

 
Je ne vous incriminais en rien, c'est le plantage de la pique de Saisu qui m'amuse.
 

Oui, mais peer peut être pris au sens large.
 
Tu peux faire relire un article de maths par un autre matheux. Sauf que si ton article parle de proba et que ton relecteur est spécialiste en algèbre, il va pas forcément tout comprendre. Donc il va donner une appréciation générale "ça semble pas mal". Dans le cas d'Harrit, suffit de faire relire ça par un chimiste non spécialiste du domaine et ça passe.
 
C'est ça une des différences fondamentales entre une bonne et une mauvaise revue : la qualité des reviewers et l'adéquation entre le choix des reviewers et les thèmes de l'article.

 
Vous méritez un oscar de la perle, vous !    
 

 
Vous êtes sûr de vivre sur la même planète que nous ? Si la vitesse est constante, elle constante.    
 

 
Ben non, elle plafonne très rapidement, demandez à n'importe quel adepte de la chute libre.
 
 

Vous méritez un oscar de la perle, vous !  

Vous êtes sûr de vivre sur la même planète que nous ? Si la vitesse est constante, elle constante.  

Ben non, elle plafonne très rapidement, demandez à n'importe quel adepte de la chute libre.

 
C'est clair, je n'ai pas de goût très prononcé pour ce genre de choses, d'où qu'elle viennent, donc je survole...  
 
Désolé pour la méprise, predator33    
 
saisu

Nan mais là c'est de l'ultra lourd
 
Exercice
 
Rappel : la vitesse de la chute libre d'un corps quelconque est égale à V = sqrt ( 2 x g x h), avec h la hauteur de l'objet à un instant donné.
 
Questions :
1) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 50 mètres
2) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 100 mètres
3) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 150 mètres
4) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 1500 mètres
5) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 15000 mètres
6) Concluez sur les capacités intellectuelles de quelqu'un qui affirme qu'un objet en chute libre tombe à vitesse constante

 
Ne vous prenez pas la tête avec les histoires de chute libre.  

Exercice 2
 
Soit un objet de masse M = 20000 tonnes. Cet objet tombe à la verticale et est donc soumis à la force de la pensateur, soit P = mg.
 
Sa vitesse de chute est constante. Calculez la force qui s'oppose à la force de la pesanteur.

 
Ne vous prenez pas la tête avec les histoires de chute libre. Les tours ne sont de toute façon pas tombées à la vitesse de la chute libre (même si elles n'en étaient pas très loin)

 
Ne vous prenez pas la tête avec les histoires de chute libre. Les tours ne sont de toute façon pas tombées à la vitesse de la chute libre (même si elles n'en étaient pas très loin)

Exercice 2
 
Soit un objet de masse m = 20000 tonnes. Cet objet tombe à la verticale et est donc soumis à la force de la pensateur, soit P = mg.
 
Sa vitesse de chute est constante. Calculez la force qui s'oppose à la force de la pesanteur.
 
Edit: correction

Vous méritez un oscar de la perle, vous !  

Vous êtes sûr de vivre sur la même planète que nous ? Si la vitesse est constante, elle constante.  

Ben non, elle plafonne très rapidement, demandez à n'importe quel adepte de la chute libre.

Nan mais là c'est de l'ultra lourd
 
Exercice
 
Rappel : la vitesse de la chute libre d'un corps quelconque est égale à V = sqrt ( 2 x g x h), avec h la hauteur de l'objet à un instant donné.
 
Questions :
1) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 50 mètres
2) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 100 mètres
3) Donner la vitesse de la chute à une hauteur de 150 mètres
4) Calculer la limite de la fonction V(h) = sqrt ( 2 x g x h) avec h tendant vers + l'infini
5) Concluez sur les capacités intellectuelles de quelqu'un qui affirme qu'un objet en chute libre tombe à vitesse qui plafonne au bout d'un certain temps

Vous méritez un oscar de la perle, vous !  

Vous êtes sûr de vivre sur la même planète que nous ? Si la vitesse est constante, elle constante.  

Ben non, elle plafonne très rapidement, demandez à n'importe quel adepte de la chute libre.

 
Dis donc toi, t'aurait pas un peu oublié un truc fondamental ?
 
La résistance de l'air par hasard...
 
En chute libre, un corps humain ne dépasse pas les 220 KM/h, au bout de quelques secondes il n'accélère plus.
 
Bon, pour le béton, on s'en fout un peu de la résistance de l'air remarque Parce qu'avant que l'air n'arrête l'accélération, ça sera déjà en bas
 
5) Bon fail

 
J'aime bien cette vidéo. On voit des gros morceaux de la tour qui tombent loin vers l'extérieur. Les fenêtres qui implosent sous la pression des étages supérieurs qui s'effrondrent, c'est aussi très intéressant, mais ce n'est pas non plus une preuve ultime - l'explication des explosifs pour ce phénomène n'est pas la plus élégante.

Dis donc toi, t'aurait pas un peu oublié un truc fondamental ?

La résistance de l'air par hasard...
En chute libre, un corps humain ne dépasse pas les 220 KM/h, au bout de quelques secondes il n'accélère plus.

Bon, pour le béton, on s'en fout un peu de la résistance de l'air remarque Parce qu'avant que l'air n'arrête l'accélération, ça sera déjà en bas

5) Bon fail

Elle n'a pas a être élégante, elle doit juste montrer l'évidence ...
 
C'est comme la démolition ils n'ont pas demandé à ce que ce soit élégant, juste que ça détruise en faisant croire à un écroulement. Ils ont étudié la question préparer les choses et l'ont accompli rien d'extraordinaire.
Le mieux pour t'en convaincre que malgré toutes les autres preuves d'explosions nécessaire à la fragilisation du sous sol et de certains éléments, la démolition elle même contient des ratés.
On peu le voir pour la tour frappé le plus bas, lorsque la chute s'amorce les explosions sont plus rapides que la descente du haut de la tour au début. Ensuite le haut de la tour disparait quasiment en l'air ...
Explosions qui pulvérise le béton et l'envoi loin, ce qui ne serait bien sur pas possible avec une chute d'une plancher sur un autre.
La remarque sur le bruit est nulle et sans intérêt cela suppose que les meneurs de l'affaire sont d'une stupidité sans fin et mettrait des pauvres bâtons de dynamites ?

Confondre ?
 

 
Bah en chute libre sur terre, y'a forcément l'air en force opposée à g. Sinon t'es pas sur terre

Le terme "chute libre" s'applique uniquement au cas ou on néglige la résistance de l'air, et où seul s'applique le poids

C'est possible une explosion qui ne fait pas de bruit ?

Ça veut rien dire ça... Sur terre y'a la résistance de l'air... Si tu discutes de la chute des tours ou d'un mec qui saute de la tour (sans parachute hélas), y'a forcément l'air qui rentre en compte et se moquer de ça c'est pas malin.
 
le 5 de ernestor est faux, puisqu'on parle d'un cas concret sur terre : un objet qui tombe est ralentit par l'air. C'est un peu simplet de supprimer les variables qui dérangent

Ça veut rien dire ça... Sur terre y'a la résistance de l'air... Si tu discutes de la chute des tours ou d'un mec qui saute de la tour (sans parachute hélas), y'a forcément l'air qui rentre en compte et se moquer de ça c'est pas malin.

le 5 de ernestor est faux, puisqu'on parle d'un cas concret sur terre : un objet qui tombe est ralentit par l'air. C'est un peu simplet de supprimer les variables qui dérangent