Reprise du message précédent :
Nan. Tu réponds seulement à ce qui t'arrange.    
 
Tellement facile...
 

 
Oui tiens d'ailleurs, elles sont ou les preuves en question ?  
 
Qu'est-ce qui peut aller a l'encontre de 91 temoins oculaires, des lampadaires renverses, des debris, de l'adn des passagers du vol AA77, des boites noires, etc ?
 
Sinon je trouve que tu as utilise le mot parfait pour resumer la mythologie complotiste : "refuser", meme quand tous les elements sont la.

 
- Alerte, erreur de logique : les vidéo ne sont pas les seules preuves possible
- Alerte, contre vérité : les partisan de la thèse du crash du vol 77 ont cherché des preuves, mais contrairement aux partisans de la thèse du complot, on est pas allé dans une seule direction (comme par exemple ne chercher que des vidéo et exclure d'autres preuves) mais dans tous les éléments pouvant attester ou de la présence ou de la non présence de l'avion.  
- Alerte, contre vérité : il y a quelques images tirées de vidéos qui ont circulé sur ce topic et elles prouvent que les caméra de surveillances n'ont pu voir grand choses : piètre qualité des appareil, le fait qu'il sont réglés pour voir ce qui se passe au sol ...
 
 
Au final, on se retrouve avec :
- une accumulation de preuves de toutes sortes (ADN, débris, lampadaires ...), de nombreux témoignages indiquant qu'il y avait l'avion du vol 77 (avec accessoirement de mauvais clichés vidéo ne montrant pas grand chose)
- une absence de vidéo montrant clairement le crash se déroulé en direct, absence que certains veulent faire passer comme preuve qu'il n'y a pas eu d'avion ...  
 
Pour que le débat aille dans le sens d'une thèse de complot, il faut vraiment ignorer beaucoup de preuves, ce que nous refusons

Réponds donc simplement à cette question:
 
Les membres des services de secours dont les témoignages sont rapportés dans "Arlington County After-Action Report" mentent-ils lorsqu'ils affirment:
 
-qu'ils ont vu/entendu un avion
-qu'ils ont reçu plusieurs appels 911 faisant référence à un avion volant à très basse altitude
 
On t'écoute.

 
 
 
Tu ne fais que me répèter j'avais bien compris...  
Ah bon le rapport du NIST en page1 avec les schémas des poteaux intérieurs sectionnés c'est juste pour retranscrire la chronologie des évènements?  
Mais fallait pas qu'ils se donnent tant de mal puisque toutes les preuves etaient deja là (copier-coller tu permets):
 
- l'adn des passagers a été retrouvé dans le bâtiment
- l'avion AA77 a disparu
- on a retrouvé ses boites noires sur les lieux
- on a retrouvé des morceaux d'avion sur la pelouse et dans le bâtiment
- les témoins ont vu un avion impacter le Pentagone.

L'étude de l'impact de l'avion au Pentagone par l'ASCE ( mais aussi par Purdue) est destinée à mieux comprendre le phénomène.
 
Tout comme les différents rapports du NIST sont destinés à émettre des recommandations pour améliorer la sécurité des batiments de type gratte-ciel.
Ce rapport s'ajoute aux preuves déjà existantes vu que les dégâts correspondent à ceux infligés par un avion. Trajectoire comprise.
 
Voudrais-tu bien répondre à ma question? Merci d'avance.

 
Donc, toutes les preuves suffisantes étaient là et comme ils en ont ajouté d'autres en cadeau prime, c'est n'est plus suffisant. C'est bien ça ton raisonnement ?

 
 
bonjour, ce point m'intéresse beaucoup, à on une réponse dans le cadre du NOM?

Histoire de confirmer...
 

 
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
 
 
Le rôle de ce rapport est donc totalement complémentaire avec le reste.
 
Et pour la simulation de Purdue:
 

Bien sûr, on a déjà eu droit au mensonge du trou de 3m. Rien ne nous sera épargné, bienvenue 5 ans en arrière.
 

 
Un doute me taraude....
Tu es d'accord pour reconnaître au moins que c'est un avion qui s'est planté dans le Pentagone ou pas?    
 
Parce que parfois, on ne sait pas trop........ c'est un avion, c'est pas un avion, c'est un avion mais sans vidéo c'est probablement pas un avion...    
On ne sait plus trop.
 
Donc pour toi, c'est un avion ou pas?
Et si ce n'est pas un avion, c'est les boites noires de quoi qu'on a retrouvées?  

 
Personnellement je n'en sais rien, à priori il y a des gens honnêtes.
Au fait pourquoi veux-tu absolument que j'ai un avis sur tout ?  
Je sais juste que tous les temoignages n'etaient pas unanimes sur les trajectoires et le modèle d'objet volant...
 
Je trouve juste troublant qu'on ne veuille pas parler des autres vidéos sous prétexte qu'il a été démontré par des preuves irréfutables que le vol77 a bien disparu dans les décombres...
 
Lors d'un VRAI procès, même si l'accusé a des preuves accablantes contre lui, (arme du crime, adn sur les mains), je vois mal un juge refuser à la défense de requisitionner une nouvelle pièce à conviction, surtout s'il s'agit d'une vidéo ayant filmé la scène
 
 
 
 
 
 
 
 

Bah pour traiter les gens de moutons de Panurge, t'as un avis, en tout cas.    
 
Pour lancer des sarcasmes, t'as un avis aussi...
Ou alors c'est juste railler pour le plaisir de railler?
 

Attends, je comprends plus là, tu crois qu'un avion est bien tombé sur le pentagone ou pas?

D'où ma question....... parce que plus rien n'est clair.  

C'est l'avion l'accusé?    
 
Dans ce cas, il y a un faisceau de preuves suffisant pour prouver la culpabilité de l'avion au delà du doute raisonnable.
 
Avec ou sans vidéos.
 
Et les témoins cités par l'ASCE? Ils mentent ou pas?
 

 
Vas-y, balance...Je sens qu'on va rigoler.
 
Aucun n'a vu un missile.
 
Pour la trajectoire, on a la répartition des dégâts au Pentagone et les lampadaires. Je te mets au défi de situer sur un plan en 2D la trajectoire d'un avion dans le ciel.

 
 
Mais une simple vidéo n'aurait pas été plus adequate et explicative?  
 
Si les vidéos fonctionnaient pas ce jour là, alors pourquoi se lancer dans des simulations aeronautiques et structurelles longues et couteuses?
 
Et si les vidéos etaient en panne ce jour là, pourquoi ne pas le dire, après tout ils ne sont plus à une bevue prêt...
 
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

1st témoin cité dans le rapport de l'ASCE:
 

 
 
Le 2ème:
 

 
No comment.

 
T'es vraiment irrécupérable.
 

 
ET S'IL N'Y A PAS DE VIDÉO, TU FAIS COMMENT?
 
T'as besoin d'une vidéo pour confirmer la moindre merde qu'on te dit dans ta vie ou quoi?  

 
Tu veux bien arrêter de ma harceler chacun son tour !! Merci.
 
Edit: Bon j'ai déjà repondu avant on dirait, sinon repose moi la question...
 
As-tu des sources sur ces recommandations pour améliorer la sécurité des gratte-ciels suite aux evenements du 11/09? Merci d'avance.
 

 
Et si les caméra étaient comme toute bonne caméra de surveillance : de mauvaise qualité et orienté plutôt vers le sol pour la plupart (normal, leur rôle étant de surveiller les piétons et les voitures) ?
 
Dans une catastrophe, quel qu'elle soit, on choisit rarement les éléments qui vont permettre de savoir ce qui se passe. Il n'y a guerre que dans l'aéronautique où il y a les boites noires, mais ça reste une exception.  
 
Ce n'est pas parce qu'un enquêteur se dit qu'une vidéo serait l'idéal qu'il existe une vidéo en full HD de la catastrophe sur laquelle il enquête ....
 
Avant l'apparition en masse des photophones, il était très rare qu'un grand évènement inattendu soit filmé en direct, maintenant, ça parait on dirait incroyable, tout le monde à un photophone vidéo et met tout ce qu'il voit d'exceptionnel sur Youtube, mais en 2001, le monde était un peu différent ...

 
Grave. Encore un qui s'est fait évangélisé par Youtube et qui croit que le monde entier défile dvt des caméras.

 
Tu blagues là?
 

lecture du figaro

Du coup quand y'a plus de caméra ca fait bizarre

 
ici :
 
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/
 

 
Pas la peine de crier j'ai mis le lien plus haut, tu verras les caméras sur le toit du batiment à 3 endroits.  
 
Justement je voudrais bien savoir si les caméras du pentagone fonctionnaient ce jour là, malheureusement il parait que c'est silence radio, toutes les preuves disponibles ont été gracieusement ecoulées...
Le reste n'est que supposition et rentre dans le cadre de la curiosité morbide...
 
Au fait tu penses que les caméras de surveillance du pentagone fonctionnaient ce jour là?
 
Quant au besoin de la vidéo, je te renvoie à mon analogie avec un vrai tribunal qui refuserait une pièce à conviction sous prétexte que les faits sont établis... ca t'évitera de te lâcher en parlant de "merde"...
 
 
 

 
L'analogie correcte serait qu'un tribunal prononce l'acquittement de l'avion car il n'y avait pas de vidéos.
 
Or, le tribunal, face à l'ADN, aux relevés radars, aux témoins, aux lampadaires, au générateur, aux relevés des dégâts, aux débris ne pourra que déclarer cet avion responsable du crash.
 
On ne refuse pas la pièce a conviction, on dit qu'elle n'est pas nécessaire.
 
Fin soit.

 
 
On n'en sortira pas...
 

 
Peux être qu'elles fonctionnaient et filmaient dans une autre direction, donc il n'y a rien à voir dessus...
 
Il n'y a PAS d'autres vidéo disponibles, on peut passer à autre chose, non ? Tu ne sais pas si c'est un avion ou pas, comment expliques tu (pour la 15x tu ne vas pas répondre à ces questions) : Comment est arrivé l'ADN des passagers du vol 77, comment les réverbères ont été coupé, comment des pièces d'avions se sont retrouvé sur les lieux, comment la majorité des témoins a vu un avion ?

Tout à fait, un vrai cas d'école    

 
Tant mieux si la caméra est orientée vers la sol pour filmer les abords du batiment, vu qu'elle est située sur le toit c'est parfait pour voir passer l'avion...  
 
Je ne demande pas une video fullHD je me demande juste s'il va encore falloir attendre 8ans pour y avoir accès ou si l'on va finalement nous annoncer qu'elles ne fonctionnaient pas ce jour là...
 
De la part d'un batiment comme le pentagone truffé de caméras et de dispositifs de sécurité, c'est plutot le manque de vidéos qui semble incroyable... en fait y'en a aucune, c'est même une pauvre station service qui s'est dévouée...
 
 
 
 

 
Oui, je pense que les caméras fonctionnaient ce jour-là. Je pense aussi que sur la totalité des caméras, la majeure partie ne filmait pas le bon endroit. Je pense aussi qu'il faut autre chose de plus puissant qu'une pauvre caméra de surveillance pour filmer correctement un avion lancé à pleine vitesse dans un bâtiment (j'entends par là que l'avion soit parfaitement identifiable) et pour que ce soit exploitable. Et il faut également que l'appareil qui filme soit bien aligné avec la trajectoire de l'avion arrivant sur le bâtiment, sinon tu vois juste une masse passer et c'est tout. Pas étonnant donc qu'il y ait excessivement peu de traces filmées du drame.  
Il faut ENFIN que les caméras dans l'angle ayant filmé et exploitables s'il y en a aient survécu au choc.
 
Comme tu le vois, les raisons pour lesquelles les films peuvent être manquant sont nombreuses et leur absence est sans conséquence sur le résultat vu le nombre de matériaux retrouvé sur place.
Qu'elles soient utilisables ou pas, ces caméras, on s'en fout, très cher, puisqu'il y a suffisamment de preuves matérielles que c'était un avion.
 
Ton tribunal n'en aurait rien à faire non plus de ta vidéo manquante (qui n'existe probablement pas, d'ailleurs) puisque les faits sont archi-parlants. Donc qu'il accepte une vidéo comme preuve supplémentaire si on peut la lui fournir, ça me paraît normal, mais si on ne peut pas, et bien il fait avec ce qu'il a à disposition, ce que tu ferais bien de faire aussi au lieu de piquer ta crise comme un gamin à qui on a pris sa tétine.
 
Il n'y a pas de vidéo, FAIS AVEC, remets toi-en et arrête de nous les briser menues avec ce qui n'est qu'un POINT DE DÉTAIL au milieu d'un nombre gigantesques de preuves.
Merci.

encore une coïncidence marquante  

C'est quand même un processus de pensée intéressant... ya matière pour une thèse là je pense

 
Non c'est pas une blague j'avais pas les sources. Merci !
 
 

Non mais le mec...
 

 
http://wtc7lies.googlepages.com/91 [...] ncesummary
http://educationforum.ipbhost.com/ [...] ntry171854
 
Alors, tous ces gens honnêtes mentent-ils?  

 
Tu boucles là.
Il y a assez de preuve donc si on en ajoute d'autres il faut les vidéos.
C'est d'une logique implacable.
Et si on en ajoute d'autres, c'est louche.
 
Soit tu mens sur certains sujets (je mets ça au conditionnel marlgrès que tu ai déjà prouvé ta capacité à tricher sur la moindre formulation)  
Soit tu as une mémoire très courte et tu ne te souviens plus de ce que tu as dit à la page précédente
Soit tu troll à donf (les 3  sont cumulables, le soit est ici un "ou" inclusif)
Soit (à toi de compléter, je sêche là).
 
Bref, tu n'est pas crédible. Ton entrainement de manipulation fonctionne pas, il va falloir que tu bosses un peu avant de présenter ton oeuvre au public. Pour l'instant, on dirait Steevie du loft qui veut jouer du Shakespeare. Ca sonne ultra faux, ce n'est pas crédible et ça n'a aucune chance de l'être.

 
Donc tu n'as pas lu le rapport du NIST.
Non...Pire encore...Tu n'as pas lu l'abstract du rapport du NIST.
 
Non...suis-je bête...Tu n'as pas lu le résumé du site du NIST sur le WTC.
 
Donc tu causes de trucs que tu n'as pas lu et tu te demandes pourquoi ils ont fait tout ça ect ect...
 
Troll.

Si elle sont orientées du toit vers le sol, il y a peu de chance pour que celle juste au dessus de la scène ai survécu (et encore moins pour qu'elle ait eu le temps de filmer clairement un 757 à pleine vitesse) tandis que les autres ne peuvent simplement pas l'avoir vu.

Encore faux, ce sont les deux situées à l'entrée du parking.  

Cracotte même. Et comme je l'avais parié, tu n'as pas répondu à mes questions, je m'auto quote :
 

Après le "Oui mais le passeport?" de Dworkin, on va pouvoir passer au "Oui mais la vidéo?"  

 
 
Tu penses que les caméras ont fonctionné ce jour là et pourtant il n'y aurait pas de vidéo de disponible? Quelqu'un a demandé et le pentagone aurait refusé? Des sources?
Pourquoi le pentagone refuserait de donner ses vidéos de surveillance?
 
Pour l'instant le gamin c'est toi qui gueule dans le porte-voix et qui t'emporte...
 
Ta remarque sur le "point de détail" ...