Reprise du message précédent :

selon ce rapport,  ni l'essence, ni la projection des débris  n'a pu causer l'effondrement du wtc 7
Est ce que je me trompe ?
 

Répandez la vérité... PAS CHER
 
moi je veux les boites de gage dédicacées :love::love:

Bah combien de témoins ont parlé d'explosions?
énormément.
 

Pas vraiment, surtout sur les débris.
(contrairement à ce qui a beaucoup été dit ici )

 
Il me semble logique que lors d'un effondrement d'un gratte-ciel sur lui-même, après avoir été percuté par un avion rempli de kérozène, il y ait quelques explosions, non ?  

Rien à voir. Les témoignages d'explosion c'est avant les effondrements et ne sont pas lié à des explosifs. Si ta théorie fantaisiste était exacte, ont entendrait clairement sur tous les enregistrements des effondrement le bruit caractéristique des explosifs déclenchés en cascade (sorte de pétarades assourdissantes comme on les entends sur les enregistrements de démolitions contrôlés).

Bah c'est la théorie miteuse de faire exploser les fondation 50minutes avant l'écroulement pour pré-fragiliser la structure (lol) je la met au même niveau que les mininukes sous les avions tant c'est tarabiscotté comme raisonnement.

J'ai voulu chercher un peu sur cette fameuse coupure de courant et Scott Forbes.
J'ai bien fait, c'est rigolo.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=96894

argument qui ne vaut rien.
Sinon
   

selon ce rapport,  ni l'essence, ni la projection des débris  n'a pu causer l'effondrement du wtc 7
Est ce que je me trompe ?  
 

Et pourquoi ça ? Parce que tu le déclares ?
 
Hé petit père : on est dans le vrai monde. Si cet argument ne vaut rien, tu dis pourquoi.
 

Pourquoi ?. Ta théorie implique des quantité d'explosif complètement hallucinantes (plusieurs dizaines de millions de charges) mais ont ne les entends sur aucun des enregistrement des effondrement sur lesquels on entend pourtant le bruit des effondrement eux même, les cris des personnes alentours...  
 

On t'a déjà répondu là dessus, mais bon. Oui tu te trompes. Tu n'as qu'a le lire, voire le feuilleter rapidement pour t'en rendre compte.

http://fr.youtube.com/watch?v=a-POVkijNUI
j'aime bien cette vidéo    
pour le bruit:  
tout dépend de là ou se trouve?
Tout dépend de l'explosif ( on peut utiliser des explosifs moins bruyant que la dynamite)

bah oui et le bruit sont enregistré par une caméra qui se trouve à côté des gens qui crient avec le bruit de fond de l'effondrement du bâtiment  
désolé mais il n'y a pas de bande video enregistrant  le bruit des explosions  ( ce qui supposerait des caméras situé à proximité des explosifs  
 

juste pour info
je cite le sempiternel rapport du NIST qui date du August 21, 2008
 

Lesquels ? Source sérieuse ? Tu es qualifié pour nous parler d'explosifs silencieux, ou bien est-ce que tu vas encore inventer des trucs sur un sujet que tu ne connais pas ?

Sinon, "tout dépend de là où on se trouve" : on se trouve assez près pour entendre le vacarme de l'effondrement. Pourquoi est-ce qu'on n'entendrait pas le bruit des explosifs ?

 
L'effondrement, les cris, tu es ravi j'ai l'impression !  

Encore un bel exemple de mensonge et de manipulation crasse complotiste. Ces pourritures malhonnêtes ne reculent décidément devant rien...

Je ne sais pas pourquoi ca ne m'étonne pas. C'est juste très très simpliste.
Mais c'est normal que la chute du WTC ressemble à une démolition, dans tous les cas c'est la gravité qui fait le boulot.

Mais pour le WTC7 on voit très bien que ca part d'un seul point qui lache.

Regarde le dernier paragraphe p49  (87 du pdf).  
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf

Juste pour info : le rapport fait plus que ces 4 lignes.  

   
c'est le dernier argument qui te reste ?

Sans trop m'avancer, je pense ne pas me tromper en affirmant que l'effondrement d'un buiding puisse masquer le bruits d'explosifs.

Moins bruyants que de la dynamite  
 

 
Ce n'est aucunement un argument, c'est une impression ... Vidéo, cri, effondrement, ça fait très hollywoodien tout ça ! Enfin je vois que tes arguments se résument souvent à des vidéos ...

c'est juste la conclusion  

Le bruit des explosif est inhérent à leur nature. Un explosif provoque une importante onde de choc, cela ne va pas sans un bruit important.
 

Ce n'est pas suffisant pour couvrir le son des explosifs, qui serait plus important que celui des effondrement eux même. On parle tout de même de plusieurs centaines de tonnes d'explosifs.
 

Pas besoin d'être proches. Ils s'entendraient à plusieurs kilomètres à la ronde.
 

Juste pour info:
Les débris ont initiés plusieurs foyer d'incendies, éventrés un coin de l'immeuble, détruits plusieurs fenêtres, en particulier justement là où ils ont initié un foyer (par la force des chose). Ils ont ainsi créé les condition à une propagation rapide d'un incendie difficilement maîtrisable qui in fine provoque l'effondrement de la tour. Alors même si les dégât structurels qu'ils ont causé ont eu un effet limité (mais non nul) sur l'effondrement, ils sont tout de même le facteur prépondérant de la chute du WTC7. Sortir deux ligne de leur contexte n'y changera rien.
 

Meme pas, dis donc, aurais tu aussi du mal avec l'anglais ou c'est juste la mauvaise fois ?  
Le résumé intéressant dans notre discussion c'est le point 4.3 et ca fait 6 pages.

 
http://www.nist.gov/public_affairs [...] 82108.html
en dessous du schema  

mickael2002 avait posé quelques vidéos très intéressantes sur les démolitions contrôlée.
Il ressort qu'un explosif fait forcement du bruit (onde de choc) ou bien que même avec des charges non explosive pour casser la structure, des explosifs sont toujours nécessaire pour faire effondrer la structure (d'ailleurs la qualité de ses interventions me laisse pensés que c'est le mieux payé du topic )

Tiens, puisque tu sembles reprendre à ton compte les conclusions du NIST, je suppose que tu es également d'accord avec les quelques lignes au dessus:

Et puisque tu sembles aimer les vidéos:
http://www.nist.gov/public_affairs [...] ideos.html

C'est un complément d'infos sur des facteurs qui n'ont pas joué de role dans l'effondrement (pas pour ca qu'ils n'ont pas existés). La conclusion toute simplette de leurs recherches ce serait plutot:

Beaucoup plus de détails dans le gros rapport et résumé au point 4.3, comme je te l'ai déja dis.

 
mais  

Ben oui, puisqu'il n'y avait pas d'explosifs.

Qu'est-ce qu'il y a de drôle ? C'est un fait, les explosifs s'entendent de très loin, surtout lorsqu'il en a des quantités ridiculement importantes comme l'impose ta théorie.

 
Lequel ? ça m'intéresse beaucoup...

heu... d'abord ça s'effondre et ensuite y a les explosions ? Tu te rends pas compte des couleuvres que tu es prêt à avaler pour que ta théorie tienne debout ?

En même temps, là on parle surtout des explosifs qui sont placés dans les plancher uniquement pour les pulvériser afin de  masquer on ne sait trop quoi  
Peut-être qu'il a une autre explication pour la rupture des colonnes.

 
Pour mémoire le site de la Fema et tout un tas de photos grands formats des dégats.
http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] &SEndDate=

J'ai parcouru le site debunking911 et en ce qui concerne la chute du WTC tout me parait plausible (je n'ai pas lu le reste). De plus ça n'a pas été évoqué mais on entend parfaitement les étages s'empiler comme des miles feuilles, ce que l'on perçoit comme des explosions. Il n'y a que la rupture de la colonne centrale que je n'ai pas bien compris.
 
Par contre je me demande si les terroristes avaient envisagé tout cela : si ils savaient que la température et le choc de l'avion allait rompre les colonnes porteuses externes en quelque minute.
 
Vu le nombre de théories du complot qui ne croient pas que les tours puissent tomber toutes seules, il ne me parait pas évident que les terroristes l'aient envisagé, ou alors ils avaient de meilleurs ingénieurs que le NIST, connaissaient la structure particulière du WTC ainsi que toutes les lacunes du système anti incendie.
 
En fait ce que je ne comprends pas, ce sont les attentats eux même. Pourquoi 19 saoudiens en voudraient à ce point à l'amérique alors que celle ci est une alliée stratégique. Il y a tout un tas d'autres pays d'avantage oppressé par l'Empire états-unien qui sont à même de faire naitre des enragés (palestine, liban, vietnam à l'époque ...). De plus une telle "victoire" aurait du les exaltés et dès le lendemain des discourt officiels et des revendications auraient du avoir lieu, tout comme on peut voir Nasralah à la télévision ou Ismail Hanyeh (même sous les bombes ils le font) ...

Que les buildings s'écroulent ou pas n'était indispensable aux terroristes pour frapper ce qu'ils considèrent comme le Grand Satan américain, laisser deux ruines déchiquetées comme des dents pourries et brisées au coeur de Manhattan aurait été un symbole aussi fort de leur réussite et les cris de joies qui ont éclatés ce jour-là dans les rues du Moyen-Orient eurent été les mêmes. Dans une des premières vidéos de benLaden, je me souviens que celui-ci avait dit que leurs effondrements n'étaient pas prévus.

 
L'Arabie Saoudite est loin d'être une démocratie, les USA sont alliés stratégiques des dirigeants, pas de leur peuple. D'ailleurs, je crois que c'est grâce à la présence US en Arabie Saoudite que la famille royale garde encore le pouvoir, mais je me trompe peut-être.

 
Faut demander à AQ… Plus sérieusement, peut-être leur nationalité est-elle un poil moins importante que leur fondamentalisme religieux. Sinon, ça a bien été revendiqué.  

source http://www.aidh.org/attacks/c03.htm#1
 

 
 
Désolé de me citer, mais ça y est, vous trouverez plus d'infos sur les codes de calcul et la sécurité incendie dans la rubrique "Notions..."   "Sur les codes de calcul" du site

Normal il n'y avait pas de colonne centrale dans les tours.
Si les terroristes s'y connaissaient un peu en architecture new-yorkaise, ou bien si les organisateurs comptaient de véritables architectes dans leurs rang (ce qui n'est pas improbable après tout Ben Laden lui-même a fait de hautes études) il est possible qu'ils aient anticipé ces effondrements.
Mais bon je ne le pense pas, même sans cela il y aurait eu moins de victimes mais le symbole aurait été quand même très fort, et c'est l'effet  recherché par les terroristes.

et ça aurait été bien plus chiant à déblayer

Et c'est là qu'il aurait fallu les dynamiter