Reprise du message précédent :

 
Ben pas trop sur ce coup là, ils font le boulot à notre place sur le forum en face. Je vais devoir leur envoyer mon chèque du mois de l'agence

Tiens, qui revoila... Tu t'entraines à la technique classique du "je disparais quelques jours histoire de ne pas avoir à répondre aux posts qui me contredisent et je réapparais en attaquant sur un autre sujet" ?

abraaakadabra

je n'ai pas d'opinion sur cette étude, vois-tu. Mais je ne cherche pas a la discréditer sans avoir de quoi le faire. Si tu t'interroges a propos des chocs élastiques, demande a l'auteur son explication avant de venir discréditer son travail ici.

 
Ben le site Reopen fait tout pour censurer les critiques d'un de leur ancien membre de l'asso qui s'est tapé de traduire le travail de Cage ->
 
Je tiens à insister sur le fait que le document présenté ici est fortement inspiré du doc de R. Gage des architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 mais qu'il s'en écarte également sur de nombreux aspects de façon importante. J'assume la totale responsabilité de ce que je présente dans ce document. Pas dans celui qui a été présenté en conférence en tournée Européenne par R Gage et sur le site des architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 (également sur le DVD en vente) malgré ma participation à la traduction de 250 diapos. J'ai demandé à de multiples reprises des modifications importantes à ce doc. Elles n'ont pas été prises en compte! Je considère donc que le doc des Architectes et Ingénieurs bien qu'il soit de très grande qualité générale, s'il n'intègre pas les corrections que j'ai demandées, causera du tort au mouvement pour la vérité sur le 11/9 et sera une cible idéale et privilégiée pour les debunkers de tout poil comme il l'est déjà aux USAs. Il comporte en particulier un slide falsifié ce qui est suffisant pour accuser les truthers de tricherie et définitivement ruiner tous leurs efforts (précédents historiques: la fusion froide et la mémoire de l'eau durablement discréditées malgré de nombreuses preuves dans les deux cas).
 
http://www.darksideofgravity.com/1 [...] 02001.html

Et alors quoi ? Il va me sortir une pirouette idiote et je vais me faire bannir du forum pour incompatibilité idéologique.
Il se contredit d'une ligne sur l'autre et aboutit à une conclusion absurde. C'est parfaitement inutile de chercher une explication.
De toute façon, à la base, chercher à faire un bilan d'énergie pour démontrer l'hypothèse de la démolition contrôlée est absurde. Les ordres de grandeurs n'y sont pas.

Je ne me prononcerai pas sur la mémoire de l'eau. Par contre, la "fusion froide"... Christian Cotten, autre conspirationniste notoire, prétendait que cette "nouvelle source d'énergie" aurait été "étouffée" par je ne sais quel lobby (pétrolier ? nucléaire ?) dans les pays occidentaux, et que de ce fait les Japonais prendraient une longueur d'avance avec cette pseudo-découverte... Sauf que la "fusion froide" date initialement de 1989 et que, depuis 2006, le Japon participe au projet Iter : http://fr.wikipedia.org/wiki/ITER. Il est intéressant de préciser aussi que Steven E. Jones a participé aux recherches sur la "fusion froide", et que bien que lui-même complotiste, il ne la ramène pas sur ce sujet là...

 
De la part de "Da  PouicMaster", c'est etonnant  

Moi si: c'est un ramassis de conneries discréditées de manière certaine qui perdure uniquement grâce à une dose hors du commun de manipulations et de mensonges sectaires. Un peu comme les théories entourant le 11/9 en fait...

Bon alors les attentats en Inde, pas encore de théorie du complot ?  
Personne n'y voit donc la main de la CIA qui veut pousser l'Inde à nuker le Pakistan ? C'est troublant pourtant.  

Non mais c'est des indiens, ils sont pas super forts dans les films, eux, donc on s'en fout un peu...

De toute façon en Inde ils ont plusieurs paires de bras ou de jambes au cas ou ils en perdent dans des attentats.

 
Ça va viendre, laisse-leur quelques jours.

Vous êtes trop impatients, on n'a pas encore retrouvé le passeport.

J'ai déjà entendu ce matin sur mon lieu de travail "Va savoir qui est vraiment derrière ça, on est tellement manipulé".  
Y'a donc déjà un public réceptif, y'a plus qu'à pondre une théorie qui tienne la route (ou pas d'ailleurs, c'est pas important ça)

Ce n'est pas inutile de faire un bilan de quantité de mouvement; on se pose naturellement la question de la pulvérisation de l'ensemble de la structure, ce qui ne se voit pas hors démolition par explosifs. C'est tout bete mais prenons un morceau de poteau en acier au niveau du haut de la tour. Tout ce qu'il fait c'est tomber en bas, on s'attend tout de meme a le retrouver quelque part. En fait, on s'attend a tous les retrouver.
 
Pour rappel l'administration a d'abord fait appel a Underwriters Laboratories (UL) pour expliquer la chute des tours, or les ingénieurs, apres avoir consciencieusement modélisé la structure puis appliqué les conditions accidentelles que l'on sait, ont constaté que la tour ne tombait pas. Ils ont forcé sur les températures, meme résultat. C"est alors que l'administration s'est tourné vers le NIST pour une étude plus "adéquate".

Ah tiens, un mensonge de plus.
 

ah ah
tu crois pousser quelqu'un a la faute en le faisant passer pour un parano des théories complot. C'est intéressant que tu parles du Pakistan ? Les attentats de 2006, on a vu les suites et la tentative d'implication de l'ISI... ces derniers jours on a l'impression de voir le meme scenario, marrant hein ?
N'en tirons pas de conclusions hatives. L'important je dirais, c'est que le mot Pakistan revienne - sans oublier Al-Qaida bien sur.
 
Apres au moment ou le sang coule, le contribuable aura moins de remords. Il faut bien stopper le terrorisme.

t'es pas obligé de répondre aux trolls.
 
Par contre, ça serait sympa de répondre à Cardelitre.

eh bien ? si ca concerne le fait que ce soit le NIST des le départ, mais qui a au debut sous-traité une partie de l'étude, on me pardonnera cette erreur.
 
En revanche le post de Cardelitree me donne raison, pourquoi élaborer la-dessus? c'est bien beau de publier les études qui montrent que la zone de planchers ne tient pas. Il ne faut pas oublier le noyau du batiment !!!  
Pour rappel les "trusses" sont ces poutres reliant le noyau et les éléments porteurs extérieurs. Le NIST explique que la température a fait que ces poutres ont ployé jusqu'a se détacher de leurs appuis... C'est tres bien, mais insuffisant. Ou est le coeur du batiment (c'est la ou ca fait mal, puisqu'il s'agit de colonnes massives d'acier enrobé de béton. Ce sont ces colonnes qui sont au minimum (batiments de grande hauteur) SF 3H , or au bout de combien de temps la structure s'est effondrée ?? beaucoup moins que ca (que 3 heures).

C'est parfaitement inutile de faire un bilan de quantité de mouvement ou d'énergie pour prouver ou infirmer la présence d'explosifs dans les tour. À moins d'en mettre plusieures dizaines ou centaine de tonnes (si ce n'est plus), Les  explosifs ne peuvent pas influencer de manière non négligeable ces bilans. Et si on avait fait exploser ces explosifs lors de la chute des tours, la manifestation de ces explosifs aurait été évidente (bruits, vitres explosée dans tout Manhattan...). Ce n'était pas le cas, donc hypothèse absurde. CQFD.
 

Là encore si l'énergie potentiel de gravitation des tours aurait été incapable d'expliquer la pulvérisation du béton, les explosifs le pourrait encore moins, à moins bien sûr, d'en mettre des quantités absurdement importante, avec les effets que j'ai mentionnés plus haut.

Exactement ca  

Nouveau mensonge. Les colonnes d'acier étaient entouré d'un isolant thermique sans grande resistance mécanique. Il a été largement arraché lors du crash des avions.

Eh non et c'est normal : les normes européennes de construction d'IGH n'avaient pas cours à New York dans les années 70.
La structure du bâtiment n'avait rien à voir avec celles de nos tours de la Défense : http://www.debunking911.com/towers.htm

Pour les fans de démonstrations youtube, en farfouillant un peu sur le sujet je suis tombé sur une vidéo qui résume très globalement (4 min) le pourquoi de la chute. Il y a un passage qui montre le moment où les colonnes de façade lachent et que je n'avais pas encore vu, c'est très clair et ca se passe à 2:21.
http://www.youtube.com/watch?v=bMZ [...] llapse.htm

Celle-ci montre bien aussi qu'il n'y a pas besoins d'explosifs, à partir du moment où les poutres extérieures ne tiennent plus:
http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC

Sinon y a toujours ces deux pages qui résument fort bien le mécanisme.
http://www.debunking911.com/collapse.htm
http://www.debunking911.com/sag.htm

Excellentes vidéos
 
A rajouter d'urgence dans le premier post si elle n'y sont pas

Oui, mais le passeport ?

Dans les démolition par explosif, l'énergie nécessaire à la pulvérisation de la structure ne provient pas des explosif (qui apportent une énergie somme toute négligeable) mais du travail de la force gravité. Et c'est pareil dans le cas des tours du WTC.

L'acier n'a pas été pulvérisé car c'est un matériau plastique. On le retrouve donc intégralement dans les débris au bas des tours.

Underwriters Laboratories Inc. (UL) is a U.S. non-profit privately owned and operated product safety testing and certification organization

(je souligne les mots importants).

A ma connaissance Underwriters Laboratories n'a pas modélisé l'immeuble mais fait des tests de résistance au feu des étages pour le compte du NIST

Voir ici : http://wtc.nist.gov/media/P6Standa [...] forWeb.pdf

Et on a effectivement montré que ce n'était pas l'attache des étages (floor trusses) sur la structure qui avait cédé, mais la structure elle même qui avait pliée jusqu'à la rupture.

a+

edit :  

C'est ce qui a été fait, simplement a partir du moment où ça concerne une structure chargée de 50 000 t (le plan d'impact et la partie qui le surmonte) on ne peut pas le reconstituer en labo, alors que c'est possible pour un fragment d'étage.

Il y a eu une modélisation détaillée de l'immeuble mais in silico.

Non, la théorie du panckake a été invalidée par le NIST.

Les colonnes ne sont pas enrobée de béton (c'était trop lourd pour une structure aussi élancée), la protection thermique est constituée de plaque de gypse (du plâtre) et ça va constituer le talon d'achille de la structure. Mise à nu les colonnes de la structure vpnt monter en température jusqu'au point de fléchissement.

a+

Petit HS sur les attentats de Bombay
A midi sur TF1, la journaliste sur place : " les terroristes islamistes avaient des armes très sophistiqués, des AK47 ..." (kalachnikov)
Plus simple et plus fiable y a pas.
Fin du HS

Une ptite photo piqué sur raie open que j'aime bien, qui montre les tours a la fin de la construction avant la mise en place des équipements intérieurs :
 

 
On vois bien que c'est presque que du vide, le reste c'est que du plâtre et autre cartons de l'aménagement des étages.

Des armes sophistiquées, ces tracteurs datant d'il y a 60 ans? A la pointe de l'info, TF1.

 
Impressionnante quand même

 
Ouaip. Ça devait faire harmonica avant la pose des vitres…  

A voir comme ça on pourrait penser qu'il y a une technologie secrète qui les fait tenir debout, je pencherais pour l'antigravité.

Et donc c'est pendant la construction que les explosifs utilisés pour la démolition contrôlée de 2001 ont donc été posés ?
 
 

 

Non plus simple, sufit de débrancher l'antigravité.

Ah ouais, pas con

Et le seul moyen d'obtenir discrètement l'énergie nécessaire à la génération d'un champ antigravitationnel, vous l'avez deviné, c'est: la centrale nucléaire secrète et souterraine sous le WTC  

 
 
Dans la série "Régis est un con"  Régis se trompe d'interrupteur. Quel con ce Régis !