Reprise du message précédent :
Ouais enfin ce sont ses déclarations. Faudrait déjà les vérifier, parce qu'autour du 11 septembre, il y a toujours eu beaucoup d'affirmations simplement fausses et pourtant reprises partout.

c + simple, t pas d'accord avec nous ? ok t listé

Ouais, mais bon, c'est un peu trop facile quand même.
 
 
 

Parce que tu as vu un petit 1 et un petit 2 ?
 

Je n'ai jamais dit le contraire.
 
Pour enfoncer des portes ouvertes il y aura toujours de courageux volontaires, c'est sûr. Certains n'hésitent pas (et parfois au péril de leur vie) à clamer haut et fort ce qui ne dérange personne.  
 
Même pas peur !
 

Je n'ai pas dit ou suggéré qu'Al-Qaïda n'existait pas.
 
Loin de moi cette idée d'ailleurs. A mon avis Al-Qaïda est à la lutte armée ce que les trotskystes subventionnés par la CIA étaient à la gauche révolutionnaire : une pâle imitation contre-productive et voulue comme telle.
 
Je ne nie pas non plus qu'il y ait quelques centaines (milliers ?) d'illuminés prêts à se faire péter au nom d'Allah en étant inconscients de servir les intérêts de ceux qu'ils s'imaginent combattre.
 
Je pense juste que les terroristes les plus dangereux sur cette planète ne sont pas des barbus manipulés psalmodiant des sourates du Coran mais des individus rasés de près, manipulateurs et abonnés au Wall Street Journal.
 

Aussi beau qu'un jugement à l'emporte-pièce
 
L'usage du terme "complotiste" suffirait à te discréditer si tu étais un contradicteur sérieux dans un débat sérieux.
 

Oh je crois que la Déesse Mauvaise Foi a de nombreux adorateurs. Une large partie d'entre-eux est sans doute bénévole (c'est ça le pire), mais bénévolat et désintéressement ne sont pas tout à fait la même chose.
 
Je crois aussi qu'une minorité (agissante !) de ces adorateurs-là sont subventionnés... Ou, plus précisément, je sais que c'est le cas.
 
 
 
Pour en revenir aux délits d'initiés qui n'existent pas (c'est mon côté négationniste), est-ce quelqu'un parmi vous est en désaccord avec l'affirmation qui suit ?
 

 
Parce que c'était surtout ce genre d'infos qu'il aurait été judicieux de commenter, et non le fait que Jean-Jacques Bourdin se soit dit troublé.

Ah. Fais péter les preuves.  

Là, je te suis.
 
 
 

Source ?

 
Je n'ai plus les sources sous la main, mais de mémoire il me semble bien que c'était ça.
Maintenant, pourquoi se limiter exclusivement aux 3 semaines précédentes pour définir si le volume était "très important" ? Pourquoi pas une semaine, pourquoi pas un mois, pourquoi pas un an ?
 
Jetons un œil aux volumes de l'année entière pour se faire une idée
http://www.911myths.com/html/volume_spikes.html

Vu tes interventions sur ce topic t'es franchement mal placé pour parler de crédibilité  
Je te répondrai sérieusement quand tu apporteras des arguments sérieux plutot que tes caricatures typique du complotiste qui n' a rien à dire d'autres que des mensonges et manipulations démontées depuis des années.

Ben voyons  

Adorateurs de quoi, d'ailleurs ?

Et il ne te viendrait pas à l'idée que ca a déja été discuté et que donc tu peux retrouver les posts en question grace à la recherche intratopic ?

Moi cette phrase ne me dérange pas du tout, mais ce serait mieux en chiffrant un peu tout ca. C'est combien la moyenne, exactement ? Combien les pics en questions ? Quelle somme ca représente ? On en a parlé mais faut rechercher les discussions.

En tout cas, il y a clairement eu des pics plus important que le 10 septembre pendant les mois de mars et avril  2001.

http://www.newsmax.com/archives/ar [...] 2018.shtml

http://www.911myths.com/html/volume_spikes.html

je viens de voir un "détail" sur le 11/03
CNN annonce l'effondrement du WTC7 20mn avant le véritable effondrement    

et tout ça carrément 6 mois avant...  c'est troublant

Le WTC7 allait s'effondrer, c'est pas pour rien qu'il a été évacué (pompiers & co). Donc fallait pas s'appeler madame soleil pour annoncer son effondrement.
 
Et raisonnement par le ridicule, donc CNN était au courant du complot et annonce l'effondrement à la TV, sont fort les comploteurs  

Jamais un bâtiment ne s'est effondré à cause d'un feu !
lis à partir de la page 32
http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf
ca te démontre par a+b qu'il s'agissait d'une démolition contrôlé
et tout le doc te démontre par a+b que les 2 autres  tours  ont subis le même sort
on peut fermer le sujet  

 

Débarquer au bout de 1126 pages en imaginant tenir la preuve ultime et assener des stupidités du tonneau du passage en gras… Il n'y a qu'un conspi pour oser
 
A part ça, tu peux lire le premier post, comme indiqué dans le titre du topic.

C'est pour une caméra cachée ?

Une question, tu as les stats pour les bâtiments qui se sont pris des boeings dans la gueule ? Aucun bâtiment ne s'est effondré uniquement à cause d'incendie le 11 septembre (attention il y a un piège).
(et puis comment on peut dire que jamais un bâtiment ne s'est effondré à cause d'un feu sans autre critère, une maison en bois ne s'effondre pas ?)

Et moi je te propose d'aller lire ça : http://www.bastison.net/
 
Ca démontre par a + b qu'il n'y a jamais eu de démolition contrôlée, que les tours se sont effondrées toutes seules (enfin suite au crash + incendie).
 
on peut fermer le sujet

regarde p64
ce n'est pas moi qui le dit

Tu te rends compte de l'incroyable stupidité de cette phrase ?    

Non? Tu balances ça comme une quinte flush, tu réclames la fermeture sans discussion aucune, et tu n'assumes pas derrière?
Sinon, que ce soit toi ou un autre, c'est quand même une foutaise.

J'ai bien peur que non  

Non mais sérieusement, ce PDF  
Le nombre de mensonges par page est très impressionnant, c'est du haut niveau là. Ils prennent meme Cossiga pour un pro-complot...

Bref revenons au WTC 7. Comment tu expliques, si c'est une démolition controlée, que les pompiers abandonnent la lutte et décident de laisser le batiment s'effondre par le feu et les dégats subis ?

Quel est l'interet de s'emmerder à démolir le WTC7 vide ?
As tu une idée du boulot de préparation que ca demande  ?

Je suis en train de faire un petit tour sur le pdf de 300 pages    
 
L'accélération diminue au cours de la chute.
 
L'accélération est significativement supérieure à celle de la chute libre dans les 1.5 premières secondes.

Les colonnes ont été « enlevées » en usant d'explosifs qui ont tiré la structure vers le bas!
 
 
mais oui mais c'est bien sur

Non, celui qui le dit est un type qui n'a aucune compétence pour le dire. On le sait.

c'était du second degré la fermeture du sujet    
 

Il  manque juste un détail, trois fois rien: le crash d'un jet de ligne dans chaque tour.

Et jamais dans l'histoire une batiment à structure d'acier ignifugée ne s'était pris un avion dans la tronche au point de détruite la couche protectrice anti-feu sur sa structure.
 
Ca serait sympa de se renseigner un minimum avant de sortir des énormités mensonges comme ça, merci.

Ce truc-là quand même, il fait partie sans problème du top5 des pires anneries qu'ils ont sorties

on parle du wtc7    
  celui qui n'a pas été percuté par un avion    

Ca tombe bien hein, ce n'est pas ce qui s'est passé le 9/11 non plus. Ouf.

Tu parles de celui qui s'est pris des milliers de tonnes de débris sur la tronche quand sa grande soeur est tombée ?

Mais bien par les débris lors des effondrements des deux tours, comme le confirme les photos et les témoignages divers.

Ah ça y est t'es arrivé à cette phrase.  
Pas de bol le WTC7 a subit des dommages importants suite à l'effondrement des WTC1 et 2, c'est pas des avions effectivement mais 2 grattes ciels qui lui sont tombés dessus.
Si tu t'étais renseigné un minimum sur ce qui s'était passé le 11 septembre tu le saurais.
 
EDIT : multigrillage  

Ce qui fout vraiment les boules, c'est que ce type est enseignant chercheur en physique. Et là, il t'écrit que l'accélération est plus rapide que la gravité, le mec, il remet en cause la physique dans un de ses fondements principaux. Délirant    
 
Des fois on se dit que le statut d'employés à vie des fonctionnaires, c'est pas toujours une bonne chose, parce que c'est une lourde faute professionnelle quand même  

ce sont donc les débris projetés qui ont causé l'effondrement du wtc7    

Voila. On voit d'ailleurs parfaitement sur cette photo que le WTC7 a sévérement mangé et qu'il en manque de gros bouts :
 

 
 
Sur la tour Windsor de Madrid, toute la partie en acier s'est lamentablement effondrée.....  (2005)
Seule la partie en béton armée est restée en place...
 
http://fr.youtube.com/watch?v=nz-WVJ0zeXE
 
A noter sur les façades les écoulements de thermate, thermite ou acier en fusion, je ne sais plus ( )...
 
Bientôt sur bastison.net une vidéo tout aussi intéressante qui montre une démolition contrôlée avec des sqibs, du  béton pulvérisé le tout ... sans aucun explosif !!!!      

Ca et les incendies oui.

C'est plutot bien décrit d'ailleurs.
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf

Et sinon tu n'as toujours pas répondu :
Comment tu expliques, si c'est une démolition controlée, que les pompiers abandonnent la lutte et décident de laisser le batiment s'effondre par le feu et les dégats subis ? Quel est l'interet de s'emmerder à démolir le WTC7 vide, 5h après ?  As tu une idée du boulot de préparation que ca demande  ?

Apparement il est plutôt prof d'informatique  

Je pense pas qu'il fasse réellement de physique poussée...

Pas seulement, c'est une conjonction de facteurs. Si par le plus grand des hasard tu cherchais à comprendre ce qui est arrivé, je te suggère la lecture du rapport du NIST sur la question (on le trouve en premier post, tu sais, celui que tu n'as pas lu)
 
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf
 
Mais quelque chose me dit que tu n'as aucunement l'intention de creuser plus loin la question.

 
c'est normal que le bat 7 s'ecroule , il etait lourd , tres lourd ( de sens )
 
   
 

Moi aussi je suis informaticien, et je sais parfaitement qu'aller plus vite que la chute libre, quand un objet tombe sans force supplémentaire, c'est impossible. On apprend  ça au lycée quand même ...

A moins qu'il y ait  eu des fusées plantées sur le somment des tours et qui poussaient vers le sol pour accélérer la chute ?