Reprise du message précédent :

C'est exactement ce que je me posais comme questions.

Je suis sur que tu en as d'autres, comme ... le passeport !!!

Nan en fait le quote a foiré mais je voulais quote toute sa réponse.
En fait j'avais regardé vite fait la FP, et j'avais donc raté ce qu'il fallait.
 
Et entre temps j'ai aussi vu les autres liens sur loose change, notament celui qui le reprend point par point.  
...ca bouscule les idées tout de suite.
 
Merci!

La démonstration réalisée par A. K. Dewdney, selon laquelle il serait "impossible" de téléphoner avec son GSM à bord d'un avion de ligne, est biaisée. Plus un avion monte en altitude, moins bien ça marche, ok. Mais il a réalisé cette expérience en survolant une zone à forte densité de population (à London, Ontario, Canada), alors qu'en milieu rural, le rayon d'action d'une cellule de téléphonie GSM est nettement plus important, y compris verticalement. En plus, l'avion était équipé de postes téléphoniques embarqués et à portée de main des passagers. http://www.dailymotion.com/video/x50s1z
 
Sur le petit écran français, j'ai vu deux documentaires sur le Vol 93. Le premier est une alternance d'interviews de familles des victimes et de scènes de reconstitution des événements à bord de l'avion. Le second concerne la préparation du tournage du film Vol 93, où les acteurs ont rencontré les familles des victimes pour en savoir plus sur les personnages qu'ils devaient camper. Ces familles témoignent des contacts téléphoniques avec leurs proches à bord. Elles ont été en plus invitées à écouter les enregistrements vocaux de l'une des boîtes noires, afin d'identifier les voix et aider à reconstituer les derniers moments du Vol 93.

Il existe deux liens en anglais décryptant intégralement Loose Change 2 : http://www.loosechangeguide.com et http://emptv.com/research/loose-change. Il ne manque plus que le décryptage intégral de Loose Change Final Cut.

 
il y a aussi le film enquete "zero" du député europeen giulietto chiesa a debunker.  
meme des députés ce font avoir...arf, il faudrait lui téléphoner pour lui dire qu'il c'est fait manipuler par des sectes conspirationnistes.

Etre député européen (ou national) ca n'a jamais rien empeché, les exemples sont multiples dans tous les domaines.  

Pour Zero a priori c'est la meme merde habituelle, du pouicman Jones et compagnie, les batteries AA du Pentagone, etc...

ils se font pas avoir hein
pour qu un mec comme gage continue sur son train de vie d architecte en jouant avec des bwabwates en carton c est qu il y a un paquet de pognon a se faire
et si tu ajoutes a ca une occasion unique pour tous les scientifiques ratés et les ecrivains moisis de devenir des "stars"...

Les conspis se targuent d'une nouvelle marotte "savante", celle publiée par Greman sur reopen911 et intitulée "11/09/2001 : ce que les calculs révèlent" :
http://forum.reopen911.info/viewto [...] 94#p173294
 
Qu'en pensez-vous ?

Que ca mériterait un bon coup de latex déjà
 
gilgaaaaaa ?

 
As tu pris en compte que dans la masse qui s'est effectivement effondré, il y avait aussi le contenu des tours ? (c'est un peu un étonnement)
 
D'où tiens tu celà :

 
(c'est une vrai question de curiosité)
 
ton résultat :

 
l'as tu comparé avec les autres calculs, et observations qui ont été faites ?
 
cette affirmation du NIST que tu contestes::

 
As tu cherché à savoir d'où  ils la tiennent, leur as tu posé la question ? (ils répondent facilement aux questions, profites en). Il y a peut être des données supplémentaires, des caractéristiques qu'ils ont pris en compte et que tu as peut-être laissé passer.
 
 
De manière générale, je te conseille de voir un vrai spécialiste en la matière (je ne parle pas d'un JP PETIT qui fait des recherches sur les umites, mais d'un vrai prof spécialisé en matière de ce type de phénomène physique et reconnu par ses paires).

Zyx, quand tu écris "tu", à qui tu t'adresses ???? Je ne suis pas l'auteur des propos que tu as quotés ensuite.

A toi.  

??? En plus, c'est quelqu'un d'autre qui répond... Bon, bonne nuit les gars, j'espère que ça ira mieux demain.

Je comprends peut-être pas bien, mais je pense qu'il y a une c*uille dans le potage car selon moi son raisonnement implique :
1. Que toute l'énergie qui sert à briser le béton le pulvérise totalement
2. Que toute la masse "brisée" est éjectée.
 
Et qu'il ne le justifie pas.
Je n'ai lu que son 1er post.

J'ai jeté un rapide coup d'oeil et la première chose qui me fait tilter est ceci:

Sans aucune justification, alors que plus haut, il considère que le choc des même matériaux est mou.

Et encore ça, dans la conclusion :

Quelle source d'energie ? Des explosifs ? Absurde il en faudrait des dizaines, voire des centaines de tonnes pour approcher les ordres de grandeur nécessaires.

J'ai pas épluché le détail du calcul, mais 6%  (60 000t) éjecté sous forme de poussière ça semble assez réaliste. Il n'y a évidemment pas 1 million de tonnes de poussières  dans les rues de Manhattan : c'est la masse totale des deux tours et il n'y a que 212 500 tonnes de béton par tour. Même en rajoutant l'effondrement du WTC7 on est loin du compte. L'article du Chemical & Engineering News fait un abus de langage, c'est évident.

Par ailleurs, l'énergie absorbée par le béton s'évalue en fonction de la granulométrie d, voir l'Appendix2 de l'article de Greening  E ~ 100.4000/d[µm] J/kg. On ne peut pas l'évaluer dans l'absolu et c'est là que ça dérape a nouveau dans l'article de Greman.

Il peut bien y avoir les 2/3 de réduit en poussière (c'est l'estimation de Bazant), ça ne signifie pas que les 2/3 restent dans l'atmosphère. La granulométrie n'est pas uniforme et seule la fraction la plus fine va rester en suspension, formant le nuage de poussière. On ne peut pas donner la granumétrie moyenne en se basant sur la fraction ramassée dans les rue (et logiquement, plus on s'éloigne de Ground Zero, plus la granulométrie doit être faible).

Et au final, la granulométrie moyenne sert de variable d'ajustement dans le calcul. En quelque sorte, la vitesse de chute forme une mesure approximative de la fraction de l'énergie absorbée par la pulvérisation du béton (et la rupture des colonnes d'aciers, mais c'est plus faible d'un ordre de grandeur) et donc de la taille moyenne des blocs/gravat/poussière que l'on va retrouver au sol, au sein des décombres et dans les rue avoisinante.

a+

 
je t'ai pris pour l'auteur du message, tu aura compris que ça s'adresse à l'auteur du message.

I see four twin towers on that page number

Bonjour,
C'est ici le topic où prolifèrent les SQFP ?

Oui mais ici c'est principalement des éditions spéciales 9/11-Bilderberg-sionistes, pour les Full Packs Apollo, ET,Darwin, 2012, Atlantide, mouvements perpétuels,... c'est encore la catégorie Sciences le meilleur repère.  

elles commencent a se faire rares ici parce qu on ne peut parler de faits que de maniere scientifique donc ils se rabattent dans des lieux ou tout le monde est d accord avec eux c est plus facile
mais comme te l a dit sidorku il y a un paquet de viviers en cat sciences

 
que veut dire plus exactement ce cigle (je connais le sens général, mais pas son origine   )

Souris Qui Fait Pouic (Font, dans ce cas précis)

en faisant une recherche google, je suis tombé sur un topic qui l'explique, merci !

"Et elles sont encore debout!"

 
Les 2 posts suivant le tiens, te donneront la réponse, c'est bien ici  
 

Tente ta chance!  

 
mon topic sur la rumeur de la disparition des blonds n'est pas mal non plus, créé en 2005, il remonte régulièrement à la une avec des SQFP venant de site au nom très évocateur style "Fdesouche.com : le site de la diaspora gauloise" et contenant des partie intitulé avec des terme du style "ré-éducation nationnale" ....

J'ai un complotiste qui me cause par MP. Je vais tenter de le ramener ici  

quand il va voir ce message il va flairer le piège    

 
lui, il va vouloir que tu ailles sur son forum ou tu seras tout seul face à plein dde gars comme lui qui vont te montrer de jolies "preuves"  

Houla, on a un "maître de conf'" et ses amis qui ont l'air d'en tenir une sacrée couche (topic Bildeberg & Co)

Ouf ca va alors, tout ce qu'il a ecrit c'est des conneries - pas la peine de lui demander son explication.

ici le complotiste; maurice n'a qu'a copier-coller nos échanges ici, s'il le souhaite ?

Je pense que GreMan a déjà beaucoup à faire sur son topic. Il y a déjà beaucoup de questions posées qui attendent des réponses.

Il se contredit lui même. C'est déjà un bon indice pour comprendre qu'en effet, c'est des conneries. De plus, tu as oublié mon deuxième message à ce sujet.
 

Il aboutit à une conclusion absurde, donc ses hypothèses sont fausses. C'est une évidence et je n'ai pas à lui demander quoi que soit. En fait c'est une démonstration par l'absurde, il s'est juste arrêté avant de conclure. C'est ballot !
Évidemment pour les conspis, trois calculs saupoudrés de mots savants, et c'est un texte scientifique respectable, du moment que ça va dans votre sens.

 
Ben pas trop sur ce coup là, ils font le boulot à notre place sur le forum en face. Je vais devoir leur envoyer mon chèque du mois de l'agence