Reprise du message précédent :

 
Haha, le traditionnel "mais comment 19 barbus dans une cave ont pu tuer des milliers de citoyens du pays le plus fort du monde que même mon papa il est pas aussi fort"

'Fin de toute façon les kamikazes, c'est pas le gouvernement US qui en a dans ses rangs, je vois mal des mecs de la CIA aller se suicider en se plantant dans le WTC. Donc forcement c'est que Ben Laden est dans le complot, mais si on arrive à cette hypothèse tout le raisonnement va très vite partir en couille. Je vous fais pas un dessin. (quoi que ça pourrait être marrant en fait...)
C'est d'ailleurs pour ça que des types comme Meyssan ont commencé à parler de balises dans le WTC et d'avions téléguidés et c'est vrai que c'est tout de suite plus marrant.  

C'est ça qui est fun... Ca commence "oui, ok, je suis d'accord avec cet argument", et 3 jours plus tard on est revenu aux vieux nanards habituels. Et puis pas les plus évolués, hein... Non non... Le fond du fond du panier...  

 
Plus ou moins compliquées que ceux qui ont placé les charges dans le WTC pour le démolir ?  

Trop bon!

 
Le mec qui a trop lu les albums de XIII quoi

Il y a quelques temps vous parliez des possibilités des controles aériens US, et n'étiez pas toujours d'accord entre ce qui est fantasme et réalité.
Si ça peu vous être utilie dans vos reflexion, vous trouverez ci-après un article sur les moyens techniques français capables d'intervenir pour un ULM qui met légèrement son nez ou il ne faut pas.
 
 

 
http://www.france-info.com/spip.ph [...] s_theme=35

c est arrivé y a un mois, maintenant je veux bien la procedure d il y 7 ans

Bonjour,
 
Mon premier post est en page 1968,je répond alors à un post de Ernestor dans lequel il dit qu'il y a des questions à se poser et expose un postulat de départ.
 
La discussion enchaine sur les coincidences, exercices militaires,délits d'initiés et sur le pentagone. J'explique que je pense qu'il s'agit bien d'un avion qui a percuté le pentagone.
 
En page suivante l'un d'entre vous sous entend que je suis un hypocrite,que je viens de reo*pen et que je cache mon jeux.Je réponds alors que je vais effectivement sur ce site et que je penche pour le complot.
 
Plus loin la discussion s'attarde sur les délits d'initiés, au cours de cette échange vous me présentez un article faisant état de mouvements important durant toute l'année 2001 et que donc les suputés délits d'initiés n'en sont pas (article newsmax et rapport COB à l'appui)
J'entérine donc ce fait comme étant "prouvé" en m'étonnant qu'il ai eut fait autant de bruit.D'autant plus étonné qu'en janvier 2008 l'expert financier en charge pour le gouvernement japonais affirme devant le sénat, qu'il ne peu s'agir que de délits d'initiés.Je part du principe que ce conseiller du gouvernement japonais est au moins aussi bien informé que nous autre internaute.
 
Plus loin je m'attarde sur un post qui affirme que que les américains n'avaient aucun intéret economique à être en place en afghanistan.Je répond en essayant de mettre en evidence que c'est faux.On me réponds alors que j'ai une grave méconnaissance de l'affaire,je demande précision j'attends toujours.De la on m'entraine sur le terrain glissant de l'antiaméricanisme comme seul justification de mon penchant pour le complot.Je réponds pour ma part que c'est faux tout en admettant que les signataires du PNAC en post n'ont pas ma sympathie pour le moins.  
 
Dans la suite du fil,je répond à un post qui prétend que la rencontre de juillet 2001 ente ben laden et les services américains et saoudiens est une "rumeur à la con" en tentant d'étayer mon propos pour dire que cette affirmation est rapide.Mon propos étant alors d'expliquer qu'effectivement cette réunion à de mon point de vue sans doute eu lieu et qu'elle est lié à l'analyse des evenemnts  du 11 septembre(sujet du topic).Car cette rencontre met en evidence que "certaines" autorités américaines étaient toujours en contact avec ben laden trés peu de temps avant ces attentats et qu'à la meme époque les premieres informations sur l'imminence d'actions terroristes,sont connu de "certaines" autorités US.A aucun moment je n'affirme que cette rencontre est lié au mode opératoire du complot quant à sa réalisation.Dans la meme idée on m'explique que c'est le renseignement humain qui a faillit pour déjouer ces attentats.Je réponds que c'est faux,c'est l'explication qui avait court jusqu'en 2002.On sait aujourd'hui que la quasi totalité des services de renseignements de l'OTAN (DGSE,MI5,MOSSAD,services secrets italiens,etc..) ont fait leur boulot de renseignement humain .La connaissance et la synthèse de ce travail prend  forme au travers du désormais célebre PDB de 6 aout(projets d'attaques al quaeda terroristes sur le sol US),soit trois semaines aprés la rencontre avec ben laden.La présentation officielle qui consiste à dire que tout ça est une malencontreuse incompétence des services et un manque de communication service à service me semble pour le moins un peu courte.J'insiste pour redire à nouveaux ici,qu'en novembre 2001 date de parution de ces articles et informations, le PDB du 6 aout n'est evidement pas connu, que la théorie du complot n'a pas court,et que les journalistes en question (figaro,RFI,Sfeir) ne peuvent etre suspecté de complotisme et antiaméricanisme primaire.
 
Plus loin on en vient à discuter  du sempiternel débats explosions ou pas.Du combat d'expert BAZANT ROSS KUTTLER et autres sur l'explication du temps de chute.Je réaffirme donc qu'a mon sens officiellement rien n'est prouvé quant à ce temps de chute.C'est à dire pas de calculs et d'expertises dans les rapports NIST et FEMA à ce sujet précis.Je réfute donc l'explication qui consiste à dire que ce temps de chute est prouvé.Je réfute par la meme l'explication qui consiste à dire qu'il y a forcément des explosifs.Je maintient qu'il est anormal que les témoignages des pompiers ou autres sur les bruits d'eventuels explosions n'aient pas été suivi d'effets quant aux investigations de la NIST et de la comimssion parlementaire.
 
Pour finir le débat nous avons glissé sur les estimations des effectifs compromis dans un eventuel complot,l'un d'entres vous affirme que dans cette hypothèse plusieurs milliers de personnes devaient etre au courant et auraient du balancer depuis (le publique des tours,tous les personnels de la FAA,de la NORAD,de l' USAF etc..).La je dis no comment.
 
Donc à aucun moment je n'ai caché mes opinions,j'ai juste essayé d'exposer mes points de vues.Les propos de biendanslerang,simplenux et autres n'engagent qu'eux.  
Je suis en total désaccord avec le "tout est clair ,emballez c'est pesé" du genre:

 
En outre:

je ne pense pas avoir était impoli et dénigrant.
merci  

Nan mais on a bien compris que tu as des doutes, et que tu préfères croire des versions "alternatives" plutôt que la vo...
 
Tant que tu ne fais pas passer des mensonges éhontés pour des faits avérés.

 
Ok avec ça,mais expliquer ,qu'il n'y a plus de débat,que toutes les explications ont été données,qu'on tout a démontré,bref qu'il n'y a pas photo et en particulier sur l'effondrement des tours, est au mieux une "rumeur" au pire un mensonge éhonté.  

 
Comment s'est déroulée la pose des explosifs dans le WTC et comment s'est passée la mise à feu ?

1-En quoi la VO est-elle défaillante sur le processus d'effondrement?
2-Qu'est-ce que tu propose comme thèse alternative? Avec ses implications logiques et humaines, bien sûr…

Pas vraiment, non.
Il n'y a pas lieu de prétendre que les tours se seraient effondrées à la vitesse de la lumière ou qu'il y a eu des charges placées dedans ou que les avions avaient des missiles sous la carlingue ou autre foutaise du même tonneau. Le mensonge éhonté c'est ce genre d'âneries et n'apporte absolument à la recherche de la vérité.

 
Toutes les explications n'ont sans doute pas été données parce que tout reconstituer avec une précision absolue est impossible. Maintenant, les faits sont que :  
- ce sont des avions qui se sont plantés dans le Pentagone et les WTC
- les tours n'avaient pas besoin d'autre chose que les impacts des avions et les incendies induits pour tomber
 
Partant de là, on peut toujours parler de détails, ça changera pas le tableau hein.

 
Le décomptes des civils morts en Irak est sujet à polémique,on en attendait pas moins et il y plusieurs souces sachant que le décomptes des morts américains et lui aussi soumis à polémique.
 
Pour ma part l'étude la plus sérieuse a été faite par une université anglaise en relation avec une université irakienne: (extrait)
http://www.america.gov/st/washfile [...] 90332.html

 
Bien évidement la contradiction des chiffres gouvernement américain :50 000  et organisation indépendante:390.000 à 940.000 fait penser aux différence d'estimations entre la police et les organisateurs de manifestations . Sauf que là on est un peu plus dans le cynisme puisqu'il s'agit de morts.
J'attire toutefois ton attention sur le fait que ces chiffres sont paru en 2006 et que depuis 2 ans j'aurais tendance à penser sans trop "m'enmêler" que le morbide inventaire à malheureusement évolué.
 
Donc milles excuses si les 1 millions que j'ai annoncé ne sont en fait "que" 700 000 ,effectivement ça change tout.    
 
un autre lien qui m'a fait dire cette énorme bétise!! :
http://www.elwatan.com/Combien-de-victimes-civiles

 
Je compte donc sur tes sources pour me "d'ésenmêler"    
 
 
 

page 1968, quelle coïncidence quand on sait ce qu'il s'est passé dans le monde en 1968    
 

 
ok
 

 
Pourquoi ? Tu le connais ce gars ? ça pourrait très bien être le Mélenchon du coin qui veut faire son intéressant.  
 

 
Bah j'espère simplement que tu te rends bien compte que tu prends pour argent comptant un article du figaro (d'où tu fais confiance au figaro dun coup ?   ) dont on se demande bien d'ailleurs comme le mec a pu être au courant. C'est simplement un parti pris de ta part ou tu ne prends que les sources qui vont dans ton sens et elles sont loin d'être prouvées. 'Fin jsais pas, c'est juste con de prétendre qu'il y a complot à partir de ça. Genre le mec de la CIA qui a rencontré Ben Laden, il fait parti du plus grand complot de tous les temps et il va aller se vanter de l'avoir rencontré. Si vous trouvez la logique la-dedans... Trop discret le mec. Donc en fait c'est un ami du mec qui a peut-être rencontré Ben Laden qui a dit (si on va au plus direct) à la source du journaliste du figaro que...  
 

Ah oué c'est une "coïncidence" de plus c'est ça, ça te fait douter... trop gros, passera pas.  
 

 
Bah encore heureux que la théorie du complot n'ait pas cours, comme tu le dis si bien, les services de renseignements ont eu vent d'un projet d'attentat terroriste d'al quaeda sur le sol US, et c'est bien ce qui s'est passé donc pourquoi venir parler de complot ????????  
L'avertissement était quand même super vague et à l'époque on était très loin d'imaginer que des mecs aller détourner des avions pour faire des attentats suicides en plein milieu des USA.  
 

 
Moué c'est trop facile, t'as juste pas envie d'être convaincu parce que bon, c'est une pure figure rhétorique ce que tu nous sors là    
 

Ce n'est pas la première fois que des complotistes amènent cette histoire dans le topic et je maintiens, cette prétendu visite d'un agent local de la CIA à BL dans un hopital de Dubai c'est bien de la rumeur à la con invérifiable, dans le sens où, que cela se soit passé ou pas, et objectivement rien ne permet de trancher, ne change rien.  
Les infos viennent de témoins anonymes et de diverses sources floues, les autres concernés nient en bloc, le tout relaté au conditionnel par des types comme Labevière pour qui se genre de petites histoires peut peuvent justement faire vendre des bouquins sur le M-O, Ben Laden, les USA.

 
1-Elle ne met pas en avant l'explication de la "relative" rapidité du temps de chute.Si tu me trouves un paragraphe "intitulé explication théorique et mécanique" du temps de chute dans le raport du NIST je suis preneur. En tout cas autre chose que "la structure sous le point d'impact n'était pas en mesure de ralentirla vitesse de chute du bloc au dessus du point d'impact".
 
2-Je l'ai déja expliqué dans ce fil, je vais donc le répeter:
 
Pour moi il y a trois options ,une est une version officielle les deux autres sont des  hypothèse:
 
*1 Attentats sans aucune complaisance d'une entité US quelle quelle fut(négligences,malchances,incompétences,hasards) VO --->mobile intégrisme
*2 Une entité US (à définir) savait et a laissé faire (complot) ----> mobile déploiement militaire (idéologie et/ou économie)
*3 Une entité US savait et a participé activement à la mise en scene (complot) ----> idem
 
Je suis sur l'hypothèse 3 car selon mon analyse la 2 ne tient pas. Dans ce choix il y a plusieurs déclinaisons pour ma part(elles n'engagent que moi):
      - que des avions avec des pirates et passagers ( le dispositif est essentiellement basé sur la mise hors service des défenses et une magouille des services de renseignements et d'informations)  
      - Des avions et des explosifs dans les tours (le dispositif est plus complexe)
 
Donc je parle bien ici d'hypothèse que j'éssais d'étayer avec "moi meme" d'abord,puis dans un second temps en les confrontant à d'autres mais dans le calme si possible.(aucunes certitudes)
 
D'un autre coté une certitude que les investigations officielles  misent à notre disposition sont totalement insuffisantes pour prouver l'unique culpabilité de Ben Laden comme étant le seul maitre d'oeuvre de ces évenements.
 
PS: on ne peut pas faire apparaitre les numéros de post pour y renvoyer au cas ou?

C'est à dire ? La CIA et BL sont de mèche et manipulent tous les autres grands services de renseignement du monde qui avertissent les USA d'une menace terroristes pour l'été 2001 ? Ainsi que tous les gus qui suivent BL pour le djihad et qui sont volontaires pour les missions suicides dont le 9/11 ?

 Faux le bouquin de labeviere est sorti plus tard,en 2003 il me semble.Ca serait les seuls informations au mode qui ne citent pas leurs sources? Alors n'achete plus de journaux.En tout cas c'est ton point de vue pas le mien.
 
Les deux autres journalistes ont sorti des bouquins?  
 
Et sfeir il en a sorti un?
 
oui effectivement,celui la:

Lis le tu verras qu'il est pas trop complot!!
 
"Que cette affaire se soit passé ou pas ça change rien" :C'est ton point de vue,pas le mien je me suis expliqué et j'ai donné des arguments.

   
Tu es encore sur cette histoire de "chute relativement rapide"? Selon toi, quel temps auraient dû mettre les tours pour s'effondrer?
 
 

En quoi l'hypothèse 1 est-elle selon toi insatisfaisante?
Pour celle que tu privilégies, as-tu envisagé logiquement tous les aspects techniques et humains qu'elle implique? Si ça peut t'aider à réfléchir, je reposte les FUQ.

et les talibans n'existaient pas et les moudjahidines étaient divers groupes
 

l'invasion russe n'a rien à voir. les russes ont voulu soutenir le régime communiste naissant en afghanistan.  
les américains ont voulu défaire le régime qui abritait ceux qui ont ordonné le 11 septembre.  
 

tu le fais exprès ou quoi?
j'ai expliqué sur le post afghanistan en quoi karzai n'est pas un pion us. renseignes toi.
 

cette vidéo je l'ai critiqué sur le post afghanistan et j'ai argumenté. la journaliste est pakistanaise et très partisane.  
si tu bases tes connaissances sur une émission que tu as vu, ne fais pas la leçon
le pakistan a créé les talibans et il est clair que le pakistan désinforme via ses amis américains et sesjournalistes sur l'afghanistan
notamment ils essaient de faire croire qu'avant les talibans les afghans étaient plus intégristes et que les talibans sont les pachtounes et les insurgés en afghanistan. commme je l'ai dit sur le post je connais de nombreux pachtounes anti talibans
de plus un blog a été mis en lien par un forumeur une journaliste sur le terrain et on y voit clairement le propos d'un chef de guerre (en reprenant l'expression d'ici): un pachtoune qui parle bien de son combat contre ce qu'il appelle "les milices pakistanaises" alors ton petit lien vidéo dans un émission qui invite que des pro talibans euh excuses moi mais çà ne s'appelle pas un débat et ce n'est pas l'afghanistan mais deux étrangers qui véhiculent une propagande  
si tu veux parler de l'afghanistan y a un post pour çà
 

des années d'études et de maturité t'ont amené à cette conclusion j'imagine
ou alors c'est la base de tous tes raisonnements? américain méchant comme postulat et après on invente toutes les théories imaginables  
 
pour l'american way of life,ils semblent en prendre conscience ces derniers temps
et là dessus je suis plus d'accord avec attali: les technologies comme salvatrices à ne pas oublier et non pas uniquement sacrifier tout progrès voir régrésser pour "sauver la planète"

Faux Labevière sort un premier bouquin en 1999 : les dollars de la terreur, en plein sur le sujet...
http://livre.fnac.com/a287958/Rich [...] &Nu=7&Fr=3

Ah je viens de voir que le monsieur se fait régulièrement caractérisé "d'americanophobe" par ses collègues

Non mais je ne vois pas bien le rapport, sur un sujet pareil ne vaut il pas mieux d'etre prudent et recouper les sources ? Manque de bol il n'y en a pas une de sérieuse, que des anonymes.

C'est bien la le problème que je répète depuis le début : c'est invérifiable est chacun peut y croire ou non, ce n'est pas un fait établi et n'a donc pas grand chose à faire dans ce topic.

Les deux autres semblent reprendre l'info de Labevière.

Je n'ai pas jamais dit qu'il fallait etre complotiste pour y croire.

Des arguments sur une possible interprétation d'une éventuelle rencontre, oui. Super.

 
Non je ne le vois pas comme çaMa vision et mon HYpothese pas d'explosifs)
 
Le AVANT:
Des agents(US) sont infiltrés dans al quaeda.(faux islamistes)
Le projet est échaffaudé et muri, les protagonistes (islamistes) mis en place aux US.
Les services de renseignements (OTAN et MOSSAD) on vent de ce projet comme d'autres.L'ISI a un role ambigu.
Ils préviennent les services US(non complot) qui eux ne savent pas qu'à l'initiative il y à des services US impliqués.
Le reste est interne aux US ,les consignes sont orientées sans que la source puisse etre suspectée(exercice et défenses aériennes) et suivi des pirates aux US .Le FBI fait normalement sont boulot et rend compte de la présence d'élements suspect sur le térritoire.Mais protection diffuse par les services impliqués.
L'imminence du projet en Aout n'est pas relevé,le tout d'une manière trouble,sous le non conseil volontaire et les consignes déguisées des parties prenantes au projet.(condoliza rice n'est qu'un piont sans doute au courant de rien)  
 
Le PENDANT:
Les quatres avions ne rencontrent aucunes difficultés et pour cause(c'est la confusion totale liée aux exercices)
La tete du gouvernement américain (Bush)est sous le choc,des informations circulent sur la non réaction de la chasse,à ce moment la je pense qu'il comprend que c'est un coup monté.
Vient l'épisode de la disparition de Rumsfeld(comment il est situé?) chantage avec bush,lui meme est un piont?
Dans le meme temps cheney est réfugié à la maison blanche,il connait l'évolution de l'un des vols? le 77? Quel ordre donne t il?
Des tractations ont lieu,une certaine parti des dirigents connaissent les tenants et les aboutissants.
Un accord est trouvé,plus question de faire marche arrière sinon tout le monde plonge.L'unisson est mi en place.
 
Le APRES:
 
C'est l'état de guerre,pas de questions à se poser.
L'administartion n'a plus qu'a surfer sur la vague du drame,tout est sous couvert de secret défense.Tout est compartimenté.Tout peut etre manipulé presse y compris.
On rentre dans le discours politique mensonger de base,de la tout roule,les pirates sont identifiés et pour cause.On est dans un cluedo (Le passeport,le Coran et le manuel de pilotage sur une banquette de voiture.Ben Laden
Le discours "vat en guerre" de bush devant le congrés passe comme une lettre à la poste.Le désir de vengeance légitime du peuple américain met la cote de popularité de BUsh à son comble.
Le patriot act est voté,antrax et paranoia . (antrax la suite ?)
Tout le monde est sous le choc,l'unisson règne.
Puis les premiers doutes arrivent,des livres,des révelations,des fuites.
Les familles de victimes veulent une enquete,l'administration met les freins.On est en guerre, on a autre chose à faire.
Noyautage de base,la commission est sous contrôle,on est dans le pseudo intéret superieur d'état et secret défense.
La traque de ben laden une farce.
Les conclusions sont jettées d'avance,négligence,faillite des services de renseignements,chacun se renvoit la balle gentilment.Conclusion de la commission d'enquete :c'est pas de chance il faudra tout faire pour faire mieux la prochaine fois.
Qui pour aller plus loin? la presse? L'opposition démocrate?
 
 

Le passeport!

Sinon celle de Bush qui comprend que c'est un coup monté à cause de la non-réaction de la chasse est assez grandiose.  

Enfin, pour la partie en gras, on a tous en tête les bouses de Meyssan, les délires d'Avery, mais de quelles fuites parles-tu?  

Si tu veux allé sur ce terrain,alors on mettra notre logique de concert et on dira que tous ceux qui sont proVO sont islamophobe...ridicule.
 

Faux les sources sont multiples ,Les témoins de l'indiscression de Mitchell,Un employé de l'Hopital,Les confidence du prince qatari qui confirme.Le tout étant étayé par la véracité confirmé de la maladie de Ben laden et les liens entre sa famille princiere et Dubai.Donc je part du principe que Labeviere (en tant que redacteur en chef de RFI) n'est pas un menteur et est serieux.Je part aussi du principe que Sfeir est trés informé,et que les deux journalistes du figaro font preuves de discernement.Je confirme pour dire que cette information est plus que crédible.

Le fait  que ben laden est fomenté entierement ces attentats n'est pas prouvé non plus et pourtant on en parle dans ce topic.

Réponse au dessus

Non mais qu'il suffisait d'etre traité "américanophobe" pour etre discrédité,voir au dessus.

Ce sont les miens.Et je persiste.

Le PDB du 6 aout entre autre...j'éssaierai de faire une liste récapitulative.
 
Je comprend bien qu'on a pas le meme point de vue,c'est une réponse que je donne au vol à une question qui m'est posée.Je suis conscient qu'elle n'a pas la "légitimité" de la VO. Mais pour moi c'est le mode de la commission d'enquete  qui est ridicule,ce qui est corroboré par des démissions de certains membres en court de route.

 
As-tu des sources là dessus (probablement oui parce que ça a du faire du bruit, mais j'ai pas vu passer) ? J'aimerais me faire mon idée sur la question.

ouch alors là j'attends que tu en dises plus.
quels sont ces liens dont tu parles? il n'y a pas de lien familial que je sache. ce n'est pas la même pratique religieuse non plus.
par contre certains disent que certains membres de la famille royale de dubai sont allés voir ben laden en afghanistan. c'est de çà dont tu parles?
 
pour le prince turki il a quand même ouvertement insulté ben laden...
maintenant la logique de liens de la cia .. onpeut tout imaginer (ce n'est pas le fbi) . çà ne parait pas invraisemblable mais les preuves sont si minces.

 
La traductuion dans Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Cleland

 
Un autre article qui détail le pourquoiextrait)
http://www.boston.com/news/nation/ [...] held_data/

 
Puis le point de vue Freeh l'ex directeur du FBI: (intéressant il y parle de abel danger est des manques de réponses de la comission d'enquéte) : (extrait) wall street journal 2005
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110007559

 
On peut aussi voir le point vu de Kean et Hamilton(les présidents de la commission) qui se posent des questions : (un extrait d'un article dans le new york times sous le non de stonewalled bye de CIA)
http://www.nytimes.com/2008/01/02/ [...] ef=opinion

 
Si tu te renseignes un peu plus tu verras que cet article à failli ne pas paraitre.Et si tu renseignes davantage encore tu comprendras pourquoi cleland a aussi réclamé la demission de Zelikow tout comme les familles.
 
Un passage en francais:  
 

 
Si tu veux lire leur bouquin, le titre est assez évocateur : Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission
Et si tu veux l'acheter:http://www.amazon.com/Without-Precedent-Inside-Commission-Vintage/dp/0307276635/
 
Effectivement ces déclaration font du bruit,bizarre que tu n'en ais pas entendu parler.
 
On est en 2008 et des langues commencent à se délier en ce qui concerne la "farce" de cette commission d'"enquetes".

Ah d'accord, donc c'est juste ça quoi. Y'a rien à se mettre sous la dent à part une administration américaine soucieuse de balayer sous le tapis et d'éviter au maximum qu'on la tienne responsable de quoi que ce soit. Et c'est ça qui te permet de dire après que l'enquête a été bâclée, bla bla bla. Encore une fois, toujours pas d'élément tangible en faveur d'un complot, ça ressemble à une réaction politicienne très classique qui consiste à dire "ça n'est pas ma faute".

Si je n'avais pas entendu parler de ça, c'est surtout que j'en n'avais rien à cirer, faut vraiment aimer les coïncidences et aimer être troublé pour y prêter plus d'attention.

Ceci étant, merci au passage d'avoir pris le temps de faire ce post, avec les sources qui vont bien, c'est très agréable

 
Je demande désespérement depuis hier une lien,ou une page du raport dans lequel le temps de chute est justifié scientifiquement dans le raport du NIST.Moi j'en ai pas trouvé.Donc c'est pas selon moi la question,c'est pas moi qui est eu le budget du NIST pour faire une expertise.Donc la question il faut la poser au NIST.Pourquoi ces tours sont tombées dans les temps que vous évoques dans votre rapport.Une réponse?    
 
Le 1 n'est pas une hypothèse mais la VO.Donc au vu des insuffisances de l'enquete dont je ne suis pas le seul à me faire porte parole (voir post du dessus). Au vu des élements elle me semble en l'état pas crédible,j'y oppose donc mon hypothèse en réclamant de surcroit une nouvelle enquète.

 Tu te fous de moi?
 
Ta question était:

 
Tu m'as demandé des sources? oui ou non?
 
Ces sources sont elles crédibles pour soutenir CE PROPOS oui ou non?
 
Ma réponse était senser apporter un élement pour soutenir le complot? NON
 
Donc reste un peu logique,si comme tu le disais tu veux jouer le jeux du débat.

Pourquoi tu as décrété que le rapport du NIST devait justifier du temps de chute ?
Après il n'y a pas que le rapport du NIST, et d'autres travaux (page 1) justifient les temps de chute.
 

Euh, ceux qui ont claqué la porte de la commission, c'est pas pour des questions de "en combien de temps les tours sont-elles tombées ?" ou "je suis sûr qu'il y avait des explosifs mais on m'empêche d'enquêter" hein

 
Ca fait plusieurs fois que tu justifies tes doutes par le fait que la commission c'est "du foutage de gueule" et tu justifies ça par les sources/éléments que je t'ai demandés de produire. D'une part je me suis fait mon opinion dessus, tu viens la lire. D'autre part ça me fait doucement rigoler de voir de quelle façon tu récupères ça pour attaquer des éléments qui n'ont rien à voir.

 
Et ma question ?
 

 
Excuses moi de répondre précisement à une question précise amenée de ton propre chef.   je vois pas ce que je peux faire de mieux.

 
Je reformule: qu'est-ce qui te fait penser que le temps de chute est trop rapide?
 

Les insuffisances de l'enquête portent sur les points où un fonctionnaire ou un politique tente de couvrir son cul et de nier toute responsabilité dans les nombreux dysfonctionnements survenus le 11/9.  
Qu'elle ne te "semble" pas crédible est tout à fait accessoire et sans importance aucune: comme il a maintes fois été répété sur ce topic, les sentiments, impressions et états d'âme n'ont pas eur place dans le débat.

tu mets rien de moins en cause que la science elle meme la
ne serait-ce que pour les tours, au vu des nombreuses vidéos, la dc tient pas la route 30 secondes, enfin meme pas 9,2
jusque là, pas un seul élément n a su mettre les conclusions du nist en défaut, sans parler du rasoir d'occam qui suffit à couper court au débat si la logique en est bien le moteur, et non pas un simple désir de contradiction de la vo en dépit du bon sens
le simple simple fait d affirmer qu une charge explosive, ou la thermite, est capable de trancher net et sans bavure une poutrelle d acier est un énorme mensonge, tout comme ces explosions sans souffle
bizarrement, avant qu un illuminé dise que ca tombait trop vite, tout le monde trouvait ca parfaitement normal.

 
ok
y avait rien de mesquin dans ma question. j avais deja vu un chiffre analogue mais qui comprenait les victimes indirectes de l embargo. entre 100 000 et un million, on peut se poser des questions, mais the lancet etant fiable d ordinaire je vais pas douter
 
 
edit: j oublie des morceaux de phrase