Reprise du message précédent :

Juste pour rigoler, pas rapport a ce qu'il a dit :

=>
http://archive.southcoasttoday.com [...] 5wn028.htm
http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS [...] obe.costs/
http://www.washingtonpost.com/wp-s [...] 040199.htm
http://www.ardemgaz.com/prev/Clint [...] ton29.html

etc
(c'est jamais que 8 fois moins, quoi)

Bref, c'est encore une belle connerie, et apparemment un argument conspi assez répandu

(rien que sur cette page de notre site préféré http://www.reopen911.info/11-septe [...] about-911/ )

Déjà toute la partie Connaissance anticipée de l’effondrement .  

Oh la vache le copié/collé gigantesque juste pour ressortir la LU des petit incendies du WTC 7 oO.

 
Surtout, allez "étudier" le point n°12 sur la vitesse de chute du WTC7...
 

 
Est-ce que c'est le même groupe d'experts "indépendants" qui a estimé la vitesse d'impact de l'avion sur le pentagone à Mach 12, en se basant sur une fréquence de 30 fps pour la caméra de vidéosurveillance ?
 
Et un peu plus bas...
 

 
Du grand art... on commence par ramener le temps de chute de 5,1 s à 3,9 s à partir d'une hypothèse de framerate ("on va dire que ça a été prit à 30 fps", sans s'inquiéter des ré-échantillonnages et compressions possibles), et ensuite on tronque son graphique en disant "pendant 2,6 secondes, on observe une accélération de 9,8 m/s²" ).
 
Heureusement qu'ils n'ont pas fait l'hypothèse d'un framerate différent, ils auraient pu trouver une accélération supérieure à 9,81 m/s² !

Non mais la page "evidence" sur le site des ae911trouff.org

Non !
 

http://www.vigli.org/freefall.htm

 
Regarde bien le diagramme posté sur le lien, la valeur indiquée ("slope is acceleration" ) est de 9,005 +/- 0,456 m/s², mais pourtant "comme par magie", dans le texte cela devient 9,81 m/s² tout rond, c'est vrai, dire qu'on trouve une valeur 10% inférieure à l'accélération de pesanteur puis ensuite proclamer "c'est tombé en chute libre", cela revient au même...
 
Et ensuite, annoncer un temps de chute de 3,87 secondes et se concentrer sur 2,5 secondes pour affirmer "les étages inférieurs n'ont apportés aucune résistance", c'est vraiment du foutage de gueule alors que pendant les 0,8 premières secondes, on atteint tout juste 1 m/s de vitesse de chute, et sur la dernière seconde il y a une grosse décroissance de l'accélération (dont nos vaillant chevaliers de la liberté se gardent bien de dire quoi que ce soit).
 
D'ailleurs, c'est encore plus amusant car sur ce graphique, le temps de chute est plutôt de 4,1 secondes, alors que dans la "réponse au NIST" ils annoncent 3,87 secondes précisément...
 
Est-ce que cela éveille un commentaire de ta part ?

 

un meteorite va s ecraser sur terre dans 6 mois je le sais c ets moi qui possede la telecommande  
 

 
Tu as oublié de copier/coller beaucoup de texte, il en manque trop faudrait faire plus long  

 
Calvi l'avait foutu dehors de son plateau, pourtant c'est pas un sanguin, le Calvi...

Oui, mais le passeport ?

c'ets vrai?
 
t'as plus de détails là dessus? c'etait quand?

Oui :
 

C'est pas écrit 9,005 m/s², mais 9,885 m/s²  
 
Si t'as un doute, il suffit de suivre les commentaires du professeur de physique (David Chandler) qui explique les mesures faites dans la vidéo. Il dit bien "nine point eight eight five" (à 2'30" ). Cette accélération est une valeur approchée (correspondant au tracé de la courbe linéaire) d'une imprécision maximale d'une demi seconde carré dans l'intervalle des 2,5 secondes considérées.
 

Puisque tu chipotes, moi aussi. Où as-tu vu écrit "les étages inférieurs n'ont apportés aucune résistance" ?
 
Sur Vigli.org, il est écrit : "La mesure de la chute libre pendant les 2,5 premières secondes de "l’effondrement" global est indépendante de tout temps de départ particulier. Ce sont les petits déplacements dans les petits intervalles de temps qui entrent en compte dans le calcul de l'accélération instantanée. En examinant l'accélération instantanée, la chute libre existe et persiste pendant les 2,5 premières secondes de l'effondrement. Pendant cette période, les 27 étages inférieurs n’ont donc offert aucune résistance."
 
Dans la lettre, il est écrit : "Nous avons également fait figurer sur le graphique la courbe de régression linéaire pour environ 2,6 secondes de l’effondrement qui semble avoir une accélération constante. Comme on peut le voir, la pente (accélération) durant cette partie de l’effondrement est approximativement constante et égale à environ 9.8m/s/s, soit l’accélération due à la gravité avec peu voire aucune résistance des étages en dessous."
 
Ensuite, pourquoi crier au foutage de gueule de la part des experts qui reprennent justement les énormités du NIST, sans ne rien dire du NIST ? Regarde ce qu'ils font eux, ils prennent deux points, ils admettent l'accélération constante, et ils affirment sans graphique, détails ni calculs, que nous sommes loin de la chute libre. Là, je veux bien le dire, c'est du foutage de gueule !
 
Et on ne sait pas si l'accélération est constante sur toute la durée de la chute, puisque l'angle de vue des vidéos disponibles ne nous permettent pas de le savoir. Le NIST fait donc une grosse approximation à ce sujet. Surtout lorsqu'on sait que la vitesse de chute ne peut augmenter indéfiniment de manière linéaire, étant donné que la chute n'a pas lieu dans le vide mais dans l'air. Plus un corps pénètrera rapidement dans un fluide, plus grande sera la force de contact (fluide)/(surface utile) s'opposant à la vitesse d'avance. C'est pourquoi l'accélération d'un parachutiste n'est pas constante durant toute la durée de chute, mais devient nulle (ou presque) bien avant l'arrivée au sol. Sans même invoquer une possible résistance structurelle des étages inférieurs après 3 secondes (ce qui quand bien même, ne contredit pas une démolition contrôlée), il peut sembler normal que l'accélération diminue par la simple résistance de l'air.
 

"notre analyse conclut qu’il faut 3,87 secondes au contour du sommet du toit pour descendre et disparaitre du champ de vision de la caméra 3"
 
La courbe a été établie sur la mesure d'une autre camera, offrant une plus large vision de la chute.
 

J'ai repris l'intégralité de la lettre envoyée à Stephen Cauffman. Je n'allais pas la tronquer pour ne pas te faire mal aux yeux, on m'aurait accusé de manipulation.

Ce qui est supérieur a l'accélération de la pesanteur, là c'est carrément de la magie

Et ca signifie quoi une imprécision de 0,5s² sur une mesure en m/s² ? (j'imagine que c'est un lapsus, mais si c'est une imprecision a 0,5m/s², il faudra m'expliquer d'où ca sort)

 
Ben oui, il suffit de deux points.  
 
Si t0=0 est le début de l'effondrement et t la fin (le sommet de l'immeuble touche le sol),  
h la hauteur de l'immeuble et a l'accélération moyenne
 
t² = 2h/a
 
a+

On a une série de points, résultats d'un pointage visuel sur une vidéo. Forcément, il y a une imprécision des mesures. Lorsqu'on dresse ces points sur un graphique en fonction du temps, le moindre pixel au pointage va décaler le point suivant l'axe y (vitesse ou déplacement). Ce que les membres du groupe A&E ont fait, c'est encadrer l'intervalle de temps pendant lequel la variation de vitesse était approximativement linéaire (et donc, l'accélération constante), pour préciser les mesures du NIST, et montrer l'absurdité de leur affirmation.
 
L'accélération de 9,885 m/s² est calculée depuis la courbe de tendance tracée sur l'intervalle des 2,5 secondes. La marge d'erreur est calculée par le logiciel, et varie suivant la disparité des points prélevés.
 
Il n'y a pas de magie là dedans (et même une accélération légèrement supérieure à 9,81m/s² pendant un court laps de temps peut s'expliquer physiquement).

Combien vaut a ?

Et comment ?
 
A part évidemment avec une force qui tire le batiment vers le bas, mais il faudrait m'expliquer plus en détail comment c'est possible ..

Explosions qui chasse l'air, dépression, aspiration.

Tu as h (en m) et t (en s).

a = 2h/t²
(en m/s²)

a+

kibitoya > a, c'est ce que tu cherches

 
super la preuve

Il t'en faut encore ?

 
ca c est pour atteindre a = g
pour avoir a > g il faut des explosifs a surgravité  
je crois jones en a trouvé quelques uns sur le site du wt7 c est fait avec un alliage thermahite/trilithium a fragmentation gravitique  

Je suis pas spécialement demandeur. Je réagissais juste à son post.

Cette formule est utilisée en cinématique, lorsque a est constant (cas d'un mouvement rectiligne uniformément accéléré). Le NIST l'emploie et prend t = √(2h/a) avec a = g = 9,81 m/s² et h = 73 mètres (hauteur du bâtiment visible). Il trouve t = 3,9 secondes. Il choisit ensuite 2 points de référence (au début et à la fin de la chute visible sur la camera 3), et mesure le temps t pour lequel la périphérie du toit atteint le second point. Il trouve 5,3 secondes de chute entre ces deux points (il faut le croire sur parole). Sa conclusion : le temps de chute mesuré dépasse de 40% le temps de chute libre dans le vide. Implicitement : l'accélération de la chute est très inférieure à 9,81m/s², et la vitesse de chute n'a rien d'anormale.
 
Pourtant, aucune autre mesure, faite indépendamment, ne rejoint cette conclusion (accélération souvent très proche de g). Il semblerait que le NIST tente d’allonger artificiellement la durée de la chute, alors que seule compte l’analyse de l’accélération instantanée du coin Nord-Ouest du bâtiment.
 

Le physicien Henry-Couannier explique un possible franchissement de l'accélération en chute libre par le théorème de Bernoulli en mécanique des fluides :  
 
"[...] Si vous soufflez très fort (explosif) à la base de WTC7 (en détruisant la base de WTC7), vous êtes dans la situation de deux objets, le WTC7 et le sol, entre lesquels il y a un écoulement du fluide à grande vitesse, donc ils s'attirent à cause de la dépression dynamique (énorme) engendrée par le théorème de Bernoulli à la base par rapport à la pression atmosphérique qui continue de s'exercer au dessus. Le calcul est trivial : il s'agit juste de comparer le poids mg= (100 kTonnes x 10)= 1 GNewtons de WTC7 à la résultante des forces de pression exercée vers le bas sur toute la surface horizontale de WTC7: (P_haut-Pbas) x S= Patm (1-0.75) x S= 100000 x(42x99) ~  0.2 GNewtons. Les ordres de grandeur sont donc bons en supposant une depression d'1/4 de la pression atmosphérique."
 
De fortes explosions capables d'engendrer une dépression d'un quart d'atmosphère seraient donc en mesure d'apporter une force supplémentaire s'ajoutant au poids, vers le bas, de manière a accélérer la chute à plus de 9,81 m/s².

donc, ça a explosé en bas ? suffisamment pour accélérer le haut, et ça ne s'est pas vu ?

Juste comme ça:

Une explosion capable de happer un bâtiment de milliers de tonnes elle ne devrait pas laisser les fumées beaucoup moins dense et plus fluide qui s'échappent du bâtiment indifférentes non ? Est ce qu'on observe le même effet d'aspiration sur les fumées ?

Sans compter que l'explosion doit maintenir la dépression constante pendant tout l'effondrement sinon la vitesse de chute aurait l'air une courbe beaucoup moins linéaire et fonction de la pression dans les tours.

Au fait est ce que les experts ont pensé à étalonner leur mesure de g par rapport au gens qui sautaient du WTC par la fenêtre ?

Donc, il se peut qu'il y ait eu des explosions en bas... peut-être suffisamment puissantes pour aspirer des étages entre eux et accélérer la chute globale, ou juste suffisamment pour rompre la résistance des poteaux et structures de soutient (a ~ g).
 
Le NIST nous dit bien que toute une portion interne de la partie Est s'est effondrée avant le cadre périphérique (et donc, avant la mise en mouvement du coin nord ouest) dans une succession de ruptures structurelles se propageant sur la quasi-totalité des étages, sans qu'on ne voit rien...
 
 

Faut déjà vérifier si ces gens tombaient bien à la vitesse de la chute libre.  
Ils avaient peut-être un Jetpack pour se crasher plus vite.
Une équipe de chercheurs est sur le coup.

Bon, donc là on a donc la preuve que le batiment c'est effondré, comme les tour, à une vitesse inférieur à la chute libre.

L'accélération instantanée peut très bien atteindre la vitesse de la chute libre sans que ça doive faire suspecter un explosion. Ce n'est pas la résistance de l'air qui va freiner une masse comme celle ci. En outre, une explosion ne changerait rien à la vitesse de chute, car dans un cas comme dans l'autre, c'est la gravité qui fait l'essentiel du travail.

1/ Il est completement farfelu d'imaginer que ça puisse baisser d'1/4 la pression atmosphérique sur toute l'embase d'un immeuble comme celui là.
2/ L'onde de choc d'un explosif a une durée d'action de qq milliseconde.
3/ Une onde de choc, c'est un surpression suivie d'une dépression. La résultante est nulle.

a+

 
La résultante devrait même très largement être en faveur de la surpression si on considère qu'entre la surpression et la dépression une grande partie de l'énergie va être dissipée dans les phénomènes destructifs.
 
Edit : et de plus, une autre partie de l'énergie libérée va être émise sous forme d'onde de choc hors du WTC7 et ne sera plus disponible pour créer la dépression.

bah oui c ets trivial
c est où qu il explique la quantité d explosif nécessaire à obtenir cette dépression ?
c est où qu il prouve que ces explosifs existent ?

sinon c ets un sacré gars ce henry-couannier

pratique

et jpp parle d ailleurs souvent de lui sur son site a propos de ses theories "revolutionnaires" qui en fait ne font que reprendre le travail de jpp sur les univers jumeaux
en fait, il est persuadé qu il va revolutionner la RG
et il est deja l auteur de nombreux pouics
joli exemple ici:
http://forums.futura-sciences.com/ [...] avite.html
je comprends evidemment pas tout mais c est marrant de le voir aligner des "trivial" et de se faire enflammer juste après

edit:
un petit dernier pour la route parce qu il est savoureux

L'idée d'une dépressurisation par explosion est valable seulement dans la première seconde d'effondrement (selon des relevés d'accélérations importantes en début de chute). Pour les fumées, il aurait fallu filmer les étages de la base au moment de l'effondrement. Mais les angles de vue sont trop limités, on ne les voyaient pas.
 

Quelle preuve ? On a un calcul théorique sur la vitesse de chute libre (sans résistance de l'air) dans un intervalle donné. Puis une mesure dans ce même intervalle. La durée de la mesure est supérieure à celle du calcul de chute libre, donc, nous sommes portés à croire que la vitesse de chute est inférieure à celle de la chute libre. Sauf que la mesure du NIST, personne ne parvient à la refaire ! Le NIST n'apporte aucun graphique, aucune image, aucuns détails, il crache un simple chiffre. C'est ça la preuve ?
 
L'accélération était très certainement inférieure à g sur une partie de l'effondrement, mais dans quelles proportions, sur quelles durées, à quels instants ? Se mettre d'accord sur ces questions permettrait de déduire les forces qui ont pu s'opposer à la chute dans le temps en analysant la variation de l'accélération instantanée.  
 

Résistance de l'air + poussée d'Archimède (face au volume déplacé) ne peuvent t-ils pas influencer d'une manière non négligeable la vitesse de chute ?
 
Pour les explosions, il y a deux idées à distinguer :
 
1/ l'effet de la perturbation atmosphérique due à l'explosion
2/ l'effet de la destruction structurelle due à l'explosion
 
La conséquence du premier effet sur la vitesse de chute est certainement faible ou négligeable, mais le second peut-être significatif :
 
"Les bâtiments ne peuvent pas s’effondrer à la vitesse de la chute libre sur eux-mêmes, parce que même un bâtiment affaibli a besoin d’énergie pour fracturer des éléments, écraser le béton et repousser des objets. Si le bâtiment en chute repousse des objets, la chute n’est pas libre. Les objets exercent des forces contraires qui, de façon mesurable, vont ralentir la chute du bâtiment. En clair, on n’observe pas l’effondrement du bâtiment par le feu mais bien sa démolition."
 

Il envisage dans cette hypothèse l'utilisation d'armes à surpression thermobarique, efficaces dans la destruction de bâtiments clos (bunker, grottes, bâtiments). Elles ont la particularité d'engendrer de fortes dépressions.
 

Les réactions thermobariques s'effectuent en plusieurs phases. Il y a d'abord libération d'un gaz par explosion, qui va être enflammé et consommé par la réaction issue d'une seconde explosion. Celle-ci va apporter une énergie chimique, après propagation des ondes de choc, en créant une importante dépression... Je ne crois pas que l'énergie dégagée par ondes de chocs soit très importante.
 

Pas mal ce topic  
 
Dans l'esprit des thèses cosmologiques développées par henryco, jpp a fait un tabac au colloque à l'Imperial College de Londre le mois dernier, en présentant une nouvelle publication sur le modèle bimétrique de l'univers, qui lui aurait ouvert des collaborations sur de sérieuses études théoriques aux EU ( http://www.bigravitytheory.com/pdf [...] _2008.pdf)

Non, une explosion assez monstrueuse pour vider le pieds de l'immeuble de son atmosphère ne peut pas rester inaperçue. On aurait noté le bang, la chaleur, le souffle, et l'effet visible sur la structure.

C'est à dire qu'à la base on a en a clairement pas grand chose à battre, de connaitre la vitesse de chute. Faut quand même t'y faire.

Il faut au moins que l'hypothèse qui justifie qu'on s'y intéresse tienne la route pour que la revendication ait un sens. Or c'est loin d'être le cas. L'hypothèse de l'explosif est simplement stupide.

Ah mais pour ceux que ça intéresse, pourquoi pas.

Mais une telle étude détaillée n'a pas d'intérêt pratique : on sait de toute façon que ça va tomber...

La poussée d'Archimède   ? La densité du béton c'est 2 ou 3000 fois celle de l'air et celle de l'acier, près de 6000 fois.

Et la résistance de l'air c'est plus mais ça reste vraiment négligeable vu les masses en jeu.

On est d'accord que l'effet de la perturbation atmosphérique est négligeable.

Sinon, oui, la chute du batiment est ralentie par la résistance de structure. C'est ce qui est mesuré.

Ben si, c'est encore essentiellement l'onde de surpression qui crée le dégat, après le dégagement de chaleur (d'ailleurs c'est marqué dessus : armes à surpression thermobarique). La dépression, c'est juste pour achever les survivants, si j'ose dire (cf partie en italique)...

http://www.globalsecurity.org/mili [...] obaric.htm

  1. The initial anaerobic detonation reaction, microseconds in duration, is primarily a redox reaction of molecular species. The initial detonation reaction defines the system’s high pressure performance characteristics: armor penetrating ability.
   2. The post detonation anaerobic combustion reaction, hundreds of microseconds in duration, is primarily a combustion of fuel particles too large for combustion in the initial detonation wave. The post detonation anaerobic reaction define the system’s intermediate pressure performance characteristics: Wall/Bunker Breaching Capability.
   3. The post detonation aerobic combustion reaction, milliseconds in duration, is the combustion of fuel rich species as the shock wave mixes with surrounding air. The post detonation aerobic reaction characteristics define the system’s personnel / material defeat capability: Impulse and Thermal Delivery. Aerobic combustion requires mixing with sufficient air to combust excess fuels. The shock wave pressures are less than 10 atmospheres. The majority of aerobic combustion energy is available as heat. Some low pressure shock wave enhancement can also be expected for personnel defeat. Personnel / material defeat with minimum collateral structure damage requires maximum aerobic enhancement and the highest energy practical fuel additives: Boron, Aluminum, Silicon, Titanium, Magnesium, Zirconium, Carbon, or Hydrocarbons.

Résumons:

1-Il faut vider l'atmosphère de la base des WTC -pour une raison encore inconnue à ce jour, mais admettons.
2-Une bombe est incapable de le faire de manière discrète.
3-Seule une énorme pompe, pré-installée pour des raisons évidentes de discrétion, peut faire le boulot.
4-L'énergie exigée par ces deux dispositifs -ou trois, si le WTC7 est concerné aussi- est gigantesque et une trace de cette consommation aurait forcément été notée.

Seule la théorie de la centrale nucléaire souterraine et secrète peut coller à tout ceci.  

Pouic !

S'il reçoit un rapport de referee avec des remarques, il peut en tenir compte pour remanier son papier. Il est là, le débat.

S'il reçoit un rapport sans remarque, un simple refus assorti d'une motivation vague (ça m'est déjà arrivé, c'est assez pénible), il peut parfaitement le soumettre ailleurs, jusqu'à trouver un referee qui fasse bien son travail.

Si tous les referee jettent son papier, c'est ptêt parce qu'il n'est pas bon à publier.

Et après, on la fait péter !
Et le champignon nucléaire, ça fait, là... euh... comme des coulées pyroclastiques, c'est ce qu'on voit en haut des tours  !!!! maiwai !

Sauf que le bâtiment était si affaibli par le feu que seul le bas aurait été aspiré, l'ensemble se serait donc en partie désagrégé avant même de s'aplatir au sol.
En outre il s'agit là aussi de je ne sais combien de dizaines de milliers de tonnes, accélérer ça ne peut pas se faire avec des explosifs qui ne'auraient pu que l'endommager ou bien le détruire directement.