Reprise du message précédent :

 
Ben pour l'ancienneté du cul sur le canapé t'as l'air d'etre un ancien de la boutique quand meme.Mais bon c'est vrai j'ai pas connu les gens de la dgac.  
 Tu m'as parlé d'une sombre histoire de coincidence de je ne sais quoi avec altherac..mais bon!
 
bonne nuit à tous.

je suis un ancien de la boutique parce que j avais fini mes recherches sur les points que je trouvais troublants
à l époque les debunkers étaient rares et comme toi aujourd hui j avais pas envie de les ecouter. mais au lieu de laisser une bande de clowns faire les questions et les reponses à ma place j ai bougé mon cul. avec le net, tout le monde à l impression d etre journaliste et scientifique mais ca marche pas comme ca
 
 
pour le multi c etait une blague pourrÿe

  Vous avez vraiment le don de tout tourner en bourrique, c'est pas possible... Où as-tu vu que je présentais ça comme un problème ? Mieux, qu'est-ce qui te permet de penser que j'associe les Thaïlandais aux attentats ? C'est quand même incroyable cette mentalité de merde ! Je doute sérieusement que vous vous permettiez de parler aux gens sur ce ton au quotidien, mais peut-être que ça vous manque et que le net est un défouloir pour vous. Si c'est le cas, n'allez surtout pas imaginer que vous nous êtes indispensables !
 
Je disais donc que depuis le changement de proprio, de nombreux étages étaient vides, ce que vous semblez déjà savoir. Et si j'ai mentionné les nombreux nouveaux locataires d'origine thaïlandaise, c'est simplement dans l'idée que je les vois mal, à peine installés, commencer à poser des questions à propos d'éventuels va-et-vient dans les étages.  
 
Je viens de passer plus de 2 heures à tenter de retrouver ce fichier sur mes DD, mais pas moyen de remettre la main dessus. Ils sont peut-être sur un DVD, mais je crois que ça n'apportera définitivement rien au débat dans la mesure où cela ne prouvera évidemment rien...
 
Je "défavorise" ce topic, c'est une branche pourrie. Dommage, les modos en avaient remonté le niveau, de même que dakodako    
 

 
Euh concrètement que les tours soient tombées ou pas, avec des kamikazes qui détournent des avions de ligne en plein territoire américain et qui s'encastrent sur des symboles du pays, ça n'aurait rien changé. Y'avait pas du tout besoin de faire s'effondrer les tours pour aller en Afghanistan. Pour l'Irak, la justification était les ADM, et les "preuves" de l'administration Bush étaient juste risibles. Mais bon ils avaient mis tous les moyens sur le 11 septembre donc plus de budget pour faire un truc crédible pour l'Irak...
 
Encore faut il admettre que l'administration Bush ait décidé d'aller envahir l'Afghanistan bien avant le 11 septembre 2001 (temps de préparation des attentats toussa), chose qui est formellement démentie par tous les articles de presse qu'on a y compris ceux traitant des relations Talibans, CIA, Gazoduc, USA.  
Un peu de bon sens quoi, s'ils y tenaient tant que ça à le construire ce gazoduc, y'a quand même des moyens un peu plus simple que ça... D'ailleurs on attend toujours 7 ans après.
 
 
Zeitgest ou comment se faire réfuter comme une merde par la crise financière actuelle. Les grandes banques dominent le monde    
http://afp.google.com/article/ALeq [...] yUC6S9lJHg

 
Bin là mon grand va falloir arrêter les vidéos sur youtube, sortir de chez toi et acheter la presse.
C'est typiquement le genre de sujets traités assez largement par les journaux, notamment les hebdomadaires (L'Express, le Point, Marianne, le Nouvel Obs, ...)

 
 
Comme tu le demandais, voilà les explications:
1-Tu interviens sur un sujet dont tu as forcément lu le titre, mais tu t'abstiens de te conformer à ce qu'il énonce.  
2-Bilderberg t'échauffe sans doute la glande à indignation, mais n'a aucun rapport avec le sujet du topic.
3-Ici on échange des idées appuyées par des faits, si possible en employant un langage compréhensible par tous.  
4-Une position idéologique n'est pas toujours mauvaise, à condition qu'elle s'appuie sur autre chose que deux vidéos pourries, ne néglige pas les faits qui la démentent et n'incite pas ceux qui la professent à adopter un comportement binaire.
5-Prendre les gens de haut en débarquant au bout de 1085 pages alors que tu as a visiblement fort peu d'infomations sur le sujet n'incite pas à t'accueillir avec des brassées de fleurs.
 
 
As-tu compris maintenant?

Ne mélange pas, s'il te plaît. Comme j'i déjà eu l'occasion de te le répétr, tes pignolades sur le C4 et les appellations d'explosifs n'auraient un sens que si la thèse de la DC était réalisable opérationnellement et humainement. Tant que les preuves de la faisabilité de la chose ne sont pas apportées, ça reste du domaine des pignolades hypercritiques et sans intérêt qu'affctionnent les conspis.
 

Les incendies massifs n'ont pas débuté ce jour-là, et on y a toujours entendu des bruits d'explosion. Même dans les feux de forêt. Donc, non, il n'y avait pas plus de raisons de remettre ces témoignages en cause ce jour-là qu'aujourd'hui: ils ne l'ont d'ailleurs jamais été.

 
 
Tu voulais analyser les faits a priori, toi? Tu as une vision non biaisée, toi?  
 
C'est à toi de nous le dire… Ça changerait un peu, pour tout t'avouer.

 
Je peux me tromper, mais il ne semble pas du genre à comprendre facilement, et l'art de juger entre le fantasme et l'information lui est trop subtil, du moins si je me fie à aux quelques posts dépourvus d'originalité et plutôt HS qu'il a planté ici et là sans aucune recherche de dialogue.  Faut s'attendre à le voir revenir à la charge sans tenir compte de nos messages, comme tous ceux qui s'imaginent avoir découvert des secrets grâce à la magie de l'internet, et ça doit pas faire longtemps qu'il s'amuse sur un clavier d'ordi.    

Pour le reste, selon le rapport du Nist:

Ce qui donne une indication de la population des tours en temps normal, sachant que les horaires classiques aux USA sont "9 to 5". Libre à chacun d'estimer alors que ± 8 500 personnes par tour représentent "peu de monde"
Ceci posé, on ne doit pas non plus oublier les mesures de sécurité en vigueur sur le complexe.

 
 
Je partage ton analyse, mais j'aurais essayé.

 
Il est amusant de constater comment les articles de presse sont des vérités dans certain cas      
 
Donc si j'ai bien compris le gouvernement US n'avait aucune motivation "géopolitique" quant à une présence militaire en afghanistan et en irak ? (cf analyse et articles de spécialistes du golf )
 
Les raisons sont donc la chasse à ben laden  aux barbus de tout "poils"    puis le défense de la veuve et de l'orphelin .Remarque tout comme l'oléoduc sept ans aprés on attend toujours!  
 
Tu me permettras de mettre largement en doute cette affirmation.

 
Et pourquoi faudrait-il que les deux soient liés ?
 
L'administration US avait des rapports conflictuels avec l'Irak depuis longtemps (pour mémoire, en 1998 les USA ont tirés 415 missiles Tomahawk sur l'Irak, à 1,1 M$ pièce c'est quand même une opération de grande ampleur), il n'est pas étonnant qu'il y eut des plans d'invasion bien avant le 11/09/2001.
 
A côté de cela, l'Afghanistan accueillait les camps d'entrainement des Jihadistes du monde entier, la réaction US me semble tout à fait normale, quoique disproportionnée (mais bon, ce sont les USA).
 
D'ailleurs, pour l'invasion de l'Irak, ce n'est pas le "11/09" qui a été mis en avant pour justifier l'intervention.

L'invasion en Irak était prête depuis clinton, c'est d'ailleurs le plan de bataille conçu a cette époque qui a été appliqué.

 
Bonjour badcow,
 
Si les US ont tenté de manipuler les opinions et l'ONU avec le coups des ADM,c'est que l'arguement qui consistait à expliquer que l'Irak était un panier de crabe,et un des nids d'al quaeda n'est pas passé au niveau de l'ONU.Tout comme pour les ADM on sait aujourd'hui que c'est faux.L'Irak n'a jamais été lié à Al quaeda.Donc on est bien dans la dynamique du 11 septembre je vois pas comment tu peux en douter.

 
Je ne pense pas que les ricains aient eu besoin de faire sauter deux Tours pour envahir l'Irak ...Les contentieux entre les deux pays étaient nombreux et faire sauter 2 Tours pour trouver un motif pour envahir l'ancienne Babylone m'apparaît comme totalement ...débile ! Pourquoi pas faire sauter l'Empire State Building pour envahir le Vénézuela ou l'Iran ? Ca serait plus rentable, non ?
Quant à l'Afghanistan, je ne vois pas où est le problème ! Le pays abritait, avec la bénédiction du Mollah Omar, les camps de jihadistes d'Al-Qaeda, Ben Laden étant soupçonné d'avoir commis l'attentat du 11/09, je ne vois pas pourquoi les ricains, qui avait subi la plus grosse attaque sur leur sol, venant de l'étranger, depuis le début de leur histoire, serait resté les bras croisés ... surtout avec un président Républicain ! Quand tu connais le nationalisme des américains, en général, et plus particulièrement des électeurs républicains, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils aient attaqué l'Afghanistan pour venger le 11/09 ! Pourquoi Bush serait plus cool qu'un Poutine qui voulait traquer les "terroristes" tchétchènes jusque dans les chiottes ?

 
Là, je dois avouer un problème de compréhension de ma part...
 
Tu commence à nous dire que tout le monde était au courant qu'il n'y avait aucun rapport entre l'Irak et Al Quaeda, que d'ailleurs c'est pour cela qu'il avait fallu trouver un bobard aussi énorme que les ADM, et tu conclue en disant qu'on est dans la même dynamique ?
 
Ca me donne plutôt l'impression que ce n'est pas du tout la même dynamique !

 
Manque de bol, l'ONU n'a pas voulu non plus de la justification ADM et les USA s'en sont parfaitement passés.
Bref, y'a juste une tentative maladroite de justification qui n'a rien à voir : tout le monde savait que le régime de Saddam Hussein n'avait strictement rien à voir ni avec les talibans, ni avec Al Qaeda. Quand les USA ont parlé de liens entre Saddam Hussein et les sbires de Ben Laden, ça a fait ricaner le monde entier. Tu le dis. Tu l'as compris. Alors pourquoi parler de dynamique du 11 septembre, puisque ça n'a rien à voir ?

 
Pas compris pour les articles mais bon    
Moi je fais référence à ça par exemple :
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] VICI/16010  
comme tu peux le voir, y'a des noms, pas de sources inconnues, c'est recoupable et vérifiable.
 
Et non tu n'as pas bien compris ou t'essayes plutôt bêtement de placer une phrase bidon. Il y a évidemment des raisons géopolitiques à la présence militaire des pays occidentaux en Afghanistan et des USA/Angleterre en Irak, ce qui est logique parce que les pays ne sont pas là pour le fun...  
Maintenant je pense que ça prendrait un peu trop de temps si je devais t'expliquer comment le 11 septembre a provoqué la fin d'un relatif retour de la doctrine isolationniste aux USA et la mise en avant de la pensée néoconservatrice. Pensée qui se rajoute au passif historique, aux enjeux énergétiques et géopolitiques de la région.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isolationnisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Néo-conservatisme
 
Puis c'est marrant si on y pense, imagine trois secondes que les talibans après le 11 septembre ils aient décidé de livrer Ben Laden au lieu de le protéger et de virer Al-Qaida du pays. Ah ben merde tout le complot qui tombe à l'eau. Conséquence logique, les Talibans sont aussi dans le coup.  

 
Je réexplique:
1)L'argument premier pour envahir l'Irak fin 2002,était d'expliquer à l'ONU et à l'opinion mondiale que l'Irak était un refuge et un financier d'al quaeda.
2)Cette arguement est passé au niveau de l'opinion publique américaine mais pas au niveau de l'ONU en tout cas pas suffisant pour déclencher une invasion militaire.
3)On suivit les fausses suspissions d'ADM puis les inspections par l'ONU sur place.
4)Les US ont prétexté alors que de toute façon L'Irak était un foyer du terrorisme et que coute que coute il fallait y aller.
5)l'ONU n'a pas validé l'intervention entre autre à cause de la France (véto)
6)Les US y sont allé quand meme avec leur coalition.
7)On sait aujourd'hui que l'arguement présenté en 1 et 4 n'était pas fondé.
 
Est-ce plus clair maintenant?
 
 

Il me semble que ce premier point n'est pas valide et qu'ils ont attaqués directement par les points n°3 et n°4...

Le point 1 n'a jamais ete utilise a l'ONU, ni dans la presse, car tout le monde savait que c'etait faux. Saddam etait un Baasiste, un parti laic, et avait regulierement joue les suunites contre les chiites justement pour eviter que l'islam prenne trop de pouvoir.

D'ailleurs on le constate bien actuellement en Irak, ou les islamistes des deux courants s'entre-tuent plus qu'ils s'allient contre els americains

Doutrisor

   
 
Perso, de mes souvenirs, le lien Irak - Ben Laden, c'était plutôt à usage interne pour la population US sur laquelle l'argument des ADM avait pris assez mollement.

 
On est bien d'accord,le lien entre al quaeda et l'Irak était faible voir inexistant mais pourtant les US prétendent l'inverse à l'époque.La "chasse massive" aux terroristes fait suite au 11 septembre ou alors je vis pas dans le monde que toi?
 
On a déja eu de longues discussions la dessus vers les pages 1070.
 
Ernestor avait conclu:

 
Il me semble difficile de soutenir que l'invasion de l'Irak n'est pas liée trés directement au 11 septembre.Mai bon...

 
Va falloir définir ce que tu appelles "lié très directement". Parce qu'à l'instar d'Ernestor, j'y vois au mieux de l'opportunisme.

Ce que veut dire ernestor,c'est que:qu'on se positionne sur la VO ou sur le complot l'invasion de l'Irak est la suite "logique" des attentats.Et il précise à juste titre que ce n'est pas pour autant qu'il faille prendre cet élement pour preuve.
 
Je lui avait répondu qu'effectivement il ne s'agit pas d'une preuve ,mais pou moi d'un mobile.C'est la ou bien evidement nos avis diverges,mais au moins on part sur le meme constat des liens entre les évenements.
 
Je rappelle que l'origine de la discussion faisait suite à ça:
 

 
point 1 :1)L'argument premier pour envahir l'Irak fin 2002,était d'expliquer à l'ONU et à l'opinion mondiale que l'Irak était un refuge et un financier d'al quaeda.
 
Pour l'opinion mondiale j'en suis sur (je te donnerai des liens de discours de bush et autres peut de temps aprés le 911,la j'ai pas le temps je dois bouger)
 
Pour les motifs soutenus devant l'ONU,il faut que je vérifie mais en meme temps je vois sur quoi à cette époque il pouvait s'appuyer.Ilme semble que les ADM s'était dans un second temps.A vérifier
 
A +

 
Non, l'Irak n'est pas la suite logique des attentats. C'est l'aboutissement d'une politique extérieure des USA qui dure depuis des années au Moyen-Orient, c'est la suite de la première guerre en Irak et de l'embargo qui a suivi. La suite logique du 11/9 était d'agir en Afghanistan, mais l'Irak n'est ni la suite logique du 11/9 (pas de lien entre Saddam Hussein et les islamistes), ni celle de l'Afghanistan.
 
Ça n'est pas parce que les USA ont prétexté la "war on terror" pour aller taper l'Irak que ça en fait une conséquence logique.
 

 
Voici un petit récapitulatif des actions US contre l'Irak, compilation écrite en février 2003
 

 
Donc l'invasion de l'Irak, même si elle a été "aidée" par le contexte post-11 septembre, n'avait absolument pas besoin de cela et se place dans la droite ligne de la politique US depuis 1996.

De toute façon c'est hors-sujet l'invention de l'Irak, puisque ça n'apporte rien au fait de savoir si le 11/09 était un complot.
Et puis bon...  
"hé les gars faudrait qu'on attaque l'Irak, faut trouver un prétexte"  
"oh ben facile, il suffit de laisser des gens d'Al Quaida envoyer des avions sur les TT, les faire exploser pour être sûr qu'elles tombent, et ensuite dire qu'Al Quaida est lié à l'Irak "

Merde : La Monne, cerveau du complot ! M'étonne pas que HFR soit le seul endroit où la théorie complotiste soit critiquée.
Tout s'explique !

 
 
Geeketaa, quand tu balances quelque chose comme ça "il y avait des thaïlandais dans les tours" le minimum du minimum c'est bien de montrer là où tu en venir. Sinon c'est du grand n'importe quoi et c'est normal qu'on te tourne en dérision.
 
Maintenant je vois pas en quoi le fait fait que ce soit des nouveaux thaïlandais les rend plus candides que des nouveaux américain ou des nouveaux français. Je serais responsables de l'équipe de minage en vu de faire ce carnage j'aurais pas joué là dessus en tout cas... un peu léger.

Depuis quand la presse française descend ceux qui parlent du Bilderberg ou du 11 septembre ?
 
Ah, tu veux dire que la presse française ose être critique, et démonter certains argumentaires, mensonges, et n'est pas tendre avec ceux qui disent n'importe quoi ?
 
Ah ouais, là en fait on est d'accord. Mais étrangement, c'est pas tout à fait ce que tu disais, hein.

 
Tiens c'est marrant, mais Marianne a descendu en flèche les théories du complot sur le 11/9 quand l'actualité en faisait état. Maintenant j'attends ta brillante démonstration sur le fait que Marianne soit "sous tutelle de l'Etat" (lolilol) ou appartienne à "une boîte privée en rapport avec le pouvoir" (roflolilol).

 
Dans son hypothèse les "faucons" ont fait les attentats pour avoir un motif que personne ne viendrait contester.
 
EDIT: Zut grillé  

 
Rasoir d'Occam ? C'est la premie`re fois que j'enttend cette expression (j'avais cru qu'il s'agissait véritablement d'un rasoir à barbe   ) J'ai bien lu le contenu de wiki mais je ne comprend pas très bien en quoi consiste ce principe de raisonnement, en quelle circonstance peut-on l'appliquer ?  

systématiquement quand face a un probleme 2 solutions se présentent.
 
c'est l'inverse très précise du raisonnement shadock

 
Supposons que tu as un ensemble de faits expérimentaux F1, F2, ...F1553 à expliquer et que tu as deux théories T1 et T2 validant l'ensemble de ces faits.
 
Voilà l'énoncé des deux théories :
 
T1 : bla bla bla et on en déduit logiquement F1, F2 etc...
 
T2 : bla bla si on suppose que bla bla et bla bla mais seulement si bla bla est faux quand bla bla bla est vrai et alors si l'alignement des astres est correct, alors bla bla bla F1 les jours pairs et bla²bla² F18 les jours impairs. Il ne reste plus qu'à supposer que la terre est creuse et habitée par des lémuriens diagonalisables pour en conclure F15563
 
Le principe de parcimonie indique que dans l'attente de nouveaux résultats permettant d'éliminer T1 ou T2, il faut choisir la théorie la plus simple et surtout faisant appel à le moins d'hypothèses supplémentaires et ils faut donc   préférer T1 à T2

 
Autrement dit, si je comprend bien, lorsqu'il ya de nombreuses suppositions et que les premières ont déjà de la difficulté à passer la rampe inutile de continuer à traiter avec les autres qui sont encore plus difficile et moins crédibles. Ai-Je bon ? Si oui puis-je avoir mon diplôme ? Le format PDF est suffisant    

oui mais qui croire ?

Le gouvernement Bush doit bien se marrer de voir plein de gens s'astiquer la nouille pendant des heures sur 3 pixels d'un video youtube... Si complot il y a, il est la : une partie des opposants décortique un évènement d'il y a 7 ans sans relâche, alors que tellement d'autres saloperies bien plus crédibles et vérifiables pourraient crever les yeux. Ça me désole...