Cette liste comprenait en premier chef Jacques Chirac, puis de grands industriels, j’y figurais en plus à cause de mon travail sur le 11-Septembre.

Non, les listes US sont secrètes, sauf en ce qui concerne les avoirs financiers bloqués aux USA, mais je n’en ai pas.

Cher M Cauffman,
 
Je vous écris de la part d’un groupe de scientifiques, de spécialistes, d’ingénieurs et de professionnels de la construction qui se sont consacrés à des recherches scientifiques à propos de la destruction des trois grands bâtiments (WTC 1, 2 et 7) le 11 septembre 2001. Nous avons examiné les rapports préliminaires communiqués par le NIST, prétendant expliquer la fin du bâtiment 7 du WTC (mentionnés ici collectivement comme "le Rapport" ). Nous avons trouvé beaucoup de points qui devraient être revus et réexaminés par le personnel du NIST avant la sortie d’un rapport final sur ce sujet. En accord avec les directives édictées par le NIST pour la soumission de commentaires nous avons fourni nos noms à la fin de ce document, ainsi que les organisations auxquelles nous sommes affiliés.
 
Tout d’abord nous aimerions attirer votre attention sur le fait que nous sollicitons une extension raisonnable du délai alloué au public pour soumettre ses commentaires. Etant donné le nombre de déclarations incorrectes ou contradictoires découvert dans le rapport, nous aurions vraisemblablement trouvé bien d’autres points à réexaminer par le NIST pour son rapport final. Comme souligné dans notre correspondance qui vous demandait une prolongation, le délai initial de trois semaines n’était absolument pas réaliste. Premièrement il a fallu au NIST plus de trois ans pour compiler ce Rapport de plus de 1000 pages. Pourquoi alors n’avoir alloué que trois semaines au public pour formuler ses commentaires? Qui plus est, le NIST énumère dix auteurs et du personnel par douzaines, employés ou sous-traitants, ce qui au long des trois années de l’enquête nous donne quelque chose comme 200.000 heures-personne de travail. Comment le NIST pouvait-il prétendre que le public ait la capacité en trois semaines de rivaliser avec cette quantité de travail, ou même de s’en approcher? Cette première raison à elle seule était suffisante pour justifier une extension considérable du délai pour les commentaires du public.
 
Deuxièmement, dans sa page des "Questions et Réponses" le NIST a essayé de réfuter beaucoup des points que les membres de notre groupe ainsi que d’autres ont soulevés concernant la destruction du WTC 7. Cependant le NIST n’a fourni aucune référence aux sections du rapport qui argumentent sur ces prétendues réfutations. Comment donc le lecteur peut-il vérifier la réfutation du NIST sans avoir terminé la lecture du Rapport de 1000 pages? Nos commentaires concernent de nombreux éléments mentionnés dans la page des "Questions et Réponses". Or étant donné que le Rapport ne les cite pas, nous avons dû consacrer beaucoup d’efforts et de temps afin de vérifier si nos critiques de la théorie proposée par le NIST sur l’effondrement avaient été convenablement prises en compte ou pas. C’est d’autant plus vrai que ce nouveau rapport préliminaire fournit la troisième théorie différente élaborée par le NIST.
 
Votre réponse à notre demande fut dédaigneuse, basée essentiellement sur votre conviction qu’une période de six semaines constituait un délai raisonnable pour les commentaires sur les 10.000 pages du rapport produit par le NIST sur les Tours Jumelles. L’omission de toute référence aux 1000 pages du Rapport que le NIST aurait dû placer dans sa page des "Questions et Réponses" ne vous a pas non plus posé de problème: il vous a semblé suffisant que le NIST use de l’argument d’autorité, ce qui constitue une erreur de logique. Telles que les choses se présentent actuellement, votre position sur cette affaire est perçue comme rien moins qu’une tentative de contrecarrer la capacité du public de revoir et commenter le travail du NIST concernant ce domaine de recherche extrêmement important.
 
Malgré tout, nous avons été en mesure de consacrer du temps à la lecture et l’analyse du Rapport, et avons déjà trouvé de nombreux problèmes qui remettent sérieusement en cause son exactitude et son utilité. Nos commentaires sur le Rapport sont exposés ci-dessous. Vous noterez que nous déclinons l’invitation du NIST à ne commenter que sur le rapport résumé, NCSTAR 1A. Nos commentaires concernent tout le document NCSTAR 1-9, beaucoup plus détaillé. Evidemment, une fois que NCSTAR 1-9 sera revu pour tenir compte de ces commentaires, le rapport résumé devra aussi être révisé.
 
Sur la base de nos observations ci-dessous il est évident que l’explication du NIST ne repose que sur des modèles informatiques extrêmement douteux. De plus, chaque fois que le NIST a eu l’occasion de saisir des données dans ses modèles successifs, il a choisi d’utiliser les données produisant les plus hautes températures et les dommages structurels les plus importants. Par conséquent, les auteurs de ces commentaires demandent au NIST de rendre accessibles au public ses modèles et les données de modélisation afin que les membres de la communauté scientifique puissent tester si d’autres hypothèses, plus raisonnables, produiraient aussi un effondrement total de la structure. Après tout, une hypothèse scientifique ne peut être largement acceptée que si elle est reproductible par d’autres.
 
 
Chapitre 9: Simulation des incendies
 
Contradictions entre les simulations d’incendies du 11e étage et d’autres preuves
 
La figure 9-11 du NCSTAR 1-9 (page 383) décrit la température de la couche supérieure de l’air dans la simulation de l’incendie au 11e étage. Comme on peut le voir, des feux importants sont présents sur au moins la moitié de la face nord du bâtiment à 17h.
Cette partie de la simulation des incendies présente deux problèmes. D’abord, elle est en contradiction avec un précédent rapport du NIST sur les incendies au 11e étage. En second lieu, elle contredit les propres preuves photographiques du NIST sur l’activité des feux au 11e étage.
 
COMMENTAIRE: l’annexe L du Rapport sur l’évolution de l’enquête fédérale sur la sécurité-incendie et du bâtiment du WTC (« Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center ») produit par le NIST en juin 2004 contient le Rapport provisoire sur le WTC 7(« Interim Report on WTC 7 »). Voir  http://wtc.nist.gov/progress_repor [...] ndixl.pdf. À la page L-26 de ce rapport provisoire, le NIST déclare "qu’aux alentours de 16h45 une photographie montrait les feux sur les étages 6, 7, 8 et 10 près du milieu de la face nord; à ce moment l’étage 11 avait déjà fini de brûler."
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: le contraste ne pourrait pas être plus flagrant entre la précédente déclaration du NIST selon laquelle l’étage 11 avait fini de brûler à 16h45 et le modèle informatique actuel du NIST qui montre un enfer ardent à 17h. Cette divergence remet en cause l’honnêteté du Rapport.
 
REVISION SUGGEREE: Cette contradiction doit être reconnue et levée dans le Rapport. De plus, les indices photographiques et visuels d’autre nature, sur lesquels le NIST a basé sa déclaration dans l’appendice L selon laquelle l’étage 11 avait fini de brûler à 16h45, doivent être inclus dans le rapport final.
 
COMMENTAIRE: pour soutenir sa déclaration selon laquelle il y avait effectivement un feu au 11e étage à 17h, le NIST n’a produit qu’une seule photographie de "source inconnue" (Figure 5-152, NCSTAR 1-9, p. 237), prétendument prise vers 17h et montrant le feu dans les deux fenêtres qui constituent le coin nord-ouest. Le NIST soutient qu’il a déterminé par l’analyse de l’ombre que cette photo a été prise à approximativement 17h, avec une incertitude de "au moins 10 minutes".
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: nous trouvons peu probable que le NIST puisse estimer avec une telle précision le moment de la prise de cette photographie "de source inconnue" dans la figure 5-152 REVISION SUGGEREE: Le NIST doit expliquer comment il a pu par une analyse de l’ombre déterminer le moment de la photographie avec une marge d’erreur s’approchant même de 10 minutes.
 
COMMENTAIRE: le graphique suivant est extrait de la figure 9-11 et prétend décrire l’état des feux sur le 11e étage du WTC à 17h:
 

 
Comme on peut le voir, ce graphique montre des feux violents au travers d’au moins la moitié de la façade nord du bâtiment. Cependant, quand elle est comparée à la figure 5-152, qui ne montre qu’un petit feu à l’extrémité du coin nord-ouest, il est évident que le modèle informatique ne représente pas la réalité.
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: il semble que les simulations informatiques des feux par le NIST ne sont pas du tout représentatives des feux qui se sont réellement produits dans le WTC 7.
 
REVISION SUGGEREE: Le NIST doit expliquer pourquoi le modèle informatique montre d’importants feux sur au moins la moitié de la face nord du bâtiment vers 17h (en admettant que la figure 5-152 décrive avec précision les feux du 11e étage vers 17h). Le NIST doit clairement expliquer pourquoi son modèle de simulation des feux au 11e étage devrait être accepté du public comme une représentation fidèle des incendies qui se sont effectivement produits dans le WTC 7.
Un graphique comparant les données du modèle informatique du NIST sur l’incendie du 11e étage avec de vraies images des feux dans le WTC 7 a été soumis séparément par Chris Sarns et Richard Gage (voir le document joint A ci-dessous), dans lequel ils présentent une description plus réaliste de ce à quoi devrait ressembler un modèle informatique des feux au 11e étage s’il devait être en accord avec les preuves visuelles disponibles. Le NIST devrait tenir compte de cela quand il ré-exécute ses modèles informatiques sur la base des ces commentaires publics, et revoir son Rapport pour qu’il utilise des modèles informatiques plus représentatifs de la réalité et plus proches des descriptions ci-incluses.
 
Charge en combustible sur les étages 10 et 11
 
COMMENTAIRE: ce commentaire est en lien avec les suppositions du NIST concernant la charge en combustible pour les étages 10 et 11. Dans le NCSTAR 1-9 à la page 374 (paragraphe 1, phrase 7-9) le NIST affirme:
 
Le NIST a supposé que la masse combustible des meubles était à peu près la même dans un bureau que dans un box. Comme la charge en autres combustibles a été annoncée être élevée sur ces étages 10 et 11 (chapitre 3), le NIST a assumé que la masse totale en combustible dans un bureau était le double de celle dans un box. Ainsi, la charge moyenne en combustible sur les étages 10 et 11 a été estimée à 32 Kg/m2.
 
Cependant, le chapitre 3 nous dit que, contrairement à l’affirmation du NIST dans le chapitre 9, la charge des autres combustibles n’a pas été signalée comme élevée sur les étages 10 et 11. À la page 55 (paragraphe 6, phrase.1) du NCSTAR 1-9 le NIST a communiqué que la Commission américaine des Valeurs et de la Bourse ("U.S. Securities and Exchange Commission" noté « SEC » - NdT) occupait le 10e et le 11e étage, ainsi que la partie nord du 12e. À la page 56 (paragraphe 1 phrase 1) le NIST signale encore que l’"American Express" occupait le secteur sud-ouest du 12e étage. Sur la même page, le NIST déclare que "les directeurs de l’American Express interrogés ont décrit comme élevée la charge en combustible dans les bureaux." (NCSTAR 1-9, p. 56, paragraphe 4, phrase. 3)
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: Rappelez-vous que l’American Express n’occupait que le secteur sud-ouest de l’étage 13. Comment donc le NIST peut-il affirmer de manière crédible que la charge en combustible sur la totalité des étages 10 et 11, tous deux occupés seulement par le SEC, a été décrite comme élevée? A-t-on donné aux directeurs de l’American Express un accès régulier aux bureaux du SEC, de sorte qu’ils soient qualifiés pour parler de la charge en combustible qui s’y trouvait? Qui plus est, les directeurs de l’American Express ont-ils la compétence pour donner leur opinion sur la charge en combustible en comparaison avec les bureaux des Tours Jumelles?
 
REVISION SUGGEREE: Il est évident que le personnel de l’American Express n’est capable que de fournir des informations sur l’état des bureaux de l’American Express, qui étaient confinés dans le secteur sud-ouest du 13e étage. Le NIST doit vraiment étayer son affirmation que la charge en combustible sur le 10e et le 11e étage était élevée pour que cela mérite toute augmentation dans la charge moyenne en combustible sur ces étages. À défaut de quoi il devrait ré-exécuter ses modèles informatiques avec la plus petite charge en combustible sur ces étages et annoncer ces résultats à la communauté scientifique et au public américain.
 
Charge en combustible sur le 12e étage
 
COMMENTAIRE: ce commentaire est en lien avec le traitement pas le NIST de la charge en combustible pour le 12e étage. À la page 374 du NCSTAR 1-9 (paragraphe. 1, phrases 8, 9) le NIST déclare ce qui suit: "la densité en combustible sur le 12e étage était variable et mal connue. Il a été assumé que la valeur moyenne [pour le 12e étage] était la même qu’au 11e." Ici encore, la seule description signalée de la charge en combustible sur le 12e étage venait des directeurs de l’American Express, qui ne sont aptes à parler que du secteur sud-ouest du 13e étage. Dans le chapitre 3 du NCSTAR 1-9, page 57 (paragraphe 2, phrases 2, 3) le NIST déclare que dans les sections du périmètre nord au 13e étage occupées par le SEC se trouvait "une salle d’audience et en face plusieurs pièces pour les dépositions. Il y avait d’autres pièces pour les dépositions dans la portion nord des côtés est et ouest de l’étage, et un cagibi dans le coin nord-ouest."
Fait important, le NIST déclare que "les pièces pour les dépositions étaient sobrement meublées, avec juste une table et quelques chaises." (NCSTAR 1-9, p. 57, paragraphe. 2, phrase 4) De plus, un examen du schéma de l’étage 13 (figure 3-8, p. 57) révèle que la salle d’audience ressemblait à un tribunal. Les tribunaux sont aussi sobrement meublés, avec quelques tables et chaises. En fin de compte, il est peu probable qu’il y ait eu une quantité significative de combustibles additionnels dans ces pièces de dépositions et d’audience.
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: Il semble que le NIST a grandement surestimé la charge en fioul sur le 12e étage.
 
REVISION SUGGEREE: Le NIST doit employer plus que de simples affirmations pour justifier dans le chapitre 9 du Rapport de son emploi d’une charge accrue en combustible sur le 12e étage. Il est évident que le NIST disposait de plus d’informations concernant la disposition et la constitution de l’étage 12, tel que décrit au chapitre 13, qu’il n’en a laissé paraître dans le chapitre 9. Cette divergence doit être aplanie.
 
Tests de sensibilité à la charge en combustible
 
COMMENTAIRE: Le NIST affirme avoir procédé à des tests de sensibilité pour déterminer si ces charges en combustible exorbitantes affectaient défavorablement le résultat de ses simulations. Cependant, le fait même que le NIST ait procédé à ces tests soulève la question de savoir pourquoi le NIST s’est donné la peine d’augmenter d’emblée la charge en combustible si cela aurait eu un effet négligeable sur leur simulation. Outre ce point, le chapitre 9 contient des affirmations en contradiction directes avec les résultats de ces prétendus tests de sensibilité.  
À la page 381 du NCSTAR 1-9 (paragraphe 3, phrase 3) le NIST déclare carrément que dans ses simulations des incendies du 11e étage "la vitesse de propagation du feu était environ un tiers à une demi-fois plus lente que dans les autres étages à cause de la plus grande charge en fioul [sur la simulation pour le 11e étage]." Le NIST enchaîne en déclarant que le temps de combustion sur la face nord a été plus long que ne le montraient les preuves visuelles. (NCSTAR 1-9, p. 381, paragraphe 3, phrase. 4) Le NIST rejette ensuite la possibilité que cela aurait pu être dû à la trop grande charge en fioul en citant l’analyse de sensibilité dans la section 9.9.9 (paragraphe 3, phrases 4-8). Dans la section 9.3.3 nous trouvons l’analyse de sensibilité référencée. Ici le NIST déclare que le doublement de la charge en fioul sur le 7e étage a eu pour résultat que les feux se sont déplacés nettement plus lentement que montré par les preuves visuelles. (NCSTAR 1-9, p. 382, paragraphe 5, phrases 1-3) Ajoutant encore à la confusion le NIST nous dit aussi que le fait d’avoir diminué la charge en fioul de plus d’un tiers pour l’étage 11 "n’a produit que peu d’effet sur la vitesse de propagation du feu" (idem, paragraphe 6, phrases 1-3)
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: les déclarations contradictoires du NIST posent la question de pourquoi la réduction de plus d’un tiers de la charge en fioul ne causerait pas d’effet notable sur la vitesse de propagation du feu au 11e étage alors qu’un doublement de cette charge au 7e étage a produit un changement conséquent.
 
REVISION SUGGEREE: le NIST devrait expliquer ici exactement quelle différence il y a eu dans la vitesse de propagation du feu pour chaque cas et laisser le public décider si cet effet était "faible". Le plus important, cependant, c’est la contradiction directe entre les affirmations du NIST comme quoi "la vitesse de propagation du feu était environ un tiers à une demi fois plus lente que sur les autres étages à cause de la plus grande charge en fioul." (NCSTAR 1-9, p. 381, paragraphe 3, phrase 3) et son affirmation selon laquelle une diminution de la charge en fioul jusqu’à une valeur égale ou inférieure à celle des autres étages "n’a produit que peu de d’effet sur la vitesse de propagation du feu" (NCSTAR 1-9, paragraphe 6, phrases 1-3). Le NIST peut certainement voir cette contradiction flagrante. À la page 381, il est dit qu’une charge supérieure en fioul ralentissait la vitesse de propagation du feu. Cette contradiction doit être résolue.
 
Simulation des feux pour les étages 10 et 12
 
Le NIST a utilisé les données produites par la simulation du feu au 11e étage pour les étages 10 et 13. (NCSTAR 1-9, p. 382, paragraphe 1, 3) La simulation pour le 12e étage a utilisé les données du 11e étage retardées d’une demi-heure, car les preuves visuelles indiquaient que le feu du 12e étage a suivi le feu du 11e (idem, paragraphe 3, phrase 5) La simulation pour le 10e étage a employé les données du 11e retardée d’une heure, bien que les preuves visuelles montrent que les feux du 10e étage avaient un retard d’une heure et demie sur ceux du 11e (NCSTAR 1-9, p382, paragraphe 1, phrase 5)
 
COMMENTAIRE: Notre premier commentaire à ce sujet relève simplement qu’il est inconsistant d’avoir la preuve visuelle que le feu du 10e étage avait un retard d’1h30 sur celui du 11e et de choisir malgré tout un retard de 1h pour les simulations de l’incendie au 11e étage.
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: Cela témoigne d’une autre inconsistance dans le Rapport, qui doit être rectifiée.
 
REVISION SUGGEREE: Le NIST doit expliquer pourquoi il n’a pas fait confiance aux preuves visuelles pour les données du 10e étage alors qu’il l’a fait pour les données du 12e étage. Le modèle informatique doit être ré-exécuté avec le feu du 10e étage retardé d’1h30 et non d’1h, et les résultats annoncés en conséquence.
 
COMMENTAIRE: Notre deuxième commentaire concerne à la fois les feux du 10e et du 12e étage. Comme nous l’avons montré ci-dessus, la simulation du feu sur le 11e étage ne représente pas la réalité, et surestime probablement grossièrement les feux qui s’y trouvaient. En utilisant les données d’un feu grossièrement surestimé au 11e étage pour le 10e et le 12e il a triplé l’importance de son erreur.
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE: En amplifiant de trois fois une erreur évidente, le résultat de tous les modèles informatiques ultérieurs du NIST est encore remis en question.
 
REVISION SUGGEREE: Les modèles informatiques doivent être ré-exécutés en utilisant des scénarios plus réalistes pour le feu, et si le NIST peut encore justifier l’emploi des données du 11e étage pour les étages 10 et 12, il devrait utiliser des données plus réalistes pour ces deux étages. Les résultats doivent nous être annoncés en conséquence.
 
COMMENTAIRE: Notre troisième commentaire concerne la propagation d’erreur par les approximations du NIST dans sa démarche d’un modèle purement informatisé. À la page 382 du NCSTAR 1-9 (paragraphe 1-3, dernière phrase) le NIST reconnaît que ses modèles informatiques pour les feux aux étages 10 et 12 "pourraient avoir mené à surestimer légèrement l’échauffement sur le côté nord de l’étage."
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE ET REVISION SUGGEREE: Afin d’assurer la confiance du public dans le document, le NIST doit expliquer comment une telle erreur de surestimation dans l’échauffement se propagerait au travers de tous les modèles informatiques ultérieurs du NIST, et comment une telle propagation d’erreur affecterait la fiabilité des résultats finaux. Le Rapport devrait être modifié pour inclure une telle analyse de propagation d’erreur.
 
Chapitre 11: Analyse structurelle de la défaillance initiale
 
Section 11.4 – Réponses de la structure au cas d’incendies B et C
 
COMMENTAIRE: Dans la section 11.4 (NCSTAR 1-9, p. 523-532), le NIST entreprend une comparaison détaillée de la réponse de la structure des étages inférieurs du WTC7 aux scénarios d’incendie B et C. Le cas B a utilisé des températures de gaz 10% supérieurs à ceux du cas A, tandis que le cas C a utilisé des températures de gaz 10% inférieurs à ceux du cas A. Aucune analyse de la réponse de la structure n’est montrée ou discutée pour le cas A.
En page 533 du NCSTAR 1-9 (paragraphe 1, phrase 1) le NIST ne justifie pas son affirmation selon laquelle “les résultats de la comparaison des cas B et C à 16 h (Section 11.3.3) ont montré que la réponse de la structure au cas C serait à peu près identique à celle du cas B à un instant entre 16 h et 16h30. Néanmoins, quand nous lisons la section 11.3.3, nous voyons que l’analyse de la réponse de la structure au cas C n’a pas été examinée jusqu’à 16h30. Au lieu de cela, nous voyons qu’elle était plus ou moins similaire à la réponse du cas C à 15h30. Le NIST doit expliquer comment il a extrapolé les dommages du cas C à 16h30, quand il utilisait des températures plus basses pour le cas C que pour le cas B.
Par ailleurs, aucune analyse détaillée n’est dévoilée pour les températures du cas A. Le NIST doit inclure les données générées par les températures du cas A dans son rapport de manière à ce que le public puisse juger de façon autonome si les profils du cas A devraient être utilisés par la suite dans le modèle LS-DYNA.
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE : Le fait le plus important est l’utilisation par le NIST de la réponse de la structure au seul cas B dans son modèle LS-DYNA, ce qui constitue un nouvel exemple du choix du NIST d’utiliser les données d’entrées tendant à surestimer les températures et les dommages structurels causés par les incendies du WTC7. Nous avons expliqué au dessus comment le NIST a déjà fait cela avec des surestimations grossières de la quantité de combustible sur les étages 10, 11 et 12. C’est exactement à ces mêmes étages que les plus gros dommages ont été causés, selon la boite noire qui a servi de modèle au NIST. Pourquoi le NIST n’a-t-il pas utilisé les réponses de la structure aux cas A et C dans son modèle LS-DYNA? Ou bien s’il l’a fait, pourquoi n’a-t-il pas inclus les résultats des autres modèles dans son rapport?
 
REVISION SUGGEREE : Le rapport final doit être révisé pour corriger cette erreur. Si les réponses de la structure aux cas A et C n’ont jamais été utilisées dans le modèle LS-DYNA, les modèles doivent être relancés et les résultats communiqués à la communauté scientifique et au peuple américain. Cela est d’autant plus important quand on voit que la réponse de la structure au cas B à 15h30 n’a pas entrainé l’effondrement global du bâtiment dans le modèle LS-DYNA.
 
Chapitre 12: Analyse de l’effondrement total du WTC
 
Section 12.5.3 – Durée de l’effondrement
 
COMMENTAIRE : Ce commentaire concerne l’estimation faite par le NIST de la durée qu’il a fallu à la structure du WTC7 pour chuter. Plus spécifiquement, il concerne la comparaison faite par le NIST entre le temps de chute réel et la durée d’une hypothétique chute libre. (NCSTAR 1-9, p. 595; NCSTAR 1A, p. 40-41) Pour résumer, le NIST a considéré deux points de mesure, et a fait l’hypothèse d’une accélération constante durant tout l’effondrement. (Id.) Le premier point de mesure a prétendument été pris à l’instant où le sommet du parapet sur le contour du toit côté face nord a commencé à chuter. Le second point de données a prétendument été pris à l’instant où le contour du toit n’a plus été visible depuis la caméra 3. Le NIST affirme que le temps qu’a mis le bâtiment à chuter sur cette hauteur, 74m, est de 5.4s plus ou moins 0.1 seconds. Aucun support graphique ou visuel n’est donné pour cette estimation.
 
RAISON POUR LE COMMENTAIRE : Des membres de ce groupe ont conduit une analyse indépendante de la prise de vue de la caméra 3 et en sont venus à une conclusion totalement différente concernant la durée d’effondrement. Notre analyse a été réalisée sur la base d’un examen image par image en utilisant un taux de 29.97 images par secondes. Comme le montre le graphique ci-dessous, notre analyse conclut qu’il faut 3,87 secondes au contour du sommet du toit pour descendre et disparaitre du champ de vision de la caméra 3. Cette durée correspond presque exactement à celle de la chute libre.
 
REVISION SUGGEREE : Le NIST doit réviser son rapport pour montrer quelles images de la caméra 3 on été utilisées pour déterminer la durée qu’il a fallu au contour du toit pour chuter et disparaitre du champ de vision. Le temps de 5.4 secondes semble être une surestimation grossière. Les images que nous avons utilisées dans notre analyse de l’effondrement sont montrées ci-dessous (les instants “t + X secondes” font référence aux temps donnés dans l’annexe L du NIST, Table L-1). Elles sont accompagnées d’une analyse graphique de la manière dont nous avons déterminé quelle image représentait le début de l’effondrement global.
 



 
Les membres de ce groupe ont utilisé le logiciel informatique "Physics Toolkit" (Boite à outils de la Physique) pour représenter la vitesse en fonction de la durée d’effondrement en échantillonnant des points de mesure collectés sur toute la durée de l’effondrement, vu de ce que le NIST appelle la caméra 2. Cette courbe est reproduite ci-dessous et fournit un éclairage bien plus détaillé de la dynamique de l’effondrement du WTC 7 que celui fourni par l’analyse de deux points de mesure par le NIST. Nous avons également fait figurer sur le graphique la courbe de régression linéaire pour environ 2,6 secondes de l’effondrement qui semble avoir une accélération constante. Comme on peut le voir, la pente (accélération) durant cette partie de l’effondrement est approximativement constante et égale à environ 9.8m/s/s, soit l’accélération due à la gravité avec peu voire aucune résistance des étages en dessous. La valeur de la racine carrée pour cette analyse de régression linéaire était de 0.9931 – soit une très bonne correspondance. Cela démontre clairement que le NIST pratique une désinformation extrême en reportant au public que la structure n’est pas descendue à la vitesse de la chute libre, surtout étant donné les implications de cette caractéristique établie de la destruction du WTC7.
 

 
Chapitre 8: Simulation des incendies
 
Incohérences entre le rapport du NIST et la projection de sa présentation technique
 
COMMENTAIRE : Page 53 du NCSTAR 1-9 (para. 1, phrase 9), le NIST affirme que « le fléchissement des autres étages se poursuivit (Voir http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Tec [...] 82608.pdf), comme montré sur la figure 8-27 (a), menant à l’effondrement du système de plancher, et au délogement de la poutrelle de son assise en colonne 79, comme montré sur la figure8-27(b). » Diapositive 33 du 26 août du Dr Sunder : la présentation technique de 2008 atteste que « Les forces produites par la dilatation thermique ont affaibli la connexion en colonne 79 puis ont poussé la poutre hors de son logement."
 
RAISON DU COMMENTAIRE : Ce qui est avancé au public par le NIST semble incohérent. Dans le rapport, c’est comme si le système de plancher en s’effondrant, avait déplacé la poutrelle à l’est. Dans la présentation du Dr Sunder, les poutres de plancher semblent rester rigides et pousser la poutrelle à l’ouest. Face à ces affirmations contradictoires, il est difficile pour le public de savoir en laquelle des versions le NIST croire réellement.
 
RÉVISION SUGGÉRÉE : le NIST doit éliminer les différences entre sa présentation publique et la substance du Rapport.
 
Des colonnes extérieures « parfaitement fixées » et des poutres de plancher rigides.
 
COMMENTAIRE : à la page 350 de NCSTAR 1-9 (para.2), les colonnes extérieures et la colonne 44 ont été modélisées comme « parfaitement fixées » à un certain nombre d’emplacements lors de l’analyse informatique par la méthode des éléments finis. Ce modèle informatique voulait démontrer que l’expansion thermique était la cause du détachement de la poutrelle de la colonne 79. De toute évidence, si les poutres s’étaient allongées par dilatation thermique, elles l’auraient fait dans les deux directions axiales. Ce qui aurait ensuite fait pression sur tout ce qui pouvait être connecté à chaque extrémité de la poutre dilatée.
 
RAISON DU COMMENTAIRE : Dans la mesure où le modèle informatique intègre une « fixation parfaite » des colonnes extérieures et de la colonne 44, cela conduit à négliger la pression exercée sur les colonnes extérieures par la dilatation, ce modèle informatique ne représente pas la réalité. Pour répondre à cette pression, les colonnes extérieures auraient dû être autorisées à ployer. Dans le modèle informatique, il est également difficile de savoir si on a simulé des poutres de plancher se déformant sous l’effet de la chaleur.
 
Dans le rapport du NIST sur les Tours Jumelles, la principale raison donnée au commencement de l’effondrement général a justement été la déformation des poutres de plancher. Si le NIST n’a pas pris en compte la déformation des poutres dans le modèle simulé du WTC 7, alors il n’a tenu compte d’aucune dilatation pour expliquer le fléchissement, mais plutôt de la pression venant des connexions. Même les tests Cardington cités par le NIST ont montré que des poutres de plancher ploient lorsqu’elles sont chauffées.
 
RÉVISION SUGGÉRÉE : le NIST doit expliquer plus précisément comment le modèle informatique gère la dilatation thermique axiale des poutres de plancher. Si les modèles informatiques disent qu’une « fixation parfaite » des colonnes extérieures les contraint à se dilater dans une seule direction, alors ils ont besoin d’être modifiés pour correspondre à la réalité et prendre en compte la courbure des colonnes extérieures. De même, si les poutres de plancher et les poutrelles ne sont pas modélisées pour ployer sous l’effet de la chaleur, les modèles informatiques du WTC 7 diffèrent fondamentalement de ceux des Tours WTC 1 et WTC 2. Les modèles informatiques devraient être revus et tenir compte des révisions nécessaires quant aux propriétés des poutres de plancher : elles ploient lorsqu’elles sont chauffées.
 
Températures exercées sur les poutres et les poutrelles
 
COMMENTAIRE : sur la Figure 8-25 de la p.352 du NCSTAR 1-9, le NIST applique des températures de 600 °C et 500 °C respectivement sur les poutres de plancher et sur les poutrelles de soutien, toutes les 2.6 secondes environ. Hormis le fait qu’exercer une telle chaleur à 2.6 seconds d’intervalle ne rend pas compte de la réalité des incendies du WTC 7, d’autres problèmes persistent. Par exemple, ces températures extrêmes sont appliquées uniformément sur toutes les connexions des poutres et des poutrelles. (NCSTAR 1-9, p.351)
 
RAISON DU COMMENTAIRE : Page 452 du NCSTAR 1-9, le NIST rapporte simplement que quelques sections des poutres de plancher ont dépassé les 600 °C. Le NIST n’indique nulle part que les modèles informatiques montrent des températures uniformes à 600 °C sur les poutres de plancher et aucune information n’est donnée quant à la température des poutrelles. Encore une fois, ces températures sont appliquées uniformément sur un temps très bref, ce qui n’est pas représentatif d’un réel incendie.
 
RÉVISION SUGGÉRÉE : exécuter à nouveau les modèles informatiques concernant les étages de la section nord-est, en appliquant les températures réelles ainsi que des temps d’application réalistes. Fournir les résultats en fonction de ces données.
 
L’hypothèse de l’explosion ne considère que des explosifs puissants.
 
COMMENTAIRE : dans son analyse de « scénarios hypothétiques basés sur des explosions » qui aurait provoqué l’effondrement du WTC 7, le NIST ne prend en compte que l’emploi du RDX, un explosif extrêmement puissant. (NCSTAR 1-9, P. 355, dernière phrase) Le NIST maintient cet argument, expliquant que puisqu’aucun bruit fort n’a été entendu et aucun bris de vitres n’a été observé, le RDX n’a pas pu être utilisé pour faire tomber le WTC 7.
 
RAISON DU COMMENTAIRE ET RÉVISION SUGGÉRÉE : quoi qu’il en soit, comme documenté par Kevin Ryan dans le Journal des Études sur le 11/9, de nombreux scientifiques, travaillant pour, ou associés au NIST, ont fait des expériences avec des composantes nanoénergétiques ou nanothermisées, qui peuvent être employées dans les démolitions de bâtiments. Du fait que les nanothermites sont initialement incendiaires plutôt qu’explosives, elles peuvent endommager des structures en acier sans produire les niveaux de bruit et de destruction associés au RDX. Le personnel du NIST a expérimenté ces matériaux, le NIST devrait donc revoir son rapport et analyser plus spécifiquement si de tels matériaux auraient pu être utilisés comme composants dans un « scénario hypothétique d’explosion » au WTC 7.
 
De plus, le Manuel de l’Association de la Protection Incendie Nationale, utilisé pour les enquêtes sur les incendies et les explosions indique très clairement dans la section 921 que le NIST aurait dû approfondir la possibilité de l’emploi d’explosifs. Particulièrement dans le NFPA 921 18.3.2 « Dommage d’ordre supérieur ». Un dommage d’ordre supérieur est caractérisé par le vol en éclat des structures, produisant la pulvérisation en petits débris. Les murs, les toits et les éléments structurels sont brisés en éclat set le bâtiment complètement détruiti. Les débris sont expulsés à de grandes distances, parfois à plus de 100 mètres. « Un dommage d’ordre supérieur » est le résultat d’une élévation rapide de pression. "Le WTC 7 correspond clairement à cette définition. C’est pourquoi le NIST aurait dû approfondir son enquête sur les probabilités d’emploi d’explosifs. En particulier sur l’utilisation “d’accélérateurs exotiques”. Dans NFPA 921 19.2.4 - "Les Accélérateurs exotiques", trois indicateurs sont cités qui auraient dû mener à une enquête plus approfondie sur l’utilisation possible d’accélérateurs exotiques", surtout comme indiqué dans les directives "Les mélanges de Thermite". Le NIST devrait observer la section 921 du NFPA, tester les débris du WTC 7 en recherchant des résidus de thermite et diffuser les résultats à la communauté scientifique.
 
Omissions du rapport du NIST
 
Connaissance anticipée de l’effondrement
 
Dans son rapport, le NIST omet d’aborder les informations relatives à la connaissance anticipée de plusieurs groupes d’individus, du fait que le WTC 7 allait s’effondrer.
 
Ce que nous voulons dire par "connaissance anticipée", c’est que la précision dans le détail et la forte conviction de ces personnes nous permettent d’affirmer, à la lumière de l’effondrement du bâtiment à environ 17h21, qu’elles savaient à l’avance que celui-ci allait s’écrouler.
 
Une telle anticipation est fortement significative si l’on considère que : a) aucun gratte-ciel à structure en acier [en effet, le NIST dit, « aucun grand immeuble » dans l’histoire] ne s’est jamais effondré à cause du feu uniquement ; et b) l’effondrement, selon le NIST, a été le résultat d’une série de facteurs accidentels et imprévisibles qui ne pouvaient laisser prévoir l’effondrement du bâtiment que quelques minutes, voire quelques secondes, avant que celui-ci n’ait lieu.
 
Lorsqu’une personne montre qu’elle a la connaissance anticipée d’un événement extrêmement inhabituel, on doit considérer comme possible que cette connaissance provienne de ceux qui ont un contrôle sur cet événement. En d’autres termes, la connaissance anticipée de l’effondrement du WTC 7 renforce fortement nos soupçons selon lesquels le bâtiment a été l’objet d’une démolition contrôlée, et l’information de sa destruction provient en fin de compte de ceux qui avaient l’intention de le détruire.
 
Le NIST a tenté d’éluder la question de la connaissance anticipée de la destruction du WTC 7 en sous-entendant :
 
(a) que le FDNY sur place a vu les dégâts causés au bâtiment par l’effondrement du WTC 1, et a conclu de manière rationnelle que le WTC 7 pourrait s’écrouler.
 
Extrait du NCSTAR 1A du NIST, p.16:
 
« Les sauveteurs ont rapidement reconnu que le WTC 7 avait été endommagé par l’effondrement du WTC 1 […]
 
Dès 11 h 30, le FDNY a reconnu qu’il n’y avait plus d’eau sortant du système hydraulique pour combattre les incendies visibles. Avec les effondrements des Tours encore tous frais dans les esprits, ils étaient inquiets que le WTC 7 puisse également s’effondrer… »
 
(b) qu’un ingénieur, plus tôt dans la journée, avait vu les dommages causés au bâtiment 7 et avait conclu qu’il pourrait s’écrouler, puis avait fait circuler l’information à d’autres (L’enquêteur en chef Hyam Sunder, lors d’une discussion avec Graeme MacQueen sur la chaîne de radio CKNX, Wingham, Ontario, le 25 août 2008).
 
Il est vrai que quelques pompiers ont été les témoins directs des dommages causés au WTC 7 et certains d’entre eux y ont vu un risque qu’il s’effondre ; mais la grande majorité d’entre eux (environ 50) inquiète d’un possible effondrement n’a pas fondé cette inquiétude sur ce qu’ils ont perçu, mais sur ce qu’on leur a dit (voir l’article de Graeme MacQueen, “En attentant le 7 : les avertissements de l’effondrement du WTC 7 dans les histoires orales du FDNY”, Journal des Études sur le 11/9, 11 juin 2008). En outre, bien qu’il soit apparemment exact qu’un ingénieur a exprimé son opinion plus tôt dans la journée sur le possible effondrement du bâtiment, ni cette communication ni celles du FDNY ne sont suffisantes pour expliquer les preuves que nous possédons sur cette connaissance anticipée.
 
Nous présentons ci-dessous sept raisons pour lesquelles les explications concernant la connaissance anticipée sont insuffisantes. Chacune de ces raisons est illustrée par un exemple. Vous trouverez plus de détails dans l’article de Graeme MacQueen intitulé : “En attentant le 7 : les avertissements de l’effondrement du WTC 7 dans les histoires orales du FDNY” publiée au Journal des études sur le 11/9.
 
1. Certitude
 
Être inquiet qu’un bâtiment endommagé s’effondre est une chose ; mais être certain qu’il va s’effondrer en est une autre. Une étude détaillée des récits du FDNY montre que plus de la moitié de ceux ayant reçu des avertissements sur l’effondrement du WTC 7 (avec un degré de certitude pouvant être déterminé à partir des rapports) étaient certains ou étaient prévenus avec certitude qu’il allait s’écrouler. (Les chiffres sont : 31 sur 58. Voir “En attendant 7”)
 
2. Annonce précoce
 
Si quelqu’un observait les incendies dans le WTC 7 et était capable de déterminer, dans les tout derniers moments de l’existence du bâtiment, qu’une série particulière de circonstances commençait à menacer le bâtiment, ce serait une chose ; mais recevoir des avertissements de l’effondrement du bâtiment bien avant que cette série de circonstances soit en place est beaucoup plus suspect. Pourtant, une étude détaillée des rapports du FDNY montre que sur les 33 cas pour lesquels l’heure d’avertissement peut être déterminée, dans 10 cas, les avertissements ont été reçus deux heures ou plus à l’avance, et dans 6 cas les avertissements ont apparemment été reçus quatre heures ou plus à l’avance. (Voir “En attendant le 7.”) En d’autres termes, longtemps avant que la série de circonstances, inédite, se mette en place et provoque l’effondrement du bâtiment, on discutait largement de l’effondrement du bâtiment.
 
3. Précision
 
Si les alertes d’effondrement avaient eu pour origine de vagues inquiétudes ou préoccupations, elles n’auraient pas été précises. Aucun bâtiment ne s’était jamais écroulé pour ces raisons auparavant et, de fait, des effondrements complets comme ceux des WTC 1, WTC 2 et WTC 7 sont extrêmement rares, hormis dans le cas de démolitions contrôlées. C’est pourquoi le pompier du FDNY James McGlynn a pu affirmer le 11 septembre 2001, parlant d’une des Tours Jumelles, « A chaque fois que j’ai entendu parler d’un effondrement, ça n’a jamais été un bâtiment entier comme cela s’est produit aujourd’hui. » (Voir “En attendant le 7.”).
 
Pourtant, malgré la rareté des effondrements complets, beaucoup de personnes savaient que le WTC 7 s’apprêtait à connaître un tel effondrement. Lisez la conversation suivante, tirée des histoires orales du FDNY:
 
Q. "Étiez-vous là quand le bâtiment 7 s’est écroulé dans l’après-midi ?"
R. "Oui."
Q. "Vous y étiez encore ?"
R. "Oui, donc en gros ils ont mesuré jusqu’où le bâtiment s’étalerait, et donc nous savions exactement où nous installer."
Q. "Donc, il vous ont juste mis dans une zone de sécurité suffisamment sûre pour vous protéger lorsque le bâtiment s’effondrerait ?"
R. " 5 blocs. 5 blocs plus loin. Nous pouvions encore voir. Exactement comme ils l’avaient prévu, le nuage de fumée s’est arrêté juste là."
 
4. Nouvelle information
 
Si les alertes d’effondrement provenaient des inquiétudes et des préoccupations exprimées plus tôt dans la journée par des ingénieurs et des pompiers, pourquoi l’effondrement du WTC7 aurait-il été rapporté par CNN avec une heure et dix minutes d’avance et par la BBC avec 23 minutes d’avance, sous la forme d’un scoop fondé sur des informations qu’ils venaient juste de recevoir ? Le présentateur de CNN Aaron Brown a dit : “ Nous avons de nouvelles informations maintenant ” ; Le présentateur de CNN Judy Woodruff : “ Nous entendons ça pour la première fois”. (voir Appendice) Le présentateur de la BBC : “ Nous venons juste de recevoir des informations ”.
 
5. Annonce prématurée
 
La CNN et la BBC n’ont pas seulement rapporté que le bâtiment était endommagé ou qu’il risquait de s’effondrer ; ils ont prématurément annoncé son effondrement effectif.
 
Le présentateur de CNN Aaron Brown, une heure et 10 minutes avant l’effondrement : “ Nous recevons maintenant l’information selon laquelle l’un des autres bâtiments, le bâtiment 7, dans le complexe du World Trade Center, est en feu et s’est effondré ou est en train de le faire…” Le présentateur de la BBC, 23 minutes avant l’effondrement : “ Le bâtiment des Salomon Brothers à New York, en plein milieu de Manhattan, s’est également effondré.” Aucune explication satisfaisante n’a pu être avancée concernant ces annonces prématurées, qui étaient manifestement fondées sur des données fournies aux présentateurs.
 
6. Continuité
 
La BBC a continué d’annoncer que le WTC 7 s’était effondrer, alors même que le bâtiment pouvait être vu encore debout juste derrière le reporter Jane Standley, cela a duré environ 17 minutes jusqu’à ce que le reportage soit brusquement arrêté.
 
Quand le personnel de CNN a réalisé qu’il avait fait une erreur dans son annonce hâtive, il aurait pu simplement la corriger. Il aurait pu, tout au moins, détourner l’attention du WTC 7 et arrêter la "couverture de cet événement" puisque le bâtiment était à l’évidence toujours debout. A lieu de cela, CNN a continué de montrer le WTC 7 en premier plan de son reportage pendant l’heure et les dix minutes précédant son effondrement, avertissant de manières répétées qu’il allait s’écrouler et montrant l’image du bâtiment aux téléspectateurs jusqu’à ce qu’il s’effondre effectivement. (Voir tableau ci-dessous)
 
7. Progression
 
Selon l’étude du NIST, les incendies du WTC 7 qui s’étendaient sur dix étages peu après l’effondrement du WTC 1, se sont réduits à seulement deux étages à l’approche de l’instant de l’effondrement. C’était un immeuble dans lequel les incendies étaient en train de s’éteindre. Comment alors la CNN était-elle au courant de la fin imminente du bâtiment, et pourquoi a-t-elle mis à jour ses commentaires en conséquence, passant de « pourrait s’effondrer » à « prête à s’effondrer » environ 15 minutes avant l’effondrement effectif, puis à « sur le point de s’effondrer » environ 1 minute 30 secondes avant l’effondrement effectif ? (Voir tableau ci-dessous)
 
N’importe lequel de ces sept facteurs suffirait à envisager la possibilité d’une connaissance anticipée de l’effondrement du WTC 7. Pris tous ensemble, cela devient une affaire insoluble.
 
Pour mieux résumer l’enchainement des événements, nous fournissons ci-dessous un tableau reprenant leur chronologie, fondée sur le reportage de CNN. Les heures dans la colonne de gauche sont les heures réelles, dans une cde 30 s :
 

 
Figure 1 : Tableau chronologique des événements du WTC 7 tels que montrés sur CNN
 
Le rapport du NIST devrait faire l’objet d’une révision pour inclure une analyse détaillée de tous les rapports faisant état d’une connaissance anticipée de l’effondrement du WTC 7. Interrogé sur ces rapports lors de récentes interviews à la radio, l’enquêteur en chef du NIST, le Dr. Sunder, a déclaré que l’enquête du NIST n’était pas une enquête criminelle, mais une enquête technique. Pourtant, cette position contredit le fait que le NIST a considéré dans son rapport que l’hypothèse de la démolition contrôlée était improbable, car il ne croyait pas que des charges explosives puissent avoir été placées sans qu’on l’ait vu. Une telle opinion n’est pas un avis technique, mais un avis opérationnel qui concerne plus la logistique mise en place par un criminel que la technique qu’il utilise pour commettre le crime. Le NIST pourrait prendre clairement en considération les nombreux rapports sur la connaissance anticipée de l’effondrement et noter l’impossibilité qu’elle soit d’une nature aussi spécifique et détaillée.
 
Le rapport devrait être revu en conséquence.
 
Appendice C — "FEMA : Étude comportementale du Bâtiment"
 
Le Rapport du NIST sur le WTC 7 n’essaie même pas d’expliquer la « sévère attaque de corrosion par haute température » sur apparemment la seule pièce d’acier du WTC 7 qui a été testée, comme le note la FEMA (Federal Emergency Management Agency) dans son Appendice C, "Étude du comportement du Bâtiment. Examen métallurgique Limité”. Ce document est consultable sur le site Web du NIST:  
 
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf.
 
L’étude plus détaillée jugée nécessaire par la FEMA ne fut — pour autant que nous le sachions — jamais réalisée, et la "fusion intergranulaire" de l’acier ne peut pas être expliquée dans le cadre de l’hypothèse actuelle du NIST. Pourquoi le NIST ignore-t-il les recommandations faites par les investigateurs de la FEMA demandant des recherches supplémentaires sur le comportement inexpliqué des matériaux ?
 
Dans une interview enregistrée à l‘Institut Polytechnique d’Ingénierie du Feu de Worcester, le Docteur Jonathan Barnett, un des auteurs du rapport de 13 pages dans l’Appendice C, mentionne que dans le cas de l’effondrement du WTC 7, le protocole normal d’enquête n’a pas été suivi. Il dit que l’acier du WTC 7 ne fut pas photographié, ni examiné, ni catalogué avant son enlèvement.
 

 
Figure 2 : Le tas de ruines du WTC 7 le 15 septembre 2001, 4 jours après l’effondrement  
 

 
Figure 3 : Photo aérienne de Ground Zero faite le 23 septembre 2001, montrant la position relative du tas de débris du WTC 7 par rapport à ceux des autres bâtiments du WTC, et matérialisant une sorte de ligne de démarcation sur Vesey Street
 
Il est écrit que le WTC 7 fut totalement évacué longtemps avant sa chute et qu’il n’y eut ni victimes, ni disparus lors de son effondrement. Les photos dans les illustrations ci-dessus montrent que le champ des débris du WTC 7 était limité à une courte distance autour de ses fondations. En plus de mettre en évidence le confinement relativement étroit de la zone de débris du WTC 7, la photo en figure 2 montre aussi que les débris du WTC 6 et WTC 5 étaient contenus dans leurs empreintes au sol ou vraiment très proches. La carte du champ de débris du rapport de la FEMA pour les Tours jumelles, ci-dessous en figure 3, montre que seul un petit pourcentage des débris de WTC 1 se trouve à moins de 100 mètres de l’emplacement du WTC 7. Sur la carte, la zone la plus claire représente une faible densité de débris et la plus sombre une plus forte densité des débris.
 

 
Figure 4 : Carte des débris publiée par la FEMA
 
La séparation visible entre le champ de débris du WTC 7 et ceux des autres bâtiments, et le fait que personne n’y disparaisse ou ne soit tué lors de sa chute, rend très difficile le fait d’accepter le commentaire du présentateur d’History Channel dans la vidéo ci-dessus, expliquant que le mélange des aciers provenant des différents bâtiments, ainsi que les besoins des recherches et des secours justifiaient l’enlèvement de l’acier du WTC 7, avant qu’il n’ait pu être correctement photographié, examiné et référencé sur le site même de l’effondrement.
 
Même si l’acier du WTC 7 a été enlevé sans être examiné et catalogué sur place, une question supplémentaire surgit :  pourquoi n’a-t-il pas été récupéré et stocké afin d’être soumis plus tard à un test d’évaluation, et à une analyse légale systématique. Ce pourquoi, est particulièrement pertinent à la lumière de la recommandation de la FEMA, disant qu’une recherche complémentaire était nécessaire par suite des étranges constatations faites lors de leur examen métallurgique pourtant très limité.
 
En août 2008, le NIST rédige le rapport sur le WTC 7 où il n’est fait mention d’aucun test et d’aucune récupération d’acier dans les restes du bâtiment. Cependant, dans les paragraphes où les propriétés de l’acier nécessitent d’être discutées, curieusement référence est alors faite à des échantillons d’acier non spécifiquement du WTC 7. Cela peut seulement être compris si l’on sait que dans une esquisse précédente de son rapport sur le WTC 7, le NIST admettait purement et simplement que « aucune métallographie ne pouvait être effectuée, parce qu’aucun acier n’avait été récupéré du WTC 7. D’autres propriétés physiques sont les mêmes que pour celles estimées au chapitre 8 pour les aciers du WTC ».
 
Puisque le rapport du NIST sur la chute du WTC 7 souffre d’un manque de preuves matérielles pour soutenir ses conclusions, il devrait s’appuyer sur un certain niveau de détail, comme les raisons pour lesquelles le protocole normal d’enquête n’a pas été suivi, pourquoi aucun acier n’a été récupéré, et vérifier qu’aucune loi n’ait été violée en agissant ainsi. Si la question de la légalité de l’enlèvement de l’acier et l’absence de sa récupération à des fins d’étude ultérieure se pose, le NIST devrait alors recommander qu’une enquête soit engagée pour déterminer qui fut impliqué dans la décision d’enlèvement de l’acier, et pourquoi celui-ci ne lui a pas été remis pour ses investigations ? Plusieurs contradictions apparaissent également entre l’Étude de Comportement du Bâtiment, Appendice C, de la FEMA, et le Rapport sur le WTC 7 du NIST, pour lesquelles aucune explication n’a été fournie. Les voici :
 
    * Le NIST déclare que "aucun acier [n’a été] récupéré au WTC 7 " alors que la FEMA (paragraphe C.2 ) montre qu’au moins une pièce du WTC 7 a été testée, avec un résultat alarmant, indiquant une inhabituelle formation d’un liquide eutectique, une fusion intergranulaire et une érosion. Caractéristiques jamais vues auparavant par les enquêteurs expérimentés pour de l’acier sujet à des incendies de bureau.
       
    * FEMA paragraphe C.3 : Le résumé de l’exemple 1, indique que l’acier a été chauffé à environ 1000°C. (1800° F.), ce qui est beaucoup plus chaud que la température de l’acier dont le NIST prétend qu’il a été la cause de l’effondrement, et visiblement bien au-delà de la capacité d’un feu de bureau à chauffer de l’acier. De plus ce paragraphe C3, fait état qu’à cette température l’acier est liquéfié, par suite de la formation eutectique qui provoque un abaissement, spectaculairement plus bas, que le point de fusion habituel de l’acier à 2750°F.
       
    * FEMA paragraphe C.6 : "Suggestions pour des recherches futures" : On déclare que " il est aussi possible que la fusion intergranulaire, la formation eutectique, et le phénomène d’érosion aient commencé avant l’effondrement et aient accéléré l’affaiblissement de l’acier de la structure."
 
Pourquoi cette « future recherche » n’a-t-elle pas été faite, et son résultat publié, spécialement quand la FEMA elle-même suggère que la fusion et l’érosion peuvent avoir commencé "avant l’effondrement" ? Le NIST était chargé d’enquêter sur les conditions qui conduisirent à l’effondrement du WTC 7, et clairement, quelque chose qui survient avant l’effondrement et « accélère l’affaiblissement de la structure d’acier » est bien quelque chose sur lequel le NIST devrait avoir enquêté. Le NIST doit en conséquence réviser le Rapport après avoir effectué la nécessaire analyse métallurgique !
 
Liste des signataires de la lettre :
 
James R. Gourley, Esq.
Chemical Engineer
International Center for 9/11 Studies
jrpatent@gmail.com
 
Tony Szamboti
Mechanical Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Richard Gage
AIA Architect
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Graeme MacQueen, Ph.D.
Scholars for 9/11 Truth & Justice
 
Dr. Steven Jones
Ph.D. Physicist
S&J Scientific Co.
 
Kevin Ryan
Chemist
Scholars for 9/11 Truth & Justice
 
Dr. Niels Harrit
Ph.D. Chemistry
University of Copenhagen
 
Ron Brookman
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Chris Sarns
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Kamal Obeid, SE PE
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Scott Grainger, PE
Forensic Engineer
Civil Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Frank Legge
Logistical Systems Consulting
 
Bob Fischer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Justin Keogh
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
David Chandler
Architects & Engineers for 9/11 Truth
 
Gregg Roberts
gregg@wtc7.net

Il cite le budget de l'enquête sur l'attaque la plus meurtrière sur le sol américain. 15 millions de dollars. Comparé aux 42 millions dépensé pour vérifier si Monica Levinski avait bien fait une fellation au président Clinton!