Reprise du message précédent :
ok ok,mais est-ce accéssible,par un photographe non pri encharge par le gardien du FBI qu'on voit..ou part son chien?

C'est pas la base 51 non plus...
 

 

L'équipe qui a récupéré les indices de la DC. Ils sont contents, c'était juste à temps.
 

 
Pas mal     je t'ai repéré toi..t'es un des plus drole

Je débarque un peu, mais putain c'est grave de balancer un truc pareil qd meme  
 
Enfin, déjà l'idée du complot ne semble pas la choquer plus que ça, mais surtout elle semble appliquer le principe idiot de "Y a pas de fumée sans feu", après tout si tant de gens en parlent (sur le net qui plus est), c'est qu'il doit y avoir un fond de vérité Sur le meme principe, après tout, on conclut que les arabes sont tous les voleurs (y a plein de gens qui le disent), que les noirs puent, que les chinois sont fourbes, etc ... Remarquez, ca doit pas etre très loin de ce qu'elle pense, alors bon  
 
J'allais poser la question de la date à laquelle cette vidéo avait été faite, c'est renseigné dans Wiki, elle date de novembre 2006 ..

deux secondes j analyse le truc: c est tout petit et de mauvaise qualité
ca ne se passe pas au wtc
donc tu peux aller expliwuer à tes potes que tu as une PREUVE que pouicman jones raconte de merde avec sa thermite
et après, si t as le temps, tu m expliqueras quels types d explosifs tu penses qu on n a pas utilisé sur le wtc7. parce que les relevés sismologiques donnent 18secondes. des explosifs aériens qui créent des coussins d air pour ralentir la chute

 
depuis la video DM sur Boutin, je suis tombé en com sur un site consi: http://www.vigli.org/
Certains connaissent pt mais les gars sont pas mal documentés avec des pdf et autres remises en cause de la vo par des pros et scientifiques.
 
Le site reprend en fait les docs anglais de http://patriotsquestion911.com/ et http://ae911truth.org/ qui sont traduits. Bref je vais regarder un peu ce qu'ils avancent comme calculs et autres arguments factuels prépondérants !!    
 
C'est tjrs bon à savoir, quand un complotiste débarque, de connaitre les éventuelles sources !  

http://www.vigli.org/desinfo.htm
 
Le manuel du parfait petit conspi  

Je te suggère de chercher et de prendre en compte celles qu'on t'a données. Tu peux aussi essayer de comprendre la donnée basique suivante: les explosions entendues ne sont pas l'indication formelle de la présence d'explosifs sur site. Si tu n'es pas dans une optique de pourrissement et de non-compréhension volontaire, bien évidemment.

Premier post:

Question
Qu'aurais-tu dit si les règles de base d'une enquête -une vraie, hein, pas les congrès si chers aux conspis qui consistent à se tirlipoter la nouille en couronne en matant deux videos crasse tout en beuglant à intervalles réguliers que les autres sont des moutons et que la VO est une insulte aux victimes- si les règles de base d'une vraie enquête, donc, à savoir l'interdiction pour toute personne non concernée d'intervenir ou d'assister au travail des enquêteurs et a fortiori de prendre en photo des pièces à conviction, n'avaient pas été respectées?  
A part ça:

Donc il y a bien eu recherche intensive de traces en relation avec les attaques, et on n'a pas trouvé plus de trace d'explosif que d'arguments sérieux et scientifiques dans les délires de Gage, Jones et Raieopen réunis.

Oui, mais le passeport ?

   
Tu as raison, revenons aux fondamentaux…

 
On se refait le raisonnement du début, une fois qu'il faut déblayer.
1) L'activité courante du WTC ne nécessite pas d'explosifs. Les gens qui travaillaient dans le WTC n'utilisaient pas d'explosifs. Par conséquent, il n'y a pas de raison qu'il y ait des explosifs dans la tour avant l'impact des avions.
2) Il est peu probable que les terroristes soient montés dans l'avion avec des explosifs, et s'ils l'avaient fait il aurait fallu que non seulement ils ne se fassent pas griller à l'aéroport, mais qu'en plus les explosifs devraient avoir survécu au crash, à l'incendie et à l'effondrement (ce qui n'est pas impossible mais peu probable). J'ajoute que si le but des terroristes était de détourner les avions, prendre des explosifs avec eux augmentait énormément le risque d'être détectés avant et de faire foirer leur plan.
3) Les explosions entendues sont classiques d'un immeuble en feu, il n'était pas évident à ce stade que ça pourrait être autre chose qui en soit à l'origine.
4) L'immeuble s'est effondré en commençant par le point d'impact de l'avion, il n'était pas évident à ce stade que ça pourrait être autre chose qui en soit à l'origine.
 
Bref, le bon sens élémentaire dit que rechercher spécifiquement des explosifs à ce stade est superflu. Et c'est exactement pour ça qu'il n'y a pas eu de précautions supplémentaires, qui te paraissent évidentes à toi, convaincu que tu es qu'il ne pouvait pas s'agir du seul crash et de l'incendie.  
 
Mais pas de chance, dans les débris examinés, pas de trace d'explosifs, de détonateurs, rien.
 
On aurait donc, pour une démolition contrôlée, des explosifs qui ont été posés à l'insu de tout le monde, posés et détonnés de façon à ne pas faire penser à une démolition contrôlée mais qui bizarrement font penser à une détonation contrôlée à plein de trouffeurs (contradictions!), dont on ne retrouve aucune trace et qui ne sont pas nécessaires pour expliquer l'effondrement.
 
De là à dire qu'ils n'existent pas, y'a comme qui dirait qu'un pas que je franchis allègrement.
 

On peut dire ça de façon ironique, mais la page en elle-même est un document très intéressant, la base pour quiconque aborde une problématique avec un regard sceptique. Dommage qu'il manque la méthode hypercritique (ou alors j'ai lu trop vite).

susi pouicman a des preuves mais il fait obstruction à l enquete qu il a demandée en gardant jalousement ses echantillons d amûûûuuur
pour le peer review il s en fout, il a offert un doctorat de bulllshit à sa môman

 
Mouais, normalement il devait pas y avoir de drogue non plus, et ils ont retrouvé plusieurs kilos    
 
Bref, dans un immeuble aussi grand, qui est presque une ville, tu peux t'attendre à trouver tout et n'importe quoi dans les débris.

   
C'est clair et sans faille,donc les témoins qui ont vu un A757 ne donnes pas une indication formelle sauf que là,ça arrange bien la VO..mais bon que dire à ça..Bien sur que ce n'est pas formelle mais une indication tout de meme.
 
On a pas à faire à un seul témoin que je sache.Les points d'écoutes sont divers,les phénomènes acoustiques décris pas tous les memes.Bref pour toi c'est de la gnognote et c'est ton point de vue,pour moi c'était en 2001 un motif suffisant pour investiguer et confirmer ou infirmer ces témoignages.Pas bien compliqué à saisir comme point de vue je trouve ,sauf si on est de mauvaise foie.

1)oui alther bien vu.
2)Peu probable c'est un fait,sauf que l'utilisation d'explosifs étaient le mode d'action le plus répandu chez les térroristes islamistes à cette époque.Quand on cherche des explosifs on ne recherche pas l'explosif qui a explosé mais ses signatures chimiques,ça me semble tombé sous le sens.
3)il me semble que les pompiers qui sont intervenus ce jour là n'étaient pas tous des bleusailles,et en on vu d'autres en matière d'incendie de building.J'aurai tendance à dire par cette approche qu'ils sont capables de faire la part des choses.
4)On est bien d'accord que si explosif il y a on est pas en présence d'une DMC classique.Il n'est pas evident à ce stade,au vu des explications officielles  tel qu'elles nous sont présentés par le NIST  que ce ne soit pas un effet combiné des deux:impact de  l'avion plus explosif.
 
Une de fois de plus je ne pense pas que ce fut superflu.Bizarrement depuis 93(WTC premiere attentat islamiste sur le sol US) et les attaques sur les ambassades en 96 les américains(population et autorités) semblaient etre dans une crainte exarbées de l'attentat à l'explosif et la curieusement non!
 
Dernier point et il n'est pas des moindres,juste aprés les attentats, evidement aucune explication technique n' a été donnée à ces effondrements, ces témoignages de bruits d'explosions  ont donc un poids plus accru encore.Tu parles donc d'une logique avec un recul qu'on ne pouvait avoir à l'époque.En conséquence cette analyse ne me semble pas fondée.
 
De là à dire qu'ils n'existent pas, y'a comme qui dirait un pas que je franchis pas encore.

Si, c'est compliqué à saisir. Ca n'a pas de sens.
 
Comme il le dit une explosion n'est pas la preuve de la présence d'un explosif. Dans le tintamarre d'un tel bâtiments qui s'effondre il y a forcément des bruits de toutes sortes.

 
Ben faut aller donner des cours de "bruits dans les incendies" aux pompiers de new york.  

Il me semble que précédemment, dans ce topic, il y avait eu des liens sur des témoignages de pompiers qui indiquaient que souvent ils entendent des bruits d'explosion dans les immeubles en feu et que c'est chose courante...

Ne pas en entendre dans le cas des attentats du WTC, c'est cela qui aurait été bizarre.

EDIT : voici ce qui arrive à un PC portable juste "chatouillé thermiquement"

http://fr.youtube.com/watch?v=qmPm [...] re=related

imagine la même chose, avec des dizaines de PC dans un incendie...

 
C'est pas impossible loin de la,avec du recul et de l'analyse,mais en 2001?
 
Si tu retrouves le lien je veux bien.

 
Etre de mauvaise foi, c'est mettre en équivalence 91 témognages concernant un avion/Boeing/75/d'AA qui se vautre dans le Pentagone, avec à l'arrivée des pièces de 757, les boîtes noires, les corps des passagers, et des témoignages concernant des phénomènes sonores, courants dans dles incendies, dont rien n'indique qu'ils sont le fait d'explosifs, explosifs dont par ailleurs personne n'a retrouvé la moindre trace. Le fait qu'on ait entendu des explosions, ce que personne ne nie, c'est l'indication que quelque chose a fait un brit d'explosion. Ce n'est pas la preuve qu'il y ait eu des explosifs.
 
Etre de mauvaise foi, c'est aussi se branler sans fin sur des points déjà débattus 1000 fois qu'on s'entête à ne pas comprendre.

 
 
Les bruits dans les incendies n'ont pas changé du tout au tout depuis le 11 septembre.

je vois déjà sur les pages de reopen "les conditions environnementales n'étaient pas les mêmes en 2001"

 
 
C'est sans doute la faute de Haarp  

d ailleurs ils en parlent dans conspiracy theory avec mel gibson
si les conspis pouvaient etre aussi fun... d ailleurs bush a un deuxieme prenom donc c est un serial killer... CQFD

 
Oui mais à l'époque les faits n'avaient pas été analysés par des cerveaux comme vous,on n'avait pas tout ce recul de la connaissance  

  ..t'avais une expertise en 2001?

Tu as pensé à racheter des tickets? Parce qu'à force de changer de sujet dès que ta position est intenable sur ton troll en cours, tu ne vas pas tarder à refaire un tour complet…  
 
 

Peux-tu développer, je sens du savoureux en préparation, là    
 

c est ton nouveau point d esquive 2001? l odyssée de la mauvaise foi? tu crois vraiment qu il aura fallu attendre ces attentats pour apprendre, qu au feu, de simples objets (comme un extincteur, un aerosol...) explosent?
 
edit: regarde backdraft c est un docu au moins aussi sérieux que jfk

   il est fort ce mec...
 
Mirror je t'imagine trop bien,au lendemain des attentats te dire fffffff ce qu'on a attendu c'est les exctincteurs..
 
Moi j' dis tu devrais te faire embaucher par "les experts" mais dans la section "enquéte déja résolu"    

Ben j'ai pas l'impression que c'est moi qui est changé de sujet pour le coup,on parlait du fait que les charges coupantes n'éxistaient pas...je vous ai pas trop vu le réafirmer en l'écrivant,par contre le coup du C4 vous aviez l'air d'être au top.
 

Ben relis la réponse que j'ai donné à altherac,il y a à peu prés toute ma facon de penser,sur le fait qu'en 2001(juste aprés les attentats) il n'y avait pas de recul,donc aucune raison de mettre en doute les divers témoignage au sujet des explosifs entendu..faut que je te l'explique en combien de langue?

 
Désolé que la réalité soit pas conforme à tes souhaits. En tout cas on sait maintenant quelle thèse tu défends

 
T'arrives à trouver des traces quand tu cherches pas toi?..ah oui c'est vrai j'oubliais ils ont cherché des traces avec leurs petits yeux à la décharge,la preuve ils ont meme retrouvé un Rodin!

Il n'en reste pas moins que ton point de vue est compliqué  saisir. Où diable veux-tu en venir?

 
Oui je défends la thèse selon laquelle,votre manière d'analyser des faits à posteriori est biaisée.
 
Mais au fait qu'elle thèse je dois endosser ce coup ci?

Argument qui marche dans les 2 sens : le 12 septembre 2001, les whatmilles video youtube "prouvant" la démolition controlée grâce aux bruits d'explosions n'avaient pas eu le temps d'être analysées par les tronches du Mouvement pour la Vérité. Résultat : personne ne s'est douté un instant de l'affreux danger éventuellement couru par les équipes de secours et de déblayage. Pas même lesdites équipes de secours et de déblayage, pourtant c'était leur boulot, et en cas de danger c'était pour leurs fesses. 'Sont c*ns hein ?

 
C'est assez simple,je vais le rerererererererererpéter en condensé:
 
Je pense qu'il était tout à fait légitime de rechercher des traces d'explosifs au lendemain des attentats,je dirai meme que c'est dans le meilleur des cas absurde de ne pas l'avoir fait.
 
Ce qui ne veut pas dire que je suis certain qu'il y en avait.relis ce que j'ai ecrit à alther ,c'est mon point de vue.Je suis en total désaccord sur son analyse à posteriori.

 
C'est facile à dire avec le recul d'aujourd'hui.

Pourquoi rechercher des traces d'explosifs alors que toute la planète a vu les avions s'emplafonner dans les tours ?
Et qu'en plus les rapports d'expertises ont conclu que c'était ces mêmes crash et les incendies associés qui avaient provoqués l'effondrement des tours ?