Reprise du message précédent :

tu es sûr que tu es ingénieur ?
parce que faire un tel mélange, c'est quand même fort...

 
Pas mal l'esquive
 
En fait t'es autant ingenieur que moi je suis ebeniste sur contreplaque, quoi

J'avais raté cette perle

hum, et iceberg ça vous fait penser a rien?
 
Bilderberg bien sur!
tout tourne autour d'eux... On en revient toujours a ce groupe occulte. Je demande une enquête internationnale composé d'experts impartaux, et ce dans le but de prouver l'implication de bilderberg dans le 11 septembre.
c'est pourtant limpide, la réponse était sous nos yeux

Mon cocktail-message est très précis il y a trois idées en même temps dedans (je sais c'est un peu difficile à comprendre ok ... vous voulez que je vous explique ?)

je serais curieux de voir le lien entre la capacité technologique d'aller sur la lune avec une puissance de calcul donnée, et l'opportunité en grande partie politique de redévelopper un moyen en propre d'aller sur l'ISS.

pas politique ... financière !!

Raie aux peines nous fait les fonds de tiroirs la
 

C'est dommage que tu ais oublié de les relier par une relation logique.

Allez ... bonne nuit les petits ...

ce n'est qu'une partie du problème, en grande partie englobée dans le politique.
et quand bien même ce serait l'opportunité financière, je reste curieux de voir le lien entre la capacité technologique d'aller sur la lune avec une puissance de calcul donnée, et l'opportunité financière de redévelopper un moyen en propre d'aller sur l'ISS.
 
pour info, l'esquive s'est quand même un peu vue.

Je crois que tu n'as pas lu les articles, ce quote n'était qu'un extrait. Enfin ils citent un concepteur des tours qui te contredit directement.  

Ah et aussi : un avion qui vient décoller est rarement au perdu, au contraire de celui qui cherche une piste pour se poser (c'est ce dernier cas qui a été prévu comme cité précédemment par l'ingénieur en chef).

-Le terme "perdu dans le brouillard" implique logiquement une vitesse relativement basse, contrairement au 9/11 où les avions arrivaient plein pot. En tant qu'ingénieur j'ose espérer que tu connais l'influence de la vitesse sur l'apport d'énergie cinétique lors du crash.
-C'est à dire que c'est une fausse interview et un faux article ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson

C'est ca ouais va te coucher  
 
T'expliqueras au trouffeur qui prendra inevitablement ton relai qu'ici c'est pas la poubelle de raie aux peines ?  
 
merci

 
Voir même ils sont vraiment en train de peiner

 
Et des avions perdus dans le brouillard au décollage t'en croises beaucoup ?
 
 

Soit un par tour, et surtout au moment de chaque impact, pas avant ou après.  

Ton post n'apporte rien de plus.
Un gouvernement comploteur ne se serait sûrement pas lancé dans une pareille mise en scène. Risque d'échec important et dangereux en cas de découverte du pot aux roses, surtout avec le nombre de gens qu'il aurait fallu impliquer pour mener ça à bien.  

Super, moi j'suis ingénieur aussi et j'affirme que le scénario d'écroulement des tours tient tout à fait la route. Et c'est marrant, mais y'a plein de documentation sérieuse qui l'affirme et étaie cette affirmation.

 
Un avion sur le point d'atterrir fait couramment des boucles à basse altitude le temps d'obtenir l'autorisation d'atterrissage. Par contre, je n'ai encore jamais vu d'avion de ligne faire trois boucles au sol après son décollage, ceux que j'ai pris jusqu'ici avaient plutôt tendance à prendre rapidement de l'altitude.

 
Un bon ingénieur n'a pas besoin de préciser ses diplômes pour convaincre quand il s'agit de son domaine d'expertise.

 
C'est vrai bien souvent.
A contrario les experts se plantent aussi... en finance par ex !    

Dites c'est fou l'ambiance ... on rigole bien chez vous ... surtout quand je vois tous ceux qui prennent au 1er degré mon post sur le % de décollages et d'atterrissage dans les aéroports !!
 
Mais si je me réveilles c'est pour celle-ci :
 
(Altherac) Et des avions perdus dans le brouillard au décollage t'en croises beaucoup ?  
 
Donc si je vous suis bien cette notion de brouillard doit être fondamentale dans les calculs de résistance des tours. C'est vrai que j'ai pas tenu compte de l'humidité de l'air jusqu'à présent. Ni de la pression liée à la radiation solaire d'ailleurs.
 
Et c'est vrai qu'il faisait grand bleu le 11/09.
Comme les z'avions n'étaient pas perdus dans le brouillard, les tours n'avaient donc effectivement aucune chance.
 
Bien allez ... continuez de vous amuser, je retourne vaquer à mes occupations, je viendrai vous faire un petit coucou de temps en temps, non pas pour élever le débat mais pour rigoler un bon coup  
 
A+
 

Nan mais si tu pars c'est nous qui allons perdre une bonne occasion de rigoler, tu es particulièrement égoiste

Non, visiblement tu n'as toujours rien compris ni lu les déclarations du concepteur des tours cité.  

C'est l'expression de l'énegie cinétique qui ne te reviens pas ?

Enfin, je suppose que tes petites remarques vont bientot te valoir un petit ban, histoire que tu puisses aller pleurer près de tes copains.

Non tu peux t'abstenir de revenir avec ton air condescendant, ça ira très bien. Merci.

T'es ingénieur c'est bien, maintenant tu peux aller apprendre à lire ?
 
Un avion perdu dans le brouillard vole moins vite qu'un avion lancé à pleine vitesse dans le but de frapper les deux tours. Tu comprends ça ?

shut fallait pas lui donner la solution

Personnellement, j'ai participé un temps à Reopen, et j'ai clairement été menacé de ban le jour où j'ai mis en parallèle le témoignage que faisait Rodriguez quelques heures après l'attentat et celui qu'il fait maintenant, en disant que ça avait quand même beaucoup changé...
Tu peux lire ici : http://forum.reopen911.info/p12371 [...] tml#p12371
Et la sanction que ça m'a valu : http://forum.reopen911.info/p12651 [...] tml#p12651
Tu pourras voir que j'ai été parfaitement correct, et que dans le 1er topic cité j'ai fait avancé les choses (lire le post de raj0r juste avant).
Pourtant, j'ai été sanctionné.
 
D'autre part, j'aimerais bien que tu lises ce topic : http://forum.reopen911.info/viewto [...] =10651&p=1
Et que tu reviennes me dire après que le ton y est courtois.
Pour les gens du même avis, sans doute.
 

Le sens du topic n'a en rien été modifié. Les recadrages de la modération pour faire rester ce topic dans son sujet (les attentats du 11/09 et comment ils se sont produits et déroulés) existent depuis le début - ou du moins je les ai toujours vus depuis que je participe, et ça fait 2 ans.
 
Ca n'a strictement rien à voir avec le fait qu'on m'a donné la main sur le 1er post et que j'ai (moi seul) changé le titre du topic. Je l'ai fait parce que l'ancien titre était brouillon et qu'il ne me plaisait pas, et je l'ai formulé ainsi parce que ça me paraissait plus neutre et plus en accord avec son contenu (et avec les susdites interventions des modérateurs). Et j'ai ajouté la mention de lire le 1er post à la demande générale. Je suis seul responsable de ce changement de titre, et il me plait comme il est.
 
Concernant le 1er post, personne ne dit qu'il contient toutes les réponses, ou la Vérité Révélée. Néanmoins, de nombreuses réponses y sont données à des questions qui reviennent souvent. Tu as pu par exemple le constater avec les réponses apportées aux messages (extrêmement condescendants, soit dit en passant) de icnivad. Ne crois-tu pas qu'il serait plus constructif de lire le 1er post, et ensuite de débattre sur la base des dires de Leslie Robertson (que ce soit pour les soutenir ou les critiquer) plutôt que de devoir repartir à chaque fois de  

?

Oui, s'il te plait. Fait comme si on était tous vraiment très c*ns.
 

Je vais éviter de parler dans le vent et je vais donc attendre que tu retrouves ta source, mais je ferais juste une remarque : "intégration complète" me fait plus penser à un boulot de coordination des exercices entre eux qu'au choix de la date ou de la teneur de ces exercices.
 

1) comme les liens présents dans le 1er post te le montrent, un concepteur des tours explique que les simulations faites lors de la conception ne reproduisaient pas la réalité des crashs du 11/09 (force de l'impact, effets du feu). Pourrait-on partir de là ?
2) Il y a à mon avis pas mal de gens bien diplômés sur ce topic, donc je pense que tu te fourvoies carrément - plus familèrement, tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'au coude - si tu crois que ça va impressionner quelqu'un. Je dirais même qu'au contraire, le fait que tu mettes en avant ce titre nuit à ta crédibilité, d'autant plus que tu négliges de préciser ta spécialité, ce qui laisse à penser qu'elle n'est pas pertinente sur le sujet.
 

Je pense qu'il y a pas mal d'ingénieurs parmi les intervenants réguliers sur ce topic - moi en tout cas j'en suis un (en informatique, je précise). Bizarrement je n'ai jamais vu l'un d'entre nous mettre en avant son titre plutôt que ses arguments.
 

 
Lien périmé je crois.
 
Pour répondre à Geekeeta, il y a aussi des gens ici qui trouvent que la vo est incomplète. Sans pour autant énoncer des thèses du complot ou gober ss sourciller les propos de Bush et de ses potes neo-cons.
 
Quant au sujet du topic, il n'était plus très approprié, l'ensemble du 911 est abordé ici. Certes j'aurais laissé les termes vo et conspi mais tant pis. Reste que ce n'est aucunement une bassesse intelectuelle comme tu le dis !!  

Ben je crois pas, ça marche très bien chez moi.

Ca marche pas chez moi non plus, ca doit etre un lien accessible seulement aux membres (ou ex membres )

Sinon, ils sont qd meme graves

Et après ils parlent d'ouverture d'esprit

Je viens de voir que sur le fofo de raimachinchose ils font une crise parce que je les accuse d'utiliser la méthode hypercritique, c'est beau .

de toute façon tu les accusent de quoi que ce soit ils petent un cable alors bon....  

 
Et tu n'as pas à venir dire que les tours n'ont pas résisté, alros même qu'elles ont encaissé les impacts sans dégâts en dehors des partie directement abîmées par les avion et sont restées debout plusieurs dizaines de minutes. Et elles seraient restée debout sans les incendies.  
C'est des fait INTANGIBLES, il y a je ne sais combien de video qui te désavouent sans constestion possible.  
 
Conspis:      

trop gros passera pas

Ah, ça doit être dans une section réservée aux membres, désolé...
Bon, y'avait pas grand chose dans ce lien de toute façon, à part qu'après avoir donc parlé de rodriguez dans le topic qui, lui, est accessible, je n'ai plus eu le droit de poster dans la section en question... pratique pour défendre ma position, hein ?
 
edit : c'est quand même un peu dommage, parce qu'il y avait des réponses assez gratinées pour le fun, mais rien de pertinent sur mon propos (à part peut-être constater que je suis effectivement resté correct).

Hum sur mon itouch il a pas voulu, mais sur le fixe c'est passé.
mais en gros ça discute du témoignage de rodrigez.
 
Au début il affirme soir entendu de grand bruit "comme des meubles qu'on deplace"
et plus tard cet devenu le bruit d'une explosions...
 
Le plus comique ce sont les complotistes qui te sortent sans complexe que "de toute manière une explosion ça fait un bruit sourd, et comme il a dit avoir entendu un bruit sourd c'est que c'était une explosion"

Bah le pbm de Rodriguez c'est l'interprétation de son témoignage initial à la lumière des faits qui ont suivi !!!
 
Je pense que les récits qu'il donne actuellement sont altérés par la compréhension de l'évènement par la suite. c'est normal d'ailleurs mais les complotistes en profitent.

Ce Rodriguez et l'autre chef pompier qui dit "Pull it", ce sont de vrais stars parmi les complotistes. Qu'est ce qu'il en disent ? Est-ce qu'il savent que leur propos alimentent des théories farfelues ?

rodriguez participe à des conférences complotistes, donc non seulement il le sait, mais il est le 1er à le dire.

Salut à tous,
 
Je viens d'apprendre un fait que j'ignorais et je ne sais pas si cela a déjà fait l'objet d'une discussion sur ce topic, mais le réseau Al-Qaida a évolué du Maktab al-Khadamāt (MAK), organisation moudjahiddine de résistance contre les forces soviétiques en Afghanistan dans les années 1980. Elle a été fondée avec l'aide de la CIA qui déploie dans cette période une politique interventionniste dans tous les pays « menacés » par le communisme (notamment par l'établissement de régimes anti-communistes en Amérique Latine et Centrale, mais aussi en Grèce, une décennie auparavant) http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida#Histoire
 
Donc le réseau Al-Qaida (lequel est responsable des attentats de 2001) est en fait une organisation moudjahiddine fondée avec l'aide de la CIA. On devrait donc plutot parler d'un réseau de Moudjahiddines si l'on comprend la raison pour laquelle on les appele le réseau Al-Qaida, en effet comme wikipédia le dit (avec références) et je cite
 

 
Par conséquent les Zétazuni ne sont-ils pas en quelquesorte responsable de leur malheur puisque c'est avec l'aide de la CIA que le réseau Al-Qaida a commencé d'exister même si ce n'était pas leur but initial de fonder ce réseau pour le malheur des Zétazunis ?
 
 
 

sans doute (et même sans nul doute), c'est de notoriété un brin publique aujourd'hui, mais ça change quoi de spécial à tout ce qui est arrivé par la suite?