Reprise du message précédent :

Hein ? Depuis longtemps le but du topic est de discuter de ce qui s'est passé le 11 septembre sans entrer dans les considérations de mobile, de lobbies ou autre. Nous ce qui nous intéresse c'est le déroulement des attentats parce qu'on peut se baser sur des faits et réduire l'interprétation au maximum.  
 

Je ne connais personne ici qui défende la VO "par conviction". Toi tu nous dis en substance que le jour où ça s'est passé tu savais déjà. Désolé mais prétendre savoir comme ça d'un coup d'un seul ce qui s'est passé ce jour là, quand on sait la complexité des évènements du 11 septembre, oui c'est de la suffisance, désolé

Non, tu l'as dit toi même, le jour où ça s'est produit tu étais convaincu(e) que c'était un inside job.
Nous on n'avait aucune conviction.

Et je ne le renie pas. Mais ce n'est quand même pas de ma faute si depuis, une quantité incroyable de faits sont venus corroborer ma certitude. Mais à quoi bon vous parler d'explosions synchronisées, de photos de poutrelles qui témoignent de l'utilisation de thermite, de vidéos d'acier en fusion avant l'effondrement, de témoignages d'explosion avant le premier crash puisque vous ne voulez voir que ce qui vous arrange et que, comme d'habitude, vous allez dire que tout cela a déjà été "débunké" au moins 100 fois.  
 
Vous voulez tenir compte de l'avis de certains ingénieurs ? Moi aussi.  
 
Vous ne voulez pas tenir compte du poids que représente leurs témoignages pour la pérennité de leurs entreprises dans un pays soumis à une dictature ? Pas moi.

Tout les arguments que tu donnent sont soient des mensonges soient des approximations. Après il ne faut pas t'étonner de ne pas être crédible...

Allez je suis gentil j'en fait un :

Les fameuses poutres coupées, qui te servent à dire "mon dieu il y a eu de la thermite !". Sauf qu'on a les photos des pompiers sur le chantiers de recherche puis de déblaiement en train de couper ces dites poutres. Et oui une poutre se coupe en biais pour contrôler sa chute, histoire de ne pas transformer celui qui l'a coupé en steck tartare.

Parce que tu répètais betement et sans aucun doute que Cheney avait mis en place les exercices pour ces jours là sans jamais avoir amené une source valable ?
 

Ah mais si tu as du concret à proposer je suis prêt à discuter, comme pour l'histoire de la réaction de la chasse, du moment que c'est documenté, sourcé, démontré. Je te signale d'ailleurs que tu n'as jamais répondu à mon dernier message de notre discussion à ce sujet...

  Tu peux nous donner ta définition de dictature ?

Non mais sérieux, rien que dans ces lignes c'est déja bourré de trucs foireux:
- Personne ne nie les explosions entendues.
- Tu parles de la photo avec la poutre verticale coupée en biais avec du fondu sur les bords et un pompier devant ? Comment tu peux prétendre que ca témoigne l'utilisation de thermite alors que tu n'as pas la moindre idée de l'emplacement originel de la poutre, et que des unités de déblaiement peuvent produire le meme résultat visuel ?
- De lacien en fusion qui coule ? Comment sais tu que c'est de l'acier et non un autre métal ?
- Le retour de Rodriguez la girouette ?

C'est exactement ce que l'on disait : tu pars du fait que c'est un complot et tu trouves une explication qui va dans ce sens à tout le reste. Ca n'a rien d'une démarche saine et logique.

Oui, mais le passeport ?

Selon Michael C. Ruppert, en mai 2001 la responsabilité directe pour superviser l’ « intégration complète » de tous les exercices d’entraînement du gouvernement fédéral et des agences militaires a été confiée à Dick Cheney par mandat présidentiel.  

Désolée, mais LaMonne venait de me faire comprendre que mes interrogations à ce sujet n'avaient plus rien avoir avec le sujet du topic. Pour la source ci-dessus, je cherche. Mais ne me demande pas de t'apporter ça en 5 minutes, tu sais aussi bien que moi que certaines infos sont difficiles et parfois impossible à remonter, puisqu'elle découle de travaux d'investigation et engagent leur auteur. Mais une trace de mandat présidentiel, ça doit se trouver...

Ben je ne sais pas ! Décréter que désormais, tout citoyen soupçonné de terrorisme peut être arrêté durant un temps indéfini, sans avoir à apporter la preuve de quoi que ce soit, ça te fait penser à quoi ?  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais [...] th%C3%A8se

"Mais une trace de mandat présidentiel, ça doit se trouver". Comme tu dis.  
Etonnant que voltaire ne le cite pas non ?  

La réaction de la chasse est dans le cadre tu topic, on en a déja discuté longuement à plusieurs reprises. Je parlais bien de ce message :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t16222630

 
 
Eh ben par exemple...  
 
Dans le film, on appuis lourdement sur le fait que la tête du Président est partie vers l'arrière, chose incompréhensible de prime abord si la balle vient de derrière. L'analyse de la scène a été faite image par image sur un site, en prenant des repères pour éviter les effet subjectif. Résultat : la tête part vers l'avant...  
 
Si tu veux un débunkage plus complet : http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html
 
 

 
Moi c'est pareil, j'etais un grand fan de la russie, je pensais que le communisme etait la jeunesse du monde, et la patatras, j'ai vu Rambo III J'ai decouvert alors le vrai visage de la Russie    
 
Je crois qu'a part le running gag du passeport, j'ai rien lu d'aussi cretin depuis le debut du topic. "Aiguiser son regard" apres avoir mate une production hollywoodienne, c'est impressionnant
 

Ce soir sur W9 tu peux exacerber ta tristesse vis à vis des russes (le film à 20:40)

 
J'avais deja un doute en matant Rambo II, note

Il y a pourtant deux FAITS tangibles :
1) Deux tours conçues d'après leurs ingénieurs pour résister à l'impact d'un avion type 707 (de l'époque) ont été percutées par des avions plutôt 757 (plus récents mais de même gabarit) et n'ont *PAS* résisté. Cherchez l'erreur ... ah oui ils avaient peut être oublié à l'époque que les avions cela vole avec du carburant ... lol
2) De plus en plus d'ingénieurs (dont je fais partie) pensent et affirment que le scénario d'écroulement des tours ne tient pas la route du seul fait de la conséquence de l'impact.
 
Voilà des faits. Après le complot n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, mais elle n'est certainement pas plus farfelue que la thèse officielle.

Ouah, alors si monsieur est ingénieur, effectivement, on ne peut plus lutter ! Quelle clairvoyance, quelle argumentation, quelle prestance !  

Ouaip

En avant, et en arrière. En avant, et en arrière... je crois qu'il le dit trois ou quatre fois en plus...

Sur ton site, on ne parle que de la première balle venant de l'arrière et la discussion porte sur le temps qu'elle met pour atteindre Connelly après avoir traversé Kennedy, selon le film d'Oliver Stone.

La balle qui lui arrache l'arrière du crane, elle vient de l'arrière aussi ? Et la théorie officiel ne parlait-elle pas d'un tireur isolé ? A part tenter de me faire partir dans toutes les directions, tu veux en venir où exactement ?

D'ingénieur à ingénieur, vous pourriez me faire un calcul rapide de l'énergie cinétique de l'avion dimensionnant à l'époque, et de celle de l'avion qui a effectivement percuté ?
vous pourriez aussi remarquer que la structure a effectivement résisté à l'impact de l'avion, puisque c'est l'incendie qui a provoqué l'effondrement, et qu'il ne me parait pas du tout évident que le non-arrachage des protection fasse partie des spécifications de la tenue à l'impact.

 
The neverending stooooryyyy

Même si ingénieur peut concerner une large palette de professions, ça n'en demande pas moins des études longues et poussées dans divers domaines. Ça mérite en soi un minimum de respect.

M'enfin zobit lui ne semble pas avoir dépassé la première primaire en calcul. Il s'étonne que j'utilise le singulier dans la premiere partie et le pluriel dans la deuxième partie de ma phrase.
 
Alors je vais lui donner un petit cours de calcul élémentaire :
Deux zavions (c'est donc bien du pluriel) ont heuté deux tours.
En moyenne cela nous donne (deux divisé par deux égale un) un navion par tour, ce qui est bien un singulier.
 
Voilou. J'espère avoir pu me mettre à votre niveau.

 
Et le Titanic n'aurait pas dû couler, hein.... entre ce qui est prévu sur le papier, et ce qui se passe dans la vraie vie réelle, il y a souvent des écarts. Si on pouvait tout prévoir et tout calculer d'avance, cela se saurait !!!

 
D'ailleurs, Iceberg ......
 
 
Enfin je dit ca, je dit rien ...

 
 
Les Atlantes de la Terre Creuse démentent toute relation avec ce dénommé Iceberg  

   
Premier post :
 

• Interview de l'ingénieur en chef de la structure des tours
• Réflexions de la même personne sur les tours

Mais essaye de lire toute de meme le reste, c'est intéressant.
 

Super. Et donc ?

 
 
Alors cela c'est d'un intérêt ...
Faut encore que je vous explique un petit quelque chose.
Un aéroport comme Newark sert essentiellement à faire atterrir ou décoller des avions.
C'est vrai qu'à l'atterrissage un avion est presque vide en carburant mais au décollage il en contient beaucoup plus (parce que il doit assurer toute la durée du vol, vous me suivez)
Dans tous les aéroports du monde, on peut raisonnablement supposer que le nombre d'avions qui décollent est sensiblement égal au nombre d'avions qui atterrissent. Supposer le contraire conduirait inévitablement à de gros problèmes d'accumulation desdits avions sur le tarmac.
Donc, mathématiquement si un avion en péril heurte une tour, peu importe laquelle, il y a statistiquement plus ou moins une chance sur deux pour que ledit avion soit en phase de décollage et donc ait fait le plein de carburant (sauf distraction extrême du pilote)
 
De plus je doute que le brouillard ait un quelconque effet sur l'énergie accumulée par la tour au moment de l'impact. Donc la phrase que vous citez en anglais n'a pas beaucoup de signification sémantique et je doute qu'un ingénieur ait pu la prononcer (en tout cas à jeun)
 

et je rajouterais que ta pas longtemps on a encore parlé de ça, et du fait que dans les années 60 lors de la conception des tours il n'y avait pas tours il n'y avait pas d'ordinateurs et de simulations comme maintenant.
donc bon dire que les tours devaient résister a un 707 en perdition dans le brouillard faut relativiser

Quand un avion décolle, il n'est pas perdu. Sachant très bien où il se trouve, il a moins de chance de percuter une tour.

 
Et donc comme je l'ai dit dans mon premier post j'en tire la conclusion que la version officielle est incorrecte.
Je ne peux logiquement en tirer aucune autre conclusion et ne le ferai.

lol le délire sur les avions a moitié plein ou a moitié vide

coupeur d'herbe sous le pied

Ca ne donne pas autorité sur tout pour autant Je suis ingénieur aussi, c'est pas pour autant que je me permettrait de me considérer expert sur l'effondrement des tours et avoir le culot de croire que mon avis fasse autorité en la matière.

Ah ! Un ingénieur mégalo et méprisant en plus !
Sinon, puisqu'on est dans les sujets taquins, tu as une idée de la manière dont ont été faites les simulations pour les tests de résistance aux crashs d'avions ? Parce que la théorie c'est bien gentil mais des fois ca ne suffit pas.

le réchauffement climatique est une guerre préventive contre ce dénommé Iceberg

Pour aboutir à une telle conclusion, il faut faire nombre d'hypothèses pour le moins arbitraire (les simulations des années 60 étaient infaillibles, le scénarion de référence était équivalent à ce qui c'est passé le 11 septembre...).
J'espères que tu es plus rigoureux dans ton boulot.

 
Oui, ca ridiculise juste ce que tu ecrivais avant, rien de bien mechant.
 

 
Chouette
 

 
Incroyable   Et moi qui croyais que ca servait a la culture en plein air du topinambour
 

 
T'en sais foutre rien, ca depend d'ou il vient.
 

 
En quoi est-ce que ce galimatias insipide infirme la citation de Sidorku ? En quoi est-ce que cela contredit le fait qu'ils ne savaient pas quels seraient les effets d'un incendie provoque par la collision d'un avion avec la tour ?
 

 

 
C'est du second degre ?

Ouais mais à l'époque les ricains sont quand même allés sur la lune sans ordinateurs (si, si j'y crois lol)
Alors que dans deux ans ils seront même plus capables de ravitailler l'ISS sans les russes
Alors les ordinateurs hein ... vous savez ce que j'en pense ... c'est bien de les avoir mais faudrait d'abord savoir s'en servir  

[/quotemsg]
 

 
Allez ... amusez vous bien  
 
 

tu es sûr que tu es ingénieur ?
parce que faire un tel mélange, c'est quand même fort...