Reprise du message précédent :
spa pire que d'affirmer que des vibrations sont "similaires"

T'as jamais joué a Jenga ?

Je vois pas de vibrations moi ?

Et puis avec une caméra qui rafraichit aussi lentement euh ..

 
 
Et pourtant je pense aussi que cette vidéo est tournée de très loin, la perspective est écrasé ce qui donne l'impression d'être à 300m de haut, je vois pas d'où on aurait pu la prendre d'aussi près et haut sauf en hélicoptère, mais improbable puisque ça ne bouge quasiment pas, on entend la foule hurler et surtout on n'entend pas la tour s'effondrer.
 
Donc la vidéo est prise de loin avec zoom max.

J'ajoute comme Daemon que c'est encore plus balèze de faire un lien avec la vidéo du pentagone pour prouver qu'il y a des explosifs. D'ailleurs je dois être idiot mais j'ai toujours pas compris en quoi ce sont les "même" vibrations.  
 
En termes de fréquence, d'intensité ? Et cela à quelle distance ?

 
Tiré d'une étude sur l'effondrement des tours du WTC faite par le Dr Steven E. Jones, physicien et expert en archéométrie (personnage controversé, auteur notamment d'un brûlot religieux, mais ce n'est pas d'une de ses déclarations qu'il s'agit ici).
 
"Une personne que cette recherche complète devrait interpeller est l’expert en  
démolition Mark Loizeaux, le président de Controlled Demolition, Inc. Il dit, dans une  
interview, à propos de la manière dont les bâtiments du WTC se sont effondré: "si je  
devais détruire les tours, je placerai des explosifs dans le sous-sol pour utiliser le  
poids du bâtiment pour aider à l'effondrement de la structure." (Bollyn, 2002 ;  
emphase supplémentaire.)"
 
Mark Loizeaux fait partie des ingénieurs qui se sont avancés à donner une explication sur l'effondrement des tours au lendemain du sinistre puis qui se sont rétractés par la suite. Il est juste ici question d'une approche professionnelle de la démolition. Son entreprise fait partie des rares qui sont capables d'effectuer ce genre de démollition.
 
 

 
Je ne sais évidemment pas ce que vaut cette étude du Dr. Steven E. Jones, mais le sujet des thermites y est longuement abordé. Tu trouveras sans doute d'autres sources qui te permettront à l'avenir d'éviter ce genre de commentaires moqueurs et méprisant qui témoigne de cette volonté aveugle de vouloir à tout prix considérer la partie "adverse" comme inculte et indigne du moindre respect.  
 
Cette une attitude qui se retrouve dès la première page de ce topic, bien avant le moindre début de tentative de dialogue. J'en suis à la page 88, et bien que les défenseurs de la version officielle ne cessent de clamer à chaque nouvel élément mis en avant qu'il a déjà été abordé et démystifié, ce n'est à aucun moment le cas. J'espère que le ton s'améliore ensuite, mais à lire les dernières pages, j'ai bien peur de me taper 1000 pages de railleries.
 
Il est sain de ne pas tout avaler comme du petit lait et de savoir remettre en question ce que l'on nous propose. Mais la version officielle est très loin d'être un document fiable. Une émission diffusée en 2004 par une télévision indépendante canadienne, bien qu'intitulée "La grande conspiration", a eu l'intelligence de ne pas trop s'attarder sur les théories du complot mais plutôt sur la mise en place de cette commission d'enquête. Certains ardents défenseurs de cette version des faits feraient bien de la visionner. Elle est désormais disponible en version française sous-titrée.
 
http://www.reopen911.info/video/la [...] ation.html
 
Y sont notamment abordés les exercices anti-terrorisme mis en place ce jour-là par Dick Cheney, un point du dossier 11 septembre plus que litigieux qui devrait normalement à lui seul rassoir certains sur leurs certitudes. En tout cas personne ne me fera croire que ce point-ci n'est qu'une malheureuse coïncidence.  

Steven Jones ...      

Oui merci.    
 
J'ai cru comprendre que ce n'était pas une référence, bien qu'en fait je n'en sache rien. Mais ce n'est pas de ses propos dont je parle...
 
Maintenant, si tu as quelque chose de plus constructif à dire, surtout n'hésite pas.

Sauf que "ce genre de démolition", en mettant des charges au sous-sol, ne démarre pas au 80ème étage.
Il me semble de plus que quelqu'un a évoqué il y a moins de 5 pages un expert qui disait à propos de l'attentat de 1993 qu'il aurait pû détruire les tours si la camionnette avait été mieux placée.
On ne dit pas qu'il était impossible de détruire les tours en minant le sous-sol, mais que l'effondrement tel qu'on le constate n'indique à aucun moment (voire est strictement contradictoire avec) la présence d'explosifs dans le sous-sol.
 
edit : voilà une video qui te donnera l'avis complet de Loiseau sur les événements, et pas juste un bout de phrase.
 

Lire les 100 ou même les 50 dernières serait plus simple et plus efficace.
 

Ne crois-tu pas qu'il est aussi assez méprisant de ta part de penser que notre opinion n'est fondée sur rien ? De croire que la "version officielle" est une sorte de bible qu'on réciterait le soir avant de se coucher ? Je pense qu'on peut dire que tous les aspects de la "version officielle" ont été débattus ici. Et si pour la plupart nous restons convaincus après ces débats que la version... pardon, les versions complotistes ne sont pas les bonnes, c'est parce qu'il ressort desdébats qu'elles ne sont pas les plus convaincantes et pas simplement parce qu'il y a quelque part un sceau "version officielle" dont on ne prendrait pas la peine de douter.

L'acier froid plie aussi hein. Simplement, il faut lui appliquer une force bien plus grande qu'à chaud. L'effondrement de la tour avec ses milliers de tonnes en chute libre suffit sans doute largement à fournir une telle force sur une poutre prise au milieu.

 
Il est bien clair que des explosions en sous-sol n'expliquent pas à elles seules l'effondrement des tours. C'est juste une étape de la fragilisation de celles-ci.
 

 
Plus simple, sans aucun doute, plus efficace, certainement pas.
 

 
Je vois que le mépris que j'ai souligné tantôt m'est très vite reproché, c'est une façon subtile d'en réduire la portée venant de ma part. Je faisais état des éléments de "discussion" contenus dans les 88 premières pages, notamment la manière systématique de renvoyer tout élément en prétextant qu'il avait déjà été débattu alors que c'était simplement mensonger. Tu prétends que tous les éléments de la version officielle ont été débattus et tu me conseille de ne lire que les 100 dernières pages du topic, je suis désolée, mais si ces éléments ont été traités de la même façon que dans les 88 premières pages, je me permets d'en douter.  
 
Ceci dit, il ne faudrait pas oublier que nombre d'éléments ne sont pas traités dans le rapport officiel,  l'effondrement du WTC7 n'y est pas abordé par exemple.
 
Et puis c'est bien gentil de vouloir "me remettre en place", mais j'ai clairement précisé que pour moi, le point qui ne laisse planer aucun doute sur la réalité d'un complot tourne autour des trois exercices anti-terroriste mis sur pied ce jour-là par Dick Cheney, exercices qui portaient sur des détournements d'avions ainsi que sur la précipitation d'avions civiles contre des immeubles, exercice prompt à occasionner une inévitable et totale confusion, seul moyen de mettre au tapis les moyens de surveillance et d'interception les plus efficaces de la planète (200 cas gérés sans problèmes durant l'année 2001, jusqu'au 11 septembre).
 
Alors je ne dis pas que tu as délibérément fait l'impasse sur ce point en te contentant de sous-entendre qu'il avait également été débattu et expliqué, mais je le pense très très fort.    

Sauf si ces explosions sont le fait du kérosène… auquel cas, elle ne fragilisent rien. Par ailleurs, si les tours avaient été fragilisées au sous-sol, pourquoi diable auraient-elles commencé à s'effondrer au nivau du plan d'impact des avions?

Ah, la tactique Calixte: citer chaque bout de phrase en essayant d'atomiser les réponses.

Et si tu faisais claquer des arguments, des vrais, et pas ce prêchi-prêcha creux? En clair, expose un élément avéré qui remet en cause de manière formelle la thèse officielle, plutôt que de revenir sur des sujets débattus mille fois ici, comme tu le sais très bien.

 
Tu fais erreur: c'est bien une référence quand on veut parler de charlatan et d'escroc.  

 
Une base fragilisée aurait fait vaciller la tour au moment de l'impact. Or n'ont seulement l'avion l'a traversée sans la faire bouger mais en plus un petit tremblement de terre a été détecté, preuve que la secousse a été transmise sans être absorbée par une base rigide donc nullement affaiblie.  
 
Et pourquoi diable vouloir à tout prix un complot qui cherche à faire tomber délibérément ces tours?
Un gouvernement ne se serait pas emmerdé à vouloir les faire tomber, les impacts se seraient suffis à eux seuls, y compris avec des tours restant debout.

 
Oui ben, que du kérosène soit à l'origine des brûlures constatées par le concierge en chef sur un de ses collègues, je veux bien, que ce kérosène provoque une explosion en arrivant au sous-sol quasi simultanément avec celle de l'avion, il ne faudrait pas raconter n'importe quoi. Et je n'ai aucune envie de perdre mon temps sur le mode de synchronisation nécessaire à effacer proprement ces deux tours, ni sur la quantité d'explosif que cela à nécessité, ni sur la difficulté que peut représenter une telle mise en place (voir plus bas...)
 

 
Ce qui n'est bien-sûr pas ton cas...    
 

 
  On se connaît ? "...comme tu le sais très bien." Tu essayes de me faire passer pour qui là ? Je n'ai qu'un argument et je l'ai déjà donné deux fois. Mais je vois que vous avez de la peine à en faire mention. Un argument pourtant déjà débattu mille fois selon toi...  
 
Personne ne me fera croire que le fait de ne laisser que 4 malheureuses paires d'avions pour gérer tout le territoire US (dont la paire la plus proche de New-York avait par ailleurs été envoyées au-dessus de l'atlantique pour survoler des bâteaux...), alors que des menaces d'attentats terroristes très précises avaient été annoncées au gouvernement US depuis plusieurs jours, soit le fruit du hasard. Je ne peux pas être plus claire !
 
Il te faut quoi ? Un mobile ?
 
- La nécessité d'envahir l'Irak dans les plus brefs délais avec l'aval du bon peuple, afin de rétablir la valeur d'échange du pétrole en dollars (et oui, parce que si des producteurs commencent à vendre le pétrole contre des euros, mais où va aller le monde...)
- La nécessité d'étouffer les affaires de délits d'initiés qui commençaient à pousser comme des champignons (rendez-vous compte, un président des Etat-Unis mêlé à ce genre d'embrouille alors qu'il n'a même pas été élu).
 
Franchement, pour des gens aussi vénales, que valent la vie de milliers de citoyens face à la destruction d'un complexe immobilier qui ne va pas tarder à coûter des milliards en désamiantage...  
 
Eh oui ! L'expression "Une pierre deux coups" est à présent dépassée...

Non mais on s'en fout de savoir si le gouvernement était capable de ça ou non. On s'en fout du fait qu'ils se sont servi de ces attentats pour provoquer des guerres qui les arrangeaient. D'ailleurs personne conteste ça.
Mais ici on parle de FAIT, et uniquement de ça.
Alors si tu veux parler du 11/09 tu parles des faits, pas des causes, pas des conséquences, c'est hors-sujet

Deux petits tremblements de terre...
 

Voir mon post précédent.

A partir du moment où tu refuses d'aborder ou d'envisager les conséquences logiques et ls implications de tes positions, ce n'est pas ton temps que tu perds… c'est ta crédibilité.

Eh non, cf ce que je te disais ensuite…

Si tu n'as pas lu le premier post, si tu ne t'es pas un tant soit peu informée du topic, je doute que tu sois en position pour pouvoir donner quelque leçon que ce soit. Donc je partais du principe que tu étais au courant. Me serais-je trompé?  
Tes deux mobiles sont des LU démontées et redémontées un nombre incalculable de fois ici. Je te parlais de faits avérés, pas des élucubrations oiseuses chères aux affolés du complot.
Pour la défense aérienne, as-tu compris que le modus operandi des attentats a pris les USA par surprise? Que personne ne connaissait la nature ou la localisation des événements annoncés? Que la défense aérienne jusqu'à cette date était entièrement axée sur les menaces provenant d'avions militaires -ou tout au moins hostiles- arrivant de l'extérieur du territoire US? Si tu n'as pas compris, tu peux continuer à croire à un complot. Mais alors se posera la question de savoir pourquoi le Canada est ausi impliqué dans ledit complot: le Norad est en effet un organisme conjoint.

Je pense que si, car ce topic se répète souvent, et je crois que tu trouveras abordés dans les 100 dernières pages tous les points importants, avec en plus les données les plus à jour.
Mais bon... C'est toi qui voit.
 

Peut-être devrais-tu me prêter plus  de sincérité et/ou moins de machiavélisme. Je n'essaie pas de réduire la portée de quoi que ce soit, subtilement ou pas. Je me contente de te faire remarquer que de voir une n-ième personne débarquer en résumant notre position à "vous croyez la VO" comme si c'était une croyance irrationnelle basé sur rien, c'est plus que saoulant.
 

L'effondrement du WTC7 est maintenant traité, par le rapport du NIST qui est sorti il y a peu et auquel tu pourras accéder via le 1er post.
 

J'aimerais bien une source pour les points suivants :

• que ces exercices ont été "mis sur pied par Dick Cheney". C'est donc lui qui a décidé de leur teneur, et de la date ? Ca me parait douteux.
• que ces exercices ont effectivement entrainé une confusion supplémentaire. J'estime que c'est évidemment possible, voire probable, mais ça signifie aussi que les moyens de remédier à ces mêmes situations étaient à ce moment-là en alerte. Il ne me parait pas évident que le bilan soit forcément en défaveur de la sécurité. Cela demande à être étayé.
• que ces exercices concernaient "la précipitation d'avions civiles contre des immeubles". Je ne le crois pas. En tout cas, dans mon souvenir, il s'agissait juste d'exercices concernant des détournements, et pas l'utilisation d'avions comme armes.
• que les "200 cas gérés sans problèmes durant l'année 2001" sont significatifs. Ca veut dire quoi exactement, "sans problème" ? Nous sommes là dans un cas où des avions ont coupé leur transpondeur, sont sortis de leur plan de vol, et se sont crashés entre une demi-heure et une heure après que la situation soit devenue anormale. Si tu me montres que dans ces 200 cas, il y en avait au moins un complétement sorti de son plan de vol, transpondeur coupé, et intercepté en moins d'une demi-heure à partir de la coupure du transpondeur, je n'aurais aucun problème à reconnaitre que le point est à examiner. En l'absence d'un tel cas, je ne trouve pas tes 200 interceptions très pertinentes.  

J'ai fait délibérément l'impasse car je ne connais pas ce sujet en détail, qu'il a déjà été débattu, et que d'autres le connaissent mieux que moi.

Peut être aussi que j'ai cherché des videos dont on sait qu'elles sont filmées depuis l'autre rive et que j'ai pu constaté que ca ressemblait à la tienne?  

Mais même, on voit bien que l'angle est très faible donc pour filmer cela à une hauteur de 300m il faut forcément être bien loin, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.

Si les exercices anti-terroriste agendés ce jour-là par Dick Cheney (précision importante) ne sont pas DES FAITS, je ne sais pas ce qu'il te faut.  
 
A un moment donné, ce serait peut-être à vous de vous remettre en question et d'arrêter de mettre en avant ce fameux rapport officiel établi par des proches du clan Bush, rapport officiel basé sur une enquête qui n'avait rien de judiciaire et qui n'a été mis en route que 411 jours après les faits, bien après que toutes les preuves exploitables aient été expédiées à pétaouchnok. Mais ça non plus, ce ne sont sans doute pas des éléments à charge...  
 
Si vous pensez que tout a été dit sur le sujet et que l'on peut s'en contenter, alors fermez ce topic et grand bien vous fasse. Mais HFR est un des forums francophones les plus fréquenté de la planète, alors donnez un peu l'exemple bong sang !

Les Allemands avaient décidé pour le 6 juin 44 au matin un exercice d'état-major portant sur un débarquement allié en France. Tous les généraux du secteur nord de la Wehrmacht y participaient. Veux-tu nous dire si selon toi Von Rundstedt était aux ordres des Alliés?
Par ailleurs, les LU -l'escamotage des preuves et ls accusations contre la commission d"enquête "du clan Bush" par exemple- c'est bien joli, mais c'est justement pour éviter qu'un(e) missionnaire de re*pen ou autre vienne les balancer régulièrement sans tenir compte des preuves que le premier post été mis en place. Tu sais, celui dont il est quetion dans le titre du présent topic.

Il fait l'objet d'un rapport annexe sorti il y a peu.

Les différents exercices inclus dans "Global Guardian" ces jours là étaient une attaque de bombardiers russes venant de l'Arctique, il se déroulait en Alaska et au nord du Canada, l'autre était un détournement d'avion de ligne classique, sans menace de crash volontaire. Ce sont des exercices annuels parmis de nombreux autres.
http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] r_11,_2001

Enfin "les moyens de surveillance et d'interception les plus efficaces de la planète" c'est juste risible, les USA n'ont jamais été attaqué sur leur sol et il n'y avait aucune menace militaire directe, avant le 9/11 il y avait en tout 7 malheureuses bases sur tout le territoire US qui maintenaient des avions de chasse en alerte et toute la défense est orientée vers l'extérieur.

200 cas de détournements gérés en 2001 ? source ? liste ?  

 
Je m'étais déjà tapée tous les liens, mais pas depuis la mise à jour, je vais revoir ça.    
 

 
Je veux bien croire en ta sincérité. Quant à la VO, c'est bien comme ça que je la considère, un gros truc incomplet et à côté de la plaque.
 

 
Je vais voir ça, mais pour les raisons que j'ai évoquées plus haut (nettoyage des lieux bien avant la première "commission d'enquête" ), je ne vois pas bien ce que je pourrais y trouver de convaincant.    
 

- Pour Dick Cheney, c'est ce qui ressort du reportage réalisé par la chaîne de télévision indépendante canadienne. Je vais voir si je peux trouver quelque chose de plus officiel, de même que pour la teneur des exercices.
- Les enregistrements des communications sont accessibles et confirment la chose. Seuls huit avions étaient disponibles ce jour-là pour la surveillance du territoire, information également présente dans le reportage canadien, mais dont j'avais déjà eu connaissance ailleurs. Là en revanche, j'ai bien peur de ne pouvoir retrouver d'infos officielles, je crois avoir lu qu'elles ont été effacées des sites (officiels) où elles étaient accessibles.
- Pour ce qui est de la gravité de la situation en regard des 200 interceptions menées à bien jusque-là durant l'année, sache tout de même que l'armée possède des outils de surveillance qui ne nécessitent aucunement la présence de transpondeur.
 

Pas de problème. Qu'ils n'hésitent pas à intervenir.

Voir mon message précédent : attaque russe au nord et détournements classiques ailleurs, des exercices annuels et semi-annuels.

Les enregistrements des communications confirment qu'il certains pilotes se sont demandés si c'était encore un exercice ou pas.

Non il y avait 7 bases qui avaient chacune 2 avions prets a décoller en 15 minutes (standard OTAN).

http://www.af.mil/news/airman/1299/home2.htm (arf le méchant complot a oublié d'effacer ca )

Le 11 septembre se déroule dans la zone d'Otis et Langley qui ont réagis mais trop tard et/ou mal dirigé pour pouvoir intercepter les vols.

On attend toujours une source des 200 interventions dont aucun n'était un véritable détournement puisqu'il n'y en a aucun de recensé au USA depuis quelques années.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] hijackings

Enfin c'est vrai pour les radars militaires mais il n'y en a pas partout et la plupart sont dirigés vers l'extérieur du pays.

Je n'ai pas encore trouvé d'éléments officiels (et ça ne va pas être de la tarte), j'ai juste la retranscription du reportage canadien...

  Je n'ai pas parlé de 200 détournements mais de 200 interventions (violation d'espace aérien, non-communication ou identification, etc...), et je disais que tout c'était bien passé dans le sens où les interceptions se sont faites rapidement, selon le cahier des charges.
 
Sinon, en attendant mieux, une retranscription très partielle du reportage de Barrie Zwicker :
 
Michael Ruppert: “What if they were so confused, and had been so deliberately confused, that they couldn’t  
respond?”
 
BZ:  Michael Ruppert is standing by at his office in Sherman Oaks, California. Michael, thanks for this. What is  
the reason for the failure of US military jets to show up in a timely fashion on 9/11?
 
MR:  Well, the simple fact is, Barrie, that they didn’t know where to go. The reason that they didn’t know where to go was because a number of conflicting and overlapping war game exercises were taking place, one of which, Northern Vigilance, had pulled a significant number of North American  fighter aircraft into Canada and Western Alaska and Northern Alaska in a mock Cold War hijack exercise. There was another drill, Vigilant  
Guardian, which was a hijack exercise, a command post exercise but it involved the insertion of false radar blips onto radar screens in the Northeast Air Defense Sector. In addition we have a confirmation thanks to General Richard Myers who was Acting Chairman of the Joint Chiefs, who told Richard Clarke as reported in Clarke’s (recent) book that there was another exercise, Vigilant Warrior, which was in fact, according to  
a NORAD source, a live-fly hijack drill being conducted at the same time. With only eight available fighter aircraft (and they had to be dispatched in pairs) they were dealing with as many as 22 possible hijacks on the day of 9/11 and they couldn’t separate the war game exercises from the actual hijacks.
 
BZ:  But this was done deliberately though? ‘Crossing the Rubicon’ – Ruppert’s Evidence
 
MR:  Apparently so and I will be saying that in my forthcoming book Crossing the Rubicon – The Decline of the  
American Empire at the End of the Age of Oil. We have done an extensive investigation on that to show that these war game exercises were apparently very well planned by someone, (who I will show, I believe was Dick Cheney) in the United States government, who deliberately confused FAA, NORAD and US Air Force fighter response to fulfill a prophecy that another man once said, “Let one happen and stop the rest.”
 
BZ:  On that very point we have a recording.
 
FAA:  Hi, Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York.  
We need someone to scramble some F-16’s or something up there, help us out.
 
N.E. Air Defense Sector: Is this real world or exercise?  
 
FAA:  No, this is not an exercise, not a test.  
 
BZ:  Now the 9/11 Commission didn’t mention the war games, is that right?
 
MR:  No, in their final report they did mention I think in one paragraph Vigilant Guardian, but the response given by NORAD Commanding General Ralph Eberhart and other Air Force spokespeople was absolutely nonsensical and it made no mention of any of the other war game exercises. Eberhart’s position was, in fact, (and this is a very ludicrous position) that the Vigilant Guardian exercise, leaving aside the others, actually  
helped speed response on 9/11. That is absolutely not the case.
 
BZ:  How does this relate to the 9/11 Commission report which says that planes had gone in the wrong direction?  
 
MR:  Well, that is a separate issue that remains to be clarified, but what I will be disclosing in my book, in effect, is that there were two simultaneously operating command-and-control systems functioning on the day of 9/11 and sometimes they were issuing conflicting orders. We do not have a clear explanation for why fighters from [Langley] Air Force Base were sent out over the sea first and couldn’t turn around because the 9/11 Commission seemed to change all the evidence just arbitrarily right before it issued its final report. So we don’t have a clear explanation. But certainly it is all consistent with a motive that said, make sure that the  
fighters don’t get to any place in time to stop the three critical attacks on the World Trade Center and the Pentagon.
 
BZ:  I have called that in my own research an “effective stand-down”. Would you say that would be a correct  
characterization?  
 
MR: Well, it is a de facto stand-down. That was the intended result. I would really call it “an intended paralysis.” With only eight available fighters and fighters have to be scrambled in pairs, you only had a chance for four responses out of what we have confirmed were as many as 22 possible hijacks showing up on radar screens.

J'ai pas complètement 0 culture sur la question, merci. Je connais la différence entre radar primaire et secondaire, et je sais à quoi sert un transpondeur.
Mais ta réflexion ne répond pas au problème posé : identifier les appareils, les détecter, les rejoindre, les intercepter, tout ça entre le temps où la situation devient anormale et le moment où ils se crashent.
On a parlé dans les pages précédentes plusieurs fois de cela, par exemple ici. Comme par exemple que les chasseurs les plus réactifs étaient en l'air en 7 minutes après l'alerte, ou que la FAA cherchait encore le vol 11 dans les airs une bonne demi-heure après qu'il ait emplâtré sa tour.

et lui de même.
il dit que dans ces 200 interventions, il n'y a justement pas de détournement, donc rien qui se rapproche du 11/09 en terme d'urgence et de difficulté.

Et c'est quoi le cahier des charges ?  20, 30 minutes entre l'ordre de décollage et l'interception ? Non le cahier des charges OTAN c'est l'appareil en alerte doit etre en vol moins de 15 minutes après l'ordre de décollage. Ca été respecté le 11 septembre.

Enfin 200 interventions en 2001 (dont on a toujours pas de liste, ni de temps d'interception, ni de sources concrètes...) qui n'ont rien à voir avec des détournements (c'est à dire que l'avion reste sur sa trajectoire, qu'il n'y a pas besoin de le chercher) je ne vois pas en quoi ca montre que ca aurait du bien se passer le 9/11.

Regarde les timelines, le problème ce n'est pas de faire décoller la chasse c'est de bien les diriger et là l'erreur vient des controleurs de la FAA qui ne font pas lien entre les avions détournés et (au moins le premier) les crashs dans le WTC (dont ils ne sont probablement pas au courant tout de suite, de toute façon). Ils recherchent encore le vol11 plus de 35 minutes après son crash dans la première tour... Ensuite ils le confondent avec le vol77. etc.

Pas uniquement, la simple confusion des controleurs a, à mon avis, une plus grande influence sur la lenteur de la réponse.

Visiblement les 4 avions en alerte dans la zone Nord-est a Otis et Langley étaient bien présent et ont répondu normalement à l'ordre de décollage.
Rien n'indique donc que des avions parmi les 14 en alerte sur le territoire US on été déplacés ou participaient aux exercices.

Libre à toi de pas comprendre ce que je dis, mais ma patience a des limites. Tes trucs sur Dick Cheney ce n'est en RIEN une preuve concrète aidant à la résolution des 2 questions qui font le sujet de ce topic: est-ce que les 2 tours se sont bien effondrées à cause des avions et est-ce qu'il y a eu un avion sur le pentagone ?
Tout le reste, tu le mets à la poubelle

 
Juste une question, admettons qu'une paire de F-16 ait décollée à temps, ait trouvée l'un des avion détourné et se place à sa hauteur, il se passe quoi ensuite ?
 
Tir de canon (avec obus d'exercice ?) pour tenter d'impressionner les pirates (qui n'en ont strictement rien à foutre puisque leur but est de crasher l'appareil), d'AIM-9 (dont la charge militaire fait moins de 10 kg et n'est absolument pas adaptée à la destruction d'un gros porteur civil) ?
 
Tentative de destruction en vol de l'avion au dessus de la ville (comme dans les film US, avec un pilote de F-16 qui se sacrifie en plantant son avion dans le Boeing, mais qui s'en sort de justesse en utilisant son siège éjectable) ?
 

 
 
As for the military, the guiding document is ACC1 13-SAOC, Volume 3, US Air Defense Command and Control  
Operations. At the top of the first page it reads “Compliance with this order is mandatory.” The first paragraph reads, in part: “The ADC (Air Defense Command) is to provide … North American Aerospace Defense Command [NORAD] … with the means to detect, monitor, identify, intercept, report and if necessary destroy any airborne object that may pose a threat to North America in the fulfillment of the tactical threat warning attack assessment and to provide such information to collateral missions of NORAD.
 
Et je vais en rester là. Comme le sujet du topic a changé, on a même plus besoin de se demander si oui ou non il y a eu conspiration. Et je souhaite bon courage à ceux qui pensent pouvoir prouver quoi que soit en restant bien dans le cadre des Twin Towers et du Pentagon. Le WTC7 peut-être ?
 

 
Nan, je déconne ! Je vais vous laisser dormir. Bonne nuit !    

Ben bonne nuit
 
*parti ouvrir les volets pour voir si il fait nuit*

Au dessus de New-York ? Riche idée  
Enfin la question ne s'est pas posée de toute façon.

et tu l'interpète comment le "if necessary" ?
et tu ne répond pas à badcow sur ce qu'il faut emplyer pour detruire un avion de ligne

 
Peut-être n'avait-elle pas dans l'idée de répondre à quoi que ce soit?  

 
Oui, mais encore ?
 

 
Ca, c'est le préambule de la déclaration d'indépendance des USA, tu notera une certaine différence entre ce qui est proclamé et ce qui est effectivement réalisé, non ?
 
Là, c'est pareil, il ne faut pas s'étonner de la différence entre une déclaration du "principe et les missions" du NORAD, et de ce qu'il peut faire réellement.

Super... Et c'est nous qui sommes arrogants...
J'ai essayé de discuter en toute bonne foi. Et "bonne nuit" ? Mais va te faire foutre...

 
Oui et je vais même donner la source pour éviter des accusations de l'autre camp !
 
Wikipedia tout simplement:

 
Argument qui vient de là:
http://web.archive.org/web/2005031 [...] d/3069653/

 
Justement non, ce terme est à bannir.
Je te signale qu'une explosion souterraine (type explosif ou nucléaire) n'émet pas les mêmes types d'ondes (bcp d'ondes P de compression) qu'un séisme (P mais aussi S) avec svt des éléments précurseurs.
 
Alors tu peux de suite supprimer le mot tremblement de terre quant à la qualification de cet évènement sur un sismographe.

Non.  
Je m'en fous qu'une bombe émette ou pas un signal différent, que la secousse dure une fraction de seconde ou 3 jours.
Les sismographes ont capté la secousse au moment de l'impact, c'est que le sol a tremblé, point.  
 
Et si le sol a tremblé c'est parce que la base des tours n'a pas cédé. Donc pas de bombe ni de truc quelconque destiné à affaiblir la base des tours.