Reprise du message précédent :

C'est une description très précise de ce que toi et d'autres adoptez comme démarche: nier les faits pour mieux vous triturer l'appendice sur des détails ineptes et/ou faux à 99% et/ou non-significatifs quant à l'ensemble de la théorie.

Pour qu'il y ait controverse scientifique, encore faudrait-il que s'opposent à la VO des scientifiques aptes à le faire, c'est-à-dire ni des charlatans avérés, ni des gens qui s'expriment en dehors du champ de leur connaissances. Donc, non, il n'y a pas controverse scientifique. Il y a d'un côté une démarche scientifique appuyée par des faits, des témoignages précis, recoupés et sourcés, des videos, des calculs, et tout un tas d'éléments que tu souhaites ignorer, et de l'autre une bande de charlots qui ont trouvé ce moyen pour exprimer leur besoin d'attention, leurs opinions politiques, leur habileté mercantile ou leur pathologie.

Ah, la science de l'esquive et de l'hypocrisie made in charmord… Un pur délice. Au fait, qu'est-ce qui a mis le feu?

Tu veux qu'on fasse l'historique de tes apparitions ici et du nombre de questions que tu as laissées sans réponse?    
Je n'ai aucune envie ni de répondre à tes questions biaisées, ni de rentrer dans ton jeu malhonnête. En revanche, puisque une fois de plus tu adoptes la posture du gus qui sait tout, instruis-nous et dis-nous quelle est la cause des feux…

 
Je te suggère de répondre aux FUQ concernant une éventuelle démolition contrôlée et de prendre en compte de manière honnête les implications logiques de ta théorie.

Non mais on sait très bien d'avance que tu remettras jamais ton avis en question hein
En 7 ans y'a pratiquement jamais eu un seul trouffeur qui soit revenu sur ses opinions donc on se fait pas d'illusions.
 

 
Ah bon ? Donc pour toi il est nécessaire d'avoir des explosifs qui explosent pour entendre des explosions ? Intéressant, je suis troublé

J'ai lu les dernieres pages un peu en accéléré. C'est qui rapopor ?

Probablement charmord

 
Plusieurs définitions du mot indice:
"Signe qui révèle l'existence d'une chose." : manque de chance, une explosion ne révèle pas forcément la présence d'explosifs.
"Fait connu qu'un raisonnement inductif tend à établir comme preuve d'un fait contesté." : là encore manque de bol, impossible de déduire la présence d'explosifs uniquement à partir de la présence d'explosions.
(source de la définition : atilf.atilf.fr)
 
Dans tous les cas, tu ne peux pas avoir la certitude (que tu affirmais pourtant) que les explosions sont des indices d'explosifs. Et comme dans un incendie les explosions sont légion (explosions de matériaux, explosions de containers, explosions de fumée...) on va dire que la probabilité qu'une explosion soit un indice sûr de la présence d'explosive se casse un peu la gueule.
 
Mais je ne cherche pas à te convaincre, puisqu'en bon trouffeur tu ne peux pas changer d'avis.

C'est charmord, il a été se vanter d'avoir posté sur ro.

   
 
Il n'y a plus qu'à attendre qu'un modérateur passe.

 
Je me cogne intérgalement de tes tentatives de spam, mon grand. De la part de quelqu'un qui a ton passif et ta crédibilité, rien n'a aucune importance à mes yeux, tu arrives à le comprendre?  

 
 
Quel boute-en-train, hein?  

C'est clair, alors que toi t'es super crédible. D'ailleurs on attend tous tes perles de sagesse à chaque fois, histoire que tu nous balances à nouveau les mêmes inepties dites et redites, démontées et re-démontées.

A coups de "cherche toi-même".

 
Ecoute, tu débarques en te présentatn comme juriste et en affichant ta foi intangible dans le grand S. Poucimaster Jones. Donc tu es quelque peu mal placé pour entamer un débat sur la crédibilité des intervenants

 
Il s'appuie sur jones. C'est pas la peine d'aller plus loin.

je pense que tu accorde trop d'importance à ta (petite) opinion. Tout le problème est là. Tu pense que ton opinion, ton raisonnement, ... sont plus légitimes que ceux des autres. Qui a dis mégalo ?

 
Je l'avais repere direct au combo galimatias insipide/ton hautain/reference au PouicMaster
 
Mais je constate que sur raie aux peines, il avait dit que sa loghorree serait probablement son seul post, or la il nous gratifie de ses incontinences depuis ce matin

Après recherche, il a été banni (pour quelle période, je l'ignore mais mettons la période max : 1 an) en janvier 2007. Du coup sa sanction n'a plus lieu. Mais bon, disons que vu le ton, ça commence mal. Pour le moment, je laisse d'autres modérateurs plus habitués au topic que moi prendre la décision finale

 
En gros tu le laisses fourbement en pature a Nestor ou la Monne

A vrai dire, je ne lis ce topic que depuis quelques semaines et c'est assez fatigant. Par flemme (provisoire?) j'ai zappé ce qui s'est passé ce matin et donc le looooooooooooong post de rapopor (et sa suite). Mais peut-être plus tard, si je trouve matière à cracotter/bannir

 
C'est vrai. le rapport ne fait aucune mention ni de la possible utilisation d'hologrammes, ni d'une eventuelle centrale nucleaire souterrainne. Je suis trouble
 
Ah mais on me fait signe dans l'oreillette que ce rapport a ete conduit par des experts selon des methodes scientifiques, factuelles et rigoureuses qui ont autre chose a foutre que de s'occuper des etats-d'ames d'une bande d'ados attardes

Treve de foutage de gueule surtout mon cher Charmord. Vu comment tu nous en as foutu plein la tronche, à la fois sur ce forum, puis sur ReOpen, perds pas ton temps à essayer de revenir.
 
Adieu.

ET vlan, comme ca il pourra aller se faire mousser sur reopen en disant qu'il a été censuré et bâillonné. Le pire c'est qu'il en est certainement intimement persuadé Il doit penser qu'il est sanctionné parce qu'il est gênant

comme toi.
 
 

Nestorisation complete  

vous l'avez censuré! s'ta faute dworkin! c'est lui, c'est lui qui a tout planifié!

Il a été mass-gilou
 
Arrivée du prochain interlocuteur troublé de reopen dans 4 heures 37 minutes 27 secondes.

Je ne fais que sanctionner ses insultes et ses attaques persos contre les membres de ce forum, soit l'application directe et légitime du réglement de ce forum (message perso à tous les reopenistes qui nous lisent)
 
A part ça, c'était intéressant ou rigolo (j'ai pas lu ...) ?
 
PS: c'est bon Mario, je m'en suis occupé, c'était facile à gérer là

écoutez, franchement, après tout, je me pose des questions, je suis moi même troublé. Ou alors c'est un début de constipation passagère.

 
Le boss au Mossad a bien dit " pas de temoins"

 
N'essaie pas de te justifier, vil modofacho zelikow bushiste a la solde des chinois du mossad
 

 
C'etait du charmord en barres. comme d'hab

T'es donc un constipationniste quoi. Et c'est quoi qui est à l'origine à ton avis ? Ton repas d'hier ? Ou alors on t'a intoxiqué à travers la peau en faisant pleuvoir un produit déposé dans le ciel par les chemtrails ?

Je vois. Si j'ai envie de me détendre, je lirai ça

Sector clear, au suivant

 
Voila, c'est fait   Precis comme une horloge
 
Arf grille, voir le post de Plam

Oui, en lisant un peu plus, je me suis rendu compte que j'ai perdu bêtement deux points

 
C'est troublant