Reprise du message précédent :

Disons que ds le cas d'Israël, stun peu un secret de polichinelle, alors que pr la Syrie, même si c probable, y'a rien de sûr.

Ca c'est TRES bien. Au moins ça pourra prémunir contre la mise en place par les US de ADM. Vu leur comportement avant l'intervention, ce genre d'action serait très logique.

 
il est malin le Blix
 
c'est comme si il avait appris que des preuves fabriquées etaient en cours d'acheminement et qu'il coupait l'herbe sous les pieds des US

 
Faut savoir que les hautes sphères de l'US army ne sont pas homogènes sur le bien fondé de cette guerre.
 
Des fois que Blix ait reçu un "coup de fil" ...
 
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=695

 
 
... je penses ke ct mon post ke tu voulais quoter    
 
en fait je parlais du pakistan vu ke dans l'article ils se disent favorable à cette résolution alors k'entre leur stock d'adm, les tensions avec l'inde et leur régime instable c bien eux k'il faudrait désarmer vite fait .... mais bon c les alliés des usa, c très ironique tout ca

 
 
tant k'ils auront des thunes

 
Nuance... C'est devenu les alliés de US le jour où il a fallu niquer l'Afghanistan et ben laden, et dans la mesure où quelques mois avant ils avaient fait pêter une bombinette à grands coups de TV.

Du reportage d'hier sur la CIA, j'ai retenu ceci.
 
La CIA est dans l'imagerie d'Epinal des français l'horrible agent impérialiste de sUS, et il est vrai que son passé est peu glorieux (un certain 11 septembre (!) 1972 au Chili, jour du coup d'état au Chili, avec l'aide de la CIA. Allende est destitué et s'immole, Pinochet prend le pouvoir).
 
Ils avaient quand même l'air de dire que c'est un garde fou contre certaines dérives. La guerre en Irak n'aurait peut-être pas eu lieu si la CIA avait été plus influente auprès de Bush que ces faucons de merde, qui intoxiquent avec leur délire le Stioupîd.

 
C'est vrai mais va démeler les mensonges de la vérité là dedans...

 
 
faudrait pas oublier non plus le guatémala en 1953 et beaucoup d'autres affaires louches.... mais bon c vrai ke la cia a l'air modéré à côté de bush

 
Certes. A mon avis j'ai cru déceler quelques mensonges plutôt lorsqu'ils trainent dans la boue le FBI en disant que c'est des nuls etc..

 
Sauf que la CIA et le FBI ont énormément perdu en crédibilité après le 11 septembre...donc empêcher une guerre comme ça, c'était peut-être pas évident

Tony Blair doit prendre ses distances avec George W. Bush, estime Robin Cook  
 
s'étonne que le Premier ministre britannique "dépende d'alliés (européens) de droite tels que (le chef du gouvernement italien) Silvio Berlusconi".Robin Cook qualifie ce dernier de "bien curieux partenaire pour un chef du Labour...
Cook ironise aussi sur le fait que George W. Bush a "perdu patience" avec le président irakien Saddam Hussein, attendant qu'il respecte diverses résolutions de l'ONU. Mais, note-t-il, "les Palestiniens attendent depuis trois décennies qu'Israël remplisse l'obligation contenue dans la résolution 242 de se retirer des territoires occupés".
 
http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--14136271,00.html
 
des remarques pertinentes je trouve

C'est quand les moments sont difficiles que les extrémistes sortent de l'ombre pour illuminer les personnes les plus influençables de leurs foutaises. Qu'on apprécie la CIA et le FBI ou pas, ça reste les services de renseignements officiels. Les faucons ne sont que des charlatans.

Personnellement, j'avais entendu (je sais plus où) que les militaires n'étaient pas favorables à une intervention en Irak. et Rumsfled a fait le ménage...
 
L'armée a du plier, c'est obligé car elle n'est pas là pour discuter les ordres, mais pour exécuter les ordre.

 
Oui, le général Schwartzkopf, qui avait le poste de Tommy Franks pendant la 1ère guerre du golfe, était opposé et n'aimait pas la nouvelle administration, qui avait mis de côté ses potes.

Le triomphe tranquille des mollahs
 
Les choses se passe pas trop comme prevu pour les faucons et tant mieux.

 
par contre c'est exactement ce que prevoyait le monde entier

 
je suis pas très sûr que le pouvoir religieux soit très conciliant vis à vis des US...
 
Ni vis à vis de n'importe quel pays occidental!

 
Ce qui me fait marrer c'est que leur action contre l'irak etait en réalité pour affaiblir l'iran mais c'est exactement le contraire qui est entrain de se passer
 
L'aveuglement des faucons est flagrant

 
Je me suis permis de rectifier, comme ca c'est plus proche de la réalité

14 h 15 : Moins de pillages, selon Tommy Franks
 
normal, il y a plus rien a piller tout a ete fait avant. il suit pas

 
Source? la fraude a t-elle été clairement étable ou est-ce là des racontars ?

Le Monde : Des journalistes français témoignent de leur travail en Irak
 

 
Bizarre que personne n'en ait parlé parmi les journalistes, j'ai vraiment cru à un foutage de gueule des américains à ce moment-là !  

 
cest que c'etait plus facile de croire que cetais les Americains...  

le probleme est que les americains avaient tellement menti avant, des preuves bidons digne de la maternelle que c etait facile aussi de mettre en doute leur parole.

Peu importe ce qu'il se passera dans les prochains mois, du moment que cela est profitable à Israel et au Proche-Orient !

 
oui la preuve quils faut toujour reste objectif... surtou lors d'une guerre.

 
he he he moi j'avais publié ici un extrait d'un article qui donnait le fabricant du missile et le numero de serie (le tout lu sur un reste du missile)
 
comme quoi ... le mieux est de (toujours) rester prudent par rapport à cette nouvelle info, même si elle vient d'un Français ...
 
les premisses d'un retournement de veste du gvt français et de sa propagande ?

 
Oui t'as raison cette info est à prendre avec des pincettes comme toute info en fait... Faudrait se fier à rien mais on sait plus quoi penser après, c'est trop confus
 
Sinon, il se pourrait bien que ce genre de "révélation" en douce dans les journaux soit orchestrée pour manoeuvrer subrepticement l'opinion...  
 
Enfin, je sais plus quoi penser...

Un tire de DCA, ça me parrait bizare comme explication. La DCA n'est pas des obus qu'on tire en l'air et qui sont censés exploser en altitude ?
 
Un missile Irakien qui a déconné et qui est retombé, là je veux bien, mais de la DCA, étrange, je suis sceptique.

sur la 2 ... les gamins brulés avec des greffes de peau sur le visage          

Egzelan !    
 
War is good, said Bush as the Louvre fell to looters
 
By Simon Jenkins, April 16, 2003, The Times of London  
 
The fall of France was astonishingly swift. After regime change in Afghanistan, Iraq and Syria, it was only a matter of time before Tony Blair and George W. Bush said that they had ?no plans? to attack France. The detested Jacques Chirac had long been a thorn in their sides. He was a past friend of Saddam Hussein, welcomed Arab exiles and had a suspiciously large Muslim population. Above all, he refused point-blank to disband his force de frappe weapons of mass destruction. As Donald Rumsfeld had said back in 2003: ?Things mean consequences.? France posed a clear and immediate threat. The coalition acted in pre-emptive self-defence. It was a pity about the Louvre. Coalition forces again fought ?battle-lite?. The application of shock-and-awe to Caen and Rouen and the blasting of infrastructure targets round Paris devastated French morale. A re-enactment of Operation Overlord saw the 21st Army Group reform in Hampshire and storm ashore at Normandy?s Omaha and Utah beaches. Veteran units of the 101st Airborne were allowed to seize Pegasus Bridge, again. The Marine Corps had Steven Spielberg and Tom Hanks ?embedded?.  
 
The A13 to Paris was quickly secured. Predictions of a last stand in the capital?s streets by Gaullist Resistance irregulars on barricades proved groundless. GPS-guided missiles took out regime buildings on the Ile de la Cité, Quai d?Orsay and Les Invalides. The Elysée presidential palace ?complex? was soon a 50ft crater. The looting of the Louvre was regretted, but not stopped. Wild scenes greeted the arrival of the Mona Lisa at the Metropolitan, in New York. A shadow government was soon established in a town called Vichy.  
 
By general agreement, France had it coming. There was no lack of support in Britain for Mr Blair joining America in this one. The British public had grown used to being ?at war?. It stopped schools and hospitals from hogging the news. Long-standing Francophobia had been fuelled in the 1990s by French boycotts of British farm produce and refusal to obey European laws. Fury was increased by French companies buying up British water and rail utilities and sending prices rocketing.  
 
In an episode of the popular series Yes, Prime Minister in the 1980s, Sir Humphrey explained the Defence Ministry?s missile-targeting strategy to his bemused Prime Minister, Jim Hacker. Intercontinental missiles were not aimed at Russia or America, he said. That would be reckless. They had always been aimed, of course, at France. All Britain?s air and naval power was concentrated in the South East. From Henrician forts through Martello towers to 20th-century airfields and gun batteries, everything pointed at France. It was France that could not be trusted.  
 
By the time of Baghdad, satire had become reality and a British prime minister needed no persuading. BSE, foot-and-mouth and M Chirac?s denial of a resolution before the Second Gulf War had left Mr Blair enraged. Historians later wondered why he had tolerated so long the mind-numbing Euro-summits and bilaterals with the duplicitous M Chirac.  
 
Mr Blair would never again have to shake that man by the hand. When push came to shove and the RAF eagle once more swooped over the Channel, everything felt right. As Geoff Hoon?s cluster bombs fell on Paris, The Sun pictured ?Frogs and Chips? and The Mirror replied with ?French Fried At Last?.  
 
Despite the anarchy of post-conquest Afghanistan and Iraq, Washington?s hawks never lost the initiative after April 2003. Kenneth Adelman, Mr Rumsfeld?s alter ego, told The Washington Post in April that year ?not to argue with success?. Iraq had, as he predicted, been a cakewalk. Victory was real. In future, Mr Adelman went on, ?I hope it emboldens leaders to drastic, not measured, approaches.?  
 
American strategists became convinced that, with communism out of the way, America?s global duty was to take a leaf from its book. In future foreign relations would be as of old, essentially about war. As Mr Bush said after Baghdad, it was ?just a question of one thing at a time?. His Pentagon adviser, Richard Perle, added his weight to the domino strategy. Interviewed by the International Herald Tribune on the fall of Baghdad, he declared: ?If the question is who poses a threat that the United States deal with, then the list is well known. It?s Iran. It?s North Korea. It?s Syria. It?s Libya, and I could go on.?  
 
Go on he did. He went on to France. That country?s overwhelming support for Saddam was too much for America to bear. Small wonder Washington had renamed French fries ?freedom fries?. Mr Perle doubted whether there could ever be constructive relations between America and France again. ?I am afraid this is not something that is easily patched up and cannot be dealt with simply in the normal diplomatic way, because feeling runs too deep,? he said ominously. ?It's gone way beyond the diplomats.? France could hardly complain it was not warned.  
 
The turn in American foreign policy at the start of the 21st century saw its final liberation from Cold War inhibition over the use of force. It was a reprise of the Wall Street maxim, ?Greed is good?. War was good. The ease with which regimes fell to the bombardier and the tank seemed to render archaic the niceties of 20th-century collective security. In apparently eternal trauma over ?9/11?, America expected understanding, support and obedience as it thrashed about the world in its rage and saw terrorists under every bed. Why bother with the old constraints? War worked.  
 
Key to this new strategy was that it could be implemented, thanks to the revolution brought by Mr Rumsfeld to the Pentagon in 2002-04. His ?fight light, fight fast and bomb heavy? strategy terrorised and subdued enemies whose armies simply declined to fight. Mr Rumsfeld calculated, as had the German Army in 1938-39, that future wars had above all to move fast. They had to disorientate the enemy, economise on resources and keep an attendant media interested and supportive. They had to be short-burst.  
 
Mr Rumsfeld swept aside the costly Colin Powell doctrine of overwhelming force. He cancelled helicopters, heavy tanks and artillery. He sold the State Department to Holiday Inns. Saddam had been toppled with half the troops used in Kuwait. Even so, the Second Gulf War had almost lost momentum after two weeks outside Baghdad, suggesting that even two weeks was a risk. If American forces could only hit fast and hard enough and not care about consequences, Mr Rumsfeld could topple any rogue state on Earth. Given the domestic popularity they could deliver to the White House, why stop?  
 
In these circumstances, the new Washington elite argued that America need not bother with ambassadors, treaties, international law, Nato or the United Nations. Why sign up to landmine conventions, war crimes tribunals and non-proliferation treaties? Of America?s friends abroad, only the British cared about these things, and after a bit of schmoozing they always did what they were told. By definition, nobody can guard the last guardian. Ultimate power can only legitimise itself. Why should America care about some snivelling European wielding a two-bit UN veto?  
 
The toppling of the Chirac regime was the inevitable application of this ideology. It was not imperialism. Washington had no desire to stick around when the cameras had already been directed to a new rogue. It was rather adventurism. American foreign policy did mergers and acquisitions, not management. They could topple but, as they found in Kabul and Baghdad, they had no clue about rebuilding. They just wanted to make a point. Upset Uncle Sam and you will lose your power, your palace, your art treasures and bring death and destruction to your cities.  
 
Tony Blair cheered the fall of France. He, too, had his reasons. He had longed to see M Chirac with a bloody nose. Since 2002 he had supported America?s new coercive diplomacy and grown hugely popular as a result. Not since Palmerston had nations quaked when a British leader said he had ?no plans? to attack them. Now Mr Blair might be America?s chosen candidate for president of Europe. Anyway, Britain was in bed with America and could hardly climb out now. Washington would not like that. Mr Blair would not want a nasty hole at the end of The Mall, would he?  
 

Des combattants d'al Qaïda entraînés en Syrie, selon l'Italie
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=104593
 
mais non le lien c Irak= al quaida
ils melangent tout

 
Ca rime à rien leur truc, le "timing" est trop parfait. Maintenant c'est "Derrière chaque arabe, se cache un terroriste potentiel, faut agir"...  

 
cad... c'était 1 missile us?

 
et derriere Berlusconi se cache un voleur mais que fait la police

 
oui,
 
l'article donnait le numero de serie, et ils avaient réussi à valider le numero chez le fabricant comme etant un truc sorti des chaines tel jour, etc.
 
ça va etre dur de retrouver, mais si je le vois je le remettrai ici
 
a+

 
putain avec leur affirmation et inffirmation on sait plus koi croire  

bon alors ...
 
apres une bonne demi heure de ctrl-F ...      
 
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ED04Ak07.html
 

 
serviteur
 
PS : à relire, le massacre au cluster bomb de hilla, en premiere partie de l'article
 
PS2 : à prendre comme l'article français, avec des pincettes
 
edit : quote raté

A

 
C'est clair qu'on sait pu qui croire. Une pièce de DCA ça me parait louche mais un numéro de série de 15 chiffres encore lisible sur un missile après avoir explosé ça m'apparaît encore plus grotesque